| Runollinen koko | |
|---|---|
| kaksitavuinen | |
| ˘ ˘ | pyrrhic , dibrachian |
| ¯˘ | trochee |
| ˘¯ | jambinen |
| ¯¯ | spondee |
| Kolmitavuinen | |
| ˘ ˘ ˘ | tribrach |
| ¯ ˘ ˘ | daktyyli |
| ˘ ¯ ˘ | amphibrach |
| ˘ ˘ ¯ | anapaest , antidaktyyli |
| ˘¯¯ | bakhii |
| ¯¯˘ | antibacchius |
| ¯˘¯ | kretik , amphimacarus |
| ¯¯¯ | molossi |
| Katso pääartikkeli neljästä tavusta. | |
Antibacchius on kolmen jalan jalka , joka koostuu kahdesta korostetusta ja yhdestä painottamattomasta tavusta .
Venäjän kielessä, jossa jokaisessa sanassa on vain yksi erottuva painotus, tällainen jalka voidaan muodostaa kahdesta sanasta ja se toimii amfibrahkin hypostaasina .
Lermontovin runossa " Sekä tylsä että surullinen " löytyy kiinnostava tapaus anti-bakkiselta kuulostavalta : " Mitä on intohimo? loppujen lopuksi ennemmin tai myöhemmin heidän makea sairautensa ... ". Tarkkaan ottaen ei ole olemassa puhtaita antibakkia, kuten Bryusov totesi samasta runosta: " Jos katsot itseesi, menneisyydestä ei ole jälkeäkään " (antibacchius - " on menneisyys "), täällä ei ole . Jalanjäljissä: " Mitä intohimoja ", " enemmin ", " tai myöhemmin ", " heidän suloiset " - sanat , jotka , tai ja he - ovat menettäneet painotuksensa, eivät kuitenkaan yhtä paljon.
On kuitenkin mahdotonta kiistää siteeratun säkeen anti-Bacchic-tunnelmaa, joka näkyy selvästi seuraavasta: jos säe " Mikä on intohimo? loppujen lopuksi ennemmin tai myöhemmin heidän suloinen vaivansa "lukea yhdessä puhtaan amfibrakkaalisen säkeen kanssa" Haluaa ... Mitä hyötyä on turhasta ja ikuisesta toivomisesta ", silloin, vaikka otetaan huomioon pieni ero caesuroissa , se on välttämätöntä tunnistaa niiden vastakkainen luonne ja mikä tärkeintä, niiden epätasainen kesto kuulolle: ensimmäinen säe on "viskoosisempi" kuin toinen. Tässä hänen anti-Bacchic "vaikeutensa" paljastuu.
Kun verrataan tätä säettä säkeeseen " Jos katsot itseesi, menneisyydestä ei ole jälkeäkään ", paljastuu vielä yksi syy sen "vaikeudelle", joka liittyy amfibrachin hypostaasin olosuhteisiin antibacchiuksen toimesta. Tosiasia on, että kuten Valeri Bryusov huomauttaa teoksessa The Science of Verse , antibacchiuksen aiheuttama amphibrachin hypostasis on oikea vain sillä ehdolla, että caesura on antibacchiuksen edessä. Tämä ehto havaitaan jakeessa " Katsotko itseäsi ... ", jossa ennen antibaccus-jalan muodostavia sanoja " on menneisyys ", meillä on cesura sanan " piip " jälkeen. Jakeessa " Mitä on intohimo... " ei ole cesuraa ennen antibakkiaa " tai myöhäistä " ja " heidän makeaa ", mikä tekee tästä säkeestä vieläkin "vaikeamman", mikä tällä tavalla säkeeseen verrattuna " Halu, mitä hyvää... " on "raskas" ensinnäkin kolmen antibakkisen kuuloisen jalan läsnäolon vuoksi, toiseksi sillä, että kahden edessä ei ole cesuraa , ja lopuksi kolmanneksi sillä, että säkeessä " Toiveet,... " (missä pääkeesura on myös halun ensimmäisen jalan jälkeen ) hän tekee selvemmäksi sen anti-bakkisen "kylläisyyden" vuoksi säkeen epätasaisen jaon pääkeesuran mukaan. Todellakin, tämä caesura jättää toiselle puolelle vain yhden jalan - halut tai mitkä intohimot , ja toiselle kaikki muut jalat, joiden lukumäärä on neljä.