" Georgia-asia " on poliittinen konflikti Neuvostoliiton hallituksessa siitä, kuinka yhteiskunnallinen ja poliittinen muutos aiottiin toteuttaa Georgian SSR :ssä . Erimielisyydet kypsyivät heti Georgian liittämisen jälkeen ja saavuttivat huippunsa vuoden 1922 lopulla, mukaan lukien paikallisten Georgian bolshevikkien johtajat , joita johtivat toisaalta Philip Makharadze ja Polikarp Gurgenovich "Budu" Mdivani , ja heidän johtajansa. tosiasialliset esimiehet RSFSR :stä tai pikemminkin Josif Stalin ja Grigory Ordzhonikidze, toisaalta. Ongelmana oli, että paikalliset johtajat halusivat säilyttää autonomian Moskovasta , kun taas Moskovan bolshevikit halusivat yhdistää Georgian, Armenian ja Azerbaidžanin TSFSR : ään . Tapaus oli kriittinen jakso valtataistelussa sairaan Leninin ympärillä , jolle Georgian johtajat yrittivät saada tukea.
1920-luvun alkuun mennessä Moskovan korkeimpien viranomaisten ja aluehallitusten välille oli kertynyt joukko konflikteja ja erimielisyyksiä; Samaan aikaan vakavimmat puolueiden sisäiset konfliktit liittyivät Georgian sovetisoitumiseen: niihin osallistuivat Georgian kommunistisen puolueen keskuskomitea (CC), jota johtivat Philip Makharadze ja Budu Mdivani, sekä kommunistisen puolueen Kaukasian toimisto ( Kavburo). Nykyajan tutkijat uskovat, että yksi erityisistä "kitkan" lähteistä on Kaukasuksen toimiston päällikön Sergo Ordzhonikidzen luonne, luonne ja myös poliittinen maailmankuva, jolle annettiin merkittävä valta koko Transkaukasiassa [1] .
Huolimatta siitä, että puolueen keskuskomiteassa pelättiin alueen korkeimman vallan määräämistä henkilölle, jonka ominaisuuksia - rauhanomaisen rakentamisen johtajana - ei tunnettu, Ordzhonikidze säilytti asemansa; huolimatta siitä, että hän harvoin neuvotteli puoluetovereiden kanssa Kaukasuksen toimiston sisäpiirien ulkopuolella ja hänellä oli vähän aikaa niiden ihmisten arvioinnille tai mielipiteille, joita hän piti välittöminä alaisinaan. Sen lisäksi, että Ordzhonikidze yllytti epäluottamusta useiden bolshevikkijohtajien – erityisesti Trotskin – taholta, oli myös epäsuosittu paikallisella tasolla. Mikojanin muistelmien mukaan Ordzhonikidze oli erityisen lähellä tehtävänsä menettämistä 10. kongressissa maaliskuussa 1921 [2] .
Ordzhonikidze toimi myös "suhteellisen itsenäisesti" esimiestään Moskovassa: vaikka politbyroon ja keskuskomitean kokousten pöytäkirjat ovat täynnä Ukrainan hallituksen päämiehen Christian Rakovskyn kysymyksiä, Ordzhonikidze päinvastoin neuvotteli keskuksen kanssa vasta "ehdottoman välttämättömyyden" tapauksissa (yleensä suorana vastauksena). Ordzhonikidzen itsenäisyyden vahvisti myös niiden tapausten määrä, joissa puolueen keskusjohto yllättyi Kaukasuksen toimiston päällikön odottamattomista toimista. Samaan aikaan konfliktin toista puolta, joka tunnettiin nimellä "Georgian tapaus", edustivat myös temperamenttiset ihmiset [3] .
Kolmen itsenäisyyden vuoden aikana paikallisten menshevikkien hallittama Georgia oli jo aiheuttanut useita vakavia kiistoja bolshevikkien johdon välillä: esimerkiksi huhtikuussa 1920 Moskova kävi neuvotteluja Georgian Noah Zhordanian hallituksen kanssa . jonka mukaan RSFSR tunnusti Georgian itsenäisyyden vastineeksi laillistamisesta bolshevikkijärjestöjen maassa ja velvoitteesta olla päästämättä vieraita joukkoja alueelleen. Tällainen sopimus saavutettiin kuitenkin ilman koordinaatiota Georgian kommunistibolshevikkien kanssa, jotka Jordanian mukaan "noloivat ja huolestuivat" Moskovassa tehdystä päätöksestä: he eivät tienneet neuvotteluista ennen kuin päätös julkistettiin virallisesti. Georgian hallitus itse [4] . Georgian sovetisointi, johon puna-armeija osallistui aktiivisesti, loi myös tekosyyn lisäjännitteelle paikallisten ja Moskovan kommunistien välisissä suhteissa [5] .
Smith uskoi, että vaikka neuvostohallituksen sisäinen institutionaalinen kilpailu "osoitti osuuttaan" vuoden 1922 konfliktissa, merkittävin poliittinen tekijä "Georgian asian" takana oli "erityisten myönnytysten" politiikka Georgian nationalismille, jota Lenin oli pitkään edistänyt. Paikallisten vasemmistonationalistien "rekrytointia" kommunistien joukkoon tapahtui myös muilla tulevan Neuvostoliiton alueilla, mutta juuri Georgiassa nationalistien myönnytykset olivat erityisen suuria. Sellaisen politiikan perusteluksi Smith uskoi, että Georgiassa, toisin kuin muissa entisen Venäjän valtakunnan osissa, itsenäinen kansallisvaltio oli olemassa kolme vuotta ja samalla paikallinen proletariaatti oli erittäin pieni [6] .
Myöhemmin Kaukasuksen toimiston syytökset Georgian kommunisteja kohtaan koostuivat pääasiassa siitä, että Georgian kommunistit hyväksyivät alun perin väliaikaiseksi suunnitellun myönnytyspolitiikan pysyväksi: Kaukasus-toimiston mukaan he tekivät siitä " nationalismin fetissi” ja alkoi toimia menshevismin perinteen mukaisesti. Georgialaiset poliitikot puolestaan syyttivät Kaukasuksen toimistoa – ja henkilökohtaisesti Ordzhonikidzea – ”suurvenäläisestä sovinismista” ja yrityksestä saada alueelle ”yhdistäminen ylhäältäpäin” ilman ennakkotyötä tai kuulemista paikallisen henkilöstön kanssa – toisin sanoen ottamatta huomioon ottaa huomioon yhdistymisen seuraukset "kentällä". Kaukasus-toimisto käytti argumenttissaan klassisia marxilaisia periaatteita taloudelliseen, poliittiseen ja sotilaalliseen yhdistymiseen ja keskittämiseen liittyvistä eduista; Georgian poliitikot näkivät Kaukasus-toimiston toiminnassa Leninin "kansakuntien itsemääräämisoikeuden" loukkauksen [6] .