"Usko hyvään kuninkaaseen " - historiografinen leima ; eräiden tutkijoiden mukaan venäläisen kansan mentaliteetille ominaista piirre [1] :153 . "Hyvän tsaarin" idean ydin on, että hallitsija ( prinssi , keisari , NSKP:n keskuskomitean pääsihteeri , presidentti [2] :21 ) on hyvä ja hänen lähipiirinsä ( bojaarit , aateliset , virkamiehet jne. [2] :21 ) ovat huonoja ja piilottavat hallitsijalta todellisen asioiden tilan ihmisten elämäntilanteesta, ja ainoa mahdollisuus korjata tilanne on välittää " totuus " hallitsijalle niin, että hän "oppii" sen, tekee "oikeudenmukaisen päätöksen" ja "rangaistaa syyllisiä".
Oikeustieteen tohtori ja historiatieteiden kandidaatti, professori A. A. Demichev toteaa, että Venäjällä on aina historiallisesti harjoitettu määrätietoista politiikkaa, jonka tarkoituksena oli tuoda valtaa lähemmäs kansaa. Perinne hallitsijan osallistumisesta ei vain valtion asioihin, vaan myös jokaisen henkilön yksilölliseen kohtaloon oli vakaa. Samalla tutkija päättelee, että oikeuskäytännön analyysin tulosten mukaan Venäjällä tavallisella ihmisellä ei ollut käytännössä mitään mahdollisuuksia voittaa asiaa oikeudessa. Tämän perusteella tavallisella ihmisellä on stereotypia, että oikeudenmukaisen asian ratkaisemiseksi on käännyttävä suoraan "kuningas-isään" [2] : 21-22 .
Tällaisten kuninkaalle tehtävien vetoomusten käytäntö oli juurtunut ainoaan mahdolliseen tapaan - vetoomusten jättämiseen . Tutkija kutsuu kuninkaan puoleen kääntymistä muinaiseksi sotilaallisen demokratian jäännökseksi , jolloin keskushallinto oli jo eronnut kansasta, mutta ei vielä ollut siitä jäykästi eristetty. Vuodesta 1699 lähtien hakemusten jättämisoikeutta on rajoitettu Pietari I :n asetuksella , ja siitä lähtien niitä saa esittää vain, jos päätös oli jo tehty tuomioistuimessa eikä se sopinut hakijalle. Vuonna 1700 tämä asetus vahvistettiin [2] :22 .
Tutkijat V.K. Smirnova ja A.V. Karachanova kirjoittavat, että "usko "hyvään kuninkaaseen" oli läsnä talonpoikaisessa arvojärjestelmässä 1900-luvun alun vallankumouksiin asti" [3] .
Hyvän kuninkaan uskon idean ydin piilee uskossa, että hallitsija (monarkki) itse on hyvä: hän on rehellinen, oikeudenmukainen, kunnollinen, kiltti jne., mutta hallitsijan ympäristö (esim. bojaarit, aateliset, virkamiehet jne.) - kun taas huono. Hallitsijan ympäristö piilottaa totuuden ihmisten elämästä, johtaa häntä harhaan, että kaikki on hyvin, ei anna hänelle luotettavaa tietoa ihmisten elämästä. Näiden edellytysten perusteella vallitsee vahva vakaumus, että tuhotakseen tämän julman järjestelmän kansan edustajien on "murtauduttava" "valtion ensimmäiseen persoonaan" ja kerrottava hänelle "koko totuus". Saatuaan kaiken tämän selville hallitsija vakaumuksensa mukaan "saa asiat järjestykseen": rankaisee roistoja, palkitsee arvokkaat, palauttaa oikeuden jne. [4] :118 .
Oikeustieteen tohtori N.F. Medushushskaya uskoo, että ajatus "tsaari - autokraatista , monarkismista " oli merkittävä rooli Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa. Kirjoittajan mukaan se liittyi maan yhtenäisyyteen absoluuttisen monarkin alaisuudessa ja vastasi ajan vaatimuksia, ja vankkumaton "usko" hyvään kuninkaaseen ", kuninkaalliseen anteliaisuuteen "tuki ihmisten perinteinen halu kertoa hänelle koko totuus, hakea henkilökohtaisesti vetoomuksilla oikeuden palauttamiseksi » [5] .
Filologian tohtori Yu. P. Nechai kirjoittaa, että sellainen venäläisen mentaliteetin piirre "usko hyvään tsaariin" on aktiivisesti läsnä monissa venäläisissä saduissa: tsaari palauttaa oikeudenmukaisuuden, "viisaasti selvittelee epäoikeudenmukaisuutta" [1 ] :153 .
Jotkut julkiset ja tieteelliset henkilöt pitävät "uskoa hyvään kuninkaaseen" populismia, "naiivia uskoa", jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] . Socionomiikan instituutin johtaja ja vasemmistolainen publicisti , professori A. V. Buzgalin pitää "hyvää kuningasta" koskevan kliseen toimivan käytännössä vain suhteessa "omiin", eli eliittiin, mutta ei tavallisiin ihmisiin. [16] . Historiatieteiden tohtorit V. N. Faronov ja Yu. M. Goncharov kirjoittavat, että Venäjän imperiumin työläisten "usko hyvään tsaariin" vallitsi rinnakkain vihamielisen asenteen kanssa valtiota ja suoraa johtamista kohtaan [17] .
Publicisti Aleksei Sakhnin kirjoittaa, että "usko hyvään tsaariin" on tavallisten ihmisten keksimä naiivi utopia oikeuttaakseen tsaari- Venäjän epäreilua todellisuutta [14] .
Postimees-sanomalehden kirjoittaja Igor Taro analysoi ihmisoikeusaktivistien kirjeitä Venäjän presidentti Dmitri Medvedeville ja vastareaktion puutetta niihin päätellen, että "hyvä tsaari" on yksi "susilauma", joka ei koskaan auta "lampaita" [18] .
Rosbalt - toimittaja Aleksander Zhelenin, ottaen huomioon Levada Centerin venäläisten suhtautumista Vladimir Putiniin vuonna 2020 tekemän tutkimuksen tulokset, kutsuu "uskoa hyvään tsaariin" myytiksi, joka on "nopeasti romahtamassa venäläisten silmissä", jotka alkavat ymmärtää. "nykyisen hallituksen ydin" [19] . Historioitsija M. V. Balakhnina kirjoittaa, että Venäjä oli jo käynyt tämän läpi, kun vuonna 1917 kansa lopulta lakkasi uskomasta tsaariin [20] .
Vladislav Surkov , joka toimi aiemmin Venäjän federaation presidentin neuvonantajana, kirjoittaa:
Olisi liiallista yksinkertaistamista pelkistää aihe pahamaineiseen "uskoon hyvään kuninkaaseen". Syvä ihmiset eivät ole ollenkaan naiveja ja tuskin pitävät hyvää luontoa kuninkaallisena arvona. Pikemminkin hän saattaisi ajatella oikeasta hallitsijasta sitä, mitä Einstein sanoi Jumalasta: "Kehistynyt, mutta ei ilkeä" [21] [22] [23] .
N. V. Lebedevan teoksessa arvioidaan "naiivin kirjoittajan", nimittäin 75-vuotiaan venäläisen naisen, kirjeen tekstiä. Kirjeen tekstissä on 3 teemaa: "tsaari on hyvä, bojarit ovat huonoja", "Venäjä on pulassa", "ylpeys maasta" [24] .
Kirjailija Viktor Nekrasov uskoi, että "tsaari on hyvä, bojarit ovat huonoja" - Sergei Eisensteinin elokuvan " Ivan kauhea " [25] pääidea .