"Vittu Pikkukarhun perijälle" - taideryhmä " Voina " esitys presidentinvaalien teemasta maaliskuussa 2008 [1] [2] . Toiminnan aikana 29. helmikuuta 2008 useat pariskunnat [3] harrastivat seksiä yhdessä K. A. Timirjazevin nimetyn Moskovan valtion biologisen museon salista . Osallistujien mukaan heidän lausuntonsa oli, että "koko maa asetettiin syöpään asentoon, jossa he kuvasivat tätä toimintaa" [2] .
Aiemmin, 23. helmikuuta, ryhmä "Voina" julisteella "Vittu karhunpennun perijälle" osallistui " Yhdistyneen Venäjän nuoren kaartin " [5] mielenosoitukseen 3. maaliskuuta julisteen "I" kanssa. m vittu karhunpentua", "sodan" osallistujat osallistuivat oppositioon " Mary of Dissent " [6] .
Toiminta tapahtui 29. helmikuuta Moskovan biologisessa museossa, joka on nimetty K. A. Timirjazevin mukaan, yhteensä noin 20 henkilöä osallistui siihen [6] . Viisi pariskuntaa riisuttuaan alasti "Organismien aineenvaihdunta ja energia" -salissa, alkoivat harrastaa seksiä , samaan aikaan Aleksei Plutser-Sarno ja Aleksei Zub avasivat lipun, jossa oli teksti "Vittu karhunpennun perijälle", mitä tapahtui, tallentivat valokuvatoimittajat ja toimittajat. Muutamaa minuuttia myöhemmin osallistujat suorittivat toimintonsa ja lähtivät [6] . Plutser-Sarnon mukaan ulkopuolisia katsojia ei ollut museokävijöiden muodossa [7] .
Nadezhda Tolokonnikova , Pjotr Verzilovin vaimo, oli toiminnan aikana yhdeksäntä kuukautta raskaana ja synnytti neljä päivää myöhemmin terveen lapsen [8] . Hänen mukaansa hän oli "ylialtistunut" useita päiviä, ja lääkäri neuvoi häntä "kannustamaan synnytystä" [8] .
Toiminnan tarkoituksena oli näyttää "muotokuva vaaleja edeltävästä Venäjästä, tehty akcionismin taiteellisella kielellä" [1] . Tämä toiminta on osallistujien mukaan "jaotussanat nuorelle johtajalle, taiteellista tukea karhunpennulle [Dmitry Medvedev] pitkän matkan alussa" [1] .
Selittäessään syytä, miksi museo valittiin tapahtuman järjestäjäksi, Pjotr Verzilov totesi, että "venäläisessä taiteessa on tullut absoluuttisen ammattitaitoisuuden valtakunta, museomainen". "Venäläisen taidemaailman taiteelliset hahmot ovat kaikki innokkaita tekemään yhteistyötä viranomaisten kanssa, he kaipaavat rahaa ja integraatiota museoelämään", aktivisti sanoo [1] .
Osallistujien mukaan toiminta ei ollut "suuremmassa määrin ruumiillista, vaan henkistä":
Orgasmi koki sitten vain Timiryazev-museon talonmies - loput keskittyivät liian pornografisesti uskottavan muotokuvan luomiseen maasta [9] .
Pjotr Verzilovin mukaan toiminta ei edustanut irstailua yleisesti hyväksytyssä mielessä, koska kaikki osallistujat olivat dokumentoidusti naimisissa [3] . "Radikaalit taiteilijat valitsevat radikaaleja menetelmiä edustamaan todellisuutta", selittää aktivisti [3] .
Nadezhda Tolokonnikova kutsui toimintaa "puheenvuoroksi poliittisesta aiheesta kreationismin genreä käyttäen " [2] :
Kun Putin sanoi, että tämä poliitikko, tuolloin tuntematon poliitikko, olisi yksinkertaisesti seuraava presidenttisi, hän kohtasi tosiasian. Sillä hetkellä maa oli todella perseestä. Esitimme sen niin hyvin kuin pystyimme ja parhaamme mukaan nykytaiteen perinteitä käyttäen.
On täysin selvää, että nyt en osallistuisi tähän toimintaan. Mutta sillä hetkellä olin hieman erilainen ihminen. Olin pienempi, nuorempi. Minulla oli erilaisia käsityksiä elämäntavoitteistani. En usko, että se on risti. <...> Haluaisin, että minut tuomitaan tapauksista, joita olen tekemässä lähitulevaisuudessa, tällä hetkellä, mutta en siitä, mitä tapahtui niin kauan sitten.
— Nadezhda Tolokonnikova hänen osallistumisestaan toimintaan, 28. joulukuuta 2013 [2]Toiminta ei liity suoraan Moskovan valtionyliopiston filosofiseen tiedekuntaan , mutta siihen osallistui useita tässä tiedekunnassa opiskelleita opiskelijoita [10] . Yhtään toimintaan osallistuneista opiskelijoista ei karkotettu, mutta heitä nuhteltiin [10] [7] . Moskovan valtionyliopiston lähteiden mukaan akateemisessa neuvostossa keskustelu toimista johtui ensisijaisesti yleisön lisääntyneestä huomiosta toimintaan: "Yliopiston oli reagoitava jotenkin" [6] .
Filosofian tiedekunnan dekaani V. V. Mironov ilmoitti tuomitsevansa tällaiset esitykset [11] . Mironov kertoi, että toimintaan osallistuneita tiedekunnan opiskelijoita kuultiin akateemisen neuvoston kokouksessa, ja he kaikki myönsivät tehneensä kelvottoman teon [12] . Mironovin mukaan Moskovan valtionyliopiston opiskelijat kokivat toiminnan enimmäkseen negatiivisesti [10] .
Politologi Ilja Prokudin [ 13] pani julkaisussa " Political News -virasto " merkille toiminnan parodian, pilkaten nauraen Venäjän federaation ensimmäisen varapääministerin ja presidenttiehdokas Dmitri Medvedevin valvomaa kansallista syntyvyyden lisäämisprojektia . 14] .
Toimittaja Elena Kaluzhskayan (" Grani-TV ") mukaan toiminnan pääajatuksena oli, että esityksen aikaan tulevat vaalit olivat " pornografiaa " [15] .
Filosofisten tieteiden kandidaatti Vjatšeslav Danilov, Russian Journalin poliittisen osaston toimittaja , luokittelee toiminnan taiteellisena pitäen sitä Venäjän taiteen tärkeimpänä tapahtumana vuonna 2008 [16] : "Tämä on tietysti paljon merkittävämpi tapahtuma tapahtuma kuin kuraattori Marat Gelmanin näyttely ", pohjimmiltaan suoraan sanottuna porvarillinen, ja Sinisten nenän työ , pääasiassa epigoni".
Taiteilija Nikolai Palazhchenkon mukaan yleisön kiinnostus toimintaa kohtaan on merkki siitä, kuinka paljon performanssigenrellä on kysyntää yhteiskunnassa. Hän totesi myös, että jos hän olisi opettaja, hän kehuisi toimintaan osallistuvia opiskelijoita heidän "aktiivisesta elämänasemastaan" [17] .
Dmitri Bykov sanoi " Sobesednik " -sanomalehdessä mielipiteen, että osanottajat diskreditoivat ajatusta poliittisesta toiminnasta siirtäen tarkkailijoiden arviot poliittiselta tasolta eettisyyteen: "Kaikki eivät keskustele siitä, ovatko tällaiset vaalit hyviä vai huonoja , mutta ovatko julkiset parittelut hyviä vai huonoja" [18] .
Pavel Danilin , Effective Policy Foundationin edustaja , kritisoi toimintaa Nezavisimaya Gazetassa , kutsuen sitä "orgiaksi" ja totesi, että sen osallistujat häpäisivät "maan parhaan yliopiston" [19] .
Asiantuntija -lehden toimittaja Andrei Levkinin mukaan filosofian opiskelijat "eivät tarjoa muita keinoja itsensä tunnistamiseen ja tuntemiseen, paitsi joukkoparpulaatioon perinnöllisen karhunpennun iskulauseen alla" [20] .
Journalisti Maksim Sokolov sanoi " Izvestija " -sanomalehdessä , että opiskelija-filosofi "ei sovi osallistua julkisiin raivoihin" [21] .
Venäläinen runoilija Dmitri Volchek keskustellessaan Radio Libertyn toiminnasta totesi: "Konseptuaalisen taiteen ydin, tällaisten tapahtumien ydin, tällaisten toimien ydin on etsiä jokin arka piste alitajunnasta ja lyödä sitä. Näyttää siltä, että tämä kohta löydettiin vahingossa ja sai niin tuskallisen iskun” [14] .