Kansainvälisen yksityisoikeuden pätevyys on osa sovellettavan lain määrittelyprosessia, ja se on oikeudellinen luonnehdinta elämänolosuhteille, joita tarkastellaan asianmukaisen lainvalintasäännön määrittämiseksi. Kvalifioinnin aikana "konkreettiset elämänolosuhteet sisällytetään abstraktien käyttäytymissääntöjen alle" [1] , ja sen tuloksena on johtopäätös mahdollisuudesta soveltaa tiettyä normia näihin tosiseikoihin.
Pääasiallinen pätevyyden ongelma on samojen käsitteiden epätasa-arvoinen sisältö eri valtioiden lainsäädännössä sekä tiettyjen instituutioiden puuttuminen tuomioistuimen maan lainsäädännössä, mikä voi johtaa pätevyysristiriitaan (esim. , esine, joka valtion A lain mukaan katsotaan kiinteäksi, katsotaan irtaimeksi valtion B) oikeusnormien mukaisesti.
Asianajajat viittaavat lainvalintasääntöjen kaksinaisuuteen, joka johtuu toisaalta niiden kuulumisesta tuomioistuinvaltion lakiin ja toisaalta tarpeesta ottaa huomioon ulkomaisen oikeusjärjestyksen sisältö.
Pätevöintiin on kolme pääasiallista lähestymistapaa:
1. Hyväksynnän toteuttaminen tuomioistuimen maan lainsäädännön mukaisesti ( lex fori ) . Tämän lähestymistavan mukaisesti lainvalvontaviranomaisen tulisi tulkita lainvalintasäännön käsitteitä kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Tätä lähestymistapaa noudattavat Espanjan siviililaki sekä sen 1 momentti. Venäjän federaation siviililain 1187, joka vahvisti sen yleissääntönä. Tämän teorian haittana on pätevyysristiriidan mahdollisuus. Kun lainvalvontaviranomainen on määritellyt sovellettavan lain ja ohjannut kansallisen lainsäädännön asianomaisen instituution ymmärrystä, hän voi kohdata täysin toisenlaisen sisällön ulkomaisessa oikeudessa.
2. Lainvalintasäännön ( lex causae ) osoittaman kelpuutuksen toteuttaminen vieraan valtion lain mukaan . Tämän lähestymistavan soveltamisen monimutkaisuus johtuu siitä, että pätevyys suoritetaan ennen kuin lainvalvontaelin voi vahvistaa sovellettavan lain. Tätä tilannetta kuvataan joskus kuvaannollisesti "hypyksi pimeyteen".
3. Autonomisen pätevyyden teoria on suunniteltu ratkaisemaan ristiriidat, jotka synnyttävät kaksi ensimmäistä lähestymistapaa soveltamalla tulkintaa, joka ei perustu tietyn valtion oikeusjärjestelmään, vaan vertailevaan oikeudelliseen analyysiin, joka mahdollistaa erityisen, "itsenäinen pätevyys". Yksi tämän teorian tärkeimmistä seuraajista ja kehittäjistä on saksalainen kollionisti E. Rabel. Tämä lähestymistapa näkyy Tunisian kansainvälisen yksityisoikeuden säännöstössä. Huolimatta autonomisen pätevyyden teorian eduista, sen käytännön soveltamista vaikeuttavat syvällisen vertailevan oikeudellisen analyysin tarpeesta johtuvat merkittävät aikakustannukset.
Pätevöintiongelma voi syntyä sekä lainvalintasäännön soveltamisalan että sitovuuden tulkinnassa. Käsite "pätevöitymistemppu" [2] , joka on tahallinen oikeussuhteen määrittely, jotta voidaan varmistaa soveltuvan lain soveltaminen, joka on osapuolelle edullisin, liittyy ristiriidan laajuuden määrittelyyn. sääntö. Ristiriitanormin sitomisen luokittelun vaikeudet voidaan ratkaista luopumalla jäykistä sidoksista ja käyttämällä joustavia, erityisesti lähimmän yhteyden periaatetta.