Kesäkuun kolmannen vallankaappaus

"Kolmas kesäkuun vallankaappaus"  on laajalle levinnyt nimi II valtionduuman varhaiselle hajoamiselle , joka tapahtui 3.  (16.) kesäkuuta  1907 Venäjän valtakunnassa , johon liittyi muutos vaalijärjestelmässä .

Keskeinen syy duuman hajoamiseen oli kyvyttömyys saada aikaan rakentavaa vuorovaikutusta pääministeri P. A. Stolypinin johtaman hallituksen ja duuman välillä, josta merkittävä osa oli äärivasemmistopuolueiden [1] edustajia ( sosiaalidemokraatit , sosialistiset vallankumoukselliset , kansansosialistit ) ja heidän naapurinsa trudovikit . Toinen duuma, joka avattiin 20. helmikuuta 1907, ei ollut yhtä vastustava kuin aiemmin hajotettu ensimmäinen duuma . Duuma osoitti taipumusta hylätä kaikki hallituksen esitykset ja talousarvio, ja duuman esittämiä esityksiä ei ilmeisesti voitu hyväksyä valtioneuvoston ja keisarin toimesta. Nykyinen tilanne oli perustuslaillinen kriisi - valtion peruslait (itse asiassa Venäjän perustuslaki) antoivat keisarin hajottaa duuman milloin tahansa, mutta hän oli velvollinen kutsumaan koolle uuden duuman, eikä hän voinut muuttaa vaalilakia ilman sitä. suostumus; mutta samaan aikaan seuraava duuma ei oletettavasti eroaisi hajonneesta.

Hallitus löysi tien ulos kriisistä hajottamalla samanaikaisesti duuman ja muuttamalla vaalilakia seuraavan duuman vaaleja varten. Verukkeena hajoamiseen oli Pietarin varuskunnan sotilaiden valtuuskunnan duuman sosiaalidemokraattisten kansanedustajien vierailu, joka antoi heille "sotilaiden käskyn". P. A. Stolypin käytti tätä merkityksetöntä tapahtumaa vaatiakseen, että 1. kesäkuuta 1907, esittäessään tämän episodin laajennetun salaliiton muodossa valtiojärjestelmää vastaan, hän vaati duumalta, että 55 sosialidemokraattisen ryhmän edustajaa poistetaan osallistumisesta kokouksiin ja että parlamentaarinen koskemattomuus poistetaan kuudestatoista heistä. Duuma, antamatta välitöntä vastausta hallitukselle, perusti erityiskomission, jonka päätöksestä oli määrä ilmoittaa 4. kesäkuuta. Odotamatta duuman vastausta Nikolai II hajotti duuman 3. kesäkuuta, julkaisi muutetun vaalilain ja kutsui koolle uuden duuman vaalit, jonka oli määrä kokoontua 1.11.1907. Toinen duuma kesti 103 päivää.

Duuman hajottaminen oli keisarin etuoikeus , mutta samanaikainen vaalilain muuttaminen oli vastoin perusvaltion lakien 87 §:n vaatimuksia, joiden mukaan vaalilakia voitiin muuttaa vain valtuuston suostumuksella . valtionduuma ja valtioneuvosto ; tästä syystä näistä tapahtumista on tullut "3. kesäkuun vallankaappaus" .

Vaalilakia muutettiin siten, että äänestäjäpiiriä supistettiin merkittävästi ja korkean omaisuuspätevyyden omaavat äänestäjät (maanomistajat ja korkeimman pätevyyden omaavat kansalaiset eli pääasiassa asunnonomistajat) saivat todellisen määräysvallan useimpiin eduskuntapaikkoihin. . Kolmannen duuman enemmistö siirtyi hallitusta kannattaville ryhmille - lokakuulle ja kansallismielisille, vasemmistopuolueiden asemat heikkenivät merkittävästi. Uusi duuma pystyi järjestämään rakentavaa lainsäädäntötyötä yhteydessä hallitukseen. Samaan aikaan uusi vaalilaki on ravistellut yleisön käsitystä siitä, että duuman edustajat ovat sen edustajia.

Toisen duuman hajoaminen osui samaan aikaan lakkoliikkeen ja maatalouden levottomuuksien huomattavan heikkenemisen kanssa. Maalla oli suhteellisen rauhallista. Kesäkuun 3. päivää pidetään Venäjän ensimmäisen vallankumouksen viimeisenä päivänä .

Vuosina 1911-1913 tuli julkiseksi tietoa, että "sotilaiden käskyn" kirjoittaminen ja sotilaiden valtuuskunnan vierailun järjestäminen sosiaalidemokraattisille kansanedustajille tapahtui Pietarin katedraaliin tuotujen turvallisuusosaston agenttien aktiivisella osallistumisella. RSDLP :n Pietarin sotilasjärjestö . Kysymys siitä, järjestettiinkö tilanne "sotilaskäskyn" kanssa P. A. Stolypinin käskystä vai poliisin omasta aloitteesta vai ilmoittivatko poliisin tiedottajat viranomaisille tapahtumista, on edelleen ratkaisematta.

Poliittinen tilanne keväällä 1907

Yleinen poliittinen tilanne

Toinen valtionduuma kokoontui 20. helmikuuta 1907 Tauridan palatsissa Pietarissa . Ensimmäisen duuman hajoamisesta on kulunut alle kahdeksan kuukautta . Uusi duuma valittiin saman vaalilain mukaan kuin edellinenkin.

Duuman vaaleihin vaikutti kaksi uutta tekijää:

• toisen duuman vaaleissa (toisin kuin ensimmäisessä duumassa) osallistuivat sosiaalidemokraatit , sosialisti- vallankumoukselliset ja kansansosialistit ;
• Melkein kaikki Viipurin vetoomuksen allekirjoittaneet ensimmäisen duuman kadettiryhmän näkyvät jäsenet suljettiin pois vaaleista (heitä tutkittiin tästä asiasta, eikä heillä ollut oikeutta osallistua vaaleihin).

Duumassa, jossa valittiin 518 kansanedustajaa [2] , oli 118 äärivasemmiston [1] ryhmittymien edustajaa ( sosiaalidemokraatit , sosialistiset vallankumoukselliset ja kansansosialistit ), 104 Trudovik -talonpoikaryhmän edustajaa (yleensä sosiaalivallankumouksellisten vieressä). , 98 maltillisen vasemmiston perustuslaillisen demokraattisen puolueen edustajaa (kadetit), 93 kansallisten ryhmittymien edustajaa (kasakka, puolalainen kolo , muslimi). Hallituksen leiri oli äärimmäisen pieni ja koostui 20 "Lokakuun 17. päivän liiton" (Lokakuussa) edustajasta, 24 maltillisen oikeiston ja 10 oikeiston edustajasta [3] .

Duuman enemmistö oli äärimmäisen vastustavaa. Hallitusmieliset ryhmittymät eivät voineet saada enemmistöä edes kadettien epätodennäköisen saarron vuoksi.

Kadetit onnistuivat vaikein vaikeuksin asettamaan edustajansa F.A. Golovinin duuman puheenjohtajaksi ja, hyödyntäen keskeistä asemaansa poliittisessa kirjossa, yrittivät suorittaa johtavan ryhmän vakauttavan tehtävän mahdollisimman pitkälle [4] .

Uuden parlamentin kadetit muuttivat taktiikkansa rauhallisempaan suuntaan; P. N. Miljukovin sanoin he valitsivat "ei hyökkäystä, vaan oikean piirityksen" [5] . Vastuullisen ministeriön vaatimuksen säilyttäen kadetit yrittivät tehdä rakentavaa yhteistyötä hallituksen kanssa asioissa, joilla ei ollut perustavanlaatuista poliittista merkitystä. Kadettien johto pelkäsi duuman mahdollista hajoamista ja pyrki olemaan menemättä avoimiin yhteenotoihin hallituksen kanssa pitäen parempana taktiikkaa, joka viivyttää hallituksen lakiesityksen käsittelyä niiden hylkäämisen sijaan.

Mutta kadettiryhmän oikealle siirtymisen vaikutus tuhoutui täysin sillä, että oikeisto- ja vasemmistoryhmät tulivat erittäin aktiiviseksi uudessa duumassa. Ideologisten vastustajien aggressiiviset yhteenotot, melu ja hälinä, loukkaavat huudot istuimista ovat tulleet yleisiksi duuman istunnoissa. Duuman puheenjohtajalla, kadetilla F. A. Golovinilla ei ollut päättäväisyyttä ja tahtoa lopettaa törkeitä temppuja, ja rankaisematta jääneet oikeisto- ja vasemmistoedustajat kiihtyivät yhä enemmän [6] .

Ensimmäisen duuman hajoamisen ja toisen duuman koolle kutsumisen välisenä aikana Stolypinin hallitus kehitti aktiivista lainsäädäntötoimintaa. Suuri määrä uusia duumassa 87 artiklan nojalla hyväksyttyjä lakeja (ks. jäljempänä) toimitettiin duuman hyväksyttäväksi [7] .

Suuret poliittiset konfliktit

Tärkeimmät ylitsepääsemättömät ristiriidat duuman ja hallituksen välillä kiteytyvät kahteen teemaan - "vastuulliseen ministeriöön" ja "maatalouskysymykseen".

Hallitus vastusti vastuussa olevaa eli eduskunnan nimittämää ministeriötä, mutta samaan aikaan se yritti toisen duuman koollekutsumiseen mennessä kolmesti nimittää duuman enemmistön edustajia joihinkin ministeritehtäviin. Viimeisen yrityksen Stolypin teki heinäkuussa 1906. Mutta julkisuuden henkilöt olivat varmoja siitä, että tuleva toinen duuma pystyisi pakottamaan hallituksen perustamaan sille vastuullisen kabinetin, joten heillä ei ollut juurikaan kiinnostusta muuttaa sekalaista julkis-byrokraattista hallitusta kruunuministereiksi. He asettivat mahdollisuuden päästä hallitukseen ehdoilla, joita Stolypin ei selvästikään voinut hyväksyä [8] . Tämän seurauksena sekä keisari että Stolypin olivat duuman avaamiseen mennessä täysin pettyneitä ajatuksesta duuman poliitikkojen osallistumisesta hallitukseen. Samaan aikaan kadetit ja kaikki vasemmistoryhmät kannattivat duuman nimittämää hallitusta, eivätkä suostuneet minkäänlaisiin myönnytyksiin.

Vielä kiistanalaisempi oli "maatalouden kysymys". Oppositiopuolueet pitivät talonpoikien pääasiallisena tukitoimenpiteenä maanomistajilta takavarikoitujen maiden jakamista. Samaan aikaan sosialidemokraatit, sosialistivallankumoukselliset ja trudovikit olivat sitä mieltä, että maan yksityinen maanomistus pitäisi lakkauttaa, yksityistilat takavarikoida ja maa jakaa käyttöön "työperiaatteen mukaisesti" eli pienten tasaamiseksi. talonpoikaistilat, kun taas kadetit uskoivat, että osa maanomistajien maasta oli pakko lunastaa valtion toimesta ja siirtää talonpoikaisyhteisöille [9] . Sillä välin hallitus oli jo alkanut toteuttaa täysin eri periaatteille rakennettua maatalousuudistusta (uudistuksen pääasiakirjat hyväksyttiin kesällä 1906, I ja II duuman välillä). Stolypinin mukaan uudistus keskittyi talonpoikien maanomistusoikeuden (ent . kunnalliseen ) antamiseen ja järkevään maanhoitoon. Samaan aikaan maata ei otettu pois yhdeltäkään omistajalta; mutta valtio hyvitti suotuisin ehdoin talonpoikien maan oston. Vaikka hallitus oli duumassa käydyn keskustelun aikana valmis pieniin muutoksiin maatalouslakeihin, se tunnusti kaikenlaisen maan takavarikoinnin yksityisiltä omistajilta, maksua vastaan ​​tai ilman, mahdottomana hyväksyä [10] .

P. A. Stolypinin hallitus ja duuma

P. A. Stolypin ilmoitti duumassa 6. maaliskuuta yksityiskohtaisen hallitusohjelman kaikkia julkisen elämän aloja koskevista uudistuksista. ”Oikeiston innostuksella ei ollut rajoja. Hallitus löysi tänä päivänä kaikkien edessä sekä pään että puhujan. Kun Stolypin palasi virkaansa, ministerit tervehtivät häntä suosionosoituksella, josta en nähnyt muuta esimerkkiä duumassa. Monille meistä vain puoluekuri esti meitä taputtamasta tuolloin . Sitä seurannut keskustelu osoitti, että ääriryhmien kansanedustajat eivät olleet juurikaan kiinnostuneita keskustelemaan hallituksen ehdotusten sisällöstä, vaan käyttivät niitä tekosyynä kiihkeille hyökkäyksille toisiaan vastaan ​​ja vasemmistoryhmät käyttivät demagogisia hallituksen vastaisia ​​lausuntoja ja suoria. vaatii vallankumousta. Stolypin, joka ei kyennyt hillitsemään itseään, piti suunnittelemattoman vastauspuheen, joka sai myöhemmin suurta mainetta: "Nämä hyökkäykset on suunniteltu halvaantumaan ja aiheuttamaan tahtoa hallituksessa, vallassa ja ajatuksissa, ne kaikki kiteytyvät kahteen viranomaisille osoitettuun sanaan. : "Kädet ylös". Näihin kahteen sanaan, hyvät herrat, hallitus voi täysin rauhallisesti, tietoisena oikeastaan ​​vastata vain kahdella sanalla: "Ette uhkaile" [11] .

Useimpien hallituksen esittämien lakiehdotusten keskustelu (jotkut niistä hyväksyttiin väliaikaisesti 87 artiklan perusteella ja toimitettiin duuman hyväksyttäväksi, osa esiteltiin ensimmäistä kertaa) eteni epärakentaiseen suuntaan; osa heistä juuttui hitaisiin valiokuntiin, kun taas toisissa vasemmistopuolueet esittivät tällaisia ​​tarkistuksia, joita hallituksen näkökulmasta ei selvästikään voida hyväksyä. Tilannetta vaikeutti se, että peruslaissa säädettiin lakien hyväksymisestä duuman, valtioneuvoston ja keisarin yksimielisyyden seurauksena. Siten duuma saattoi joko hyväksyä hallituksen ehdottamat lakiehdotukset tai esittää omia lainsäädäntöaloitteitaan edellyttäen, että luodaan rakentavia yhteyksiä valtioneuvostoon ja hallitukseen, järjestetään alustavia epävirallisia neuvotteluja ja kokouksia jne.. Kaikki duuman puolueiden lainsäädäntöaloitteet, jotka eivät osuneet yhteen hallituksen kannan kanssa ja joihin ei liittynyt alustavia neuvotteluja sen kanssa, osoittautuivat epärakentaviksi olemassa olevassa poliittisessa järjestelmässä - niillä ei ilmeisesti ollut mahdollisuutta tulla lakeiksi ja ne olivat vain muuta kuin oppositiopoliittisten voimien itsensä edistäminen. Mutta kadettien ja vasemmiston duuman johtajat eivät osoittaneet aikomusta luoda liikesuhteita hallitukseen ja valtioneuvostoon. Hallitusta huolestutti myös se, että duumalla ei ollut kiire hyväksyä jo alkanutta vuoden 1907 talousarviota - toukokuun loppuun mennessä budjettia ei ollut käsitelty täysimääräisesti edes vuoden 1907 budjettivaliokunnan alivaliokunnissa. duuma [12] .

P. A. Stolypinin kirjeet Nikolai II:lle ajalta 17. huhtikuuta 1907 asti osoittavat, että pääministeri ei muodostanut varmaa käsitystä duuman työn näkymistä: "duuman tunnelma eroaa menneisyydestä" (maaliskuu ) 6) , en kuule teoksesta” (14. maaliskuuta), ”… vaikutelma on tylsä ​​ja harmaa…. Duuma "mätää silmussa"" (9. huhtikuuta), "Uskon, että asia menee silti ohi, koska he pelkäävät kauheasti hajoamista" (16. huhtikuuta) [13] .

Yleisesti ottaen vaikutelma duuman työstä oli ristiriitainen: kadeteista koostuva pieni keskus yritti "suojella duumaa" ja organisoida sen työtä, mutta numeerisesti suuri vasen kylki vastusti tätä kaikin voimin. Ja tietyssä osassa hallitusleiriä ja yhteiskuntaa vallitsi uskomus, että toinen duuma väistämättä hajotettaisiin, kuten edeltäjänsä.

Valtiovarainministeri V. N. Kokovtsovin vaikutelman mukaan siellä oli "... tunnollisimpien viranomaisten sietämätön asema hajallaan olevan" kansanedustajan ", joka kuvittelee olevansa jo suvereeni omistaja, hallitsemattoman vihan edessä. asema, jonka hän on ottanut. Sellainen tila ei voinut kestää kauan, ja sen täytyi ennemmin tai myöhemmin puhjeta sovittamattomaksi konfliktiksi hallituksen ja duuman välillä, lisäksi täysin välinpitämättömästi, silloin tai silloin. Syy oli yksinkertaisesti välinpitämätön, koska törmäyksen väistämättömyys ei herättänyt kenessäkään epäilyksiä, ja tiedettiin vain kuinka kauan tämä sietämätön tila kestää ja milloin kauan odotettu paise puhkesi .

Samalla tavalla yksi sosiaalidemokraattien johtajista V. I. Lenin kuvitteli duuman tulevaisuuden : "Uusi taistelu lähestyy väistämättä: joko vallankumouksellisen kansan voitto tai toisen duuman sama häpeällinen katoaminen. ensimmäisenä, ja sitten vaalilain kumoaminen ja paluu Mustasadan itsevaltaan…” [15]

"Valtion peruslait" ja perustuslaillinen kriisi

Perustuslain lainsäädäntö

Venäjän valtakunnan tärkeimmät valtion lait annettiin keisari Nikolai I :n alaisuudessa vuonna 1832. Aluksi peruslait omistettiin vain keisarin ja keisarillisen talon asemalle sekä valtaistuimen periytymisjärjestykseen. Kun valtionduuma ja valtioneuvosto perustettiin vuonna 1906 vaaleilla valittujen jäsenten kanssa, syntyi luonnollinen tarve heijastaa laissa näiden uusien lainsäädäntöelinten päävaltuudet ja toiminnan periaatteet.

Itse perustuslain käsite oli hallituksen näkökulmasta mahdoton hyväksyä. Perustuslain vaatimuksesta vuosina 1905-1906 tuli yksi vallankumouksellisten ja oppositiopuolueiden tärkeimmistä iskulauseista; perustuslain hyväksyminen esitettiin viranomaisille antautumisena demokraattisille voimille ja itsevaltiuden varsinaisena kaatumisena. Siksi tarvittavat, merkitykseltään perustuslailliset oikeusnormit lisättiin valtion perustuslakeihin [16] 23. huhtikuuta 1906, jolloin niistä tuli huonompi perustuslaki. Jotkut juristit pitivät peruslakeja "oktronoituna perustuslaina" , ja jotkut eivät pitäneet sitä perustuslaina ollenkaan [17] . Peruslaissa ei kuvattu valtion rakenteen tärkeimpiä osia, esimerkiksi kartanoiden olemassaoloa, oikeuslaitoksen rakennetta, valtion jakautumista maakuntiin ja alueisiin jne. Virkamiehet eivät koskaan kutsuneet perustuslakeja perustuslaiksi [ 18] .

Uudistettuihin perustuslakeihin sisältyi puutteellinen kansalaisoikeuksien julistus: kansalaisille myönnettiin omaisuuden ja asunnon loukkaamattomuus, uskonnonvapaus, oikeus vastata lain rikkomisesta vain tuomioistuimessa, sanan-, kokoontumis- ja muodostumisvapaus. yhdistyksistä ja liitoista. Mutta peruslait eivät antaneet kansalaisille oikeutta valita edustajia duumaan ja valtioneuvostoon, eivätkä ne sisältäneet lausuntoja kansalaisten tasa-arvosta. Siten laki salli poliittisen edustuksen evätmisen kaikilta henkilöryhmiltä ja salli myös eri ryhmien edustuksen epätasa-arvoisin ehdoin.

Lait sisälsivät näkyviä ristiriitoja. Toisaalta keisari käytti itsevaltaista valtaa (artikla 1, kun taas käsitettä "autokraattinen" ei tulkittu); toisaalta mikään uusi laki ei voinut seurata ilman valtionduuman ja valtioneuvoston hyväksyntää eikä "tulea voimaan" ilman keisarin hyväksyntää (86 artikla).

Valtionduuman toimikausi oli viisi vuotta. Keisari oli velvollinen kutsumaan duuman ja valtioneuvoston koolle vuosittain, mutta hän saattoi määrätä mielivaltaisesti niiden oppituntien keston ja taukojen ajan. Keisarilla oli oikeus hajottaa duuma ja valtioneuvosto milloin tahansa, mutta samalla hän oli velvollinen julistamaan vaalit. Pakollista ajanjaksoa duuman hajoamisen (tai valtuuksien päättymisen) ja seuraavan duuman koollekutsumisen välillä ei vahvistettu.

Erittäin tärkeä oli artikla 87, jossa luki: "Valtionduuman päätyttyä, jos hätätilanteet edellyttävät sellaista toimenpidettä, joka vaatii lainsäädännöllistä keskustelua, ministerineuvosto toimittaa sen suoraan suvereenille keisarille. Tällä toimenpiteellä ei kuitenkaan saa tehdä muutoksia valtion peruslakeihin, valtioneuvoston tai duuman toimielimiin eikä neuvoston tai duuman vaaleja koskeviin päätöksiin. Tällaisen toimenpiteen vaikutus lakkaa, jos asianomainen ministeri tai pääjohtaja ei esitä erillistä osaa duumalle kahden ensimmäisen kuukauden kuluessa duuman miehityksen alkamisesta tai jos duuma tai valtioneuvosto ei tee sitä. hyväksy se . Mutta tätä menettelyä ei sovellettu valtion luetteloon (budjettiin); jos duuma ei hyväksynyt talousarviota vaaditussa ajassa, edellisen vuoden talousarvio toteutettiin.

Vain keisarilla oli lainsäädäntöaloite valtion peruslakien tarkistamiseksi.

Perustuslaillinen kriisi

Järjestelmä sisälsi perustuslaillisen kriisin mahdollisuuden. Jos duuma ja keisari eivät päässeet sopimukseen, he voivat estää keskenään lainsäädäntötoiminnan. Keisari saattoi hajottaa duuman niin monta kertaa kuin halusi, sallien kokousten välit ja samalla hallita antamalla väliaikaisia ​​lakeja 87 artiklan perusteella. Duumalla oli puolestaan ​​mahdollisuus heti ensimmäisenä päivänä työstään kumota kaikki keisarin antamat lait ja kieltäytyä hyväksymästä talousarviota, minkä jälkeen keisari voisi purkaa sen ja antaa samat lait uudelleen, ja niin edelleen ja niin edelleen. Tässä tapauksessa talousarviota ei hyväksyttäisi, mikä merkitsi viime vuoden talousarvion toteuttamista ilman muutoksia.

Juuri tässä epäsuotuisassa skenaariossa vuosien 1906-1907 tapahtumat kehittyivät. Ensimmäinen duuma kieltäytyi kategorisesti hyväksymästä sekä talousarviota että kaikkia hallituksen ehdottamia lakeja; hallitus puolestaan ​​aikoi hylätä kaikki duuman esitykset (heillä ei kuitenkaan ollut pienintäkään mahdollisuutta päästä läpi valtioneuvoston) [19] ; keisari hajotti duuman. Uuden toisen duuman tunnelma oli rauhallisempi, mutta Stolypinilla ei silti ollut toivoa siitä, että duuma ja hallitus pystyisivät saamaan aikaan lainsäädäntö- ja budjettiprosessin (joka tapauksessa duuman konfliktin jälkeen 17. huhtikuuta, katso alla) [20] . Peruslakeja rikkomatta "varhaisen hajoamisen - uuden oppositioduuman valinta" kierre voi osoittautua loputtomaksi.

Tapaus duumassa 16. huhtikuuta 1907

Sosiaalidemokraattien varajäsen A. G. Zurabov [21] piti terävän puheen 16. huhtikuuta pidetyssä suljetussa kokouksessa, joka oli omistettu värvättyjen joukkolain käsittelylle. Aloittaen hallituksen sotilaallista ja budjettipolitiikkaa koskevasta kritiikistä, hän kreivi V. N.:n uudelleenkertomuksessa sokeassasen . Itse asiassa Zurabov ei sanonut paljon. Hän julisti: "Sellainen armeija taistelee loistavasti kanssamme ja hajottaa meidät, herrat, ja tulee aina kärsimään tappion idässä" [22] . Tuon ajan käsitysten mukaan tällainen lausunto oli vakava loukkaus armeijaa kohtaan; oikeistolaiset kansanedustajat huusivat. Hämmentynyt duuman puheenjohtaja, kadetti F. A. Golovin ei kyennyt (tai ei uskaltanut) pysäyttää Zurabovia tai nuhtella häntä.

Vastausta pyytänyt sotaministeri kenraali A.F. Roediger totesi lyhyesti, että oli hallituksen arvon alapuolella reagoida sellaiseen väärinkäyttöön, minkä jälkeen kaikki läsnä olleet ministerit poistuivat kokouksesta. Tästä tuli muodollinen tauko hallituksen ja duuman välillä. Virallisen ja henkilökohtaisen arvon tunteesta ministerit eivät enää aikoneet osallistua duuman kokouksiin, joissa heitä (ja kruunua henkilökohtaisesti) loukattiin suoraan ilman puheenjohtajan väliintuloa ja rangaistuksia. vastuulliset.

Myöhemmin tajuihinsa tullut Golovin esitti suullisen huomautuksen Zuraboville, mutta äänestettyään kysymyksen Zurabovin poistamisesta kokouksiin osallistumisesta (15 kokouksen keskeytys oli enimmäisrangaistus, jonka varajäsenelle voitiin langettaa [ 23] ), hän ei saanut enemmistöä äänistä. Stolypin puhui Golovinin kanssa puhelimitse ja selitti, että hallitus ottaisi sen kollektiivisena anteeksipyynnönä duumalta, jos duuma hyväksyisi siirtymäkaavan (duuman päätöslauselman muoto, jossa se voisi mielivaltaisesti, esityslistasta riippumatta, ilmaista kantansa) osoitus kunnioituksesta armeijaa kohtaan, ja Golovin tulee Redigerin luo ja pyytää anteeksi. Muuten Stolypin katsoi, että sotaministerin esiintyminen duumassa oli mahdotonta.

Seuraavana päivänä Stolypin kirjoitti Nikolai II:lle kirjeen, jossa hän hahmotteli tapahtumia [24] . Kirjeen sävy oli melko lievä, Stolypin selvästi odotti asian ratkaisevan rauhanomaisesti.

Samana päivänä ministerineuvoston kokouksessa P. A. Stolypin , jonka mieliala ei ollut suuresti muuttunut duuman hyväksi, ilmoitti aikovansa etsiä duuman hajottamista samalla kun muutetaan vaalilakia. Kreivi V. N. Kokovtsov , tuolloin valtiovarainministeri, uskoi, että tänä päivänä toisen duuman kohtalo oli lopullisesti päätetty; kaikki myöhemmät tapahtumat vaikuttivat vain päivämäärään ja tapaan, jolla duuma hajotetaan. Samana päivänä Golovin pyysi anteeksi Roedigerilta [25] , mutta siirtymäkaavaa ei hyväksytty.

Kokovtsov, joka oli viikkoraportissa keisarille viikon tapahtumien jälkeen, muistutti, että Nikolai II oli tosissaan duuman välittömästä hajoamisesta. Hallituksen ja duuman väliset suhteet heikkenivät selvästi, vaikka ministerit jatkoivatkin tarvittaessa duumassa vierailua.

"Sotilasmääräys"

29. huhtikuuta 1907 ammattikorkeakoulussa järjestettiin sotilaiden kokous RSDLP:n Pietarin sotilasjärjestön ( "Provisional Bureau of Combat and Military Organisations under the St. Petersburg Committee of the RSDLP" ) aloitteesta. pidettyyn kokoukseen osallistui duuman varajäsen sosiaalidemokraatit L. F. Gerus . Kokouksessa päätettiin laatia "sotilaan käsky", joka kertoo asepalveluksen vaikeuksista, ja erityisesti valitulla valtuuskunnalla luovuttaa se duuman sosiaalidemokraattisen ryhmän jäsenille. Sotilaan käskyn kirjoittaminen uskottiin sosiaalidemokraatille V. S. Voitinskylle .

Sotilasjärjestö oli poliisin tiiviissä valvonnassa, kaksi sen jäsentä - Ekaterina Shornikova ja Boleslav Brodsky - olivat poliisin informaattoreita. Poliisin huomio RSDLP:n sotilasjärjestöön ei ollut sattumaa - organisaatio herätti huomiota ensimmäisen duuman aikakaudella. Touko-heinäkuussa 1906 suoritettiin lukuisia järjestön jäsenten etsintöjä ja pidätyksiä (oikeuden tuomio 17 vallankumouksellisesta tässä tapauksessa annetaan syyskuussa 1907). Tammikuusta 1907 lähtien on ollut laboratoriokoulun valvontaa, joka opetti pommin valmistusta; koulu muutti vuoden 1907 alun pidätyssarjan jälkeen Suomeen, Kuokkalan aseman alueelle . Sotilasjärjestön valvontaa koordinoi turvallisuusosaston työntekijä eversti V. I. Jelensky.

Valmis asiakirja, nimeltään "Pietarin varuskunnan sotilasyksiköiden määräys duuman sosiaalidemokraattiselle ryhmälle" , oli Ekaterina Shornikovan käsissä, joka toimi organisaatiossa virkailijana. Shornikova ilmoitti tapahtumista välittömästi eversti Jelenanskille, Jelenski raportoi osaston johtajalle eversti A. V. Gerasimoville , ja hän puolestaan ​​ilmoitti välittömästi pääministeri P. A. Stolypinille .

Stolypin osoitti odottamatonta kiinnostusta tapausta kohtaan ja vaati saada kopion "ohjeesta"; Shornikova teki heti kaksi kopiota, joista hän jopa kiinnitti sotilasjärjestön sinetin yhteen. Tarkasteltuaan asiakirjaa Stolypin antoi käskyn pidättää RSDLP:n kansanedustajat varovasti juuri silloin, kun sotilaiden valtuuskunta vieraili heidän luonaan. Tehtävä ei vaikuttanut erityisen vaikealta - kaikki sotilasjärjestön jäsenet olivat turvallisuusosaston tiedossa, agentit seurasivat heitä huolellisesti.

Sotilaiden valtuuskunta meni sosiaalidemokraattien luo 5. toukokuuta illalla. RSDLP:n duuman pääkonttori, joka vuokrattiin varajäsen I. P. Ozolin nimissä , sijaitsi kalustetuissa huoneissa "San Remo" osoitteessa 92 Nevski Prospektilla . Eversti Jelenski ja hänen työntekijänsä epäröivät tuntemattomista syistä, ja poliisi murtautui asuntoon vasta sotilaiden poistuttua siitä. Asunnossa oli 35 ihmistä, mukaan lukien viisi duuman edustajaa ( D.K. Belanovsky , I.A. Lopatkin , I.P. Marev , I.P. Ozol ja F.I. Prikhodko ). Poliisilla ei ollut oikeutta pidättää kansanedustajia eikä aloittaa asiakirjojen takavarikointia ennen maistraatin saapumista; poliisi päätti vain pidättää edustajat asunnossa oikeusviranomaisten saapumiseen asti. Odottaessaan tutkijaa ja syyttäjää (joka kesti noin kaksi tuntia) edustajat onnistuivat tuhoamaan monia asiakirjoja. Vaikka poliisin suunnitelma yleensä epäonnistui, asunnon etsintä tuotti useita hallituksen vastaisia ​​asiakirjoja; itse käsky kuitenkin riisui poliisin käsistä Ozolin toimesta. Vaikka poliisi ei tehnyt etsintöjä tai pidättänyt kansanedustajia, myös kansanedustajien vuokraaman asunnon etsintä loukkasi parlamentaarista koskemattomuutta. Sitten poliisi pidätti välittömästi kasarmissa sotilaita - valtuuskunnan jäseniä, ja yksi heistä antoi yksityiskohtaisen todistuksen tapahtumista ja luovutti käskynkopionsa [26] .

Sosiaalidemokraattien Menshevik I. G. Tsereteli ja bolshevik G. A. Aleksinsky ryhmän johtajat eivät osallistuneet näihin ja kaikkiin myöhempiin tapahtumiin, koska he olivat aiemmin lähteneet Lontooseen osallistuakseen RSDLP:n viidenteen kongressiin [27] (katso alla) .

Aiemmin, 3. toukokuuta, Suomessa (Haapalan kylässä lähellä Kuokkalan asemaa) pidätettiin 11 sotilasjärjestön jäsentä, joista löydettiin etsintöjen aikana valmiita pommeja ja dynamiittia [28] .

Käskyn teksti, joka sisälsi kaikenlaisia ​​valituksia, "... kuinka viranomaiset lukitsevat sotilaat kivikasarmiin, kuinka he piinaavat heitä ylityöllä ja turhalla työllä, kuinka he piinaavat heitä merkityksettömillä opetuksilla ..." . eivät anna vaikutelmaa todisteista vakavasta hallituksen vastaisesta salaliitosta. Koko mekanismi tällaisten käskyjen laatimiseksi oli RSDLP:n vakiintunut käytäntö - aluksi RSDLP:n johdolla kutsuttiin koolle laiton työntekijöiden (tai tässä tapauksessa sotilaiden) kokous, kokous päätti laatia niin sanottu määräys RSDLP:n paikalliselle, keskusjärjestölle tai duumaryhmälle, käskyn on kirjoittanut RSDLP:n aktivisti, ja sitten puoluelehdistö käytti sitä todistaakseen, että puolue toteuttaa joukkojen tahtoa [29 ] . Myös sosialisti- vallankumoukselliset tukivat tätä käytäntöä laajalti , vain talonpoikien suhteen - duuman edustajat saivat satoja talonpoikaiskäskyjä [30] .

Duuman jatkokehitys

Toukokuun 7. päivänä tapahtui toinen merkittävä tapaus. Oikea ryhmä esitti kyselyn yhteiskunnassa liikkuvista huhuista suurherttua Nikolai Nikolajevitšin ja Nikolai II:n salamurhayrityksen paljastamisesta. Stolypin ilmoitti lyhyesti duumalle maaliskuun 31. päivänä 28 tästä rikoksesta syytetyn sosialistisen vallankumouksellisen puolueen jäsenen pidätyksestä [31] (mainimatta kuitenkaan vallankumouksellisten puoluekautta). Kaikki nämä toimet organisoitiin - Stolypin ja maltillisen oikeiston johtaja kreivi V. A. Bobrinsky olivat aiemmin sopineet toimistaan, ja Stolypin antoi julkilausuman duumassa samanaikaisesti hallituksen julkilausuman julkaisemisen kanssa lehdistössä [32] . Sosialidemokraattien päämajan etsinnöistä ei puhuttu.

Sitten tapahtumat saivat odottamattoman käänteen. Vasemmistoryhmien kansanedustajat esittivät hallitukselle kaksi hätäistä pyyntöä, joissa vaadittiin selvitystä etsinnästä 5. toukokuuta. Pyynnöt esitettiin aggressiivisella sävyllä; kysymyksiä kansanedustajien osallistumisesta vallankumoukselliseen liikkeeseen, sotilaiden valtuuskuntien duuman jäsenten vierailemisen tarkoituksenmukaisuutta, "sotilaan mandaatin" sisältöä ei käsitelty; sen sijaan painotettiin parlamentaarisen koskemattomuuden loukkaamista, joka julistettiin viranomaisten politiikalle ominaiseksi poliisin mielivaltaiseksi; RSDLP:n sotilasjärjestön olemassaolo ja sotilaiden valtuuskunnan edustajainvierailut julistettiin poliisin fiktioiksi. Pyynnöt vetosivat duuman kansanedustajien yleiseen solidaarisuuteen parlamentaaristen oikeuksien puolustamisessa. Pyyntöteksteistä kävi selväksi, että sosiaalidemokraatit näkevät etsinnät sopivana tekosyynä uudelle hyökkäykselle hallitusta vastaan, ymmärtämättä, että tällä kertaa hallitus valmistautuu tällä tekosyyllä toimimaan heitä vastaan.

Stolypin ei epäröinyt vastata ja antoi välittömästi ilman mitään valmistautumista luottavaisen lausunnon. Hän totesi, että "...poliisi jatkaa toimintaansa kuten teki." Sitten Stolypin siirtyi peruskysymyksiin: "Minun on sanottava, että parlamentaarisen koskemattomuuden suojaamisen lisäksi meillä, vallanhaltijoilla, on toinenkin vastuu - yleisen turvallisuuden suojelu. Olemme tietoisia tästä velvollisuudestamme ja täytämme sen loppuun asti .

Syntyi kiivas keskustelu, jonka aikana puhui 17 kansanedustajaa eri ryhmistä. Sosialidemokraatit hyökkäsivät aktiivisesti hallitusta vastaan ​​leimautuen poliisin julmuuteen; oikeisto, maltillinen oikeisto ja nationalistit hyökkäsivät sosiaalidemokraatteja vastaan ​​yhtä kiihkeästi. Oikeusministeri I. G. Shcheglovitov antoi yksityiskohtaisia ​​selityksiä ja ilmaisi myös vakuuttuneensa siitä, että poliisi oli täysin oikeassa. Shcheglovitov kertoi duumalle niistä olosuhteista, joita ei ole mainittu pyynnöissä: sotilaiden kokouksesta, käskyn laadinnasta ja sotilaiden valtuuskunnan vierailusta duuman jäsenten luona. Kokous päättyi pyynnön viralliseen hyväksymiseen, johon hallitus ei koskaan vastannut (Stolypinin ja Shcheglovitovin välittömät vastaukset kokouksessa olivat menettelyllisesti epävirallisia, ministerien muodollisten vastausten jälkeen duuma hyväksyi siirtymäkaavan  - eräänlaisen päätöslauselma) [33] .

Näiden tapahtumien jälkeen Stolypin vieraili duumassa vielä kerran, 10. toukokuuta. Hän piti laajan puheen hallituksen toteuttamasta maatalousuudistuksesta (ks . Stolypinin maatalousreformi ). Stolypin päätti puheensa kuuluisilla sanoilla: "Valtiollisuuden vastustajat haluaisivat valita radikalismin tien, vapautumisen tien Venäjän historiallisesta menneisyydestä, vapautumisen kulttuuriperinteistä. He tarvitsevat suuria mullistuksia, me tarvitsemme suurta Venäjää! [34]

Uuden vaalilain valmistelu

Ajatus tarpeesta muuttaa vuoden 1906 vaalilainsäädäntöä, joka antoi epäonnistuneen (hallituksen näkökulmasta) ensimmäisen duuman kansanedustajakokoonpanon , syntyi hallituspiireissä aivan vuoden 1906 lopulla, heti vaalien jälkeen. toisessa duumassa pidettiin [35] . Ministereistä ensimmäisenä aloitteen teki valtiontarkastaja P. Kh . Pääministeri P. A. Stolypin kertoi Schwanebachille, että hän oli "murtamassa avoimen oven läpi".

Toukokuuhun 1907 mennessä apulaissisäministeri S. E. Kryzhanovsky laati kolme versiota uudesta vaalilaista. Ensimmäisessä versiossa sen piti erottaa täysin maanomistajien, kaupunkilaisten ja talonpoikien curia yhdistämättä niitä yleiseen maakunnan vaalikokoukseen, ja myös perustaa erityinen kuuria juutalaisille. Toinen vaihtoehto, sellaisena kuin se on hyväksytty, kuvataan yksityiskohtaisesti tämän artikkelin seuraavissa osissa. Kolmas vaihtoehto koski duuman jäsenten valintaa maakuntien ja piirin zemstvo-kokouksiin . Kolmatta vaihtoehtoa pidettiin alun perin epäonnistuneena, eikä sitä harkittu vakavasti [36] . Kaikkia vaihtoehtoja kehiteltiin luonnospiirteissään, ministerien keskusteltavaksi ei ollut tarkoitettu lain koko tekstiä, vaan yksinkertaistettuja kaavioita ja taulukoita.

Kryzhanovsky kutsui ehdollisesti toista vaihtoehtoa "häpeämättömäksi". Niin sanottu "häpeättömyys" koostui siitä, että vaikka laissa säädettiin kuriirivaaleista ja taattiin talonpoikien ja työläisten kiinteä vähimmäisedustus kuurioissa, lopullinen kansanedustajavalinta näiden kuurioiden valitsijoista kuului yleiselle maakuntavaaleille. liittokokous, jossa enemmistö oli aina maanomistajia ja korkeimman omaisuuspätevyyden omaavia kansalaisia. Siten talonpojat ja työläiset lähettivät duumaan sellaisia ​​edustajia, jotka maanomistajat ja rikkaimmat kaupunkilaiset valitsivat heistä.

Lain kehitti sisäasiainministeriö kulissien takana ilmoittamatta asiasta ministerineuvoston jäsenille.

Uuden vaalilain keskustelulle omistetut hallituksen kokoukset alkoivat vasta toukokuun alussa 1907 [37] sosiaalidemokraattisen ryhmän asunnossa suoritetun etsinnön jälkeen. Ministerikokoukset pidettiin salaisessa ilmapiirissä - kaikki kanslerin virkamiehet poistettiin kokoushuoneesta, kokouspäiväkirjoja ei laadittu. Ministerineuvostossa käydyssä keskustelussa paljastui kantojen jakautuminen - P. Kh . P. Izvolsky uskoi, että duuma pitäisi hajottaa ja toimia tilanteen mukaan, oikeusministeri I. G. Shcheglovitov kannatti duuman hajottamista ja uusia vaaleja vanhan lain mukaan P. A. Stolypin ja muut ministerit kannattivat duuman hajottamista, uutta vaalilakia ja uuden duuman välitöntä koollekutsumista. Koska ministerineuvosto ei päässyt yksimieliseen päätökseen, ehdotettiin, että keisaria pyydetään nimittämään lisää kokouksia laajennetussa muodossa, johon osallistuisivat valtioneuvoston arvovaltaiset jäsenet.

Oikeusministeri I. G. Shcheglovitov ilmoitti hallitukselle 20. toukokuuta, että etsinnässä 5. toukokuuta löydettiin asiakirjoja, jotka osoittivat duuman jäsenten - sosiaalidemokraattien - ryhmän osallistumisesta hallituksen vastaiseen salaliittoon. Kävi selväksi, että uusi laki tulisi hyväksyä mahdollisimman pian. Valtioneuvoston jäsenet, entiset ministerit I. L. Goremykin , A. S. Ermolov , A. G. Bulygin ja M. G. Akimov olivat mukana jatkokeskustelussa tilanteesta . Kolme laajennettua kokousta olivat hitaita ja johtivat epämääräisiin johtopäätöksiin [38] .

V (Lontoo) RSDLP:n kongressi

30. huhtikuuta ( 13. toukokuuta ) RSDLP:n viides kongressi avattiin Lontoossa . Keskustelu sosiaalidemokraattien työstä duumassa käytiin 11 istunnossa 5. toukokuuta  (18) - 11. toukokuuta  (24) . Pääraportin ryhmän työstä tekivät duuman edustajat A. G. Aleksinsky ja I. G. Tsereteli ; V. I. Lenin johti kokouksia .

Kongressi omisti paljon aikaa ja huomiota puolueen duumaryhmän työhön. Kongressin päätökset osoittivat kansanedustajien yleisen toimintalinjan. He eivät saa unohtaa, että heidän tavoitteenaan ei ole hyödyllinen lainsäädäntötoiminta, vaan duuman käyttö tehokkaana kampanja-alustana. Kadettien kanssa estäminen oli kiellettyä, vaikka osapuolten kannat vahingossa olisivat samat; Kadettien vasemmalla puolella olevien puolueiden kanssa (sosialistiset vallankumoukselliset, trudovikit) oli tarpeen "irrota" jos se oli mahdollista. Duuman toiminnan piti olla mahdollisimman tuhoisaa suhteessa koko olemassa olevaan hallintoon, mukaan lukien duuman perustaminen ("duuman täydellisen sopimattomuuden selvittäminen kansalle" ). Samalla ryhmällä oli vaikea tehtävä "ei aiheuttaa ennenaikaisia ​​konflikteja eikä keinotekoisesti estää tai viivyttää konfliktia vähättelemällä iskulauseitaan" . Puolueen vallankumouksellisena puolueena ei pitänyt yhtyä "vastuullisen ministeriön" vaatimuksiin [39] .

Edustajia jopa moitittiin kadettien rinnastamisesta duuman puheenjohtajan vaaleissa – jos puheenjohtajaa ei olisi valittu ollenkaan, tämä olisi osoittanut kansalle selkeämmin duuman "sopimattomuuden". On huomionarvoista, että RSDLP:n sotilasjärjestö , jonka duuman sosiaalidemokraatit julistivat samana päivänä poliisin keksinnöksi, mainitaan kongressin materiaaleissa toistuvasti aktiivisena puoluesoluna.

Kongressissa käytiin jatkuvaa keskustelua bolshevikkien ja menshevikkien välillä. Menshevikit olivat taipuvaisempia tekemään yhteistyötä muiden vasemmistopuolueiden kanssa ja saamaan myönteisiä tuloksia työstään duumassa, kun taas bolshevikit vaativat täysin tuhoisaa politiikkaa.

Kongressi päättyi bolshevikkien suhteelliseen voittoon ja julistukseen terroristien taktiikoista ja pakkolunastuksista luopumisesta.

Kongressin osallistujat eivät tienneet Pietarin tapahtumista, joka tapauksessa 19. toukokuuta ( 1. kesäkuuta ) päättyneen kongressin asiakirjoissa tästä ei ole mainintaa . Kongressi piti duuman hajottamista mahdollisena mahdollisuutena, mutta ei välittömänä uhkana. Ei ehdotettu, että kansanedustajia voitaisiin saattaa oikeuden eteen. Tämän seurauksena kongressi rajoittui yleisiin ohjeisiin Duuma-ryhmälle, eikä kongressin päätöksissä ollut mitään hyödyllistä suunnitella konkreettisia toimia nykyisessä kriisitilanteessa [40] .

Kriisi: hallituksen uhkavaatimus ja toisen duuman hajottaminen

Hallituksen valmistelut duuman hajottamiseksi

Duuman purkamisen valmistelu eteni kahteen suuntaan - syyttäjänvirasto valmisteli sosiaalidemokraattien rikoksia osoittavia tutkintaasiakirjoja ja hallitus kehitteli uutta vaalilakia. Uusi laki viivästyi, juuttui kokouksiin. Lopulta P. A. Stolypin joutui ottamaan aloitteen omiin käsiinsä ja odottamatta ministerien yleistä päätöstä tarjoamaan Nikolai II:lle vaihtoehtoa kolmesta uudesta vaalilaista, ottaen huomioon uuden vaalilain välitöntä koolle kutsumista. Duma kiistattomana ehdona. Nikolai II valitsi 29. toukokuuta vaihtoehdon, jota lakiesityksen laatija S. E. Kryzhanovsky itse kutsui "häpeämättömäksi". Kryzhanovsky ryhtyi laatimaan lain koko tekstiä ja onnistui kirjoittamaan (luonnosversioiden mukaan) laajan ja monimutkaisen asiakirjan kahdessa päivässä [38] .

Hallituksen uhkavaatimus

Hallitus asetti 1. kesäkuuta perjantaina yllättäen uhkavaatimuksen duumalle. Duuman kokouksessa läsnä ollut Stolypin pyysi kokouksen julistamista suljetuksi (eli yleisön poistamista). Sitten syyttäjänviraston edustaja luki 5. toukokuuta suoritetun etsintätulosten perusteella oikeustutkijan päätöksen asettaa koko duuman sosiaalidemokraattinen ryhmä vastuuseen. Sen jälkeen puhunut Stolypin selitti hallituksen vaatimuksia: duumaa pyydettiin poistamaan 55 kansanedustajaa osallistumasta kokouksiin ja poistamaan parlamentaarinen koskemattomuus 16 edustajalta.

Stolypin päätti puheensa sanoilla: "... mikä tahansa viivästyminen tämän vaatimuksen täyttämisessä tai sen puutteellinen tyydyttäminen tekee hallituksen kyvyttömäksi olemaan vastuussa valtion turvallisuudesta . " Se oli uhkavaatimus, jossa oli yksiselitteinen hajoamisuhka; mutta purkamispäivää ei nimetty [41] .

Stolypinin jälkeen puhui syyttäjänviraston edustaja, joka ilmoitti päätöksestä saattaa kansanedustajat oikeuden eteen [42] .

Tapahtumat duumassa

Teoriassa hallituksen vaatimukset voitaisiin täyttää; enemmistö äänistä muodostuisi, jos kaikki vasemmistopuolueet – sosiaalidemokraatit, trudovikit ja sosialistiset vallankumoukselliset – lukuun ottamatta kannattaisivat sitä. Mutta kadetit eivät edes keskustelleet tällaisista aloitteista, kiitos F. A. Golovinin puheenjohtajuuden ja keskeisen aseman poliittisessa kirjossa, joka ohjasi duuman kokouksia. Sen sijaan duuma kieltäytyi kategorisesti vastaamasta hallituksen uhkavaatimukseen välittömästi (tälle oli muodollisia menettelysuojia), kadetti A. A. Kizevetterin johdolla perustettiin 22 kansanedustajasta koostuva erityinen komissio, jonka tehtävänä oli selvittää asian yksityiskohdat. sosiaalidemokraattien syytteen ja ilmoittaa tuomiostaan ​​duumalle. Kokous jatkui myöhään iltaan.

Seuraavana päivänä komissio aloitti työnsä. Syyttäjänviraston edustaja saapui lautakuntaan, ja lautakunnan jäsenet alkoivat tutkia huolellisesti sosiaalidemokraateilta takavarikoituja asiakirjoja ja tutkinnan tekoja.

Sillä välin duuma oli kokoontunut kokoukseen. Sosiaalidemokraatit ehdottivat duuman viimeisen (oletettavasti) työpäivän käyttämistä suurimman oikeudellisen vahingon aiheuttamiseksi hallitukselle: hylkäämään talousarvioesityksen ja 87 artiklan nojalla aiemmin hyväksytyn maatalouden uudistuslain (katso edellä) ja toimitettuja parlamentille. Duuma hyväksyttäväksi. Kadettien kanta vallitsi, mikä koostui siitä, että oli tarpeen keskustella ajankohtaisista asioista ikään kuin mitään ei tapahtuisi. A. A. Kizevetter ilmoitti iltaan mennessä , että komissio ei ehtinyt saada työtä valmiiksi tänään eikä sunnuntaina 3. kesäkuuta. Duuma päätti kokoontua uudelleen maanantaina 4. kesäkuuta [43] .

Irrottaminen

Yöllä 1.–2. kesäkuuta tarvittavat hallituksen asiakirjat painettiin kohonneen salailun ilmapiirissä ja lähetettiin Peterhofiin 2. kesäkuuta aamulla Nikolai II:n hyväksyttäviksi. Ministerit, jotka kokoontuivat odottamaan allekirjoitettujen asetusten saapumista, keskustelivat siitä, miten ne olisi tarkoituksenmukaisempaa panna täytäntöön - hajottaa duuma välittömästi tai antaa sille yksi päivä hallituksen vaatimusten täyttämiseen.

Myöhään illalla hänen luokseen meni neljä kadetin varajäsentä ( V. A. Maklakov , P. B. Struve , M. V. Chelnokov , S. N. Bulgakov ), joilla oli aiemmin ollut epävirallisia yhteyksiä Stolypiniin, toivoen kriisin jotenkin ratkaisevan. Stolypin käyttäytyi ystävällisesti, mutta oli järkkymätön. Jälleen kerran tarjoutuessaan hyväksymään hallituksen ehdot ja saamansa kieltäytymisen, Stolypin huomautti: "... muista vain, mitä sanon teille: sinä hajoitit duuman" [44] . Tämä rakentava teko, joka sai ironisen nimen "kuppi teetä pääministerin kanssa" , aiheutti sitten laajan suuttumuksen Kadet-puolueen osallistujia kohtaan [45] .

Asetukset saapuivat keisarilta yönä 2.–3. kesäkuuta kirjeellä, jossa sanottiin: "Olen odottanut koko päivän ilmoituksianne kirotun duuman hajottamisesta. Mutta samaan aikaan sydämeni aisti, että asia ei selviä puhtaaksi, vaan menisi nurin. Sitä ei voida hyväksyä. Duuman on hajotettava huomenna, sunnuntaiaamuna. Päättäväisyys ja lujuus" [46] . Sen jälkeen säädökset duuman hajottamisesta, uuden duuman vaaleista (kokous oli määrä 1. marraskuuta 1907) ja uusi vaalilaki [47] annettiin aamulla 3. kesäkuuta. Tauriden palatsiin saapuneet kansanedustajat havaitsivat, että se oli suljettu, poliisin vartioima, ja keisarillinen manifesti duuman hajottamisesta oli kiinnitetty oviin. Manifestissa lueteltiin useita syitä duuman hajoamiseen (hallituksen esittämien lakiehdotusten käsittelyn ja hylkäämisen hitaus, tutkimusoikeuden muuttaminen hallituksen vastaiseksi taisteluksi), ja sosiaalidemokraattien kansanedustajien salaliitto oli ei ilmoitettu pääsyyksi [38] .

Duuma kesti 103 päivää.

Duuman hajoamisen perustuslaillinen puoli

Vaalilain muuttaminen ilman valtionduuman ja valtioneuvoston hyväksyntää rikkoi suoraan valtion peruslakien 87 artiklaa , mikä antoi aihetta kuvata tapahtumia "Kolmannen kesäkuun vallankaappaukseksi" . Hallitus yritti perustella oikeudellista asemaansa pitäen kiinni peruslakien moniselitteisyydestä, joiden 10 artikla salli keisarin antaa yksipuolisesti lakeja "korkeimman hallinnon järjestyksessä" (ilman selitystä siitä, mistä nämä lait koostuvat ja miten tämä liittyy 87 artiklan vaatimuksiin) [48] .

Nikolai II:n toimet toivat Venäjän perustuslain epävarmuuteen - kesäkuun 3. päivän tapahtumien jälkeen oli mahdotonta ymmärtää, säilyikö keisarilla oikeus muuttaa valtion rakennetta uudelleen vai oliko vakiintunut järjestelmä horjumaton; keisarin kantaa tähän kysymykseen ei koskaan julkistettu virallisesti. Tämä epävarmuus oli yksi syy siihen ahdistukseen, joka vallitsi suurimman osan duumasta vuoden 1916 lopulla ja vuoden 1917 alussa: poliittisessa ympäristössä levisi huhuja, että Nikolai II aikoi hallita ilman duumaa [49] .

Uusi vaalilaki ja sen tulokset

Vuoden 1907 vaalijärjestelmä

Vaalilaki ( "Duuman vaaleja koskevat määräykset" ) kirjoitettiin käytännössä tyhjästä. Kaikilla muutoksilla oli selkeästi määritelty tavoite - vähentää niiden luokkien, väestöosien ja kansallisuuksien edustusta duumassa, joiden edustajat ensimmäisessä ja toisessa duumassa osoittivat olevansa oppositiossa. Lain kirjoittajan S. E. Kryzhanovskin sanojen mukaan järjestelmä mahdollisti "ennalta määrätä kunkin väestöluokan edustajien lukumäärän, mikä määritti duuman kokoonpanon hallitusvallan tyyppien mukaisesti" [50] .

Tärkeimmät muutokset olivat seuraavat:

• kaupungin äänestäjät jaettiin kahteen kuuriaan, joilla oli korkein ja alhaisin omaisuusvaatimukset, varakkaiden kansalaisten edustusaste oli korkeampi;
• niiden kaupunkien lukumäärä, jotka valitsevat kansanedustajia erillään provinsseistaan, väheni jyrkästi;
• Kaukasuksen ja Veikselin maakuntien (Puolan kuningaskunta) edustus väheni merkittävästi ;
• kaikki Keski-Aasian asukkaat, nomadikirgisit ja kalmykit, Jakutskin alueen asukkaat menettivät edustuksensa duumassa ;
• Ostseen provinssien ja Puolan kuningaskunnan venäläinen väestö alkoi valita kansanedustajia erilliselle kuurialle, jonka edustus oli korkeampi kuin alkuperäisväestö.

Mutta tärkein uudistus oli se, että talonpoikais- (volost) ja työläiskuurien kiintiövaalien edustajat eivät nyt valinneet omat kuuriansa, vaan maakuntien yleiskokous, jonka enemmistö oli aina yhdessä maanomistajia (talonpoikia). ei pidetty maanomistajina) ja ensimmäisen curian kaupunkilaiset [51] .

Kolmannen duuman vaalitulokset

1. marraskuuta 1907 avattujen kolmannen duuman vaalien tulokset täyttivät täysin hallituksen odotukset (luettelo on annettu vasemmalta oikealle; uuden lain mandaattien määrä laski 518:sta 442:een):

• sosiaalidemokraattien ryhmää vähennettiin 65:stä 19:ään;
• sosialistivallankumoukselliset ja kansansosialistit (43 kansanedustajaa toisessa duumassa) boikotoivat vaaleja;
• Trudoviks-ryhmää vähennettiin 103:sta 10:een;
• Perustuslaillisen demokraattisen puolueen ryhmä väheni 98 edustajasta 53:een, mutta samalla muodostettiin edistyksellinen ryhmä (25 edustajaa);
• kasakkaryhmä katosi (17 kansanedustajaa toisessa duumassa), ja kansalliset ryhmittymät ( Puolan kolo , Puola-Liettua-Valko-Venäjä ja muslimiryhmät) vähenivät yhdessä 76:sta 26:een;
• Unionin 17. lokakuuta ryhmä nousi 20:stä 148:aan;
• maltioikeistolainen ryhmä kasvoi 24:stä 69:ään, ilmestyi uusi 26 kansanedustajasta koostuva kansallismielinen ryhmä;
• oikea ryhmä kasvoi 10:stä 49:ään [52] .

Uudessa parlamentissa lakien hyväksymiseen tarvittava yksinkertainen enemmistö (221 ääntä) muodostui sekä silloin, kun lokakuulaiset estivät maltillisen oikeiston ja nationalistien (nämä kaksi ryhmää sulautuivat sitten), että kun lokalaiset estivät kadetit ja edistykselliset. Samanaikaisesti kaikki lokakuulaisten vasemmalla ja oikealla puolella olevat ryhmät eivät pystyneet saamaan enemmistöä äänistä ilman lokakuulaisten osallistumista.

Näiden vaalitulosten ansiosta vakaa järjestelmä alkoi välittömästi muodostua kahden ryhmän - johtavan lokakuun ja ylimääräisen nationalistin - estämisen myötä (ryhmän johtavassa roolissa oli All-Russian National Union ). Samanaikaisesti lokakuun ryhmä ei muuttunut nukkeryhmäksi, vaan toimi hallituksen itsenäisenä kumppanina, koska sillä oli mahdollisuus milloin tahansa asettua uudelleen kadettien ja edistysmielisten kanssa ja muodostaa toisen enemmistön. Nationalistisen ryhmän johtajat, jotka joutuivat vähemmän itsenäiseen asemaan, loivat läheiset henkilökohtaiset siteet P. A. Stolypiniin.

Tapahtumien poliittiset seuraukset

Maa otti 3. kesäkuuta vallankaappauksen täysin rauhallisesti; monet tarkkailijat olivat yllättyneitä väestön ilmeisestä välinpitämättömyydestä [53] . Ei ollut lakkoja, ei mielenosoituksia. Jopa sanomalehdet kommentoivat duuman hajottamista rauhallisesti. Nikolai II, joka harvoin kirjoitti mielikuvansa poliittisista tapahtumista päiväkirjaansa, totesi seuraavana päivänä: "Luojan kiitos, nyt on jo toinen päivä duuman hajoamisen jälkeen, kaikkialla on täydellinen rauha!" [54] Myös vallankumouksellinen toiminta alkoi laskea: lakkojen ja talonpoikaislevottomuuksien määrä väheni merkittävästi. Sosiaalisten vallankumouksellisten terroriteot jatkuivat; mutta vuoteen 1908 mennessä kauhu oli myös vähentynyt jyrkästi [55] . Kävi selväksi, että Venäjän ensimmäinen vallankumous oli ohi, ja duuman hajottaminen oli pohjimmiltaan sen viimeinen teko.

Kesäkuun 3. päivän tapahtumien poliittiset seuraukset olivat erittäin tärkeitä. Hallitus onnistui saamaan sellaisen kolmannen duuman kokoonpanon , joka tarjosi mahdollisuuden rakentavaan yhteistyöhön. Äärivasemmistopuolueet menettivät kaiken merkityksen äänestyksessä, kadettien vaikutusvalta väheni jyrkästi ja valta duumassa kuului rauhalliselle ja tasapainoiselle keskustalle.

Mutta järjestelmässä oli erittäin merkittävä virhe. Kreivi S. Yu. Witten sanoin : "... tämä vallankaappaus koostui olennaisesti siitä, että uusi vaalilaki sulki kansan äänen duumasta, toisin sanoen joukkojen ja heidän edustajiensa äänen, mutta antoi vain vahva ja kuuliainen ääni: aatelistolle, byrokratialle ja osittain tottelevaisille kauppiaille ja teollisuusmiehille. Siten valtionduuma lakkasi olemasta kansan toiveiden puhuja, vaan se oli vain vahvojen ja rikkaiden toiveiden puhuja, halut, jotka tehtiin siten, ettei se joutuisi tiukasti katsomaan ylhäältä . Laajat väestöjoukot ymmärsivät, että uusi duuma ei edustanut heitä (tai edusti heitä suhteettoman heikosti suhteessa omaisuusluokkiin). Kahden ensimmäisen duuman ajalle tyypillinen ihmisten syvä kiinnostus duuman politiikkaan korvattiin välinpitämättömyydellä [57] . Hallituksen taktiikka täyttää duuma valtavalla määrällä pieniä ja merkityksettömiä lakeja (ns. "lainsäädännölliset vermicellit" ) muutti duuman paikaksi, jossa harvoin tapahtui jotain merkittävää ja mielenkiintoista.

Lainsäädäntöjärjestelmä sisälsi edelleen mahdollisuuden keskinäiseen estoon, osapuolten oli säilytettävä poliittinen tasapaino. Hallitus tai duuma eivät hyötyneet duuman hajoamisesta, joten duuman täytyi ohittaa kaikki arkaluontoiset aiheet välttääkseen skandaalit oikeiston ja vasemmiston välillä. Duuman enemmistön ja valtioneuvoston välisiä suhteita ei voitu luoda, ja toinen kammio hylkäsi tai lykkäsi monia tärkeitä lakeja. Tämän seurauksena lainsäädäntöprosessi talousarvion ja pienten, merkityksettömien lakien hyväksymisestä sujui mutkattomasti, mutta kaikki tärkeät lait pysähtyivät näkyvästi; Duuma halusi pidättäytyä pohtimasta lakeja, jotka vaikuttavat kansalaisoikeuksiin ja -vapauksiin, kiinteistöetuihin ja juutalaisten syrjintään [58] .

Vähitellen P. A. Stolypin menetti uudistusaloitteissaan tsaarin ja hovipiirien tuen [59] eikä koskaan saanut duuman tukea. Stolypinin laajoista suunnitelmista vain yksi suuri uudistus tapahtui - maatalousuudistus , kaikki hänen muut laajat hankkeensa eivät toteutuneet kokonaan tai ne kuolivat kokonaan [60] .

Ensimmäisen maailmansodan syttymisen jälkeen poliittinen järjestelmä alkoi horjua 3. kesäkuuta. Vuosien 1914-1915 istunnon aikana neljäs duuma kutsuttiin koolle vain kolmeksi päiväksi, ja ainoana tarkoituksena oli talousarvion hyväksyminen. Epäluottamus hallituksen ja eduskunnan välillä kasvoi vähitellen. Venäjän armeijan suuren vetäytymisen taustalla elokuussa 1915 enemmistön saanut Progressiivinen blokki muodostui useista duuman ryhmittymistä , joiden kannat (vaativat "yleisen luottamuksen hallitusta") vastustivat hallituksen politiikkaa. . Siten kesäkuun 3. päivän järjestelmän poliittinen perusta - hallitusmyönteisen enemmistön varmistaminen duumassa epätasaisen edustuksen ja omaisuuden vaalipätevyyden avulla - tuhoutui.

Marraskuussa 1914 IV duuman bolshevikkien sosialidemokraattisen ryhmän viittä kansanedustajaa ( A. E. Badaev , G. E. Petrovsky , M. K. Muranov , N. R. Shagov , F. N. Samoilov ) syytettiin hallituksen vastaisen salaliiton laatimisesta. Tällä kertaa duuma riisti välittömästi kansanedustajilta heidän parlamentaarisen koskemattomuutensa, ja joulukuussa 1914 heidät tuomittiin maanpakoon siirtokunnalla.

Sosiaalidemokraattien kansanedustajien oikeudenkäynti

37 duuman edustajaa pidätettiin yöllä 2.–3. kesäkuuta, juuri sillä hetkellä, kun keisarillinen asetus duuman purkamisesta tuli voimaan ja he menettivät parlamentaarisen koskemattomuutensa. Se, että suurin osa kansanedustajista ei ehtinyt paeta (ainakaan lähi-Suomeen), oli seurausta salailusta, jolla hallitus onnistui valmistelemaan vallankaappausta. Hallituksen uhkavaatimus 1. kesäkuuta oli niin odottamaton, että useimmat syytetyt eivät ehtineet ryhtyä turvatoimiin. Jotkut heistä olivat juuri saapuneet RSDLP:n viidennestä kongressista Lontoosta ymmärtämättä, että heitä odotti vankila. L. F. Gerus ja I. P. Ozol , jotka olivat hallituksen version mukaan pääasiallisia salaliittolaisia, pääsivät pakoon ulkomaille ja asettuivat Yhdysvaltoihin [61] .

Sotilasjärjestön jäsenten pidätykset alkoivat jo ennen duuman hajoamista (esim. E. Jaroslavski pidätettiin 25. toukokuuta heti palattuaan kongressista) ja jatkui useita viikkoja hajoamisen jälkeen. Kaikkiaan pidätettiin 51 ihmistä, joista noin puolet oli sotilaita.

Kansanedustajien oikeudenkäynti aloitettiin 22. marraskuuta 1907. Koska oikeudenkäynti oli suljettu, syytetyt kieltäytyivät puolustamasta itseään ja poistuivat yhdessä asianajajiensa kanssa oikeussalista. Oikeudenkäynti päättyi 1. joulukuuta 1907. Hallituksen senaatin erityisläsnäolo 1. joulukuuta totesi 38 syytetyn syyllistyneen heidän syytettyihin rikoksiin ja määritti: 1) 11 syytettyä: Anikin , Anisimov , Dzhaparidze , Lomtatidze , Jegor Petrov , Serov , Tsereteli , Chashchin , Somotnitsky , Morozov, Subbotin riistää valtionoikeudet ja lähettää pakkotyöhön 5 vuodeksi kukin, 2) 15 syytettyä: Batashov , Belousov , Vagzhanov , Vinogradov , Golovanov , Kirijenko , Makharadze , Mironov , Yudin , Arkhipov , Vorobyval, Dolgov, Koev , Koljasnikov ja Epshtein, riistävät heiltä oikeutensa ja karkottavat heidät pakkotyöhön neljäksi vuodeksi; 2) 12 vastaajaa: Belanovsky , Vovchinsky , Izmailov , Kalinin , Lopatkin , Nagikh , Ivan Petrov , Prikhodko , Ruban , Fedorov, Popov ja Fischer riistämään heiltä omistusoikeutensa ja karkottamaan heidät siirtokunnalle; 3) Vakhrušev , Gubarev , Gumenko , Kandelaki , Katsiashvili , Mareva , Rybalchenko , Sakhno , Stepanov , Fomichev ja Kramenskov , koska heidän syyllisyydestään ei ole näyttöä, on tuomioistuimen vapautettu; Lisäksi se päätti: tuomio tulee voimaan tullessaan antaa oikeusministerin kautta Hänen Keisarillisen Majesteettinsa harkinnan mukaan Belanovskin, Dzhaparidzen, Kirijenkon ja Tseretelin osalta [62] .

Venäjän valtakunnan lainsäädäntö tunnusti rikokseksi juuri sellaisiin yhteisöihin kuulumisen, joiden tavoitteena oli muuttaa valtiojärjestelmää väkisin [63] ; näyttöpohja RSDLP:n liittämiseksi tällaisiin yhteisöihin oli hyvin kehittynyt. Vallitseva oikeuskäytäntö oli pehmeämpi - tuomioistuimet eivät tyytyneet pelkästään siihen tosiasiaan, että syytetty kuului RSDLP:hen, ja vaativat todisteita syytetyn henkilökohtaisesta osallistumisesta tiettyihin toimiin, joilla pyritään kaatamaan olemassa oleva valtiojärjestelmä. Tästä syystä syyttäjä ei uskaltanut vainota niitä, jotka avoimesti kutsuivat itseään sosiaalidemokraateiksi ja harjoittivat toimintaa, jonka tarkoituksena oli toteuttaa RSDLP:n ohjelmasta se osa, joka ei ollut rikos (taistelu työ- ja sosiaalilainsäädännön parantamiseksi). , muuttaa verojärjestelmää jne.) [64] . Tällä melko epävakaalla oikeusperustalla RSDLP:n duumaryhmä saattoi toimia avoimesti niin kauan kuin kansanedustajien toimet olivat heidän laillisten valtuuksiensa rajoissa. Järjestyksen hyväksyminen kansanedustajien toimesta ja yhteydenpito sotilaiden valtuuskunnan kanssa muutti täysin heidän toiminnan muodollisen oikeudellisen arvioinnin - koska armeijan alemmille riveille kaikenlainen poliittinen toiminta oli laitonta, nämä kansanedustajien toimet harkitsivat syyttäjänviraston "valmisteluna kapinaan korkeinta valtaa vastaan", toisin sanoen harjoittaneen aktiivisesti vakavaa rikollisuutta [65] .

Varajäsenet A. L. Dzhaparidze , V. D. Lomtatidze ja S. M. Dzhugeli kuolivat vankilassa, G. F. Makharadze hulluksi vankilassa [66] . Loput vangituista päätyivät vankeutensa jälkeen maanpakoon, jossa he pysyivät helmikuun vallankumoukseen saakka. Menshevikki Irakli Tsereteli , väliaikaisen hallituksen posti- ja lennätinministeri, sai myöhemmin suurimman mainetta vankeilta .

Samanaikaisesti sotilasjärjestön tapauksessa pidätettyjä vastaan ​​järjestettiin useita joukkooikeudenkäyntejä. Syyskuussa 1907 17 jo vuonna 1906 pidätettyä sosiaalidemokraattia todettiin syylliseksi ja 13. marraskuuta 1908 duuman hajoamisen jälkeen pidätettyä 22 muuta syytettyä tuomittiin pakkotyöhön. Maaliskuussa 1908 sotilasjärjestön jäseniä pidätettiin uudet joukkopidätykset, joista 32 tuomittiin erilaisiin rangaistuksiin syyskuussa 1908. Sotilasjärjestön tapauksessa tuomituista "militanttien ateistien" johtaja Emelyan Yaroslavsky [67] sai silloin suurimman mainetta .

Näiden laajojen sortotoimien ansiosta hallitus onnistui tukahduttamaan vakavasti RSDLP:n toiminnan. Ei ollut kysymys siitä, että puoluejohtajat olisivat palanneet Venäjälle maanpaosta. Aktivistien joukkopidätykset Venäjällä ovat rajoittaneet ruohonjuuritason puoluesolujen mahdollisuuksia.

I. V. Stalinin mukaan työväenliike Venäjällä päättyi lakkoon Batumissa 22. marraskuuta kansanedustajien oikeudenkäynnin alkaessa [68] .

Paljastukset 1911-1913 ja ylimääräisen tutkintatoimikunnan tutkinta

Ilmestykset vuonna 1911

Vuonna 1911 puhkesi skandaali. Ulkomaille paennut entinen turvallisuusosaston agentti Boleslav Brodsky päätti palata Venäjälle; varojen tarpeessa hän kiristi rahaa poliisilaitokselta ja uhkasi paljastaa tiedossa olevat yksityiskohdat. Maahanmuuttaja Brodsky oli mustasukkainen Venäjällä asuneelle kollegalleen Shornikovalle, ja jos hänen vaatimuksistaan ​​kieltäydyttiin, hän uhkasi luovuttaa hänet (ja siitä, että tuomioistuimen etsintäkuulutettu Shornikova asuu samalla poliisin suojassa) . Koska poliisi ei suostunut kiristykseen, Brodski antoi heinäkuussa 1911 yksityiskohtaisen haastattelun Pariisissa ilmestyvälle sosialistis-vallankumoukselliselle sanomalehdelle Future. 18. elokuuta 1911 hän jätti vetoomuksen korkeimmalle nimelle, jossa hän pyysi saamista oikeuden eteen osallistumisesta poliisiprovokaatioon, jonka hän piti tekosyynä duuman hajoamiselle. Brodsky väitti, että eversti A. V. Gerasimovin ja poliisiosaston johtajan Trusevitšin tietämyksellä hän aloitti sotilaiden valtuuskunnan lähettämisen sosialidemokraattiseen ryhmään ja vaihtoi sotilaat asunnossaan siviilivaatteisiin ennen valtuuskunnan lähtöä. Brodsky väitti myös, että käskyn teksti kehitettiin suoraan turvallisuusosastolla Gerasimovin johdolla [69] . Brodskin lausunto annettiin ilmiantajan E. Azefin , tunnetuimman poliisiprovokaatioita vastaan ​​taistelijan V. L. Burtsevin avustuksella , joka oli tuolloin maanpaossa Pariisissa [70] .

17. lokakuuta 1911 III duuman varajäsen, kadetti N. V. Teslenko , joka oli Kizevetter-komission puheenvuoro 1.-3.6.1907 duuman istunnossa, totesi, että komissio tuli 3. kesäkuuta siihen tulokseen, että " ... kyse ei ole sosiaalidemokraattien tekemästä salaliitosta valtiota vastaan, vaan Pietarin turvallisuusministeriön toista duumaa vastaan ​​tekemästä salaliitosta , ja vain duuman hajoaminen esti häntä julkaisemasta johtopäätöksiään kesäkuussa 4 [71] . Tämä lausunto toimi heti perustana V. I. Leninin räikeälle artikkelille Bulletin Périodique du Bureau Socialiste Internationalissa [72] .

15. marraskuuta 1911 kolmannen duuman sosiaalidemokraattinen ryhmä toimitti hallitukselle duuman pyyntöluonnoksen, jossa pyydettiin kommentoimaan näitä väitteitä. Ankarimmilla ehdoilla laaditussa pyynnössä ilmoitettiin, että itse RSDLP:n sotilasjärjestö oli poliisiagenttien luoma ja että poliisi oli laatinut sotilaan käskyn, jonka ainoa tarkoitus on syyttää ja saattaa oikeuden eteen. Duuman sosiaalidemokraattiset edustajat. Koska puheenjohtaja vaati keskustelua suljettujen ovien takana, sosiaalidemokraatit, jotka olivat kiinnostuneita tämän aiheen mahdollisimman suuresta julkisuudesta, hylkäsivät pyynnön. Niinä päivinä sosialidemokraatit esittivät pyyntönsä kolmanteen duumaan vielä noina päivinä, mutta duuman loka-nationalistinen enemmistö ei antanut heille mahdollisuutta keskustella tästä aiheesta julkisesti [73] .

Uusia paljastuksia vuonna 1913

Sitten julkisuuteen tuli uusia tietoja, jotka vaarantavat hallituksen. Turvallisuusosaston agentti Ekaterina Shornikova, toinen poliisin puolelta tapahtumiin osallistunut vuonna 1907, tuomittiin poissaolevana vankilaan muiden syytettyjen kanssa salassapitovelvollisuuden säilyttämiseksi. Poliisi auttoi Shornikovaa pakenemaan toimittamalla hänelle väärennetyn passin. Shornikova ei voinut jatkaa toimintaansa agenttina, koska RSDLP sai tietää hänen yhteistyöstään poliisin kanssa; hänen piti mennä piiloon, elää väärennetyillä passeilla ja vaihtaa asuinpaikkaansa usein salaisen poliisin tuella. Heinäkuussa 1913 Shornikova, joka oli kyllästynyt elämään köyhyydessä laittomassa asemassa, vaati poliisia auttamaan häntä asettumaan uudelleen Yhdysvaltoihin ja tarjoamaan tarvittavaa taloudellista apua. Koska tilanne uhkasi paljastuksia, kysymyksen ratkaisu saavutti pääministeri V. N. Kokovtsovin tason . Kokovtsov, jolla ei aiemmin ollut aavistustakaan tästä tarinasta, soitti poliisilaitoksen johtajalle S. P. Beletskylle , joka oli tiedossa. Kokovtsov päätti keskustelun jälkeen S. P. Beletskyn ja apulaissisäministeri V. F. Dzhunkovskyn kanssa olla antautumatta kiristykseen, koska kaikki olivat pitkään tienneet, että Shornikova oli poliisin provokaattori, mutta samaan aikaan Kokovtsov suostui kunnostamaan Shornikov virallisesti. Loma-ajasta huolimatta kutsuttiin kiireellisesti koolle senaatin erityisläsnäolo , joka kuultuaan syyttäjän esityksen päätti vapauttaa Shornikova rikosoikeudellisesta vastuusta [74] . Syyskuussa 1913 Shornikova, joka sai 1800 ruplaa Dzhunkovskin määräyksestä meni ulkomaille; hänen tuleva kohtalonsa ei ole tiedossa.

Senaatin salaisen kokouksen asiakirjat joutuivat tuntemattomalla tavalla RSDLP:n haltuun. Heistä seurasi, että Shornikova palkallisena poliisiagenttina kutsui alemmat virkamiehet salaisiin kokouksiin, näppäili ”ohjeen” tekstin kirjoituskoneella ja luki sen sotilaiden valtuuskunnalle ennen kuin se meni sosialidemokraattien päämajaan. ryhmä.

25. lokakuuta 1913 neljännen duuman sosiaalidemokraattinen ryhmä teki viimeisen yrityksen esittää pyynnön hallitukselle. Nyt pyyntöä on täydennetty uusilla tiedoilla E. Shornikovan toiminnasta. Tapaus päättyi aikaisempien yritysten tapaan skandaaliin - 1. marraskuuta käydyn erittäin kiihkeän keskustelun jälkeen duuma hyväksyi pyynnön ilman kiirettä, eli sitä ei lähetetty hallitukselle, vaan siirrettiin erityinen komissio, jossa se pysyi ikuisesti; sosialidemokraatit, teeskennellen katkerin pettymystä, eivät enää palanneet kysymykseen [75] . Ensimmäinen, joka allekirjoitti pyynnön ja sen pääpuolustaja duuman kokouksessa, oli sosiaalidemokraattien ryhmän johtaja Roman Malinovsky , myös turvallisuusosaston salainen upseeri.

RSDLP:n yritykset ylläpitää kiinnostusta toisen duuman hajottamista koskevaan tutkimukseen onnistuivat osittain - aiheesta ei voitu saada keskustelua kolmannessa eikä neljännessä duumassa; Syynä tähän oli se, että duuman enemmistöpuolueet (oktobristit ja nationalistit) olivat asemansa velkaa kesäkuun 3. päivän vaalijärjestelmälle eivätkä halunneet julkisuutta epämiellyttävälle jaksolle. Samaan aikaan aiheesta keskusteltiin laajasti oppositiolehdistössä ja yhteiskunnassa levisi käsitys, että "sotilaan käsky" oli alusta loppuun poliisin provokaatio.

Tutkinta vuonna 1917

Helmikuun vallankumouksen jälkeen väliaikaisen hallituksen ylimääräinen tutkintakomissio kuulusteli tapaukseen osallistuneita henkilöitä: kenraaliluutnantti A. V. Gerasimov , kenraalimajuri M. S. Komissarov , poliisiosaston johtaja (1912-1914) S. P. Beletsky ja toveri sisäministeri vuonna 1907) S. E. Kryzhanovsky . Gerasimov vältteli, teeskenteli unohtaneensa kaiken, eikä kertonut komissiolle mitään merkittävää. Komissarov, jolla ei ollut suoraa yhteyttä tapahtumiin, tiesi vain tapauksen yleispiirteet; toisaalta hän puhui yksityiskohtaisesti Shornikovan koettelemuksista vuoden 1907 jälkeen ja hänen kiristysyrityksestään. Beletsky puhui erittäin yksityiskohtaisesti ja avoimesti vuoden 1913 skandaalin historiasta, mutta hänellä oli vähän tietoa vuoden 1907 tapahtumista, koska hän ei tuolloin ollut vielä palvellut poliisilaitoksessa. Kryzhanovskin kuulustelu osoittautui informatiivisemmaksi, koska komissiolla oli käytettävissään varsin rehellisiä päiväkirja- tai muistelmamerkintöjä sekä Stolypinin luottamuksellisia muistiinpanoja, jonka lähin avustaja poliittisissa kysymyksissä oli Kryzhanovski. Erityisesti Kryzhanovskin henkilökohtaisissa papereissa kirjoitettiin: "Melkein Gerasimovin ja Stolypinin kokemattomuuden ponnisteluilla selitetään hänelle salaliiton onnellinen syntyminen duuman jäsenten kesken ", mikä on viittaus Gerasimovin johtamiseen. rooli Stolypinin tietämättömyyden tai petoksen aiheuttamassa provokaatiossa [76] .

Aikalaisten ja historioitsijoiden arvio tapahtumista

Aikalaisten mielipiteitä kolmannen kesäkuun vallankaappauksesta

Aikalaisten arviot olivat useimmiten polaarisia ja liittyneet tarkkailijan poliittiseen asemaan, mikä osoitti aikakaudelle ominaista yhteiskunnan jakautumista ja kansaa vallannutta taisteluhenkeä.

Virallista kantaa pitäneet keskittyivät kesäkuun 3. päivän tapahtumien myönteisiin seurauksiin: ”Duuman koollekutsuminen ja niistä kolmannen eli ensimmäisen asiaan osallistuneen toiminta muutti välittömästi koko tilanteen . Poliittinen tyytymättömyys suuressa osassa sitä vetäytyi paikkakunnilta duumalle ja keskittyi siihen kuin putkeen, kun taas se, mikä jäi paikkakunnille ja mikä odotti jonkinlaista ihmettä kansanedustukselta, siirsi kaiken ärsytyksensä duumaan. . Totta, hallitusta moitittiin voimakkaasti, mutta toisaalta sitä päättäväisesti puolustaneessa maassa saattoi kehittyä virtauksia. Murhat ovat jo saaneet merkityksen väkivaltaiseksi ja ei-toivotuksi julkiseen elämään puuttumisena, ikään kuin duuman oikeuksiin puuttumisena. Hallitus on kasvanut ja tullut itsevarmemmaksi” [77] .

RSDLP (ja sen jälkeen Neuvostoliiton historioitsijat) esitti toisen duuman hajoamisen lenkinä mustien julmuuksien ketjussa: "Hajottettuaan toisen valtionduuman ja tukahdutettuaan duuman sosiaalidemokraattisen ryhmän, tsaarin hallitus aloitti murskaamaan voimakkaasti proletariaatin poliittisia ja taloudellisia järjestöjä. Kovan työn vankilat, linnoitukset ja maanpakopaikat olivat täynnä vallankumouksellisia. Vallankumouksellisia hakattiin julmasti vankiloissa, ja heitä kidutettiin ja kidutettiin. Mustasadan kauhu raivosi voimalla. Tsaarin ministeri Stolypin peitti maan hirsipuulla” [78] .

Esimerkki tapahtumien tasapainoisesta arvioinnista voi olla kadettipoliitikon V. A. Maklakovin tuomiot , henkilö, joka on hyvin perillä sekä duuman että hallituksen asioista (hänen veljensä N. A. Maklakov oli merkittävä virkamies, vuodesta 1912 sisäministeri). Maklakov huomautti osuvasti: "Duumaa ei hajotettu, koska salaliitto löydettiin, mutta salaliitto "paljastettiin", koska duuma päätettiin hajottaa." Tilauksen tarinasta Maklakov kirjoitti: "Se ei ollut Shornikova, joka loi sosialidemokraattien vallankumouksellista työtä joukkoissa, samoin kuin Azef ei tuottanut terroristeja. Sosialidemokraattien propagandaa joukkoissa todellakin toteutettiin hyvin pitkään. ... On tärkeää, että agenttien avulla oli aina erittäin helppoa paljastaa salaliiton ilme duuman sosiaalidemokraattien keskuudessa. Tämä tehtiin, kun he katsoivat tarpeelliseksi lopettaa duuman. Maklakov on myös samaa mieltä siitä, että 17. huhtikuuta tapahtunut Zurabovin tapaus oli käännekohta, jonka jälkeen duuma oli tuomittu. Hänen mielestään Stolypinilla oli loppuun asti toiveita tehdä yhteistyötä duuman kanssa, mutta Nikolai II painosti häntä päättäväisesti (ultraoikeiston vaikutuksen alaisena) virittyneenä sen hajottamiseen [79] .

3. kesäkuuta 1907 runoilija A. A. Blok kirjoitti runot "Lain korvani maahan ..." ja "Salaiset, yöpolut ...", joissa hän ilmaisi luottamuksensa demokraattisten voimien väistämättömään voittoon, huolimatta tapahtuneen reaktion "vahingossa voitosta".

Jakso "sotilasmääräyksellä"

Jakso, jossa poliisin tiedottajat Shornikova ja Brodsky osallistuivat "sotilaan käskyn" valmisteluun ja sotilaiden valtuuskunnan lähettämiseen duuman jäseniin, on edelleen epäselvä. Totuuden tuntevilla henkilöillä (ennen kaikkea A. V. Gerasimovilla ) oli hyvä syy salata se. Tätä aihetta koskevaa salaisen poliisin kirjeenvaihtoa ei ole tuotu tieteelliseen liikkeeseen (suurella todennäköisyydellä se tuhoutui poliittisen poliisin arkiston pogromin aikana helmikuun vallankumouksen päivinä).

On olemassa kolme mahdollista skenaariota yhtä todennäköisyydellä:

• Sosialidemokraatit itse laativat sotilaskäskyn ja päättivät lähettää sotilaiden valtuuskunnan duuman kansanedustajille, poliisin tiedottajat vain ilmoittivat tämän esimiehilleen. Stolypin, etsiessään sopivaa tekosyytä duuman hajottamiseksi, käytti olosuhteita menestyksekkäästi [80] ;
• koko episodi sotilaan käskystä ja valtuuskunnan lähettämisestä sai inspiraationsa poliisiprovokaattoreista turvallisuusosaston johdolla, jotka tuttuun tapaan tarttuivat poliittisen hetken vaatimuksiin ja yrittivät esiintyä myönteisessä valossa ministeriviranomaisten edessä. [81] ;
• Stolypin antoi turvallisuusosastolle suoran käskyn järjestää provokaatio käyttääkseen sen tuloksia tekosyynä duuman hajottamiseksi [82] .

Koska ei ole olemassa suoria dokumentaarisia todisteita, jotka vahvistavat yhtä versioista, ja on epäsuoraa näyttöä kaikkien kolmen version puolesta, ei ole toivoa tämän historiallisen mysteerin ratkaisemisesta.

Modernin historiatieteen arvio tapahtumista

Neuvostoliiton historiatiede ei ideologisista syistä kyennyt arvioimaan tasapainoisesti 3. kesäkuun tapahtumia: V. I. arvioi jo ,kielteisestiäärimmäisenniin Esimerkkinä äärimmäisen kriittisestä asenteesta P. A. Stolypinin toimintaan voidaan mainita A. Ya. Avrekin [84] kirkkaat kirjat , joissa Stolypinin poliittista kurssia kuvataan "bonapartismiksi" ja kaikkea hänen poliittista toimintaansa tuhoisa ja täysin tehoton.

Neuvostoliiton jälkeisen ajan historiografia tarjoaa esimerkkejä rauhallisemmasta ja joissain tapauksissa myötätuntoisemmasta arvioinnista kesäkuun 3. päivän vallankaappaukseen.

B. N. Mironov "Venäjän yhteiskuntahistoriassa", tunnustaen vuoden 1907 vaalijärjestelmän erilaiset puutteet, pitää tehokkaan parlamentin luomista näiden tapahtumien merkittävimpänä tuloksena [85] .

Myös Richard Pipes kuvailee kirjassaan The Russian Revolution kesäkuun 3. päivän tapahtumia ei vallankaappauksena, vaan periaatteettomana perustuslain rikkomisena, jonka tarkoituksena on luoda elinkelpoinen parlamentti, toisin sanoen toimenpiteenä, joka on toteutettu kehityksen etujen mukaisesti. edustuksellisen hallituksen järjestelmä [86] .

Venäjän parlamentarismin historioitsija I. K. Kiryanov uskoo, että Stolypin "lopetti kahden ensimmäisen duuman kokouksen toimintakaudelle ominaisen epävarmuuden tilan, mutta säilytti itse lakia säätävän kansanedustuksen instituution" ; Vastuu toisen duuman epäonnistumisesta ei ole Kiryanovin mukaan vain Stolypinilla, vaan myös kadettien tinkimättömillä johtajilla [87] .

Samanlaisen mielipiteen ilmaisee monografian "Venäjän historia. XX vuosisata " A. B. Zubov : "On selvää, että duuma, joka boikotoi hallituksen sitoumuksia, ei koskaan hyväksy sen hajottamista ja uutta kansanedustajien valintamenettelyä. Vaalitulosten väärentäminen ei voinut edes päästä tsaarin tai Stolypinin päähän. <...> Venäjällä vuosien 1905-1906 vallankumouksen aikana kehittyneessä poliittisessa tilanteessa kesäkuun 3. päivän manifesti oli pienempi paha. <...> Juridisesti tapahtuma oli "vallankaappaus", mutta poliittisesti se oli ainoa tapa pelastaa valtion järjestys ja säilyttää parlamentaariset lainsäädäntöelimet" [88] .

Uusin historiallinen kirjallisuus, joka on henkilökohtaisesti omistettu P. A. Stolypinille, arvioi kaikkea hänen toimintaansa enimmäkseen erittäin korkealle [89] . Kysymys väitetystä provosoinnista sosiaalidemokraattisia kansanedustajia vastaan, joka vaikutti vallankumousta edeltäneen ajan "kuumeimmalta" vuosien varrella (ja tyydyttävien dokumentaaristen todisteiden puutteen vuoksi) on menettänyt terävyytensä ja useissa kysymyksissä.[ mitä? ] perusteoksia ei mainita ollenkaan.

Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset

• Venäjän valtakunnan valtion peruslait sellaisina kuin ne on muutettuna 23. huhtikuuta 1906
• Venäjän valtakunnan I-IV valtionduuman vaalit (aikalaisten muistelmat. Materiaalit ja asiakirjat) / CEC RF. Ed. A. V. Ivanchenko. - M. , 2008. - 860 s. Sisältää vuosien 1906 ja 1907 vaalisäännöt.

Kirjallisuus

• Kaminka AI , Nabokov VD Toinen valtionduuma . - Pietari. : Tyyppi. t-va "Yleinen hyöty", 1907. - 318 s. Arkistoitu8. marraskuuta 2010Wayback Machinessa
• Maklakov V. A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - 258 s.
• Guerrier V.I. Toinen valtionduuma . - M . : S. P. Yakovlevin painatus, 1907. - 379 s.
• Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni (1903-1919): Muistelmia. Muistelmat . - Minsk: Harvest, 2004. - 896 s. - (Muistoja). — ISBN 985-13-1814-0 .
• Venäjän valtakunnan I-IV valtionduuman vaalit (aikalaisten muistelmat. Materiaalit ja asiakirjat.) / CEC RF. Ed. A. V. Ivanchenko. - M. , 2008. - 860 s.
• Venäjä 1900-luvun alussa / Toim. A. N. Yakovleva . - M . : Uusi kronografi, 2002. - 744 s. — ISBN 5-94881-002-X .
• Tsaarivallan kaatuminen. Väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintalautakunnassa vuonna 1917 annetuista kuulusteluista ja todistajista annetut sanamerkit: 7 nidettä / Toim. P. E. Shchegoleva . - L .: GIZ, 1924-1927.
• "Okhranka": Turvaosastojen päälliköiden muistelmat: 2 nidettä . - M . : Uusi kirjallisuuskatsaus , 2004. - 512 + 600 s. - ISBN 5-86793-342-3 , 5-86793-343-1.
• Kirjanov I.K. , Lukjanov M.N. Autokraattisen Venäjän parlamentti: valtionduuma ja sen edustajat, 1906-1917 . - Perm: Permin yliopiston kustantamo, 1995.
• Sychev N.F. Keisari Nikolai II ja kolmannen kesäkuun manifesti liberaalin aikakauslehdissä (kesäkuu-marraskuu 1907)  // Kirkko. Teologia. Tarina. - 2022. - Nro 3 . - S. 59-65 .

Linkit

• Toisen kokouksen valtionduuma. Sanatarkat raportit. . – 1907.
• Toisen kokouksen valtionduuma. Hakemisto sanatarkkoihin tietueisiin. . - 1907. Arkistoitu 20. tammikuuta 2012.
• Manifesti II valtionduuman hajottamisesta 3. kesäkuuta 1907 .

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 Käsite "vasemmisto" ja "oikeisto" keisarillisella Venäjällä oli hyvin erilainen kuin nykyaikaisessa valtiotieteessä. Tässä artikkelissa käytetään vanhaa terminologiaa, joka vastasi varajäsenten paikkoja kokoushuoneessa (katso kuva).
2. ↑ Laissa säädettiin 526 mandaattia, mutta niistä 8:lle ei järjestetty vaaleja.
3. ↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Autokraattisen Venäjän parlamentti: Duuma ja sen edustajat, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , luku 3. Ryhmien lukumäärä on annettu duuman työn alussa.
4. ↑ V. A. Maklakov kadettiryhmän oikealla puolella: "... yritimme löytää ne, jotka halusivat suojella duumaa ja organisoida työtä siinä." ( Maklakov V.A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - S. 232. - 258 s. ).
5. ↑ Miljukov P. N. Kolme yritystä (Venäjän pseudo-konstitualismin historiasta) . - Paris: ranskalais-venäläinen painos, 1921. - Vol. 1, luku 14. - 82 s.
6. ↑ "... riidat, keskinäiset loukkaukset kansanedustajien välillä ovat yleistyneet. ... Golovin ei tiennyt kuinka selviytyä niistä, ja hänen yrityksensä olivat joskus jopa naurettavia. ( Maklakov V.A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - s. 68. - 258 s. ).
7. ↑ Lakien tekstit ja yksityiskohtaiset tiedot niiden kohtalosta lainsäädäntöelimissä: P. A. Stolypin. uudistusohjelma. Asiakirjat ja materiaalit / 2 vol. - M .: ROSSPEN, 2003. ( linkki osaan 1 ), ( linkki osaan 2 ).
8. ↑ Yksityiskohtaisin tarina tästä yrityksestä kirjoissa: Shipov D.N. Muistoja ja ajatuksia kokemuksesta . - M .: Toim. M. ja S. Sabashnikov, 1918. - 592 s. (Luku XIV), Miljukov P.N. Kolme yritystä (Venäjän pseudokonstitualismin historiasta) . - Paris: ranskalais-venäläinen painos, 1921. - 82 s. .
9. ↑ Yhteiskunnallinen liike Venäjällä 1900-luvun alussa / Toim. L. Martova, P. Maslova ja A. Potresova. - Pietari. : Tyyppi. t-va "Yleinen hyöty", 1914. - T. III. Kirja 5. Puolueet, niiden kokoonpano, kehitys ja ilmeneminen joukkoliikkeessä, vaaleissa ja duumassa. — 642 s.
10. ↑ Ongelmaa käsitellään yksityiskohtaisesti artikkelissa Stolypinin maatalousreformi .
11. ↑ Sanatarkka selostus duuman kokouksesta 6. maaliskuuta 1907 . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 23. tammikuuta 2012. (määrätön)
12. ↑ Katsaus duuman toiminnasta, jonka on tehnyt kriittinen kirjailija (Octobrist): Guerrier V.I. Toinen valtionduuma . - M . : S. P. Yakovlevin painatus, 1907. - 379 s. . Virallinen raportti duuman valiokuntien työstä: valtionduuma. Toimikuntien ja osastojen toiminnan tarkastelu. Toinen kokous . - Pietari. : valtio. painokone, 1907. - 821 s. Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 17. lokakuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016.  (määrätön)  .
13. ↑ P. A. Stolypinin kirjeet Nikolai II:lle osoitteessa hronos.ru.
14. ↑ 1 2 Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni (1903-1919): Muistelmia. Muistelmat . - Minsk: Harvest, 2004. - Osa 1, luku IV. — 896 s. - (Muistoja). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 18. tammikuuta 2012. (määrätön) 
15. ↑ Lenin V. I. Toinen duuma ja vallankumouksen toinen aalto.  // sanomalehti "Proletary". - 11. helmikuuta 1907. Arkistoitu alkuperäisestä 20. tammikuuta 2012.
16. ↑ Täydellinen kokoelma Venäjän valtakunnan lakeja. Kolmannen tapaaminen . - Pietari. , 1909. - T. XXVI. 1906. Ensimmäinen osasto. Nro 27805. Täydellisen lakikokoelman painoksen pykäläiden numerointi ei vastaa lakikoodin tekstin pykälien numerointia ; Tässä artikkelissa artikkelinumerot on annettu lakien mukaisesti.
17. ↑ Luku XXIV "Väärä perustuslaki" on omistettu yleiskatsaukselle eri näkemyksistä kirjassa: Maklakov V.A. Valta ja yleisö vanhan Venäjän rappeutumisessa (aikalaisen muistelmat) / Osa III. — Paris: App. "Kuvitettu Venäjä", 1936. - 225 s. . Nykyaikainen yksityiskohtainen katsaus ongelmaan: Kiryanov I.K. Venäjän parlamentaarikot 1900-luvun alussa: uusia poliitikkoja uudessa poliittisessa tilassa / Väitöskirja. d. i. n. Käsikirjoituksena. - Perm, 2009. - S. 93-104. — 537 s.  (linkki ei saatavilla)
18. ↑ Yksityiskohtainen katsaus perustuslakien hyväksymisprosessiin ja kuvaus hallituksen kokouksissa ilmaistuista mielipiteistä: Tagantsev N. S. Kokenut. Valtionduuman perustaminen vuosina 1905-1906 . — s. : 18. osavaltio. tyyppi I, 1919. - 224 s. , luku 5.
19. ↑ Jopa III duuma, joka oli valmis rakentavaan työhön hallituksen kanssa, pystyi viiden vuoden työssä itsenäisesti kehittämään vain 2 lakiehdotusta, jotka sitten läpäisivät valtioneuvoston ja keisarin hyväksyisi; kaikki muut duuman onnistuneet lainsäädäntöehdotukset siirrettiin kehitettäviksi asianomaisille ministeriöille, eli ne muuttuivat lakeiksi, joista on sovittu hallituksen kanssa ( Yleiskatsaus kolmannen kokouksen valtionduuman toiminnasta. Osa 2. Lainsäädäntötoiminta. Duuman kanslia koonnut Pietari, 1912 ).
20. ↑ V. N. Kokovtsov, vuonna 1907, valtiovarainministeri: "... kuinka duuma saattoi kestää niin monta kuukautta, kuinka sen törkeät puheet eivät sitten aiheuttaneet avoimia vallankumouksellisia katuprotesteja ja kuinka hallituksen edustajilla oli voimaa kestää kaikki loukkaukset, joita satoi päivittäin heidän päänsä päälle?" ( Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni (1903-1919): Muistoja. Muistelmia . - Minsk: Harvest, 2004. - V. 1, luku IV. - 896 s. - (Muistelmat). - ISBN 985-13-1814 -0 Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) Haettu 11. elokuuta 2011. (määrätön)  Arkistoitu alkuperäisestä 18. tammikuuta 2012. )
21. ↑ Zurabov tunnettiin siitä, että yhdessä duuman kokouksessa, kun pääministeri P. A. Stolypin, joka vastasi pyyntöön, aikoi poistua salista, hän huusi naiivisti (voimakkaalla armenialaisella aksentilla): "Gaspadin, ministeri, Ole kiltti, pagadi, älä lähde, moittelen sinua taas . "
22. ↑ Maklakov V. A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - S. 180. - 258 s. . Maklakovilla oli pääsy kokouksen julkaisemattomaan pöytäkirjaan.
23. ↑ Duumalla oli yhtiökokouksessa oikeus päättää varajäsenen erottamisesta tietyn määrän kokouksia varten ( "Duuman toimielin" , § 38), duuman varsinaisessa käytännössä erottamista ei käytetty yli 15 kokousta ( Yleiskatsaus kolmannen kokouksen valtionduuman toiminnasta. Osa 1. Yleistä tietoa Duuman liittokansleri, Pietari, 1912 , s. 14).
24. ↑ P. A. Stolypinin kirje Nikolai II:lle . GARF. F. 543, op. 1, D. 515, l. 75-76. (17. huhtikuuta 1902). Haettu: 2. elokuuta 2011. (määrätön)
25. ↑ Armeijan loukkausjakso pyyhkiytyi yllättäen Redigerin muistista, joka tuolloin oli täysin mukana avioerosta vaimostaan ​​ja tulevasta avioliitosta rakastajatarnsa kanssa: ”En todellakaan muista mitä tapahtui kokouksessa 16. huhtikuuta, mutta seuraavana päivänä duuman puheenjohtaja vieraili luonani hyvittääkseen tapauksen" ( A.F. Rediger. Elämäni tarina. Sotaministerin muistelmat: 2 osassa . - M . : Kanon-Press, 1999. - Vol. 2, luku 9. ).
26. ↑ Tapahtumien kronologia on esitetty A. V. Gerasimovin muistelmien mukaan "Terellä terroristien kanssa", luku 15 (kokoelmassa: Okhranka: Turvallisuusosastojen johtajien muistelmat: 2 osassa . - M . : Uusi kirjallisuus Katsaus, 2004. - T. 2. - 512+600 s. - ISBN 5-86793-342-3 , 5-86793-343-1. ). Jotkut tapahtumien yksityiskohdat on esitetty duuman sanatarkasti (katso huomautukset alla).
27. ↑ Tsereteli onnistui palaamaan Venäjälle duuman hajottua, kun taas Aleksinski jäi Eurooppaan.
28. ↑ Kaikki tiedot Suomen räjähteiden koulusta löytyy artikkelin alla: Usyskin G.S. Kuokkalin tragedia ja sen sankarit: (Tapahtumien kronikka 1907-1909). . Haettu 2. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 23. tammikuuta 2012. (määrätön)
29. ↑ Bolshevikit eivät piilottaneet tätä käytäntöä. Esimerkiksi I. V. Stalinin työläisten puolesta kirjoittama samanlainen "Pietarin työläisten käsky työläisten sijaiselle" sisältyi hänen kokoelmiinsa teoksiin ( linkki tekstiin ).
30. ↑ Katso julkaisu Keski-Venäjän talonpoikien lauseita ja käskyjä 1905-1907. Asiakirjakokoelma / Auth.-comp. L. T. Senchakova. - M . : Pääkirjoitus URSS, 2000. - 416 s. - ISBN 5-8360-0051-4 .
31. ↑ Tarina tästä sosialistivallankumouksellisten epäonnistumisesta, katso kirja: Geifman A. Revolutionary Terror in Russia, 1894-1917 / Per. englannista. E. Dorman. - M .: KRON-PRESS, 1997. - S. 94. - 448 s. — ISBN 5-232-00608-8 .
32. ↑ Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni (1903-1919): Muistoja. Muistelmat . - Minsk: Harvest, 2004. - Osa 1, luku IV. — 896 s. - (Muistoja). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 18. tammikuuta 2012. (määrätön) 
33. ↑ 1 2 Kaikki tiedot 7. toukokuuta pidetystä kokouksesta annetaan sanatarkan pöytäkirjan mukaan: Sanatarkka pöytäkirja duuman kokouksesta 7. toukokuuta 1907 . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 23. tammikuuta 2012. (määrätön)
34. ↑ Kaikki tiedot 10. toukokuuta pidetystä kokouksesta annetaan sanatarkan pöytäkirjan mukaan: Sanatarkka pöytäkirja duuman kokouksesta 10. toukokuuta 1907 . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 23. tammikuuta 2012. (määrätön)
35. ↑ On myös huomioitava "Yhdistyneen aateliston" aloitteet . Joukko tämän järjestön jäseniä toimitti vastaavan nootin tsaarille jo heinäkuussa 1906, ja 27. helmikuuta 1907 järjestön neuvosto päätti aloittaa oman ehdotuksensa uudesta vaalilaista.
36. ↑ Kryzhanovsky ei edes mainitse häntä muistelmissaan, toisin kuin Schwanebach.
37. ↑ Kokovtsov kuitenkin osoittaa muistelmissaan, että keskustelu ministerineuvostossa alkoi myöhään syksyllä - alkutalvella 1906.
38. ↑ 1 2 3 Tämä osio on koottu P. Kh. Schwanebachin muistelmien mukaan (julkaistu kokoelmassa: Elections to the I-IV State Duuma of the Russian Empire (Muistelmia aikalaisista. Materiaalit ja asiakirjat) / CEC of the Russian Federation. Toimittanut A. V. Ivanchenko - M. , 2008. - S. 629-638. - 860 s. , S. E. Kryzhanovsky (ibid., s. 608-611), V. N. Kokovtsov ( Kokovtsov V. N. Menneisyydestäni ( 191903) ): Muistelmat. Muistelmat... - Minsk: Harvest, 2004. - 896 s. - (Muistelmat) - ISBN 985-13-1814-0 . Arkistoitu kopio (linkki ei ole käytettävissä) . Käyttöpäivä : 11. elokuuta 2011. Arkistoitu 18. tammikuuta 2012 (määrätön)  , kolmas osa, luku IV).
39. ↑ Kaikki lainaukset on annettu kongressin "Valtioduumasta" päätöslauselmasta.
40. ↑ Kaikki tiedot kongressista julkaisun mukaan: All Unionin kommunistisen puolueen kongressien ja konferenssien pöytäkirjat (b). RSDLP:n viides kongressi. Touko-kesäkuu 1907 / Toim. E. Jaroslavski. - b. Moskova: Partizdat, 1935.
41. ↑ Perinteinen viisaus, jonka mukaan duumalle annettiin vastausaika 2. kesäkuuta iltaan asti, ei löydy dokumentoituja todisteita. Stolypinin puheen koko teksti, katso P. A. Stolypin. Tarvitsemme suuren Venäjän. Täydellinen kokoelma puheita duumassa ja valtioneuvostossa (1906-1911) . - M . : Nuori vartija, 1991. - 416 s. — ISBN 5-235-01576-2 . Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 18. tammikuuta 2012. (määrätön) 
42. ↑ Päätöslauselman koko teksti: Spiridovich A.I. Vallankumousliike Venäjällä. Numero 1. Venäjän sosiaalidemokraattinen työväenpuolue . - Pietari. : Tyyppi. joukkojen päämaja. santarmit, 1914. - S. 148-149.
43. ↑ Sanatarkka selostus duuman kokouksesta 2. kesäkuuta 1907 . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 23. tammikuuta 2012. (määrätön)
44. ↑ Maklakov V. A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - S. 247. - 258 s.
45. ↑ Kiryanov I.K. 1900-luvun alun venäläiset parlamentaarikot: uudet poliitikot uudessa poliittisessa tilassa / Väitöskirja. d. i. n. Käsikirjoituksena. - Perm, 2009. - S. 112. - 537 s.  (linkki ei saatavilla)
46. ↑ Lainaus P. H. Schwanebachin muistelmista , katso huomautus alla. Historiallisessa kirjallisuudessa suosittu väite, että Nikolai II kirjoitti "On aika murtaa!" ei löydä asiakirjatodisteita.
47. ↑ Täydellinen kokoelma Venäjän valtakunnan lakeja. Kolmannen tapaaminen . - Pietari. , 1910. - T. XXVII. 1907. nro 29240-29242.
48. ↑ S. E. Kryzhanovsky raportoi vuonna 1917, että P. A. Stolypinin mukaan keisari vannoi valan noustaessaan valtaistuimelle, mutta ei hyväksyessään peruslakeja, joten hänellä ei ole velvollisuutta noudattaa näitä lakeja säilyttäen korkeimman oikeuden korkein valvonta ( Tsaarihallinnon kaatuminen. Sanatarkkailupöytäkirjat kuulusteluista ja todistajista, jotka annettiin vuonna 1917 väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintalautakunnassa: 7 tonnia / toim. P. E. Shchegolev. - L . : GIZ, 1924-1927. - T 5. - S. 418. ).
49. ↑ Yksi tämän ajatuksen päälähteistä oli A. A. Rimski-Korsakovin johtama oikeistopoliittinen ryhmä . Marraskuussa 1916 ryhmä lähetti Nikolai II:lle nootin, joka välitettiin pääministeri, prinssi N. D. Golitsynin kautta ; muistio sisälsi suosituksia duuman hajottamisesta, uuden duuman koollekutsumisen merkittävästä viivästymisestä ja vaalilain muuttamisesta ( Venäjän vallankumouksen arkisto / Toim. I. V. Gessen. - Berliini, 1921-1923. - V. 5. - S. 337-343. ). Nikolai II:lla ei kuitenkaan ollut päättäväisyyttä noudattaa tätä neuvoa.
50. ↑ Tsaarihallinnon kaatuminen. Väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintalautakunnassa vuonna 1917 annetut sanatarkat kuulustelut ja lausunnot: 7 nidettä / Toim. P. E. Shchegoleva. - L .: GIZ, 1924-1927. - T. 5. - S. 426.
51. ↑ Yksityiskohtainen analyysi vaalijärjestelmästä, katso: Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Autokraattisen Venäjän parlamentti: valtionduuma ja sen edustajat, 1906-1917 . - Perm: Perm University Publishing House, 1995. , luku 3.
52. ↑ Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. Autokraattisen Venäjän parlamentti: Duuma ja sen edustajat, 1906-1917 . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , luku 3. Ryhmien kokoonpano on ilmoitettu kolmannen duuman ensimmäisellä istunnolla.
53. ↑ ”Uutiset duuman hajoamisesta tulivat Moskovaan varhain aamulla, otettiin vastaan ​​rauhallisesti, eikä se aiheuttanut sensaatiota, jopa hajottamista koskevat lentolehtiset myytiin huonosti. Myös työalueilla vallitsi täydellinen rauhallisuus. Samaan aikaan asetettu uusi vaalipäivä rauhoitti. Pörssissä oli jopa nousutrendi. 4. kesäkuuta ratsastin useissa kylissä ja tehdaspaikoissa Moskovan lähellä nähdäkseni itse, kuinka väestö reagoi hajotukseen; kaikkialla vallitsi täydellinen rauhallisuus. Elämänkulkua ei häiritty missään, mieliala on erinomainen” ( Dzhunkovsky V.F. Muistelmat . - M. , 1997-1998. - V. 1. Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Käyttöpäivä : 11. elokuuta 2011. Arkistoitu 18. tammikuuta 2012. (määrätön)  , merkinnät vuodelta 1907.).
54. ↑ Nikolai II:n päiväkirjat. (merkintä 4. kesäkuuta 1907). Haettu: 17. elokuuta 2011. (määrätön)
55. ↑ Budnitsky O. V. Terrorismi Venäjän vapautusliikkeessä: ideologia, etiikka, psykologia (XIX loppu - XX vuosisadan alku). - M .: ROSSPEN, 2000. - 399 s. — ISBN 5-8243-0118-2 . , s.177.
56. ↑ Witte S. Yu. Muistelmat: 3 osassa . - Berliini: Slovakia, 1922. - T. 2. - S. 398.
57. ↑ Kirjan Kiryanov I.K., Lukyanov M.N. The Parliament of Autokraattisen Venäjän parlamentti: valtionduuma ja sen edustajat, 1906-1917 toinen luku . - Perm: Publishing House of Perm University, 1995. , joka kertoo neljästä duuman vaalista, on nimeltään "Neljä askelta toivosta apatiaan" ; Kirjoittajan argumentti on johdonmukainen otsikon kanssa.
58. ↑ Kolmannen duuman lainsäädäntöprosessin tyhjentävä kuvaus, joka sisältää taulukot lakien kulusta lainsäädäntöelinten kautta: Katsaus kolmannen kokouksen valtionduuman toimiin. Osa 2. Lainsäädäntötoiminta. Duuman kansliakunnan kokoama. SPb., 1912 .
59. ↑ Yksityiskohtainen katsaus Nikolai II:n ja oikeistolaisen ei-duumapoliittisen leirin poliittiseen painostukseen Stolypiniin: Venäjä 1900-luvun alussa / Toim. A.N. Yakovleva. - M . : Uusi Chronograph, 2002. - S. 506-512. — 744 s. — ISBN 5-94881-002-X . .
60. ↑ Yksityiskohtainen taulukkomuotoinen analyysi Stolypinin vuoden 1907 ohjelmasta ja sen tuloksista on kirjassa: Izgoev A.P.A. Stolypin. Essee elämästä ja työstä. - M . : K. F. Nekrasovin kirjankustantaja, 1912. - 133 s.
61. ↑ Kiryanov I.K. 1900-luvun alun venäläiset parlamentaarikot: uudet poliitikot uudessa poliittisessa tilassa / Väitöskirja. d. i. n. Käsikirjoituksena. - Perm, 2009. - S. 322. - 537 s.  (pääsemätön linkki) Gerus palasi Venäjälle vuonna 1917, kun taas Ozol jäi ikuisesti Yhdysvaltoihin menettäen vähitellen siteet sosiaalidemokraattiseen liikkeeseen.
62. ↑ Dzhunkovsky V.F. Muistot. Osa 1. Korjattu kirjoitusvirhe sähköisessä versiossa "yhdelle vuodelle kukin", se on tarpeen "kukin neljäksi vuodeksi" Dzhunkovsky V. F. Muistelmien mukaan. Osa 1. M .: Sabashnikov Publishing House. 1997. S. 260-261.
63. ↑ Rikoslain 250 pykälän toisessa osassa säädettiin niille, jotka olivat juuri liittyneet yhteisöön tavoitteenaan kaataa hallitus (vaikka se olisi tarkoitus tapahtua määrittelemättömän ajan kuluessa ja syytetty ei olisi syyllistynyt väkivaltaisiin tekoihin). pakkotyö 4-6 vuotta tai maanpako Siperiaan siirtokunnalla ankarimpana rangaistuksena (oli myös lievempiä vaihtoehtoja) ( Rangaistussäännöstö // Venäjän valtakunnan lakikokoelma. - 1912 (n. toim.). - T. XV. - P. 28. ).
64. ↑ Esimerkiksi kun kauppa- ja teollisuusministerin alaisuudessa perustettiin Työväenvakuutusneuvosto vuonna 1912, kaikki viisi työläisneuvoston jäsentä osoittautuivat avoimille sosialidemokraateiksi, mikä ei aiheuttanut heille sortoa. Tämä käytäntö aiheutti menshevikkien selvittäjien liikkeen, jotka vaativat puolueen toiminnan siirtämistä ehdollisesti lailliselle perustalle, kieltäytyen ryhtymästä aktiivisiin toimiin puolueohjelman sen osan toteuttamiseksi, joka vaati itsevaltiuden kukistamista.
65. ↑ Tähän tapaukseen sovellettiin rangaistuslain pykälän 250 ensimmäistä osaa, jossa kuvattiin salaliiton valmistelua hallituksen kaatamiseksi huolimatta siitä, että salaliitolla ei ollut aikaa toteutua ja salaliitot osoittivat aikomuksensa toimia väkivaltaisesti; tässä artiklassa määrättiin 10–15 vuoden pakkotyöstä ( Rangaistussäännöstö // Venäjän valtakunnan lakikokoelma. - 1912 (uusi. toim.). - T. XV. - S. 28. ).
66. ↑ Tähti - Numerot 26-36, s. 105
67. ↑ Kaikki tiedot pidätyksistä sotilasjärjestössä kirjan mukaan: Gernet M.N. Kuninkaallisen vankilan historia: 5 vol . - M . : Yurizdat, 1954. - T. 4. , luku 5, § 16.
68. ↑ Stalin IV . Kaikille Venäjän työläisille ja naistyöläisille.  // flyer. - 1913.  (linkki ei saavutettavissa)
69. ↑ Ilmoitettu duuman sosiaalidemokraattisen ryhmän pyynnöstä 25. lokakuuta 1913, katso alla oleva linkki.
70. ↑ L. D. Trotskin mukaan ( Mikään ei auta heitä  // Pravda. - 10. (23.) joulukuuta 1911. ) . V. L. Burtsevin muistelmissa B. Brodski kuitenkin mainitaan ilman mitään yhteyttä toisen duuman hajoamiseen ( Burtsev V. L. Taistelu vapaan Venäjän puolesta . - Berliini, 1923. - S. 187-188. )  
71. ↑ sanatarkkoja äänitteitä. Istunnot 1-41: (15. lokakuuta - 10. joulukuuta 1911) Arkistoitu 20. huhtikuuta 2013 Wayback Machine /Gosissa. Duuma, kolmas kokous, 1911, viides istunto. - 1911, jne. 134-135.
72. ↑ Lenin V.I. Toisen duuman sosiaalidemokraattisesta ryhmästä. Koko tapauksen selvitys // Täydellinen kokoelma teoksia. - 5. painos - M . : Politizdat, 1973. - T. 20 (marraskuu 1910 - marraskuu 1911). - S. 144, 382-386.
73. ↑ Saman tekstin pyynnöt tehtiin kahdesti 15. marraskuuta, 16. marraskuuta ja 18. marraskuuta. Pyyntötekstit : Hakemukset valtionduuman sanatarkkoihin pöytäkirjoihin: (nro 1-210) Arkistokopio päivätty 20. huhtikuuta 2013 Wayback Machine / Gosissa. Duuma, kolmas kokous, 1911, viides istunto. T. 1. - 1911, nro 120.
74. ↑ Perustuu V.N. Kokovtsovin muistelmiin: Kokovtsov V.N. Menneisyydestäni (1903-1919): Muistoja. Muistelmat . - Minsk: Harvest, 2004. - T. 2. - 896 s. - (Muistoja). — ISBN 985-13-1814-0 . Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 11. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 18. tammikuuta 2012.  (määrätön)  , luku VII.
75. ↑ Kokouspöytäkirja: sanatarkka pöytäkirja . Istunnot 1-28: (15. lokakuuta 1913 - 21. tammikuuta 1914) Arkistoitu 20. tammikuuta 2012 Wayback Machine /Gosissa. ajatus, neljäs kokous, toinen istunto. - Pietari: Valtion painotalo, 1914. - sarake. 305-312, 606-630. Pyyntöteksti: Hakemukset valtionduuman sanatarkkoihin pöytäkirjaan. ongelma 1: (nro 1-130) Arkistoitu 19. tammikuuta 2012 Wayback Machinessa / Fourth Convocation, 1913-1914, toinen istunto. - 1913, nro 59.
76. ↑ Tsaarihallinnon kaatuminen. Väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintalautakunnassa vuonna 1917 annetuista kuulusteluista ja todistajista annetut sanamerkit: 7 nidettä / Toim. P. E. Shchegoleva. - L .: GIZ, 1924-1927. . A. V. Gerasimovin, M. S. Komissarovin, S. P. Beletskin kuulustelut 3. osassa, V. F. Dzhunkovskin kuulustelut 5. osassa.
77. ↑ Kryzhanovsky S. E. Venäläisen konservatiivin muistiinpanoja  // Venäjän valtakunnan I-IV:n valtionduuman vaalit (aikalaisten muistelmat. Materiaalit ja asiakirjat). - M. , 2003. - S. 608-612 .
78. ↑ Lyhyt kurssi NKP:n historiasta (b), luku IV, §1 . – 1938.
79. ↑ Maklakov V. A. Toinen valtionduuma (aikalaisen muistelmat) . - Pariisi, 1939. - S. 226-227.
80. ↑ Tämä tapahtumien versio on aina ollut hallituksen versio. Häneen liittyi kuitenkin huomattava bolshevikki Emelyan Jaroslavski , joka oli sotilasjärjestön jäsen ja sen edustaja RSDLP:n viidennessä kongressissa ( yleisen unionin kommunistisen puolueen kongressien ja konferenssien pöytäkirjat (b). Ensimmäinen konferenssi RSDLP:n sotilas- ja taistelujärjestöjen jäsen. Marraskuu 1906 / Toim. E. Yaroslavsky. - B.M.: Partizdat, 1932. - S. 325. ).
81. ↑ Tämä mielipide oli yleisempää kadettien keskuudessa. N. V. Teslenkon mukaan A. A. Kizevetterin komissio aikoi tunnustaa tilanteen "poliisiprovokaatioksi", vaikuttamatta koko hallitukseen (katso edellä). Toveri sisäministeri V. F. Dzhunkovsky , joka käsitteli Shornikovan paljastuksia vuonna 1913, piti samaa kantaa. Hän oli vakuuttunut siitä, että P. A. Stolypin ei tiennyt mitään provokaatiosta, mutta epäili I. G. Shcheglovitovia ja S. E. Kryzhanovskia ( Dzhunkovsky V. F. Memories . - M. , 1997-1998. - T. 1. Arkistoitu kopio (ei käytettävissä) Elokuu 11. Palautus 18. tammikuuta (määrätön)  2012. , kirjaa vuodelta 1907.). Samaa mieltä oli tätä jaksoa tutkinut ylimääräisen tutkintatoimikunnan puheenjohtaja N. K. Muravjov ( Tsaarihallinnon kaatuminen. Väliaikaisen hallituksen ylimääräisessä tutkintalautakunnassa vuonna 1917 annetut sanamerkit kuulusteluista ja todistajista: 7 tonnia / Toim. P. E. Shchegolev. - L . : GIZ, 1924-1927. - V. 5. - P. 420. ).
82. ↑ Tämä versio on vaikein todistaa, koska vain saavuttamattomat salaiset poliisiasiakirjat voivat toimia todisteena. Tapahtumien alusta lähtien tämä oli virallisesti julistettu versio RSDLP:stä. Neuvostoajan historioitsijoilla ei ollut mahdollisuutta kyseenalaistaa puoluehistorian virallisia väitteitä. Yleisesti ottaen tämä näkemys osoittautui laajimmalle levinneeksi.
83. ↑ Lenin V. I. Stolypin ja vallankumous // PSS, T. 20. S. 324-333.
84. ↑ Merkittävin teos: Avrekh A. Ya. P. A. Stolypin ja uudistusten kohtalo Venäjällä. - M.: Politizdat, 1991. - 286 s. ISBN 5-250-01703-7
85. ↑ Mironov B. N. Venäjän sosiaalinen historia imperiumin aikana (XVIII - XX vuosisadan alku): 2 osassa - 2. painos. - Pietari. : Kustantaja "Dmitry Bulanin". - T. 2. - S. 160-161 .. - 548 + 568 s. — ISBN 5-86007-257-0 .
86. ↑ Pipes, R. Venäjän vallankumous. Kirja. 1. Vanhan hallinnon tuska. 1905-1917 . - M. : Zakharov, 2005. - ISBN 5-8159-0527-5 . , luku 5.
87. ↑ Kiryanov I.K. 1900-luvun alun venäläiset parlamentaarikot: uudet poliitikot uudessa poliittisessa tilassa / Väitöskirja. d. i. n. Käsikirjoituksena. - Perm, 2009. - S. 108. - 537 s.  (linkki ei saatavilla)
88. ↑ Venäjän historia. 1900-luku: 1894-1939 Ed. A. B. Zubova. M.: Astrel: AST, 2010, s. 203-204.
89. ↑ Tyypillinen esimerkki on Fedorov B. G. Pjotr ​​Stolypinin kirja ”Uskon Venäjään”. - Pietari. , 2002, ainutlaatuinen siinä mielessä, että sen kirjoittaja itse oli Venäjän valtiovarainministeri.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen maailman ympäri