Solovjov, Nikolai I.

Vakaa versio kirjattiin ulos 6.8.2022 . Malleissa tai malleissa on vahvistamattomia muutoksia .
Nikolai Ivanovitš Solovjov
Syntymäaika 17. (29.) elokuuta 1831 [1]
Syntymäpaikka
Kuolinpäivämäärä 1. (13.) tammikuuta 1874 [1] (42-vuotias)
Kuoleman paikka
Kansalaisuus (kansalaisuus)
Ammatti lääkäri , kirjallisuuskriitikko , toimittaja
Vuosia luovuutta 1860-1870
Teosten kieli Venäjän kieli

Nikolai Ivanovitš Solovjov (1831-1874) - venäläinen konservatiivinen kirjallisuuskriitikko , lähellä maaperän liikkeen virtaa , F. M. Dostojevskin yhteistyökumppani Epoch - lehdessä ja hänen työtoverinsa, Dostojevskin veljien [2] kirjallisuuspiirin jäsen , lääkäri, toimittaja terveys- ja hygieniakysymyksistä.

Elämäkerta

Nikolai Ivanovitš Solovjov tuli Kazanin yliopistoon 1850-luvun alussa , minkä jälkeen hän siirtyi pian Kiovan yliopiston lääketieteelliseen tiedekuntaan , josta hän valmistui vuonna 1855. Krimin sodan aikana hän palveli sotilaslääkärinä useissa rykmenteissä ja sairaaloissa. Vuodesta 1861 Solovjov työskenteli Brjanskin arsenalissa [3] . Mutta vasta vuonna 1864 hän aloitti aktiivisen yhteistyön lehdessä ja F. M. Dostojevskin " Erassa ". Elokuun alussa Solovjov lähetti F. M. Dostojevskille kirjeen, jossa hän pyysi: "Pyydän nöyrästi toimittajia katsomaan läpi ja, jos he pitävät sitä sopivana, tulostamaan esseeni otsikolla "Rumuuden teoria". N. Solovjov. Osoitteeni on Arsenalin lääkäri Nikolai Ivanovitš Solovjov. Brjanskissa " [ 4] .

Hänen tuloaan toimitukseen edelsi lehden toimittajan Mihail Dostojevskin kuolema 10.7. ( 22.7.1864 )  . Epoch-lehti ilmestyi myöhään: elokuun alussa Fjodor Dostojevski valmisteli lehden heinäkuun kirjan julkaisua. Siinä julkaistiin kriitikon ensimmäinen painettu teos, ja Nikolai Solovjov sai F. M. Dostojevskilta ystävällisen kutsun tulla aikakauden pysyväksi yhteistyökumppaniksi. Lokakuun 1. päivänä hänelle lähetettiin maksu artikkelistaan, ja pian Solovjov muutti Pietariin . Apollon Grigorjevin kuoleman yhteydessä 25. syyskuuta ( 7. lokakuuta ) N. I. Solovjovista tuli yhdessä N. N. Strakhovin kanssa tämän " maa "-lehden johtava kriitikko. Aikakauden päätyttyä helmikuussa 1865 Solovjov osallistui A. A. Kraevskyn Otechestvennye Zapiski (Otechestvennye Zapiski ) -lehden työhön (toimittanut S. S. Dudyshkin ). Yhteistyö Dudyshkinin kanssa jatkui vuoteen 1866 asti.

Vuonna 1867 kriitikko muutti World Labour -lehteen , jossa hän vastasi tämän kuukausilehden kriittisestä osiosta. Yhtenä lehden johtavista työntekijöistä hän houkutteli merkittävimmät proosakirjailijat World Labouriin, erityisesti hän yritti saada aikaan yhteistyötä N. S. Leskovin kanssa, minkä vuoksi hän onnistui taivuttelemaan kirjailijan ylitarjoamaan A. A. Kraevskin Otechestvennye -kirjasta kirjailijakronikan . A. A. Kraevsky Zapiski "Veden hikoilevat liikkeet" - tulevaisuuden " katedraalit ". Kriitikolla on myös artikkeli N. S. Leskovin ja V. V. Krestovskin työstä "Kaksi kirjailijaa" World Labour -lehdessä [5] .

Vuonna 1869 kriitikon julkaisuja alkoi ilmestyä M. N. Katkovin Russkiy Vestnik -lehdessä . Suurin osa hänen kriittisistä artikkeleistaan ​​N. I. Solovjov keräsi ja julkaisi kolmiosaisena kirjan "Taide ja elämä" S. P. Annenkovin julkaisussa [6] . Julkaisu ilmestyi vuosina 1869-1870. pienet esitteet, yksittäisissä numeroissa oli omat otsikot "Mille, Comte ja Buckle naisten kysymyksestä", "Turhamaisuus" ja niin edelleen. Vuonna 1870 hän yritti myös saada luvan julkaista "Molva" -sanomalehteä, mutta tuloksetta [7] [8] . Seuraavana vuonna Solovjovista tuli Slavophile - lehden S. A. Yuryev "Keskustelu" aktiivinen kirjoittaja.

1870-luvun alussa N. I. Solovjov käytännössä lopetti kirjallisen ja kriittisen toiminnan ja alkoi kehittää perinteiseen lääketieteeseen ja yleiseen hygieniaan liittyviä kysymyksiä . Ensimmäinen artikkeli aiheesta "Pietari ja Moskova terveyssuhteissa" ilmestyi Russky Vestnik -lehdessä, 1871, nro 3. Ensimmäistä artikkelia seurasi muita teoksia: "Kyllien ja kaupunkien parantaminen", "Moskovan sotilaslääketiede" District in Sanitary Relation" ja muut. Nikolai Ivanovitš asettui Moskovaan ja oli kuolemaansa asti aktiivinen työntekijä konservatiivisissa julkaisuissa M. N. Katkov "Russian Bulletin" ja " Moskovskie Vedomosti ", samoin kuin "Keskustelut" ja "Moscow Medical Newspaper". Tässä sanomalehdessä melkein kaikki johtavat artikkelit Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionaryn mukaan kuuluivat hänelle.

Ennen kuolemaansa Nikolai Ivanovich teki rajoittuneista taloudellisista olosuhteista huolimatta tieteellisen matkan kuvaillakseen Euroopan Venäjän terveystilannetta maan kartalla. Hän onnistui kuvaamaan vain Moskovan ja Moskovan alueen. Hygienistin viimeinen suuri työ oli nimeltään "Moskovan sotilasalueen ja Moskovan kaupungin terveyskartta". Hän esitteli tämän teoksen Kazanin luonnontieteilijöiden kongressissa vuonna 1873.

Nikolai Ivanovitš kuoli aivohalvaukseen 43-vuotiaana Moskovassa äärimmäisessä köyhyydessä [6] . Hänet haudattiin Novodevitšin luostarin hautausmaahan .

Dostojevskin tutkijat ehdottavat kirjailijan muistikirjojen perusteella N. I. Solovjovin asuinpaikka Pietariin: st. Sergievskaya , nro 32, Reinecken talo [2] .

Solovjovin kuoleman jälkeen hänen leski ja lapsensa jäivät [9] . A. V. Nikitenko kirjoitti "Päiväkirjassaan", että Nikolai Ivanovitshilla oli kaksi veljeä, "molemmat epätoivoisia nihilisteja , joiden kanssa hän on siksi voimakkaimmassa vihamielisyydessä" [10] .

N. I. Solovjov venäläisessä kirjallisuudessa ja kritiikissä

Elämäkerran kirjoittajat panevat merkille, että lukuisissa artikkeleissaan Otechestvennye Zapiskissa 1860-luvun puolivälissä, Epochissa, World Laborissa, Russkiy Vestnikissä, kirjailijan kolmiosaisessa Art and Life (Sukulaisuus ja kuohuvat intohimot. Goncharovin romaanin "Cliff" kritiikki) "), kirjallisuuskriitikko osoittautui kirjallisuuden "esteettisen" suunnan kannattajaksi ja N. G. Chernyshevskyn , D. I. Pisarevin , V. A. Zaitsevin ja muiden "todellisen kritiikin" ajatusten kumoajaksi. Solovjov kutsui Tšernyševskin estetiikkaa "taiteen kieltämisen teoriaksi", "antiesteettiseksi suuntaukseksi", "rumuuden teoriaksi". Hän pahoitteli Tšernyševskin estetiikan vaikutusta N. A. Dobrolyubovin artikkeleihin . ESBE :n mukaan N. I. Solovjovin kirjallisuuskriittiset artikkelit eivät olleet tarpeeksi lahjakkaita [7] lukijoiden keskuudessa .

A. A. Polovtsovin " Venäjän biografinen sanakirja " päinvastoin raportoi, että "Solovievin artikkelit kirjallisuudesta ovat paljon korkeampia kuin hänen artikkelinsa julkisista asioista. Lääketieteellistä koulutustaan ​​käyttämällä Solovjov tuomitsi vastustajansa hyvin usein pinnallisesta tutustumisesta luonnontieteisiin, joihin he niin rakastivat viitata, ja heikensi siten heidän artikkeleidensa näennäistä harmoniaa ja logiikkaa ... Solovjovin teokset tekivät aikoinaan paljon. melua ja aiheutti paljon erittäin terävää kritiikkiä kriitikoilta. Estetiikkaa koskevissa artikkeleissaan N. I. Solovjov osoitti olevansa Vissarion Belinskyn esteettisten ideoiden kannattaja saksalaisen idealistisen filosofian innostuksen aikana . Nämä Belinskin näkemykset omaksuivat myöhemmin kriitikot Apollon Grigorjev, Aleksandr Druzhinin , Vasily Botkin , jotka loivat pohjan venäläisen kirjallisuuden kritiikin ja estetiikan suunnalle, jota kutsuttiin " taidetta taiteen vuoksi " tai "puhtaaksi taiteeksi" [6] .

Dostojevskin tervehdys, joka avasi Nikolai Solovjoville tien kirjallisuuteen F. M. Dostojevskin huomautus N. Solovjovin artikkeliin "Rumuuden teoria"

Julkaisemme mielellämme tämän artikkelin (provinssista), vaikka emme ole kaikessa samaa mieltä sen kunnioitetun kirjoittajan kanssa. Mutta olemme suhteellisesti eri mieltä vain pienissä asioissa, esimerkiksi joissakin hänen tuomioissaan nykyaikaisista kirjailijoistamme jne., mutta hänen pää-, perusajatuksensa on täysin meidän yhteinen. Meillä on erityisen ilo osoittaa lukijoille tämän artikkelin luja, vilpitön ja jalo sävy; tällä tavalla voidaan ilmaista vain luja vakaumus ja vilpitön halu hyvään

Tämä artikkeli on erittäin naiivi - emme voi olla huomaamatta tätä. On positiivisesti mahdotonta pitää joitakin epäkeskisen, vaikkakin meidän kunnioittamamme, lahjakkaan herra Pisarevin mielipiteitä ja herra Zaitsevin jo ennestään täysin outoja mielipiteitä vakavana . Kukaan ei ole syyllinen siitä, etteivät nämä herrat tiedä ABC:tä paljosta siitä, mitä he ryhtyvät tuomitsemaan... Mutta tästä oudosta naiivuudesta huolimatta, tai paremmin sanottuna, ehkä juuri tämän naivismin kautta - herra Solovjovin artikkeli meille erityisen söpö. Kuuluu tuore ääni, ääni, joka on kaukana kirjallisista juoruista ja kaikesta tästä kirjallisesta sotkusta. Tämä on yhteiskunnan itsensä ääni, kaikkien niiden ääni, joilla on tietysti oikeus omaan mielipiteeseen meistä... Julkaisemme herra Solovjovin artikkelin lähes muuttumattomana ja pyydämme hänen yhteistyötään.

Taistelussa 60- luvun vallankumouksellisten estetiikkaa koskevia näkemyksiä vastaan ​​Solovjov ylitti jopa edeltäjänsä A. V. Druzhininin: "Moraalin ideat liittyvät erottamattomasti kauneuden ideoihin, etiikka  ja estetiikka ; moraalinen taju ei ole muuta kuin esteettinen tunne, jota sovelletaan vain todelliseen elämään. Tästä periaatteesta lähtien Solovjov kielsi sekä 60-luvun kirjallisten teosten eloton realismin että elämästä erotetun todellisuuden idealisoinnin. Kriitikot vaativat, että taiteen tulee olla olemisen kiinteä taiteellinen heijastus, vailla ideologisia mieltymyksiä, tendenssillisuutta ja poliittista ennakkoluulottomuutta. Samaan aikaan "Venäjän biografinen sanakirja" osoittaa myös, että Solovjovin artikkelit yleisestä hygieniasta ovat erittäin arvokkaita, koska Solovjovilla oli huomattava teoreettinen koulutus yhdistettynä suureen havainnointikäytäntöön [6] .

Debyyttiartikkelissaan "Rumuuden teoria", joka oli suunnattu D. I. Pisarevin ja V. A. Zaitsevin näkemyksiä vastaan, Nikolai Ivanovitš kirjoitti, että "Venäjän sanan" publicistit pyrkivät riistämään ihmiskunnalta kauneuden ja moraalin ihanteet, minkä jälkeen vain "rumuus" "jäävät. Samanaikaisesti kriitikko vetosi moderneihin tieteellisiin teorioihin viitaten Charles Darwinin , Thomas Bocklin , Carl Ritterin ja Adolf Queteletin mielipiteisiin . Solovjovin mukaan taide on luonnollinen jatkumo luonnolle, nykyaikaiset tieteelliset löydöt eivät ole hylänneet "historiallista edistystä ja vaihtelevuutta". Kriitikon mukaan taide on suunniteltu "tutkimaan tätä ihmishahmojen vaihtelua ja monimuotoisuutta". Solovjov tarjoaa tieteelle vain fysiologisten prosessien tutkimuksen: "Tiede tässä kaaoksessa ei voi selittää mitään muuta kuin ilmiöiden fysiologista olemusta. Vain taide voi ryhmitellä ja vangita nämä ilmiöt ja määrittää niiden elintärkeän merkityksen. Se vain antaa meille keinon elämän korkeampaan ymmärtämiseen” [11] .

Vastauksena tähän D. I. Pisarev vastusti Rumausteorian kirjoittajaa: "En todellakaan usko, että nämä taiteet edistävät millään tavalla ihmiskunnan henkistä tai moraalista paranemista." Kriitikot kysyi ilman ironiaa N. I. Solovjovilta ja hänen kaltaisilta kriitikoilta: "Ja kuinka Mozart ja Fanny Elsler , Talma ja Rubini olisivat onnistuneet yhdistämään suuren kykynsä johonkin järkevään liiketoimintaan, en voi edes kuvitella tätä. Auttakoon Epochin ja Reading Librariesin estetiikka minua tässä vaikeassa tilanteessa ” [12] . Sovremennik-lehden kriitikko M. A. Antonovich ei tuominnut niinkään Solovjovin itsensä kuin hänen roolinsa Dostojevskin lehdessä. Ohitellen kutsuessaan artikkelia "Häpeyden teoria" "niukkaksi ja heikoksi kaikilta osin", Antonovich hyökkäsi "Epokhan" toimittajia vastaan ​​siitä, että he olivat valmiita julkaisemaan työntekijöidensä artikkeleita, joita hän itse pitää erittäin heikkoina ja naiiviina, jos vain vastasi julistettua painosta maaperän teoriasta [13] .

Kriitikon toinen artikkeli "Käyttö- ja hyötyteoria", joka julkaistiin Epoch-lehden marraskuun numerossa, jatkoi Solovjovin kamppailua Russian Word -lehden kriitikoiden kanssa. N. I. Solovjov vastusti D. I. Pisarevin argumenttia kumoamalla Pisarevin pääajatuksen - "hyödyn" idean. Hän sanoi näin: "Hyödyllisyys ei voi olla inhimillisen toiminnan päämäärä", koska ihminen, joka on historiallinen olento, ei voi olla olemassa yhden "olennaisen ja todellisen" kautta. Solovjoville koko "hyöty" -teoria on toivotonta "nihilismiä" ja hedelmätöntä " utilitarismia ". Jos ajattelet vain välitöntä leipää, niin proletariaatin tehtävät (tehtäväsi par excellence...) jäävät ratkaisematta (The Epoch, 1864, marraskuu, s. 2). Tässä artikkelissa Solovjov käsitteli myös Pisarevin mielipiteitä "naisten asiasta". Hän vastusti Pisarevia, että nainen ei periaatteessa voi "toivoa ja tuntea olevansa Bazarov " johtuen siitä, että "rakkaus maksaa hänelle enemmän kuin miehelle" ("Aikakausi", 1864, marraskuu, s. 4) [14] .

Myöhemmin kriitikko toisti tämän ajatuksen toistuvasti. Ajatus siitä, että epäitsekkäästi rakastava nainen on kuitenkin pakotettu ajattelemaan raskautta, lasten kasvattamista, mainetta jne., mikä asetti hänet erityisasemaan, jota 60-luvun etiikka ei huomioinut, oli kompastuskivi Solovjovin kiistassa radikaalien kriitikkojen kanssa. Jopa Rumuteoriassa kriitikko kirjoitti, että "modernin tarkoituksen" romaaneissa ei ole ollenkaan sattumaa, että päähenkilöt ovat aina lapsettomia, lasten läsnäolo vaikeuttaisi merkittävästi "progressiivisen" kirjailijan idean kehittymistä. Aikalaisille oli selvää, että isku iski ensisijaisesti N. G. Chernyshevskyn romaaniin " Mitä tehdä? ". Täydellisin kehitys Solovjovin näkemyksistä "naisten kysymyksestä" heijastui artikkelissa "Naisille" ("Epoch", 1864, joulukuu). Tässä artikkelissa hän väitti jälleen, että naisen vapautuminen siinä mielessä, että 60-luvulla panostettiin tähän käsitteeseen, on mahdotonta. Se analysoi jälleen ironisesti N. G. Chernyshevskyn romaania "Mitä on tehtävä?" [14] .

F. M. Dostojevski muisti artikkelin "Naiset" enemmän kuin muut. Taistelu utilitarismia ja naisten vapautumista vastaan, jota kuusikymmentäluvun radikaalit julistivat, oli sopusoinnussa hänen pyrkimyksiensä kanssa. Vuonna 1873 hän kirjoitti Solovjovin artikkelista Kirjoittajan päiväkirjassa: "Yhdessä Epoch-lehden viimeisimmistä numeroista, joka oli tuolloin lakannut (melkein viimeisessä), laitettiin laaja kriittinen artikkeli Tšernyševskin kuuluisasta romaanista. Mitä on tehtävä?". Tämä artikkeli on upea ja kuuluu kuuluisalle kynälle” [K 1] [16] . D. I. Pisarevilla oli täysin erilainen mielipide tästä artikkelista.

Solovjov ja Pisarev

Tunnettu 60- luvun publicisti "Russian Word" -lehdessä kritisoi Nikolai Solovjovin näkemyksiä. Ensimmäistä kertaa artikkelissa "Musliinitytön romaani" ("Venäjän sana", 1865, nro 1) hän mainitsi Solovjovin vain satunnaisesti ja kutsui häntä "yhdeksi aikakauden uusimmista viisaista, joka päätyi tämä lehti almshouse." Seuraavassa, helmikuun Russkiy Slovon numerossa artikkelissa ”Angry Powerlessness” Pisarev antoi vapaat kädet poleeemiselle luonteelleen: ”... Mr. Nikolai Solovjov, joka äskettäin alkoi kaunistaa Epochin kriittistä osaa artikkeleillaan. Tämän kirjoittajan viattomuus ja viattomuus paistavat läpi hänen jokaisella rivillään. Ja sillä välin jokaisessa näistä viattomista ja epäjohdonmukaisista riveistä piilee pahanlaatuinen vihjailu, joka on huomaamaton nerokkaalle kirjoittajalle, mutta ilmeinen tarkkaavaiselle lukijalle .

Maaliskuussa 1865 julkaistussa poleemisessa artikkelissa "Kävely venäläisen kirjallisuuden puutarhoissa" Russkoje Slovo -lehdessä Pisarev jo melko töykeässä muodossa sovitti Solovjovin kanssa, joka hänen mielestään valitsi Pisarevin kriittisen toimintansa yksinomaiseksi kohteeksi. . Erityisesti artikkelissa "Häpeyden teoria" Solovjov moitti Pisarevia hänen neuvoistaan ​​M. E. Saltykov-Shchedrinille "popularoida muiden ihmisten ajatuksia" [18] : "Mikä outo tapa suostutella kulkemaan päällystettyä polkua. Kääntäminen, kokoaminen, poimiminen - mikä uteliaisuus! Tämän ympärillä pyörii jo monien tiedemiesten toiminta, jotka osoittavat oppimistaan ​​pelkästään käännöksillä. Itsenäistä toimintaa, ei kuvottavaa Bucklen, Lewisin ja Darwinin pureskelua – sitä me tarvitsemme” (“ Epoch ”, 1864, heinäkuu, s. 12).

Pisarev vastasi seuraavasti: "Toinen aikakauden kirjoittaja, herra Nikolai Solovjov, joka on tehnyt säännöksi valittaa ja kiristää hampaitaan jokaisesta kriittisestä artikkelistani, on epäpätevyyden suhteen paljon parempi kuin herra Averkiev ."

Pisarev aloitti osuvalla havainnolla yhdestä paradoksista materialismin ja idealismin kannattajien ideologisessa taistelussa, joka koostui siitä, että 1860-luvun puolivälin lehtitaisteluissa luonnontieteilijät toimivat usein "puhtaan taiteen", filosofisen idealismin kannattajina. ja uskonto - N. I. Solovjov, D. V. Averkiev, N. N. Strakhov ja muut, kun taas humanitaariset toimittajat D. I. Pisarev, N. G. Tšernyševski ja N. A. Dobrolyubov olivat päättäväisimpiä materialistisen näkemyksen kannattajia ihmiskunnan luonteesta [19] : " Agoriev heti herra. aisti luonnontieteiden virran herra Shchapovin artikkeleista , joten hän tietysti kääntyi suuttuneena pois näistä artikkeleista, koska hän, kuten uskollinen mutta onneton kuolleen kauneuden ritari, vihasi luonnontieteitä vähintään yhtä paljon, kuten kuuluisat venäläiset luonnontieteilijät vihaavat heitä nykyään: Strahov, Igdev < I. G. Dolgomostyev >, Averkiev ja Nikolai Solovjov” [20] .

Pisarevin ironia Solovjovin, Averkievin ja muiden Dostojevskin "Epoch" -lehden työntekijöiden kuuluisuudesta oli tarkoitettu vain korostamaan Pisarevin ideologisten vastustajien, jotka eivät pitäneet moderneista materialistisista opetuksista, maailmankuvan jälkeenjääneisyydestä ja luonnontieteen popularisoinnista yhteiskunnassa. Pisarev, noudattaen N. A. Dobrolyubovin ja N. G. Tšernyševskin perinnettä, näki velvollisuutensa suojella demokraattista kirjallisuutta konservatiiviselta kritiikiltä, ​​ja Nikolai Solovjovia pidettiin vallankumouksellisen demokraattisen ajattelun aktiivisimpana vastustajana [20] .

Vallankumouksellisen demokraatin poleeminen patos pyrki syrjäyttämään vihatun kriitikon vihamielisestä leiristä

Antaakseni lukijalle käsityksen siitä, missä määrin inhimillinen tyhmyys ja inhimillinen omantunnon puute voivat ulottua, kopioin ja analysoin tähän joitain herra Solovjovin väitteitä hänen artikkelistaan ​​"Naisille", joka julkaistiin joulukuussa. Kirja Epochs kuluneelta vuodelta. Minun on myönnettävä, että en ole koskaan nähnyt mitään tämän kaltaista artikkelia painettuna. Lukiessani lausetta toisensa jälkeen en todellakaan pystynyt antamaan itselleni selostusta siitä, kuinka yksittäiset ajatukset, tai pikemminkin yksittäisten ajatusten sirpaleet, liittyivät yhteen tämän karkean kriitikon päässä. <...> Tulevaisuudessa herra Solovjov näkee vielä kauheampia asioita; "tanssijat keskustelevat eri asioista, ja naiset ehkä ratkaisevat täysin." Kaikista näistä huudoista sinulla on täysi oikeus tehdä johtopäätös, että jauhojen jauhatuslaitoksessa, jota kohteliaisuudesta kutsumme herra Solovjovin päälliköksi, vallitsee käsittämätön kaaos: tanssitunnit sekoittuvat naisten kysymykseen; byrokraattiset ihmiset ja tiedemiehet, jotka leikkaavat kankaania , osoittautuvat vapauttajiksi ; kameliat seisovat kirjallisuudesta kärsivien naisten vieressä. <...> Kysymys esitetään yksinkertaisesti ja selvästi: onko venäläisessä kirjallisuudessa sellaisia ​​tarinoita ja kriittisiä artikkeleita, jotka oikeuttavat naisten viettelyn ja neuvovat viettelijoita jättämään rakastajattarensa tullessaan raskaaksi? G. Solovjov sanoo: kyllä. Mutta sanon, ettei venäläisessä kirjallisuudessa ole koskaan ollut sellaisia ​​tarinoita ja kriittisiä artikkeleita, eikä ole edelleenkään, ja että herra Solovjov valehteli mitä häikäilemättömästi.

- D. I. Pisarev, "Kävely venäläisen kirjallisuuden puutarhojen läpi", "Venäjän sana", 1865, maaliskuu.

Solovjov Pisarevin kritiikin jälkeen

Pisarevin sensaatiomaisen artikkelin jälkeen (Solovjov ei ollut Pisarevin syytösten yksinomainen kohde, N. S. Leskov, A. N. Ostrovski , edesmennyt A. A. Grigorjev, D. V. Averkiev ja muut saivat oman osuutensa poleemisista hyökkäyksistä) Solovjovin mielipide keskinkertaisuus- vuosien kritiikkiin st. Pisarevin, "puoluettoman" kirjailijan N. S. Leskovin [5] lisäksi kirjailijat ja demokraattiset kriitikot V. A. Sleptsov [21] jättivät negatiiviset arvostelunsa Solovjovin kriittisestä toiminnasta (hän ​​toisti D. I. Pisarevin invektiota: Solovjov " jopa sallii itsensä panettelu, syyttää muita sellaisia ​​ajatuksia, joita nämä muut eivät koskaan ilmaisseet " [21] ), N. P. Ogarjov [17] [K 2] , M. A. Antonovitš , P. N. Tkatšov (Tkatšov vitsaili pahasti Solovjovin konservatiivinen närkästys naisten vapautumisen näkyviä ilmentymiä vastaan: " nihilistit” [K 3] , ”naamiaishuijaukset” [K 4] ja ”uusien naisten ”bakkitanssit”, ”hermafrodiitit hameessa” [22] [K 5] .

Nekrasov -lehti Otechestvennye Zapiski antoi vuonna 1871 nimettömässä katsauksessaan (kirjoittaja - M. E. Saltykov-Shchedrin ) kielteisen arvion Solovjovin pamfletista Vanity of Vanities, osa kokoelmasta Taide ja elämä [17] huolimatta siitä, että Nikolai Solovjov aikoinaan artikkelissaan "Häpeyden teoria" puolusti satiirikkoa D. I. Pisarevin hyökkäyksiä vastaan: "Herra Pisarev hyökkäsi Shchedriniä vastaan ​​erityisen ankarasti kutsuen häntä joko puhtaan taiteen ihailijaksi tai henkilöksi, joka kirjoittaa hänen puolestaan. oma ilo. Hän sanoo, että nuorten myötätunto lepää hänessä, ja siksi on välttämätöntä luopua hänestä. Pahasti herra Pisarev. Shchedriniä voidaan vähiten kutsua kirjoittamiseksi omaksi ilokseen; hän oli ensimmäinen kirjailija, joka loi käytännön kaupallista kirjallisuutta" [18] .

Satiiristin ironian aiheutti seuraava Solovjovin päättely: "Elämää pitää korjata, ei rakentaa uudelleen. Kaikki sen muodot ovat enemmän tai vähemmän sopivia; niitä tarvitsee vain parantaa, hengittää elämää antavaa kauneuden periaatetta. Hänen sielunsa ei purskaudu pois sen katkeran huudahduksen lopussa, joka kerran karkasi kuningas Salomon huulilta: "Oi turhuuksien turhuus, kaikki turhuus!" Saltykov-Štšedrin reagoi alentavasti Nikolai Solovjovin konservatiivis-utopistisiin maksimiin. Vastauksena Salomon viisauteen Shchedrin muistutti Solovjovia kansanviisautta: "Luota Jumalaan, mutta älä tee itse virhettä!" Radikaalisen Delo - lehden kriitikko N. V. Shelgunov artikkelissa "Esteettisen konservatiivisuuden kaksimielisyys" (1870) kritisoi myös N. I. Solovjovin tuomioita kolmiosaisen "Taide ja elämä" -katsauksessa [17] .

A.P. Tšehov mainitsi Solovjovin nimen humoristisessa tarinassa 1885 "Simulaattorit" ja kutsui häntä Pietarin homeopaatiksi . Tšehovin kommentaattori B. M. Gromov ei osoita syitä Nikolai Ivanovitšin luonnehdinnalle, eikä kukaan ilmoita muita tietoja Solovjovin homeopatian opinnoista [23] .

Vuosia myöhemmin Brockhausin ja Efronin Encyclopedic Dictionaryn kirjoittajat toistivat mielipiteensä Solovjovin keskinkertaisuudesta. V. E. Cheshikhin , joka kirjoitti N. I. Solovjovista teoksessa 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden historia (1910), yritti antaa kritiikille objektiivisemman arvion: "Ajatus on hyvin totta ja syvä, että taide elämän mittaamattomassa monimutkaisessa tilassa vangitsee mallin. ilmiöistä ... Teoreettisesti Solovjovin pohdinnat eivät ilmeisesti olleet vähän totta, mutta hänen tuomionsa yksittäisistä ilmiöistä ja kirjoittajista ovat usein äärimmäisen pinnallisia ... ja tämä todellisen kriittisen vaiston puuttuminen tietysti vahingoitti häntä ja muita "nihilismin" vastustajia ei vähempää kuin selkeämmän yhteiskuntapoliittisen näkemyksen puuttuminen, minkä vuoksi Tšernyševski ja Dobrolyubov olivat niin vahvoja” [24] . Erityisesti Vasily Cheshikhin moitti Nikolai Solovjovia liiallisista hyökkäyksistä N. G. Pomyalovskin työtä ja hänen esseitä Bursasta vastaan .

Solovjov ja Dostojevski

Fjodor Dostojevski avasi tien kirjallisiin lehtiin lääkäri Nikolai Solovjoville. 42 vuodesta Solovjov omisti alle 10 vuotta kirjallisuuskriittiselle toiminnalle huolimatta siitä, että yhteistyö Dostojevskin lehdessä kesti vain kuusi kuukautta. Solovjov kirjoitti kuusi artikkelia Epochille heinäkuusta 1864 helmikuuhun 1865: "Rumuuden teoria", "Käyttö- ja hyötyteoria", "Paljas hedelmällisyys", "Naisille", "Lapset", "Epäriippuvuus" ("Rumun kritiikki" Kritiikki"). Näitä artikkeleita käytti Dostojevski ideologisessa taistelussaan Sovremennik- ja Russkoje Slovo -lehtien radikaaleja arvostelijoita vastaan, niitä käytettiin hänelle erityisen vaikeana aikana, jolloin F. M. Dostojevskista tuli veljensä M. M. Dostojevskin menettäneen Epochin käytännössä ainoa toimittaja. ja sen johtava kriitikko Apollon Grigoriev. Dostojevski joutui etsimään lisätukea Epochin julkaisun jatkamiselle. Juuri tällaista tukea Dostojevski löysi Solovjovista. Se oli vakava, asiantunteva liittolainen luonnontieteissä taistelussa venäläisen sanan nihilismiä vastaan ​​[3] .

Solovjovin artikkelit jatkoivat aiemmin alkanutta Dostojevskin lehden polemiikkaa naisten emansipaatiosta, materialistisesta estetiikasta, luonnontieteen menestyksestä ja nihilismin paljastamisesta. Dostojevski osoitti huomattavaa huomiota N. I. Solovjovin artikkeleihin. Monet kritiikin aiheet kiinnostivat myös publicistia Dostojevskia. Joistakin näkemyseroista huolimatta Dostojevski saattoi luottaa löytävänsä luotettavan samanmielisen ihmisen journalistisessa toiminnassa. Suurin ero heidän näkemyksissään oli se, että Solovjovin mukaan "vain ihmisessä olevan egoismin ja humanismin tasapainosta, tai paremminkin normaalista ihmisluonnon laista <...> muodostuu se, mitä me kutsumme "rehelliseksi ihmiseksi" ”, kun taas F. M. Dostojevski painotti henkilökohtaisen uhrauksen ihannetta, ”iloa uhrata” itsensä ”rakkaudesta ihmisyyttä kohtaan” [13] .

Lisäksi kirjailija piti tarpeellisena etääntyä Solovjovin yksinkertaisimmista venäläisiä kirjailijoita koskevista lausunnoista. Solovjovin kaksi viimeistä artikkelia Dostojevskin "Lapset" -lehdessä (se oli omistettu lasten musiikilliselle kasvatukselle [25] ja "Discord" (tässä Solovjov palasi taas polemiikkaan Pisarevin kanssa) eivät herättäneet Dostojevskin innostusta. Epokha-lehden sulkeminen oli Solovjoville odottamaton tapahtuma. 20. helmikuuta päivätyssä kirjeessään F. M. Dostojevskille hän kertoi tulevaisuuden suunnitelmistaan: "Viikon kuluttua toimitan toimittajalle artikkelin, kuten entinen "Elämän koulu". "Jumala" "A. N. Baranovskyn draama" nyt en voi välittää, ei ollut aikaa vihdoin katsoa läpi ... Miksi, Fjodor Mihailovitš, sinun ei pitäisi ottaa minun orjuuttani nyt. Yleisö haluaisi siitä " [4] . Kuten voidaan nähdä tästä kirjeestä lähtien Dostojevski ei julkaissut kaikkia Solovjovin artikkeleita lehdessä. kiinnostus julkaisua kohtaan on kuolemassa rahapulaan [25] .

Epoch-lehden sulkemisen jälkeen Solovjovin ja Dostojevskin suhde ei lakannut vaan pysyi melko läheisenä [K 6] . Tutkijat tietävät viisi Solovjovin kirjettä Dostojevskille ja yhden (kadonneen) kirjeen Dostojevskilta Solovjoville [26] . Kun Solovjovista vuonna 1871 tuli slavofiilien "Keskustelujen" työntekijä, hän kutsui F. M. Dostojevskin myös sinne yhteistyöhön. 17. maaliskuuta päivätyssä kirjeessä hän kirjoitti: "Keskustelujen suunnasta, sikäli kuin voin nyt arvioida, se on ikään kuin uusinta tai jatkoa sille, mitä kerran tehtiin kanssanne Vremyassa ja aikakaudella. .” Dostojevski hyväksyi tämän kutsun, josta hän ilmoitti hänelle säilyttämättömällä kirjeellä helmikuun 1871 lopussa. Myöhemmin Solovjov kutsui Dostojevskin julkaisuun Russkiy Mir -sanomalehdessä [26] . Joulukuussa 1873 Solovjov ja Dostojevski osallistuivat kokoelman "Skladchina" julkaisun valmisteluun nälkäisen "Samaran maakunnan" hyväksi [27] .

Muutamaa päivää myöhemmin, 1. tammikuuta 1874, seurasi kriitikon äkillinen kuolema. Kirjoittaja puhui lämpimästi Solovjovista Citizen - lehden muistokirjoituksessa. Hän kirjoitti, että Solovjov aloitti kirjallisen toimintansa M. M. Dostojevskin "aikakaudella". "Tänne hän lähetti (näyttää Tulasta , jossa hän palveli <itse asiassa Brjanskista>) ensimmäisen artikkelinsa - useita kriittisiä muistiinpanoja modernista kirjallisuudesta - erittäin lahjakkaasti kirjoitettuna. Hänet sijoitettiin välittömästi "Epochiin" toimittajan huomautuksen kanssa, joka oli erittäin ystävällinen aloittelevalle kirjailijalle. Erityisesti Dostojevski korosti muistokirjoituksessaan, että Epoch oli ensimmäinen aikakauslehti, joka julkaisi Solovjovin artikkeleita, ja hän kutsuu sanomalehtimiesten mielipidettä, jonka mukaan ensimmäinen tällainen aikakauslehti oli Otechestvennye Zapiski, elämäkerrallinen virhe, kun taas, Dostojevski huomauttaa, Solovjovin osallistuminen aikakauslehtiin oli poikkeuksellista, se oli ei julkaistu muissa aikakauslehdissä ennen aikakauden loppua [28] .

Toinen The Epochin kriitikko, N. N. Strakhov, kirjoitti F. M. Dostojevskille vuonna 1868: "N. I. Solovjov teki loistavan uran siunauksellasi ” [29] . Solovjov itse kirjoitti Dostojevskille vuonna 1871: "Olet jollain tavalla avannut minulle kirjallisuuden areenan kapeat ja ahtaat ovet" [3] . Solovjovin muistokirjoituksessaan Dostojevski kirjoitti, että toimittajan imarteleva arvio kriitikosta oli syynä hänen aktiiviselle kirjalliselle ja kriittiselle työlleen eri aikakauslehdissä. Puhuessaan Solovjovin onnistuneesta tutkimuksesta saniteetti- ja hygieniakysymyksissä hän lisäsi: "...myöhemmin, kun he muistavat ja kertovat kaikkia aikakautemme merkittäviä kirjallisia henkilöitä, jotka sukupolvi ei huomaa tai ymmärtäneet väärin, he todennäköisesti muistavat ystävällisesti. sana ja oikeampi arvio ja puhtaasti kirjallinen toiminta vainajan." Rutiininomaisen vainajan ylistyksen lisäksi Dostojevski mainitsi N. I. Solovjovin perheen köyhyyden, joka jäi ilman taloudellista tukea. Hän kehotti kirjallisuusrahastoa antamaan kaiken mahdollisen avun entisen kriitikkonsa lapsille [9] .

Toinen syy Dostojevskin edesmenneen N. I. Solovjovin muistelemiseen oli se, että suuriruhtinastar Jelena Pavlovna luki Dostojevskin mukaan "sympatialla ja hyväksynnällä" kriitikon artikkelin "Sevastopolin askeetit". F. M. Dostojevski julkaisi Solovjovin artikkelin ilman allekirjoitusta Grazhdanin-lehdessä 14. tammikuuta 1874, nro 2, eli Elena Pavlovnan ja itse Solovjovin kuoleman jälkeen. Muistiinpanot Solovjovin artikkeliin Dostojevskin toimittamassa lehdessä olivat muistokirjoitus kriitikolle. Artikkeli "Sevastopolin askeetit" oli viimeinen kritiikkiartikkeli, jonka Dostojevski julkaisi painoksissaan. Se oli omistettu Ristin korotusyhteisön armosisarten toiminnalle Krimin sodan aikakaudella (1854-1855). Yhteisön loi suurherttuatar Elena Pavlovna ja rahoitti hän. Yhteisön hyväntekeväisyystoiminta oli Solovjovin artikkelin lisäksi omistettu K. P. Pobedonostsevin artikkelille samassa Grazhdaninin numerossa, ”9. tammikuuta. Suurherttuatar Jelena Pavlovnan muisto Ristin korotusyhteisössä” [30] .

Solovjov ja Leskov

N. S. Leskov, kun hän teki yhteistyötä Kraevskin lehdessä Otechestvennye Zapiski, puhui jyrkästi kielteisesti kriitikko Solovjovin toiminnasta:

Mitä tekee esimerkiksi herra Hieroglyphov World Laborissa, jolta ei voida ottaa pois hänen älykkyyttään eikä tiettyä oppineisuuttaan, kun taas tietysti yksin lehden muiden johtajien, herra Avenariuksen , viattomuuden vuoksi. herra Solovjovin rakkaudelliset kerskuttelut ja täysin järkyttävät artikkelit, joissa vakavasti sanotaan, että brittien kirjallisuudessa ei ollut juurikaan kyynisyyttä, kun siinä kirjallisuudessa on Swift , Stern tai että meidän kirjoissamme ei ollut romantiikkaa kirjallisuutta, koska olemme ortodoksisia tunnustuksia (!). Tämän khaanin päiväkirjan pilarin oppineisuus on niin suuri, että hän ei edes tiedä, että kirjallisuudessamme oli pitkä romantiikan putki ja kirjallisuutemme historia mainitsee joukon kuuluisia romanttisten kirjailijoiden nimiä. Hän ei tiedä, että venäläisromantiikalla oli suuria ystäviä, siitä käytiin paljon keskustelua ja keskustelua; ettei sitä ole kiistänyt venäläisessä kirjallisuudessa yksikään henkilö, joka on lukenut huolellisesti ainakin yhden antologian, ja että Pushkin on kirjeenvaihdossa Rodziankon kanssa siitä ... Ei varmaan edes herra Gieroglyfov tiedä, että romantiikan kieltäminen kirjallisuudessamme on puhua typerää hölynpölyä, joka paljastaa toimituskunnan jäsenille anteeksiantamattoman tietämättömyyden, täydellisen ja täydellisen tietämättömyyden niistä kirjallisuuksista, joista herra Solovjov kirjoittaa loputtomia artikkeleitaan, joita yhdistää vain jatkuvan hölynpönttö?

- N. S. Leskov, "Komea kirjailija". - "Kirjallinen kirjasto", 1867, syyskuu, kirja. 1, s. 91-104.

Tämä romantiikkaa käsittelevä kohta sai mieleen N. I. Solovjovin artikkelista "Ideals" World Labour -lehdessä, 1867, maalis-huhtikuussa. Seitsemän vuotta myöhemmin Leskov ilmoitti Solovjovin kuolemasta kirjeessä Russkiy Vestnikin työntekijälle ja pysyvälle kirjeenvaihtajalle P. K. Shchebalskylle : "Solovjov kuoli yhtäkkiä Moskovassa hermoshokkiin." Myöhemmin, kaksikymmentä vuotta myöhemmin, hänen poikansa-biografin A. N. Leskovin mukaan "rivien välissä" kirjailija kosketti jälleen N. I. Russian Thought'in kuoleman olosuhteita , 1894, nro 12) [5] .

Solovjov Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisessä kritiikissä

Myöhemmin Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa Solovjovia halveksittiin toistuvasti taantumuksellisena kirjallisuuskriitikkona ja vallankumouksellisen demokratian keskinkertaisena vastustajana [31] [10] [21] .

Dostojevskin kommentaattorit panevat merkille N. I. Solovjovin I. A. Gontšarovin, I. S. Turgenevin , A. F. Pisemskin , N. V. Gogolin , N. G. Pomjalovskin, M. E. Saltykov-Shchedrinin ja F M. Dostojevskin arviointien pinnallisuuden [32 ]

Neuvostoliiton jälkeinen kirjallisuuskritiikki kutsuu Nikolai Ivanovitš Solovjovia "soilismia" läheiseksi kriitikoksi [33] [34] . Viimeinen lähde selventää vakiintunutta mielipidettä Nikolai Solovjovista "taidetta taiteen vuoksi" -teorian kannattajana: Nikolai Solovjov, valkovenäläisten kirjailijoiden T. V. Senkevitšin ja L. V. mukaan tunnustaen samalla "puhtaan taiteen" ideat. artikkelissa "The Question of Art" (1865), hän paljastaa alusta alkaen asemansa lähestyen N. Dobrolyubovia arvioidessaan "Goncharovin lahjakkuutta" ja etääntyen hänestä "määritelmässä "merkitsee "... romaania". kirjoittaja" [34] .

Solovjov ja Gontšarov

T. V. Senkevich ja L. V. Skibitskaya panevat merkille Nikolai Ivanovitšin erityisen sympatian Ivan Gontšarovin teokselle yleensä ja erityisesti hänen romaanilleen Oblomov . Kriitiko omisti romaanille erillisen artikkelin "Sukulaiset ja kiehuvat intohimot", jossa hän väitti, että "Goncharov on ensisijaisesti taiteilija, jolle modernia kritiikkiä ikään kuin ei ollut olemassa ..." Entinen Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikki tuomitsi Solovjovin sellaisesta asenteesta kirjailijaa kohtaan. Neuvostoliiton kirjailija M. Ya. Poljakov luonnehtii N. I. Solovjovin asemaa Gontšarovia kohtaan seuraavasti: "Progressiivisen kritiikin väitettiin" perusteettomasti "syyttäneen Gontšarovia" hänen muuttumattomasta palvelustaan ​​taiteelle ja halveksivasta välinpitämättömyydestään kaikkia ohimeneviä elämänteorioita kohtaan. Druzhininin hengessä hän pitää Oblomovin kuvaa aidon vilpittömyyden, hengellisen puhtauden, ihmisyyden ja älykkyyden runouttamisena .

Nykyaikaiset kirjallisuuskriitikot näkevät syyt tähän tuomitsemiseen N. I. Solovjovin polemiikassa Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa yleisesti hyväksytyn Oblomov-romaanin Dobrolyubovin arvioinnilla Tšernyševskin estetiikassa. Solovjov ilmoitti yksiselitteisesti olevansa perustavanlaatuinen eri mieltä Oneginin , Pechorinin ja Rudinin kuvien tyypillisyydestä Oblomovin kuvan edeltäjiksi. Hän moitti Dobrolyubovia siitä, että hän keskittyi Oblomovin negatiivisiin luonteenpiirteisiin, unohti "vilpittömyyden, luonteen avoimuuden", ystävyyden Stolzin kanssa, rakkauden Olga Ilyinskayaan. Dobrolyubovia vastustaessaan Nikolai Solovjov väitti artikkelissaan, että Oblomov ei suinkaan ole "ylimääräinen henkilö", hän on myös "yhteiskunnan tarpeessa, hänet pitää vain herättää". Solovjovin mukaan Oblomovin suuruus on hänen ihmisyydessään. Nikolai Ivanovitš päätti Gontšarovin romaania koskevan päättelynsä sanomalla, että "maassamme nukkuvat edelleen suuret voimat", ja tämä on Venäjän todellinen ongelma, ei sen väkivaltainen vallankumouksellinen uudelleenjärjestely [34] .

Bibliografia

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 venäläisiä kirjailijoita 1800-1917: Elämäkerrallinen sanakirja / toim. P. A. Nikolaev - M. : 2007. - T. 5: P-S. – 800 s.
  2. ↑ 1 2 Dostojevski F. M. Lib.ru / Classics . Dostojevskin käsi . "Science" (1985). — Materiaalit ja tutkimus. Haettu 10. lokakuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 9. marraskuuta 2013.
  3. ↑ 1 2 3 Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 417.
  4. ↑ 1 2 Nechaeva V. S. "M. M. ja F. M. Dostojevskin lehti" Aikakausi "1864-1865". - M .: Nauka, 1975. - S. 36-38, 198-209. - 302 s. -8000 kappaletta.
  5. ↑ 1 2 3 Arkistoitu kopio (linkki ei ole käytettävissä) . Haettu 11. syyskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 3. elokuuta 2010.   Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 11. syyskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 3. elokuuta 2010. 
  6. ↑ 1 2 3 4 A. Sh—v <Shilov A.A.>. "Venäjän biografinen sanakirja" . Aloita. Haettu 28. toukokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2013.
  7. ↑ 1 2 rulex.ru . Solovjov Nikolai Ivanovitš - Ensyklopedinen sanakirja F.A. Brockhaus ja I.A. Efron. - Pietari: Brockhaus-Efron. 1890-1907. Haettu 8. syyskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2013.
  8. ↑ Shilova N. L. Petroskoin yliopisto. Kirjallisuuden ja journalismin laitos . - "N. I. Solovjov. Haettu 8. syyskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2013.
  9. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , osa 21, s. 290.
  10. ↑ 1 2 Nikitenko A. V. Muistiinpanot // Päiväkirja. Kolmessa osassa / Aizenshtok I. Ya .. - <L.>: Goslitizdat, 1956. - T. 3. - S. 416. - 583 s. — (Sarja kirjallisia muistelmia). – 30 000 kappaletta.
  11. ↑ Solovjov N. I. Rumuuden teoria // Aikakausi. - Pietari. , 1864. - nro 7 . - S. 8, sek. V. _
  12. ↑ Pisarev D. I. Ch. XXIX // Realistit / Sorokin Yu. S. - Kirjallisuuskritiikki kolmessa osassa .. - L . : "Fiction"., 1981. - T. 2. - S. 136-137. — 456 s. - ("venäläinen kirjallisuuskritiikki"). - 100 000 kappaletta. Arkistoitu 30. heinäkuuta 2019 Wayback Machinessa
  13. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 424.
  14. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 423.
  15. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 21, s. 396.
  16. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 423-424.
  17. ↑ 1 2 3 4 Saltykov-Shchedrin M.E. "Turhuuksien turhuus". Op. Nikolai Solovjov. Moskova. 1870 // Kokoelma teoksia 20 nidettä . - M . : kaunokirjallisuus, 1970. - T. 9. - S. 392-395. - 56 500 kappaletta. Arkistoitu 9. marraskuuta 2013 Wayback Machinessa
  18. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 324.
  19. ↑ Strakhov N. N. “N. N. Strakhov (1828-1896)”. Esipuhe // Kirjallisuuskritiikki / Skatov N. N. - M . : Sovremennik, 1984. - S. 14. - 431 s. - (Kirjasto "Venäläisen kirjallisuuden ystäville"). - 20 000 kappaletta.
  20. ↑ 1 2 Pisarev D. I. Kävely venäläisen kirjallisuuden puutarhoissa // Kirjallisuuskritiikki. 3 osassa / Sorokin Yu. S. - L . : Fiktio. Leningradin haara, 1981. - T. 2. - S. 267, 281, 302-305. — 465 s. - (venäläinen kirjallisuuskritiikki). - 100 000 kappaletta. Arkistoitu 14. toukokuuta 2013 Wayback Machinessa
  21. ↑ 1 2 3 Semanova M. L. Vasily Sleptsov: Tuntemattomat sivut // Sosiaalisen elämän kronikka Naisten tiedotteessa (1867) / Makashin S. A .. - Kirjallinen perintö. - Nauka, 1963. - T. 71. - S. 205-276. — 547 s. Arkistoitu 9. marraskuuta 2013 Wayback Machinessa
  22. ↑ Tkachev P.N. Notes // Teoksia kahdessa osassa / Shakhmatov B.M. — (Filosofinen perintö). - 27 000 kappaletta.
  23. ↑ Gromov B. M. Elektroninen peruskirjasto "Venäläinen kirjallisuus ja kansanperinne" . Huomautuksia A. P. Chekhovin "Simulaattorit" tarinaan . Haettu 10. syyskuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 17. syyskuuta 2018.
  24. ↑ Cheshikhin V. E. 60-luvun kirjallinen ja kriittinen liike // XIX vuosisadan venäläisen kirjallisuuden historia. 5 osassa. - M . : Kumppanuus "Mir", 1911. - T. 3. - S. 120. - 504 s.
  25. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 426.
  26. ↑ 1 2 Dostojevski, 1972-1990 , Vol. 29. Kirja II, s. 360.
  27. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 30. Kirja II, s. 35.
  28. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 21, s. 289.
  29. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 28. Kirja II, s. 476.
  30. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 21, s. 540.
  31. ↑ 1 2 Polyakov M. Ya. Elektroninen peruskirjasto "Venäläinen kirjallisuus ja kansanperinne" . I. A. Goncharov teoksessa Venäjän kritiikin arviointi 3-26 (1958). - Goncharov I. A. Venäjän kritiikissä: Artikkelikokoelma / Entry. Taide. M. Ya. Polyakova; Merkintä. S. A. Trubnikova Haettu 9. lokakuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 9. marraskuuta 2013.
  32. ↑ Dostojevski, 1972-1990 , osa 20, s. 418.
  33. ↑ Serebrennikov N. V. Tomskin valtionyliopiston filologisen tiedekunnan yleisen kirjallisuuden tutkimuksen laitos (linkki ei saavutettavissa) . G.N. Potanin, N.M. Yadrintsev ja Vs.V. Krestovsky (15. helmikuuta 2003). Haettu 9. lokakuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 9. marraskuuta 2013. 
  34. ↑ 1 2 3 Senkevich T. V., Skibitskaya L. V. Kirjallisuutta kirjallisuudesta: kirjallisuuskritiikin opetusväline . - Brest: Kustantaja BrGU, joka on nimetty A.S. Pushkin, 2008. - S. 152-154. – 220 s. Arkistoitu 9. marraskuuta 2013 Wayback Machinessa

Kommentit

  1. ↑ F. M. Dostojevskin kommentaattorit ehdottavat, että "kuuluisa kynä" ei tässä tapauksessa tarkoittanut N. I. Solovjovia, vaan N. N. Strakhovia, N. I. Solovjovia merkittävämpää kriitikkoa. Virhe saattoi johtua F. M. Dostojevskin unohtamisesta. Strahov kirjoitti kaksi artikkelia Tšernyševskin romaanista vuosina 1864 ja 1865, samoin kuin Solovjov [15] .
  2. ↑ S. Lischinerin teos "Ogarjovin esteettisistä etsinnöistä" on omistettu kiistalle N. I. Solovjovin N. P. Ogarjovin kanssa. - Kirjallisuuden kysymyksiä, 1980, nro 2, s. 142-144.
  3. ↑ Ihmisluonnon erilaistuminen on sukupuolten olemus ja tärkein syy niiden keskinäiseen vetovoimaan. Miehen ja naisen pukeutumis-, tottumusten ja maun erot perustuvat heidän luonteensa omaperäisyyteen... Sukupuolten välisen eron heikkenemisen myötä rakkaus katoaa, ja jäljelle jää vain ystävyys, joskus sitäkään ei ole. siellä... Äärimmäisyydet miesten ja naisten kasvatuksessa ja kehityksessä ovat nyt niin suuria, että tästä johtuva epäharmonia pyyhkii erot pois, depersonalisoi molemmat... Nihilismikin pyrkii samaan; vain hän suortuu ja alkaa tytön iästä, ei edes jätä ilman huomiota vaatteita ja kampauksia, jotta kaikki sukupuolten väliset erot tasoitetaan. Edistyksen nimissä levitettyjen monien tapojen joukossa hiusten leikkaaminen on erityisen silmiinpistävää - keksintö, joka ei sovi positiivisesti naisen kasvoille. ( N. I. Solovjov, "Taide ja elämä". Kriittisiä kirjoituksia. Osa I, M., 1869, s. 293-294. )
  4. ↑ Itse asiassa tämä on koko naamiaisen tyylikkyys, että tiukimmat säännöt noudattava nainen tulee tasa-arvoiseksi naisen kanssa ilman sääntöjä ja että ensimmäistä ja ensimmäistä voidaan kohdella samalla tavalla kuin viimeistä . .. Naamiohuijauksissa, tyylikkäässä ja kiljuvassa puheessa, hirviömäisissä kasvoissa ja hahmoissa ja Bacchic-tansseissa on jotain uskomatonta, fantastista nykyisessä yhteiskuntajärjestelmässä. ( N. I. Solovjov, "Taide ja elämä", osa II, M., 1869, s. 172-173. )
  5. ↑ Mitä ovat nihilistit? Tämä ei ole mies tai nainen, tämä on jonkinlainen seksitön olento, hermafrodiitti hameessa ( N.I. Solovjov, "Taide ja elämä", osa II, M., 1869, s. 12. )
  6. ↑ A. G. Dostojevskaja kirjoitti päiväkirjaansa vuodelta 1867 F. M. Dostojevskin unen, jossa hän "näki jonkinlaisen tytön, joka oli tuttu Solovjoville". "Kirjallinen perintö". M., Nauka, 1973. Nide 86, s. 201, 287)

Kirjallisuus

Muistokirjoituksia ja artikkeleita aikakauslehdissä

Artikkeleita tietosanakirjoissa, sanakirjoissa ja hakuteoksissa

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
  • Brockhaus ja Efron
  • Pieni Brockhaus ja Efron
  • Venäjän elämäkerta
Bibliografisissa luetteloissa