Venuksen kuut

Venuksen satelliitit ovat luonnollista alkuperää  olevia hypoteettisia taivaankappaleita, jotka pyörivät Venuksen ympärillä ja joiden löydöstä tähtitieteilijät raportoivat toistuvasti 1600- ja 1700-luvuilla . Nyt tiedetään, ettei Venuksella ole luonnollisia satelliitteja.

Ensimmäiset väitteet Venuksen satelliittien löytämisestä ovat peräisin 1600-luvulta . Vuoteen 1770 saakka ulottuvan 120 vuoden ajanjakson aikana vähintään 12 tähtitieteilijää kirjasi yli 30 satelliittihavaintoa [1] . Vuoteen 1770 mennessä Venuksen satelliittien etsintä oli käytännössä lopetettu, pääasiassa siksi, että aikaisempia havaintoja ei voitu toistaa, ja myös siitä syystä, että satelliitin läsnäolon merkkejä ei löydetty tarkkailtaessa Venuksen kulkua levyn poikki. Auringosta vuosina 1761 ja 1769 .

Tanskalainen tähtitieteilijä Carl Luplau Jansen ilmaisi nykyaikaisen näkemyksen tästä asiasta vuonna 1928 : "Venuksella ei ole kuita. Aiemmin on esitetty lukuisia väitteitä Venuksen kuuiden havaitsemisesta, mutta löytö on aina osoittautunut perustuvan virheeseen. Tällä hetkellä voidaan pitää todistettuna tosiasiana, että Venuksella ei ole merkittävän kokoisia satelliitteja” [2] . 1900-luvun tähtitieteilijät käsittelivät Venuksen satelliittien olemassaolon ongelmaa vain tähtitieteen ja kosmologian historian yhteydessä . On myös hypoteeseja, joiden tarkoituksena on selittää satelliitin puuttuminen: joko ikiaikainen ( aurinkokunnan muodostumisesta lähtien ) tai jonkin kosmisen katastrofin aiheuttama.

Venuksella on näennäissatelliitti , asteroidi 2002 VE 68 , joka kiertää Aurinkoa siten, että sen ja Venuksen välillä on kiertoradalla resonanssi , minkä seurauksena se pysyy planeetan lähellä useita kierrosjaksoja.

Yhteenvetotaulukko Venuksen satelliitin havainnoista

vuosi	Tähtitieteilijä	Havaintopaikka	Havaintojen määrä
1645	Francesco Fontana	Napoli	3
1646	Francesco Fontana	Napoli	yksi
1672	Giovanni Dominic Cassini	Pariisi	yksi
1686	Giovanni Dominic Cassini	Pariisi	yksi
1740	James Short	Lontoo	yksi
1759	Andreas Mayer	Greifswald	yksi
1761	Louis Lagrange	Marseille	3
1761	Jacques Montaigne	Limoges	neljä
1761	tuntematon	Pyhä Neot	yksi
1761	Friedrich Artzt	Gunderslevholm	yksi
1761	Abram Shoiten	Krefeld	2
1761	Peder Rudkiar	Kööpenhamina	kahdeksan
1764	Peder Rudkiar	Kööpenhamina	2
1764	Christian Horrebow ja muut.	Kööpenhamina	3
1764	Montbaron	Auxerre	3
1768	Christian Horrebow ja muut.	Kööpenhamina	yksi

Francesco Fontana ja hänen havainnot

Ensimmäinen henkilö, joka väitti havainnoivansa Venuksen kuita, oli Francesco Fontana , lakimies ja tähtitieteilijä Napolista. Hänet tunnettiin jo tuolloin teleskoopin suunnittelun parannuksista (hänen kaukoputkensa antoivat suuremman suurennuksen) ja kuvauksista yksityiskohdista, joita hän väitti näkemään Marsin levyllä ja viidellä uudella Jupiterin satelliitilla, jotka olivat erittäin kyseenalaista jopa tuon aikakauden tähtitieteilijöille [3] .

Fontana havaitsi Venuksen vuonna 1645 . Marraskuun 11. päivänä 1645 tehdyn havainnon kuvauksessa hän totesi, että Venuksen puolikuun keskellä oli punertava täplä, jonka säde on noin 1/5 Venusuksesta [4] . Lisäksi hän toteaa:

Näin kaksi pientä täplää Venuksen mukana, joiden oletin olevan sen hovimiehiä ja satelliitteja sekä Jupiteriin ja Saturnukseen kuuluvia. Tämä on uusi löytö, jota ei mielestäni ole vielä julkaistu. On huomattava, että ne eivät aina näy, vaan vain Venuksen tuikkiessa, kuten käy ilmi kaavioista, ja näillä pienillä pisteillä näyttää aina olevan punertava sävy. Nämä pienet pisteet eivät kuitenkaan aina näy samassa paikassa Venuksen suhteen, vaan ne liikkuvat edestakaisin kuin kala meressä. Tästä voimme päätellä, että Venus itse liikkuu samalla tavalla eikä ole kiinnittynyt mihinkään taivaan osaan [5] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Venuksen mukana nähtiin kaksi pientä pistettä, joiden olettaisin olevan hänen Hoviherrat ja Palvelijat, kuten kutsumme myös Jupiterin ja Saturnuksen palvelijoiksi. Tämä on uusi löytö, jota ei mielestäni ole vielä julkaistu. Mutta on totta, että ne eivät aina näy, vaan vain Venuksen hohtaessa, kuten kaavioista käy ilmi, ja näiden pienten pisteiden nähtiin aina olevan punertavampia. Näitä pieniä pisteitä ei kuitenkaan aina nähty samassa tilanteessa Venuksella, vaan ne liikkuivat edestakaisin kuin kalat meressä. Tästä voidaan päätellä, että Venus itse liikkuu samalla tavalla eikä ole kiinnittynyt mihinkään taivaan osaan.

Toisen havainnon kuvauksessa (päivätty 25. joulukuuta 1645 , tunti auringonlaskun jälkeen) hän kirjoittaa: "En nähnyt kahta, kuten edellisessä havainnossa, vaan vain yhden pienen pallon tai tähden kuperan puolen yläosassa. Venuksesta” [6] . 22. tammikuuta 1646 päivätyssä kuvauksessa hän sanoo: ”Huomasin, että Venusta ympäröi pieni määrä säteitä, mutta sen sarvet ovat terävämpiä ja muistuttavat muodoltaan jousen; pieni pallo tai täplä seisoi todellisen Venuksen koveran reunan edessä" [7]

Nämä havainnot eivät jääneet huomaamatta, vaikka useimmat tähtitieteilijät suhtautuivat niihin kriittisesti. Pierre Gassendi viittasi teoksessaan Institutionis astronomicæ ( 1647 ) Fontanan työhön, mutta huomautti lisäksi, ettei hän koskaan onnistunut näkemään kaukoputkellaan mitään siinä olevien kuvausten kaltaista. [kahdeksan]

Giovanni Battista Riccioli kuvaili teoksessaan The New Almagest ( 1651 ), joka sisälsi erityisesti kuvauksia Venuksen tuhkan valon havainnoista, ja kuvaili Fontanan havaintoja "erittäin epäelegantiksi". [8] Riccioli ehdotti, että Fontana ei nähnyt Venuksen satelliitteja, vaan "jotain ilmakehän ilmiön tai pienen iltapilven kaltaista tai jotain auringonpilkkujen kaltaista Venuksen pinnalla", ja myös, ettei hän , Francesco Grimaldi tai Pierre Gassendi , ovat raportoineet havainnoistaan ​​mitä tahansa palloa lähellä Venusta millä tahansa kaukoputkella [9] .

Athanasius Kircherin teos Iter extaticum coeleste ( 1656 , 1660 ) sisältää kuvauksen Fontanan väitteistä satelliittien löytämisestä, mutta se toteaa myös, että tämä todiste ei anna luottamusta satelliittien todelliseen esiintymiseen Venuksella [10] .

Flanderin matemaatikko Andreas Tacquet mainitsi Fontanan löydön teoksessaan Astronomia ( 1669 ) , mutta hän ehdotti, että syynä myöhempiin epäonnistumisiin oli näiden tutkijoiden käyttämien kaukoputkien huonompi laatu kuin Fontanan käyttämä laite, joka oli kuuluisa juuri korkeasta. valmistamiensa työkalujen laatu [11] .

Johann Zahn , Nürnbergin premontreilaisen ritarikunnan kaanoni, mainitsee teoksessaan Oculus mesterségesis teledioptricus sive telescopium myös Fontanan löydön ja esittää luonnoksia [12] . Lisäksi hän viittaa myös Augsburgista kotoisin olevan optikonJohannes Wieselin tekemiin havaintoihin , joka myös näki Venuksen satelliitit (ei tiedetä, tekikö Wiesel todella havaintoja) [13] .

Otto von Guericke , saksalainen insinööri, jonka saavutuksiin tähtitieteessä sisältyi hänen kehittämänsä kosmologinen järjestelmä, joka erosi Kopernikaanisesta järjestelmästä siinä, että siinä oletetaan äärettömästä avaruudesta, jossa kiinteät tähdet ovat jakautuneet, uskoi, että kaikilla planeetoilla on yksi tai useampi satelliitti. , mukaan lukien Venus , jonka hän Fontanan havaintoihin viitaten varustasi kahdella satelliitilla, jotka hänen mielestään kiersivät Venuksen ympäri samalla kiertoradalla [14] .

Venuksen satelliittien etsinnän suoritti myös Christian Huygens , joka myös tiesi Fontanan havainnoista, vaikka hän piti niitä kyseenalaisina. Yhdessä kirjeessään hän huomauttaa, että Fontana havaitsi kolme satelliittia, vaikka hän kirjoitti vain kahdesta [15] . Kolmen vuoden tuloksettomien havaintojen jälkeen Huygensin oli kuitenkin pakko myöntää satelliitin puuttuminen.

Fontanan havaintojen myöhemmissä arvioinneissa havaitaan myös hänen havaintojensa huono laatu, joka johtuu sekä hänen kaukoputkensa epätäydellisyydestä että muista tekijöistä [16] . Wienin observatorion johtaja Karl Litrov totesi, että Fontanan Venuksen ympärillä havaitsemat valonsäteet ovat erittäin epäilyttäviä, ja kun näitä säteitä ei ollut, Fontanan satelliittia ei nähty [17] .

Giovanni Domenico Cassini

Vaikka Fontanan havainnot ovat saaneet jonkin verran mainetta, edellä esitetystä käy selvästi ilmi, että harvat tiedemiehet uskoivat löytämiinsä satelliitteihin. Kuitenkin vuonna 1730 julkaisi viestin paljon arvovaltaisempi tähtitieteilijä Giovanni Domenico Cassini , joka oli tuolloin jo tunnettu Saturnuksen neljän satelliitin ( Iapetus , Rhea ) Jupiterin suuren punaisen pisteen ( 1665 ) löydöistä. , Tethys ja Dione , Cassinin jako ( 1675 ), joka selittää eläinradan valoilmiön ( 1683 ) ja mittaa etäisyyksiä maasta Marsiin ja maasta aurinkoon ( 1672 ).

Teoksessaan Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque ( painos 1730 ) Cassini antaa seuraavan kuvauksen havainnosta:

28. elokuuta 1686, 4.15. Tarkastellessani Venusta 34 jalan kaukoputkella, sen itään, 3/5 etäisyydellä sen halkaisijasta, näin epäselvän muodon valoisan ilmentymän, jolla oli sama vaihe kuin Venuksella, joka sillä hetkellä oli hiipuva vaihe. Tämän kohteen halkaisija oli lähes neljännes Venuksen halkaisijasta. Katsoin häntä tarkkaavaisesti 15 minuuttia, mutta kun olin ollut hajamielinen neljän tai viiden minuutin ajan, lakkasin näkemästä häntä; mutta tässä vaiheessa päivänvalo oli jo melko voimakasta. Näin samanlaisen ilmiön, joka toisti myös Venuksen vaihetta, 25. tammikuuta 1672 kello 6.52–7.20, kunnes hämärän valon kirkkaus sai sen katoamaan. Venus oli silloin puolikuun muodossa, ja tällä esineellä, jonka halkaisija oli lähes neljännes Venuksen halkaisijasta, oli myös tämä muoto. Se sijaitsi Venuksen eteläsarvesta länteen yhden sen halkaisijan etäisyydellä. Näiden kahden havainnon aikana epäilin, oliko tämä objekti Venuksen satelliitti, jonka tiheys estää sitä heijastamasta auringon valoa hyvin ja jonka suuruus on samassa suhteessa Venukseen kuin Kuu on Maahan nähden ja sijaitsee samalla etäisyydellä Auringosta ja Maasta kuin Venus, jonka vaiheet se toistaa. Mutta huolimatta niistä tutkimuksista, joita tein aika ajoin näiden havaintojen jälkeen saadakseni loppuun niin tärkeän löydön, en ole koskaan onnistunut näkemään sitä, lukuun ottamatta näitä kahta kertaa; ja siksi haluaisin olla tekemättä lopullista päätöstä [18] .

Alkuperäinen teksti  (fr.)[ näytäpiilottaa] Le 28. Aouft… A 4 heures 15 minutes en respectant Venus par la lunette de 34 pieds, je vis à trois cinquièmes de son diamètre vers l'Orient une lumière informe, qui sembloit imiter la phase de Venus, dont la ronminuée côte de l'Occident. Le diamètre de ce Phénomeneétoit à peu près égal à la quatrième partie du diamètre de Venus. Je l'observai attentivement pendant un quart d'heure, & après avoir interrompu l'observation l'espace de quatre ou cinq minutes, je ne la vis plus: mais le jour étoit grand. J'avois vû une apparence semblable qui imitoit la phase de Venus le 25. Janvier de l'an 1672, depuis 6 heures 51 minutes du matin jusqu'à 7 heures 2 minutes, quand la clarté du Crépuscule la fit évanoüir. Venus étoit alors en croissant, & ce Phénomene qui étoit égal à peu près à la quatrième partie du diamètre de Venus, étoit àuffi en forme de croissant. Ilétoiéloigné de la corne australe du diamètre de Venus, du côté de l'Occident. Dans ces deux Observations j'ai douté si ce ne feroit pas un Satellite de Venus qui seroit d'une Consistence moins propre à refléchir sa lumière du Soleil, & qui auroit à peu près la même ratio à Venus que la Lune à la terre, étant à la même distance du Soleil & de la terre, que Venus, dont il imiteroit les phases. Mais quelque recherche que j'aye faite après ces deux havainnot, & en divers autres temps, pour achever une decouverte de si grande tärkeä, je ne l'ai jamais pû voir que ces deux fois. C'est pourquoi je keskeyttää mon jugement sur ce Phénomène.

Vaikka Cassini oli varovainen raportoinnissaan eikä väittänyt varmuudella, että hän oli nähnyt Venuksen kuun, 1700-luvulla oli yleinen käytäntö käsitellä näitä tietoja löydöksinä tai löytöväitteinä. [19] Seuraavien 50 vuoden aikana Cassinin ensimmäisen havainnon jälkeen vuonna 1672 kukaan ei kuitenkaan pystynyt näkemään satelliittia. [19] Arviot Cassinin havainnoista olivat myös kiistanalaisia.

Niinpä Oxfordin yliopiston tähtitieteen professori David Gregory arvioi johdannossaan Newtonin tähtitiedettä ( Astronomiae physicae et geometricae elementa , 1702 ) havaintotiedot myönteisesti, ja saman työn myöhemmässä painoksessa osoitti, että "jotain on olemassa enemmän kuin pelkkä epäily, joka saa meidät uskomaan Venuksen satelliitin olemassaoloon, "ja edelleen:" jos Venuksella on satelliitti, se tekee siitä kaikilta osin samanlaisen kuin maamme, josta se eroaa vähemmän pituuden suhteen. päivä ja yö ja vastaanotetun lämmön määrässä kuin mikään muu planeetta" [20] . Hän selitti toistuvien havaintojen puuttumisen satelliitin heikolla heijastavuudella [21] .

Toisaalta roomalainen tiedemies Francesco Bianchini arvioi Fontanan ja Cassinin havaintoja, vaikka hän torjui sen mahdollisuuden, että nämä tähtitieteilijät tekivät virheen erehtyessään pitämään linsseistä heijastuvan satelliitin kanssa, uskoi, että havaitulla ilmiöllä oli erilainen luonne: hän selitti, mitä nämä tähtitieteilijät näkivät tapahtumalla menneisyydessä "nestemäisen taivaallisen aineen" tiivistymisellä Venuksen ja tarkkailijoiden välillä [22] .

Samanlaisen selityksen tarjosi Jacques Cassini , Giovanni Cassinin poika ja seuraaja Pariisin observatorion johtajana . Hän uskoi, että hänen isänsä näkemää ilmiötä ei voitu yhdistää Venuksen ilmakehään ja että se oli tilapäinen taivaallisen aineen tiivistyminen, joka täytti planeettojen välisen tilan ja pystyi heijastamaan valoa [23] .

James Short

Seuraava viesti Venuksen satelliitin havainnosta koskee vuotta 1740 . Vuonna 1744 julkaisussa Philosophical Transactions of the Royal Society of London julkaisi raportin James Short seuran jäsen, tuolloin melko tunnettu optikko ja teleskooppivalmistaja [24] . Aamulla 3. marraskuuta 1740 ( gregoriaanisen kalenterin mukaan ), 10° 2′ kulmaetäisyydellä Venuksesta, hän näki kirkkaan tähden:

Huomasin, että Venus oli hyvin kirkas ja siksi ilma oli hyvin kirkasta. Asetin suurennuksen 240x ja suureksi yllätyksekseni huomasin, että tällä tähdellä oli sama vaihe kuin Venuksella. Yritin asettaa sen 140x ja vielä sen jälkeen huomasin, että objektilla oli sama vaihe. Sen halkaisija oli noin kolmannes Venuksen halkaisijasta tai hieman pienempi; sen valo ei ollut niin kirkas ja selkeä, mutta erittäin terävä ja melko selvä. Sen ja Venuksen keskusten läpi piirretty viiva muodosti noin 18 tai 20 asteen kulman päiväntasaajan kanssa [25] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Löysin Venuksen hyvin erottuvana ja näin ollen myös ilman erittäin selkeänä, laitoin 240-kertaisen suurennusvoiman ja suureksi yllätyksekseni huomasin tämän tähden olevan samassa vaiheessa Venuksen kanssa. Kokeilin toista 140-kertaista suurennusvoimaa ja löysin silloinkin tähden saman vaiheen alta. Sen halkaisija näytti olevan noin kolmasosa tai hieman vähemmän Venuksen halkaisijasta; sen Valo ei ollut niin kirkas ja kirkas, vaan erittäin terävä ja selkeästi määritelty. Viiva, joka kulki Venuksen keskuksen ja sen läpi, teki kulman päiväntasaajalla noin 18 tai 20 astetta.

Shortin havainnot kestivät noin tunnin, ja myöhemmin hän ei toistanut niitä. Lisäksi havaintojensa jälkeen Venuksen kulkemisesta Auringon kiekon poikki vuonna 1761 , kollegoidensa mukaan hän totesi, ettei hän uskonut Venuksen satelliitin olemassaoloon ja halusi jopa luopua edellisestä viestistä [24] . Tämän mielipiteen raportoi esimerkiksi Joseph Jerome Lalande , jonka Short tapasi keväällä 1763 [26] .

Tästä huolimatta Shortin viesti sai riittävästi julkisuutta. Encyclopedian ensimmäisessä painoksessa Venusta käsittelevän artikkelin kirjoittaja Jean Leron d'Alembert mainitsi lyhyesti Cassinin ja Shortin havainnot, mutta ei ottanut selvää kantaa satelliitin olemassaoloon [27] . Tietosanakirjan toinen painos sisälsi Lalanden yksityiskohtaisen kuvauksen Venuksen satelliitista , jossa hän kuvaili Shortin havaintoa parhaana todisteena tämän satelliitin olemassaolosta, koska oli mahdotonta ehdottaa, että tämä tähtitieteilijä olisi johdettu harhaan optisten illuusioiden vuoksi. 28] . Samanlainen kuvaus, jonka on myös kirjoittanut Lalande, ilmestyi Encyclopédie méthodique par ordre des matières -julkaisussa .

Yleisesti ottaen arvovaltainen ranskalainen fyysikko Jean-Jacques de Meuran suhtautui myönteisesti Shortin havaintoihin ja yleensä Venuksen satelliitin olemassaoloon , joka selitti olemassa olevien havaintojen epävarmuudet ja virheet sekä vaikeudet. toistuvalla havainnolla, koska näiden planeettojen valoa vääristi auringon ilmakehä (joka, kuten tuolloin uskottiin, ympäröi näitä planeettoja) [29] .

Tilanteen epävarmuus Venuksen satelliitin havaintojen kanssa aiheutti yrityksiä selittää satelliitin poissaoloa tai läsnäoloa teoreettisesti. Yksi yleisimmistä selityksistä oli, että satelliitit ovat läsnä vain uloimmilla planeetoilla , jotka saavat vähän valoa Auringosta, jotta näille planeetoille saadaan lisävaloa; sisäplaneetat ( Merkurius ja Venus ) eivät tarvinneet tällaisia ​​ylimääräisiä "lamppuja" [30] . Myöhemmät kirjoittajat, erityisesti edellä mainittu de Meran , ovat hylänneet tämän teorian sillä perusteella, että tuskin on tarpeen tehdä sellaisia ​​johtopäätöksiä, jotka perustuvat siihen ajatukseen, että muiden planeettojen asukkaat, joiden olemassaoloa monet tähtitieteilijät eivät silloin epäilleet, tarvitsevat myös valoa, kuten ihmiset, ja siitä syystä, että tämä teoria ei sopinut satelliittien puuttumiseen Marsista (jotka löydettiin vasta vuonna 1877 ) [31] .

Andreas Mayer

Ennen kuin Venus kulki Auringon kiekon poikki vuonna 1761, oli toinen havainto, joka jäi kuitenkin lähes huomaamatta yleisöltä: Greifswaldin yliopiston matematiikan , fysiikan ja tähtitieteen professori Andreas Mayer kirjoitti havaintoonsa. päiväkirja 20. toukokuuta 1759 :

Illalla, noin kello 8h 45m 50s, näin Venuksen yllä noin 1½ sen halkaisijan etäisyydellä pienen pallon, jonka kirkkaus oli paljon heikompi. Tulevat havainnot osoittavat, oliko tämä pieni pallo optinen illuusio vai Venuksen kuu. Havainto tehtiin gregoriaanisella kaukoputkella, jonka polttoväli oli 30 tuumaa. Se kesti noin puoli tuntia, kun pienen pallon sijainti suhteessa Venukseen pysyi ennallaan, vaikka teleskooppiputken suunta muuttui [32] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Illalla, noin 8h 45′ 50″, näin Venuksen yläpuolella pienen, paljon heikomman kirkkauden maapallon, halkaisijaltaan noin 1½. Venuksen itsestään. Tulevat havainnot osoittavat, oliko tämä pieni maapallo optinen ilme vai Venuksen satelliitti. Havainto tehtiin gregoriaanisella kaukoputkella, jonka tarkennus oli 30 tuumaa. Se jatkui puoli tuntia, ja pienen maapallon sijainti Venuksen suhteen pysyi samana, vaikka kaukoputken suuntaa oli muutettu.

Mayer jatkoi Venuksen havaintoja myöhemmin (Venuksen kulkien aikana vuosina 1761 ja 1769 ), mutta hän ei enää raportoinut satelliitin havainnoista, vaikka ensimmäiselle näistä tapahtumista omistetussa työssä 1762 hän viittasi 1759 : "Kun 20. päivänä illalla lähetin sen [teleskoopin] iltatähdelle, joka sitten loisti niin kirkkaasti, tässä taivaan osassa 1½ halkaisijan etäisyydellä Venuksesta oli pieni pallo, jonka halkaisija oli ¼ Venuksen halkaisijasta. … Siitä, kuuluuko tämä satelliitti Venukseen, en uskalla tehdä olettamuksia” [33] .

Yleisesti ottaen siihen mennessä , kun Venus kulki aurinkolevyn poikki vuonna 1761, väitetystä satelliitista tehtiin 8 havaintoa (4 teki Fontana, 2 Cassini ja yksi Short ja Mayer), ja Fontanan havainnot olivat käytännössä Tutkijat luottivat pääasiassa Cassinin ja Shortin viesteihin, joita ei siihen mennessä otettu vakavasti [34] .

Venuksen kulku Auringon kiekon läpi vuonna 1761

Vuonna 1761 tähtitieteilijöiden huomio kiinnitettiin Venukseen, koska tänä vuonna tapahtui harvinainen ja kauan odotettu tähtitieteellinen tapahtuma: Venuksen kulku aurinkolevyn poikki . Erityisesti hänen havaintonsa oli tarkoitettu ratkaisemaan ongelma maapallon ja auringon välisen etäisyyden määrittämisestä [35] .

Vaikka tätä ongelmaa ei voitu ratkaista tyydyttävästi sillä hetkellä, Venuksesta saatiin muutakin arvokasta tietoa. Lisäksi puolet kaikista väitetyn Venuksen satelliitin havainnoista tehtiin vuonna 1761: 8 havaintoa tehtiin ennen vuotta 1761, 19 vuonna 1761 ja 9 ajalla 1762-1768 [ 36 ] .

Tuon ajan tähtitieteilijät ymmärsivät, mitä mahdollisuuksia satelliitin löytämiseen tämä tapahtuma antaa heille. Skotlantilainen tähtitieteilijä ja taivaan havainnointilaitteiden suunnittelija Ferguson vuonna 1756 teoksessaan Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's Principles , joka läpi 17 painosta:

Venuksella voi olla satelliitti tai kuu, jota emme ole vielä löytäneet, mikä ei vaikuta yllättävältä, jos otamme huomioon, kuinka hankala sijaintimme on sen tarkkailuun. Sen valaistu puoli ei ole koskaan täysin käännetty meitä kohti, koska tämä on mahdollista vain, kun Venus on Auringon takana, ja tällä hetkellä Venus näyttää vain hieman tavallista tähteä näkyvämmältä ja sen satelliitti voi olla liian pieni, jotta voimme tarkkailla sitä. sellaisella etäisyydellä [37] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Venuksella voi olla satelliitti tai kuu, vaikka emme olekaan löytäneet sitä; mikä ei vaikuta kovin yllättävältä, jos otamme huomioon, kuinka epämukavaksi olemme asettuneet sen näkemiseen. Sillä sen valaistunutta puolta ei voida koskaan täysin kääntää meitä kohti, mutta kun Venus on Auringon tuolla puolen; ja sitten, kun Venus näyttää hieman tavallista tähtiä suuremmalta, sen kuu saattaa olla liian pieni havaittavaksi sellaiselta etäisyydeltä.

Hän kirjoittaa edelleen: "Mutta jos Venuksella on satelliitti, se voidaan varmasti havaita sen kulkiessa Auringon kiekon poikki vuonna 1761, jos sen kiertorata ei ole suuressa kulmassa ekliptiikkaan nähden; sillä vaikka hän sillä hetkellä olisi konjunktiossa tai oppositiossa, tuskin voidaan olettaa, että hän liikkuu niin hitaasti, että Venus piilottaa hänet kaikki kuusi tuntia, jolloin se on näkyvissä Auringon kiekolla” [38] .

Louis Lagrange

Vuonna 1761 Venuksen satelliitin näki ensimmäisen kerran kuuluisan matemaatikon Joseph Louis Lagrangen kaima Louis Lagrange , ranskalais-italialaista alkuperää oleva jesuiitta , jota hänen aikalaisensa (erityisesti Lalande ) pitivät kokeneena ja tarkana tähtitieteilijänä [39 ] . Lagrange teki havaintoja Marseillessa 10. - 12 . helmikuuta 1761 käyttämällä refraktoria , jonka polttoväli oli 180 senttimetriä ja 800-kertainen suurennus; hän ei itse julkaissut yhtään raporttia löydöstä (luultavasti koska hän ei uskonut satelliitin olemassaoloon), mutta Lalande mainitsee havainnot Encyclopedia -julkaisun toisessa painoksessa osoittaen, että Lagrange näki pienen tähden, joka liikkui kiertoradalla . kohtisuorassa ekliptiikkaan nähden , eikä siinä ollut vaiheita [39] .

Jacques Montaigne

Myöhempien ranskalaisten Venuksen satelliitin havaintojen historia liittyy läheisesti Armand Henri Baudouin de Guèmadeucin , pariisilaisen virkamiehen, skandaalisen L'espion dévalisé -anekdoottikokoelman kirjoittajan , nimeen . Baudouin osoitti muun muassa vakavaa kiinnostusta tutkijoita ja tiedettä kohtaan, mukaan lukien tähtitiede [40] .

Keväällä 1761 Baudouin, joka oli tuolloin 24-vuotias, teki itse havaintoja, jotka oli suunniteltu havaitsemaan Venus-satelliitti, kaukoputkellaan, jonka polttoväli oli 7,6 metriä. Nämä haut epäonnistuivat, mutta Baudouin ei luopunut toivosta. Hän onnistui houkuttelemaan havaintoihin 45-vuotiaan Jacques Leibar Montaignen , joka tuolloin tunnettiin intohimoisena komeetan etsijänä [41] .

Montaigne teki havaintoja kaukoputkella, jonka polttoväli oli 2,7 metriä suurennuksella 40-50, ilman mikrometriä. Toukokuun 3. ja 11. päivän 1761 välisenä aikana hän onnistui näkemään halutun satelliitin neljä kertaa, mutta hän ei onnistunut toistamaan näiden havaintojen onnistumista suoraan Venuksen kulkiessa aurinkolevyn läpi [41] . Lalanden mukaan Encyclopedian toisessa painoksessa Montaigne näki 3. toukokuuta kello 21.30 noin 20′ etäisyydellä Venuksesta pienen, heikosti valovoimaisen puolikuun, joka oli suunnattu samalla tavalla kuin Venus. Tämän puolikuun halkaisija oli noin neljäsosa planeetan halkaisijasta; kolme muuta havaintoa antoivat samanlaisia, mutta eivät täysin identtisiä tuloksia, erot olivat erityisen suuria viimeisessä havainnoissa [41] .

Baudouin oli melko varma siitä, että hänen julkaisemansa tiedot puhuivat merkittävästä ja todellisesta tähtitieteellisestä saavutuksesta, puhumattakaan siitä, että ne esitettiin pitkän sarjan yrityksien huipentumana Cassinin aikaisemman havainnon vahvistamiseksi. Baudouin kirjoitti: "Vuodesta 1686 lähtien, jolloin Cassini luuli löytäneensä Venuksen satelliitin, kaikki tähtitieteilijät ovat väsymättä etsineet sitä ... Voidaan todeta, että satelliitin olemassaolo ei ole enää ratkaisematon ongelma ... Venus useimmat sillä on ehdottomasti satelliitti, emmekä lakkaa toivomasta, että näemme sen omin silmin" [42] .

Baudouin yritti myös laskea satelliitin kiertoradan elementit. Joten kolmen ensimmäisen havainnon perusteella hän otti satelliitin pyörimisjaksoksi 9 päivää 7 tuntia, mutta toukokuun 11. päivän havaintojen jälkeen laskelmia tarkistettiin ja uusi ajanjakso oli 12 päivää. Baudouinin mukaan juuri löydetyn taivaankappaleen halkaisija oli ¼ Venuksen halkaisijasta ja kiertoradan säde oli hieman pienempi kuin etäisyys Maan ja Kuun välillä . Lisäksi hän ennusti satelliitin liikkeen luonteen Venuksen kulkiessa Auringon kiekon poikki , mutta 6. kesäkuuta , kulkemispäivänä, Baudouinin ja Charles Messier'n havainnot , jotka tapahtuivat Pariisissa Julian Baths -terassi Clunyn ritarikunnan kartanon vieressä, jossa Messier-observatorio sijaitsi, satelliittia ei voitu nähdä [43] .

Baudouinin mukaan Montaignen havaintojen ja Lalanden laskelmien perusteella satelliitin kiertorata muodosti suoran kulman ekliptiikan kanssa, satelliitin etäisyys planeetta oli 50-60 sen säteistä ja kierrosjakso oli 12 päivää [44] .

Tämä löytöviesti oli Ranskan tiedeakatemian harkinnan kohteena , ja kuuluisat ranskalaiset tähtitieteilijät antoivat siitä palautetta. Niinpä Lalande lisäsi kuninkaallisen akatemian puolesta jälkikirjoituksen ensimmäiseen Baudouinin julkaisuun , jossa puhuttiin tämän löydön tärkeydestä ja jonka myös Jean - Paul Grandjean de Fouchy , Akatemian pysyvä sihteeri, hyväksyi [45] . Toisessa todistuksessa, jonka Lalande ja Lacaille antoivat Baudouinin viimeisimmän kuun havainnon jälkeen, todettiin:

Tutkimme Akatemian ohjeiden mukaan M. Baudouinin muistiinpanoja uudesta havainnosta Venus-satelliitista, jonka M. Montaigne teki Limogesissa 11. toukokuuta. Tämä neljäs havainto, jolla on suuri merkitys satelliitin teorialle, osoitti, että sen pyörimisjakson on oltava pidempi kuin kolmessa ensimmäisessä havainnoissa ehdotettiin. M. Baudouin uskoo, että tämä ajanjakso voidaan asettaa 12 päivään, ja hän pitää etäisyyttä satelliitista planeettaan 50 sen säteestä; Tästä syystä hän päättelee, että Venuksen massa on yhtä suuri kuin Maan massa. Tämä Venuksen massan arvio on erittäin tärkeä tähtitieteelle, koska se näkyy monissa laskelmissa ja liittyy erilaisiin ilmiöihin [46] .

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Olemme tutkineet Akatemian määräyksestä M. Baudouinin huomautukset Venuksen satelliitin uudesta havainnosta, jonka M. Montaign teki Limogesissa 11. toukokuuta. Tämä neljäs havainto, jolla on suuri merkitys satelliitin teorialle, on osoittanut, että sen kierroksen on oltava pidempi kuin kolmen ensimmäisen havainnon perusteella. M. Baudouin uskoo, että se voidaan vahvistaa 12 päivään; mitä tulee sen etäisyyteen, hänestä näyttää olevan 50 puolihalkaisijaa Venuksesta; mistä hän päättelee, että Venuksen massa on yhtä suuri kuin maan massa. Tämä Venuksen massa on erittäin tärkeä elementti tähtitiedelle, koska se osallistuu moniin laskelmiin ja tuottaa erilaisia ​​​​ilmiöitä.

Tämän lausunnon allekirjoittaneista kahdesta tähtitieteilijästä vain Lalande tuki kiihkeästi ajatusta satelliitin olemassaolosta. On raportoitu, että Lacaille ei tunnustanut tätä löytöä, ja hänen motiivinsa tämän lausunnon allekirjoittamiseen ovat edelleen epäselviä [47] .

Lalande puolestaan ​​on ollut johdonmukainen kuun kannattaja pitkään sen jälkeen, kun muut tähtitieteilijät tunnustivat sen olemattomuuden. Lalande sisällytti satelliitin kuvaukset " Encyclopediaan " (1778-1782) ja Dictionnaire de physiquen kahdeksanteen painokseen (jossa hän kirjoitti: "Vuosi 1761 jää tähtitieteen historiaan sen ansiosta, että Venuksen satelliitti tehty 3. toukokuuta"). [47] Vasta 1790 -luvulla hän tuli siihen tulokseen, että satelliitti ei ollut muuta kuin illuusio, koska sitä ei ollut koskaan nähty sen jälkeen [48] .

Friedrich Arzt

Amatööritähtitieteilijä Friedrich Artzt havaitsi Gunderslevholmista _Zeelandissa . _ Havaittaessa kulkua, heti kun Venus saavutti aurinkokiekon keskustan, hän näki pienen tumman täplän ilmestyvän sen reunaan, joka seurasi samaa polkua kuin Venus, eikä kadonnut edes Venuksen lakattua olla näkyvissä [49] . Ehdotettu satelliitti oli 5 tuntia planeetan takana ja Arzt arvioi sen säteen olevan noin 1/5 Venuksen säteestä . Artzt oli varma, että hän näki tarkalleen satelliitin, mutta julkaisi havaintonsa vasta vuonna 1813 [50] .

Muut havainnot

Oli muitakin havaintoja, jotka jäivät silloiselle tähtitieteelliselle yhteisölle huomaamatta. Joten, kun Venus kulki Auringon kiekon läpi, Abraham Scheuten , amatööritähtitieteilijä Krefeldistä , Saksasta , havaitsi vaikeasti havaittavan satelliitin . Hänen muistiinpanonsa 6. kesäkuuta 1761 sisälsivät seuraavan kuvauksen: "Tänä aamuna klo 5.30 näin Venuksen Auringon kiekossa. Pilvisyys esti havaintoja klo 8.00-12.00. Klo 12 näin Venuksen ja sen pienen satelliitin aurinkolevyn keskellä. Kello 3 iltapäivällä hän oli lähellä sen reunaa" [51] . Scheuten arvioi satelliitin koon ¼ Venuksen halkaisijasta . On huomattava, että Scheuten jatkoi satelliitin näkemistä senkin jälkeen, kun Venus lähti aurinkolevyltä [52] .

Lisäksi London Chronicle tai Universal Evening Post 16. - 18 . kesäkuuta 1761 julkaisi raportin, jonka anonyymi tarkkailija St. Neothista ( Huntingdonshire ) julkaisi: "Tänä aamuna tarkkaillessani kohtaa huomasin ilmiö, joka liikkui eri kaarella kuin aiemmin havaitsemani auringonpilkut. Minulla oli ajatus, että tämä oli lisäplaneetta Venukselle, koska Venus näytti olevan sen liikkeen keskus. Teleskoopillani saatoin havaita, että tämä toinen planeetta oli käytännössä Venuksen kauttakulku, mutta lähempänä ekliptiikkaa. Venuksen kulku päättyi kello 8.31 ja toisen planeetan - 9.09" [53] .

Vuoden 1761 jälkeen

Tanskalaiset havainnot

Kööpenhaminan yliopiston Rundetarn-observatorion tähtitieteilijät tekivät 1760-luvulla pitkän sarjan havaintoja oletetusta kuusta , jonka johtajana oli Christian Horrebow . Cassinin ja Shortin raporttien perusteella Horrebow ei epäillyt satelliitin olemassaolosta.

Ensimmäiset satelliittihavainnot tässä observatoriossa teki Peder Roedkiær , yksi Horrebowin avustajista. Kesäkuun 28. ja 1. joulukuuta 1761 välisenä aikana hän näki satelliitin 8 kertaa, mutta näitä havaintoja ei koskaan julkaistu. Mahdollinen syy tähän on se, että vaikka Rudkiar näki kuun (joka oli sirpin muotoinen kaukoputken läpi katsottuna), muut tähtitieteilijät (mukaan lukien Horrebow) eivät havainneet sitä [54] .

Seuraavan kerran satelliitti nähtiin iltahavainnoissa 3. ja 4. maaliskuuta 1764 . Rudkiar kirjoitti 4. maaliskuuta päiväkirjaansa, joka sisälsi myös karkean piirustuksen Venuksesta ja kuusta:

Tänä iltana… Rudkiar näki jälleen Venuksen satelliitin. Se oli etäisyydellä ½ Venuksen halkaisijasta sen vasemmasta reunasta, ja sen keskipiste muodosti noin 45°:n kulman Venuksen keskustan kanssa: kaukoputkessa se näytti olevan Venuksen keskustan yläpuolella. Oli myös helppo erottaa sen vaihe, joka osui yhteen Venuksen vaiheen kanssa... Se, että se oli satelliitti, oli selvää, koska sekä Venuksen että satelliitin näennäinen koko kasvoi huomattavasti (14 jalan kaukoputken läpi katsottuna verrattuna 9½-jalkainen) , toisin kuin kiinteiden tähtien koko.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Tänä iltana… Roedkiær näki jälleen Venuksen satelliitin. Sen etäisyys vasemmalle Venuksesta oli ½ Venuksen halkaisijasta. Sen keskipiste teki Venuksen keskustan kanssa noin puolet suoran kulman kulman: se näytti korkeammalta kuin Venuksen keskusta kaukoputkessa. Hän pystyi myös erittäin hyvin erottamaan sen vaiheen, joka vastasi Venuksen vaihetta. … Se, että se oli satelliitti, oli selvää ensisijaisesti siksi, että sekä Venuksen että satelliitin halkaisijat suurentuivat huomattavasti (14 jalan kaukoputkella verrattuna 9½ jalan kaukoputkeen), mikä ei koskenut yhtäkään kiinteistä tähdistä [55] .

Rudkiar uskoi näin vahvistavansa Montaignen aikaisemmat havainnot [56] .

Satelliitti nähtiin uudelleen samana iltana, tällä kertaa ei vain Rudkiar, vaan myös Christian Boserup ja P. Horrebow (Christian Horrebowin veli) [57] . Ja 11. maaliskuuta satelliitin näki Christian Horrebow itse, joka kuvaili vaikutelmiaan seuraavasti:

En ole koskaan ennen nähnyt taivaassa esitystä, joka kiehtoi minua enemmän; Luulin, että näin todella Venuksen satelliitin ja tunsin iloa sydämessäni, koska minulle oli nyt selvää, että Herra antoi Venuksen asukkaille satelliitin, saman kuin meidän. Yritin useita yrityksiä selvittää, oliko tämä heikosti valoisa kappale harhaanjohtava heijastus kaukoputkessa, mutta ... [tulin siihen johtopäätökseen], että tämän valon täytyy todella olla Venuksen satelliitti ... Kuvatakseni näkemääni tarkemmin En voi keksiä parempaa tapaa, paitsi viitaten ilmaisuihin, joita herra Cassini käytti kuvaillessaan havaintojaan 25. tammikuuta 1672 ja 28. elokuuta 1686. Ne kaikki ovat hyvin läheisessä sopusoinnussa täällä nähdyn kanssa, ja näin ollen havainnointiamme voidaan kutsua Cassinin viestin täydelliseksi toistoksi.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] En ole koskaan nähnyt taivaassa näytelmää, joka olisi kiehtonut minua enemmän; Luulin todella näkeväni Venuksen satelliitin ja tunsin oloni onnelliseksi sydämessäni, kun näin nyt, että Herra oli antanut Venuksen asukkaille satelliitin, aivan kuten meidänkin. Yritin monin tavoin selvittää, voisiko tämä heikosti valaiseva kappale olla petollinen heijastus kaukoputkessa, mutta … [pääsin johtopäätökseen], että valon täytyy todella olla Venus-satelliitti. … Kuvatakseni tätä havaintoa tarkemmin en tiedä parempaa tapaa kuin viitata juuri niihin ilmauksiin, joita Mr. Cassini käyttää tätä, kun hän kuvailee havaintojaan 25. tammikuuta 1672 ja 28. elokuuta 1686. Kaikki nämä sopivat läheisesti tässä havaittuihin, ja näin ollen havaintoamme voidaan pitää täydellisenä toistona Cassinin raportoimille [58] .

Horrebow oli kohtuullisen kokenut tähtitieteilijä ja yritti sulkea pois mahdollisuuden, että valon heijastus kaukoputkessa tai kiinteässä tähdessä luulisi satelliitiksi . Hän oli täysin vakuuttunut satelliitin olemassaolosta ja löydön tärkeydestä, mutta hänen tietojaan ei julkaistu laajalti, ja ne jäivät käytännöllisesti katsoen tuntemattomiksi tähtitieteelliselle yhteisölle [59]

Neljä vuotta myöhemmin, 4. tammikuuta 1768 , Horrebow ja hänen avustajansa Ole Nicolai Bützov ja Ejolvor Johnsen onnistuivat näkemään satelliitin viimeisen kerran. Se sijaitsi noin yhden Venuksen halkaisijan etäisyydellä itsestään, se havaittiin kahdessa eri kaukoputkessa ja erosi ulkonäöltään huomattavasti kaukoputken läpi nähdyistä kiinteistä tähdistä [60] . Tätä havaintoa ei myöskään ole julkaistu.

Horrebowin kuoleman jälkeen hänet korvattiin Thomas Buggella , joka oli sitä mieltä, että satelliitin havainnot johtuivat optisista illuusioista. Suurin osa tuon ajan tähtitieteilijöistä noudatti samaa näkemystä [61] .

Montbaron

Vuonna 1764 satelliitin tarkkaili Montbaron ( Montbarron ), neuvonantaja Auxerresta . Kello 7 aamulla 15. maaliskuuta 1764 Montbaron näki pienen tähden lähellä Venuksen kiekon pimeää puolta; toistetut havainnot tehtiin 28. maaliskuuta ja 29. maaliskuuta , minkä jälkeen Montbaron ei kaikista etsinnöistä huolimatta nähnyt tähteä uudelleen. Montbaronin havaitsema esine ei pystynyt erottamaan vaiheita, mutta se ei välkkynyt, mikä osoitti sen kuuluneen aurinkokunnan kappaleisiin [62] .

Kiinnostus satelliittia kohtaan on laskemassa tieteellisissä piireissä

Tieteessä tuloksen puuttuminen on joissain tapauksissa merkittävä tulos sinänsä. Tietyn teorian tai aikaisemman kokemuksen ennustaman tapahtuman havaitsematta jättäminen voi kertoa paljon kyseisestä teoriasta tai kokemuksesta. Tämä tapahtui Venuksen satelliitin kanssa: sadat ammattitähtitieteilijät ja amatöörit tarkkailivat vuoden 1761 kulumista ympäri maailmaa. Tapahtuman tuloksena julkaistiin yli 120 tieteellistä artikkelia ja tiedonantoa. Epäilemättä monet näistä tarkkailijoista tiesivät yrityksistä löytää Venuksen satelliitti ja yrittivät löytää sen kulun aikana, mutta kaikkien näiden yritysten tulos oli negatiivinen. Useimmat tarkkailijat eivät pitäneet tarpeellisena mainita kadonnutta satelliittia raporteissaan ollenkaan, mutta jotkut kiinnittivät siihen erityistä huomiota [63] . Puuttuvat satelliittiviestit voidaan tiivistää seuraavaan taulukkoon:

Tähtitieteilijä	Havaintopaikka	Viesti
Nicola Louis de Lacaille	Ranska	"Emme onnistuneet näkemään satelliitin ilmestymistä Auringon levylle, ei iltana 5. eikä 6. päivänä ennen klo 15." [64]
Caesar Francois Cassini [65]	Suonet	"Koko tarkkailun ajan yritin löytää satelliittia, jonka piti ilmestyä Auringon eteen, mutta en voinut nähdä mitään sellaista" [66]
Alexander Gua Pingre	Rodriguesin saari	"En nähnyt tämän planeetan satelliittia; Herra [Denis] Thuliers, matematiikan professori, jonka kuningas ja Akatemia kutsuivat auttamaan minua tässä, ei käynyt enää onnea." [67]
Bengt (Benedict) Ferne [68] ( Bengt Ferner )	lähellä Pariisia	"Toivon, että herra Baudouinin muistiinpanot Venuksen satelliitista joutuivat käsiisi. Kaikista ponnisteluista huolimatta satelliitin löytämiseksi aurinkolevyltä, emme onnistuneet 6. päivänä näkemään mitään." [69]
Samuel Dunn ( Samuel Dunn )	Chelsea	"Tutkisin huolellisesti Auringon kiekkoa löytääkseni Venuksen satelliitin, mutta en nähnyt mitään" [70]
William Chapple ( William Chapple )	lähellä Exeteriä	Satelliittia ei löydetty, löydettiin vain kaksi auringonpilkkua, jotka eivät toistaneet planeetan liikettä [71]
John Winthrop	USA	"Katsoin aurinkoa erittäin tarkasti... toivoen löytäväni Venuksen satelliitin; mutta hedelmätöntä. Auringossa oli muutamia auringonpilkkuja, mutta yksikään näkemistäni ei voinut olla satelliitti" [72]
Johann Caspar Staudacher _	Nürnberg	"Satelliitti ei ollut näkyvissä, mutta voidaan olettaa, että se oli jo ohittanut Auringon kiekon yöllä tai jäänyt planeetan taakse" [73]

Kaikkien näiden epäonnistuneiden yritysten seurauksena yhä harvemmat tähtitieteilijät ovat yrittäneet etsiä satelliittia. 8. maaliskuuta 1766 satelliitti yritti löytää Charles Messieriä , mutta hän onnistui näkemään Venuksen lähellä vain pienen utuisen täplän, joka osoittautui uudeksi komeetoksi [74] .

Vuoden 1769 kulun havainnoinnin aikana vain yksi tähtitieteilijä piti raportissaan tarpeellisena mainita, että hän oli nimenomaan mukana satelliitin etsinnässä. William Wales , joka tarkkaili kulkua Pohjois- Kanadasta ( Hudson Bay , lähellä Churchill -jokea ), kirjoitti raportissaan: "Emme nähneet Venuksen lähellä mitään ilmakehää muistuttavaa... ei alussa emmekä lopussa emmekä läpikulun aikana; emme myöskään löytäneet mitään satelliittia muistuttavaa, vaikka teimme useita yrityksiä löytää se” [75] .

Useita teorioita on esitetty selittämään satelliitin näkeneiden tähtitieteilijöiden havaintojen välistä eroavuutta niiden, jotka eivät nähneet (katso kohta Havaintojen selitykset ). Suurin osa tähtitieteilijöistä kuitenkin menetti kiinnostuksensa asiaan pitkään. Lambertin tutkimus vuodelta 1776 oli pitkään viimeinen vakava tieteellinen työ satelliitista. Useimmat tähtitieteilijät ajattelivat, että Venuksella ei ollut satelliitteja, tai he yksinkertaisesti jättivät kysymyksen huomioimatta [76] .

Tästä huolimatta joitakin viittauksia satelliittiin löytyy edelleen myöhemmistä teoksista. William Herschel , joka aloitti sarjan Venuksen havaintoja vuonna 1777 määrittääkseen planeetan pyörimisen luonteen (nämä havainnot johtivat hänet Lomonosovista riippumatta olettamukseen, että Venuksella on tiheä ilmakehä ), kirjoitti havainnossaan. päiväkirja, joka on päivätty 30. marraskuuta 1789 : "Se ei ollut näkyvissä mikään satelliitti. Jos se on olemassa, sen on oltava himmeämpi kuin 8. tai 9. magnitudin tähti; suurennus 300” [77] .

Yksi tuon ajan tunnetuimmista tähtitieteilijöistä Bode mainitsi satelliitin etsimisen populaaritieteellisissä töissään ja mainitsi, että vuoden 1764 jälkeen yksikään "oikea" tähtitieteilijä ei ole nähnyt satelliittia ja sen olemassaolo on hyvin kyseenalainen [78] .

Satelliitin (tarkemmin sanoen sen puuttumisen) mainitsivat sen ajan kuuluisat tiedemiehet: Jean Sylvain Bailly , Jean Etienne Montukla ; he katsoivat, että satelliitin aikaisemmat havainnot selittyvät M. Hellin [79] kuvaamilla optisilla illuusioilla .

Tietosanakirjat eivät myöskään unohtaneet satelliittia. Johann Samuel Gehler ( Johann Samuel Gehler ) kuvasi hänen etsintönsä historiaa Physikalisches Wörterbuchissa , joka nojautui Helvetin selityksiin ja uskoi, että käytettävissä olevat todisteet satelliitin olemassaolon puolesta johtuivat havaintovirheistä, Charles Huttonin Mathematical . ja Filosofinen sanakirja ( 1795 ), ja myös vuoden 1801 Encyclopædia Britannicassa . Hän pääsi myös yhteen Pohjois-Euroopan suosituimmista fysiikan oppikirjoista: Göttingenin professori Johann ErkslebeninAnfängsgründe der Naturlehre , kesti kuusi painosta vuosina 1784-1794 , jossa todettiin, ettei olemassaolosta ole vieläkään varmuutta. satelliitti" [80] .

1830 -luvulla jopa ranskalaiset tähtitieteilijät olivat tulleet siihen johtopäätökseen, että Cassini olisi voinut havaita kaikkea muuta kuin Venuksen kuun. Yleisesti ottaen 1880 -luvulle asti tieteellisissä kirjoituksissa esiintyi vain harvinaisia ​​ja lakonisia viittauksia Venuksen satelliittiin, ja useimmat tähtitieteilijät pitivät tätä satelliittia, kuten Alexander von Humboldt ilmaisi , "kuuluvan ei-kriittisen aikakauden tähtitieteellisiin myytteihin" . 81] . 1800-luvun jälkipuoliskolla satelliitin havainnoille alkoi ilmaantua muita selityksiä: esimerkiksi Dorpatin observatorion johtaja Johann Medler ehdotti, että satelliitin olemassaolosta raportoineet tähtitieteilijät eivät nähneet sitä, mutta tuntematon planeetta, jonka ajanjakso oli suunnilleen yhtä suuri kuin Venuksen vallankumous, mutta hän piti silti pääasiallisena selityksenä, joka liittyy vääriin kuviin [82] .

Siitä huolimatta oli myös sellaisia ​​tutkijoita, jotka pitivät edelleen kysymystä satelliitin olemassaolosta huomion arvoisena ja sen etsimistä - jatkamisen arvoisena. Heidän joukossaan oli esimerkiksi Francois Arago [83] . maailmojen moninaisuudesta ja periaatteesta, eivät hylänneet satelliitin olemassaolon mahdollisuutta tässä tapauksessa satelliitin olemassaolon tarve selitettiin usein Venuksen väitettyjen asukkaiden tarpeilla ja Venuksen ja Maan samankaltaisella kaikella, paitsi satelliitin olemassaololla [84] .

Ainoa yritys tarkkailla satelliittia teki 1800- luvun puolivälissä eksentrinen amatööritähtitieteilijä John Craig , joka rakensi maailman suurimman akromaattisen kaukoputken vuonna 1852 [85] , mutta tällä laitteella saatuja tuloksia ei ole tiedossa. [86] .

1880 -luvulla kiinnostus Venuksen satelliittia kohtaan heräsi jonkin verran, mikä luultavasti liittyi sekä useiden aikaisempien havaintojen analysointiin omistettujen teosten julkaisemiseen että uusiin löytöihin ja hypoteeseihin: vuonna 1877 Marsin satelliitit olivat löydetty , jota aiemmin pidettiin yksinäisenä planeetana, sekä lähes tieteellisissä piireissä laajalle levinnyt hypoteesi toisen satelliitin läsnäolosta lähellä maata [87] . Lisäksi vuosina 1874 ja 1882 tapahtui uusia Venuksen kulkuja Auringon kiekon poikki , mikä herätti tutkijoiden kiinnostuksen tätä planeettaa kohtaan. Samaan aikaan tähtitieteilijöiden huomio ei kiinnitetty pääasiassa satelliitin olemassaolon mahdollisuuteen (vaikka sitä kuitenkin yritettiin löytää harvoin [88] , useimmat tähtitieteilijät eivät epäillyt sen puuttumista), vaan aiempien havaintojen selittämiseen. , koska on epäilyksiä siitä, että sellaiset kokeneet tähtitieteilijät kuin Short , Cassini ja Horrebow joutuivat harhaan optisten poikkeamien vuoksi, pysyivät erittäin vakavina. Monet tutkijat (esimerkiksi Joseph Bertrand ja Camille Flammarion ) sanoivat, että Marsin ja Jupiterin välillä kiertävät asteroidit otettiin varhaisissa havainnoissa Venuksen satelliitiksi, ja ne ilmestyivät vahingossa samaan taivaanpallon kohtaan kuin Venus [89] .

Belgialaiset tiedemiehet ovat kirjoittaneet huomattavan määrän 1880-luvun teoksia, jotka on omistettu Venuksen satelliitille . Viestejä tuli kuitenkin myös muiden maiden tutkijoilta: esimerkiksi tutkijat Uudesta-Seelannista (S. J. Lambert, 1874 ), Irlannista (William Edward Wilson, 1882 ) ja Englannista (Leason Prince, 1882) ilmoittivat etsivänsä satelliittia Venuksen kulku ) [90] . Mikään näistä viesteistä ei tietenkään maininnut satelliitin löytämistä.

Satelliittitutkimuksen 1800-luvulla täydensi belgialainen tähtitieteilijä Paul Stroobant , joka työskenteli Belgian kuninkaallisessa observatoriossa , joka sijaitsee Ucclessa lähellä Brysselia . Siinä ehdotettu selitys, jonka useimmat tuon ajan kuuluisat tieteelliset lehdet julkaisivat, voitti nopeasti tutkijoiden myötätunton. Sirius -lehden toimittajan Hermann Kleinin mukaan Strobant onnistui ratkaisemaan Venuksen satelliitin mysteerin, mikä eliminoi yhden astronomian ratkaisemattomista ongelmista [91] ; samanlaisia ​​mielipiteitä ovat ilmaisseet muutkin tutkijat [92] . Mahdollisuus minkä tahansa huomattavan kokoisen satelliitin olemassaolosta Venuksen lähellä oli siis täysin suljettu.

Venukseen liittyvien outojen havaintojen historia ei päättynyt tähän. Aamulla 13. elokuuta 1892 Edward Emerson Barnard , joka myöhemmin löysi Jupiterin viidennen satelliitin  - Amalthean , tarkkaili Venusta. Yhtäkkiä hän löysi tähtimäisen esineen, jonka magnitudi oli 7 ja joka sijaitsi noin 1 ° etelään Venuksesta. Tämä kohde ei ollut tähti, ei yksi kirkkaimmista asteroideista , ei tuntematon planeetta eikä optinen illuusio. Se ei myöskään ollut Venuksen satelliitti. Tämän kohteen todellinen luonne on edelleen tuntematon, vaikka yleisesti uskotaan, että Barnard havaitsi uuden tähden [93] .

1900-luvun toisella puoliskolla, kun automaattisten planeettojen välisten asemien suorittama Venuksen tutkimus alkoi, jopa pienikokoisen satelliitin olemassaolon mahdollisuus suljettiin pois. 1980 -luvulla kaikki Venuksen lähellä oleva avaruus voitiin katsoa tutkituksi. Satelliitti ei ollut siellä [94] .

Havaintojen tulkintoja

Vaikka 1700-luvun lopulla useimmille tähtitieteilijöille kävi selväksi, että Venuksen satelliittia ei ollut olemassa (ainakaan sen ajan teleskooppien avulla havainnoitavissa olevaa ), kysymys jäi ratkaisematta: mitä tekivät tähtitieteilijät, jotka raportoivat Venuksen löydöstä. näetkö Venuksen satelliitin?

Satelliitti näkyy vain poikkeuksellisen harvinaisissa olosuhteissa

Jean-Jacques d'Ortoux de Meran , joka jatkoi Cassinin ja Shortin havaintoihin perustuvan satelliitin olemassaolon teorian tukemista vuoden 1761 havaintojen tulosten perusteella, piti tarpeellisena esittää tarkemmin hänen selityksensä. oli aiemmin antanut, jonka ydin oli, että satelliitin havainnoinnin vaikeudet selittyvät sillä, että se on auringon ilmakehässä , ulottuen aina itse Venukseen asti ja on siksi näkyvissä vain satunnaisesti optisten olosuhteiden salliessa. Vuonna 1762 hän kirjoitti seuraavan:

Venuksen satelliitti ja sen pääplaneetta ovat lähes koko ajan upotettuina Auringon ilmakehään, mikä voidaan osoittaa tiedoillamme tämän ilmakehän sijainnista ja laajuudesta; satelliittia ympäröi näin ollen lähes aina enemmän tai vähemmän tiheä nestemäinen aine, joka piilottaa sen meiltä kokonaan tai osittain, minkä lisäksi havainnointi vaikeuttaa sen pienuutta ja heijastavan pinnan rakennetta; Uskon, että voimme katsoa näiden ennalta arvaamattomien syiden kokonaisuuden syyksi sen ilmestymisen ja pitkien katoamisten satunnaisuuden; samalla voimme aina nähdä sen planeetan, joka on melko kirkas, minkä määrää sekä sen koko, joka on 40 tai 50 kertaa satelliitin koko, että sen heijastavan pinnan rakenne.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Venuksen satelliitti ja sen pääplaneetta ovat lähes aina upotettuina Auringon ilmakehään, kuten voimme osoittaa tämän ilmakehän sijainnin ja mittojen perusteella; satelliittia ympäröi siis lähes aina enemmän tai vähemmän tiheä nestemäinen aine, joka peittää sen kokonaan tai osittain meiltä, ​​ja sitä monimutkaistaa sen pienuus ja sen pienen heijastavan pinnan rakenne; Luulen, että tämä muuttuva syy meidän on katsottava sen satunnaisen ulkonäön ja sen pitkien katoamisten ansioksi, kun taas näemme sen planeetan aina melko valoisena sekä kooltaan, neljäkymmentä tai viisikymmentä kertaa suuremman että sen heijastavan pinnan rakenteen vuoksi [95 ] .

Siten de Meran uskoi, että tietyssä olosuhteiden yhdistelmässä satelliitti voitaisiin nähdä uudelleen [96] .

Samanlaisia ​​selityksiä (joissa satelliitin näkyvyys tehtiin riippuvaiseksi sen ja Venuksen ilmakehän ominaisuuksista, suurimman osan satelliitin pinnan alhaisesta heijastavuudesta jne.) ehdottivat muut tähtitieteilijät. Siten Lalande kirjoitti, että toistuvien havaintojen vaikeudet voidaan selittää satelliitin pinnan ominaisuuksilla, jotka muodostuvat vaaleasta ja pimeästä alueesta; satelliitti voidaan nähdä vain, kun sen kirkas osa on käännetty Maata kohti, mikä tapahtuu melko harvoin [97] .

Optinen illuusio

Wieniläinen tähtitieteilijä Hell tarjosi toisen selityksen vuonna 1765 : tarkkailijat, jotka väittivät löytäneensä satelliitin, joutuivat harhaan väärien kuvien vuoksi Venuksesta , jotka tuotettiin valon kulkiessa teleskoopin optisen järjestelmän läpi . Omien havaintojensa aikana hän kohtasi myös samanlaisia ​​illuusioita, jotka melkein johtivat satelliitin seuraavaan "löytöyn", mutta hän pystyi paitsi määrittämään näkemänsä todellisen olemuksen, myös selvittämään kokeellisesti syyn väärien kuvien esiintyminen [98] .

Helvetti havaitsi, että tietyissä olosuhteissa kirkkaan planeetan valo voi heijastua silmän sarveiskalvosta ja sitten kaukoputken okulaarin menisk-linssistä , jolloin planeettasta muodostuu väärä kuva, jonka kirkkaus riippuu heijastavien pintojen kaarevuuden suhteesta; samaan aikaan tällaisen väärän kuvan saaminen on mahdollista vain tietyissä olosuhteissa, mukaan lukien silmän ja okulaarin tarkka suhteellinen sijainti ja silmän erityiset, pehmeät liikkeet [99] .

Samanlaisen selityksen ehdotti myös kroatialainen tähtitieteilijä Ruđer Bošković vuonna 1767 (ilmeisesti helvetistä riippumatta) [100] .

Suurin osa tuon ajan asiantuntijoista tunnusti juuri tämän selityksen. Ei kuitenkaan pidä ajatella, että tämä kysymys oli täysin suljettu: Mayerin vuonna 1759 ja Horrebowin havainnot vuonna 1764 sekä Shortin vuonna 1740 tekemät havainnot eivät korreloi hyvin tämän teorian kanssa. Mayer ja Horrebow huomauttivat erityisesti, että heidän näkemyksensä pysyi muuttumattomana teleskoopin akselin asennosta riippumatta, ja Short tarkkaili satelliittia tunnin ajan käyttämällä erilaisia ​​suurennoksia, ja on erittäin vaikeaa olettaa, että hän koko tämän ajan havaitsi niitä erityisolosuhteita, jotka Helvetti ja Boskovic [101] .

Satelliitin kiertoradan laskeminen

Vuosina 1774-1776 satelliitista kiinnostui Johann Heinrich Lambert , joka yritti laskea satelliitin kiertoradan elementit J. L. Montaignen , Scheutenin , Rudkiarin ja Horrebowin havaintojen perusteella . Hän sai seuraavat kiertoradan ominaisuudet: epäkeskisyys e = 0,195, kiertoradan kaltevuus 64°, kiertoaika  - 11 päivää 5 tuntia; lisäksi hän pystyi näiden tietojen perusteella arvioimaan Venuksen massan, joka hänen laskelmiensa mukaan oli noin 7 Maan massaa (vastaavasti silloin hyväksytyllä Venuksen säteen arviolla 0,97 Maan tiheyden olisi pitänyt olla 8 kertaa suurempi kuin Maan tiheys) [102] .

Näiden tietojen perusteella Lambert tuli siihen johtopäätökseen, että satelliitin näkyvyys vuosien 1761 ja 1769 kulkien aikana on varsin ymmärrettävää, koska ensimmäisessä läpikäymisessä se osoittautui hieman alempana kuin aurinkolevy ja toisella se oli hieman korkeampi. Lisäksi hän pystyi ennustamaan, että 1. kesäkuuta 1777 , kun Venus ohittaa 15' Auringon yläpuolella, satelliitti on kiertoradan alaosassa ja se voidaan havaita tummana täplänä aurinkolevyllä [103 ] . Ennustettuna aikana Berliinin , Wienin , Pariisin , Tukholman , Kööpenhaminan ja Nürnbergin tähtitieteilijät yrittivät löytää satelliitin , mutta kukaan heistä ei onnistunut [104] .

Lambertin saamat tiedot Venuksen ja Maan massojen suhteesta eroavat merkittävästi myöhemmistä gravitaatiohäiriöiden mittaukseen perustuvista arvioista , joiden mukaan Venuksen massa on 0,815 Maan massasta.

Vulkaani ja Uranus

1800-luvun jälkipuoliskolla yritettiin arvioida kriittisesti uudelleen aikaisempia selityksiä satelliittihavaintojen harvinaisuudesta. Yksi merkittävistä tällaisista yrityksistä liittyy ajatukseen vielä löytämättömien taivaankappaleiden olemassaolosta sisäisessä aurinkokunnassa - ja ennen kaikkea Vulcan  -planeetta , joka sijaitsee lähempänä aurinkoa kuin Merkurius , jonka olemassaoloa he yrittivät selittää poikkeavuuksia . Merkuriuksen liikkeessä . Mahdollisuuden tällaiseen satelliitin havaintojen tulkintaan panivat merkille erityisesti amatööritähtitieteilijät C. Haase [105] ( C. Haase ) Saksasta , Arthur Blacklock [105] ( Arthur Blacklock ) Manchesterista sekä Vulcan-planeetalle omistetun muistiinpanon anonyymi kirjoittaja, joka ilmestyi vuonna 1876 amerikkalaisessa viikkolehdessä Littell's Living Age [106] .

Muut kirjoittajat, erityisesti Berliinin tähtitieteilijä Johann Bernoulli ja Danzigin amatööri Julius August Koch , huomauttivat mahdollisuudesta, että Uranus -planeetta , jota ei ollut vielä löydetty satelliitin havainnointihetkellä, tai jokin muu taivaankappale (esim. esimerkiksi asteroidi ) [107] .

Nämä julkaisut ja lausunnot aiheuttivat uutta kiinnostusta satelliittia kohtaan, jonka aallolla saksalainen tähtitieteilijä F. Schorr julkaisi kirjan Der Venusmond , jossa tiivistettiin aikaisempien havaintojen tulokset ja tehtiin oletus, että satelliitin näkyvyyden puute liittyy pimeyteen sen pintaan; arvostelija William Webb yhtyi Helvetin teorian kritiikkiin, hylkäsi yleisesti Schorrin ehdotuksen, ja yritti itse selittää varhaisia ​​kuun havaintoja viittaamalla joihinkin "ilmakehän illuusioihin" [108] .

Planet Neith

1870 -luvun lopulla tähtitieteilijä Jean Charles Ozo kiinnostui Vuonna 1878 hän ehdotti, että satelliitti joko oli olemassa, mutta katosi 1760 -luvulla (todennäköisimmin se romahti, kuten Bielan komeetta ), tai että Merkuriuksen kiertoradalla oleva planeetta otettiin satelliitiksi [109] . Jos ensimmäinen vaihtoehto oli kuitenkin hyvin epätodennäköinen, Ozo hylkäsi myöhemmin toisen sillä perusteella, että satelliitin seitsemässä uskottavimmassa havainnossa Venus oli liian kaukana Auringosta , jotta sen lähellä voisi olla planeetta, joka on lähempänä Aurinkoa kuin Merkurius [110] .

Ozo ehdotti, että Venuksen kuun historialliset havainnot olivat itse asiassa havaintoja kahden planeetan: Venuksen ja toistaiseksi tuntemattoman taivaankappaleen, jolle hän nimesi Neithin , yhtymäkohdan egyptiläisen metsästyksen ja sodan jumalattaren mukaan. Hän päätteli, että historialliset havainnot erotettiin aikaväleillä, jotka ovat 2,96 vuoden kerrannaisia. Tästä konjunktioiden välisestä aikavälistä uuden planeetan kiertoradan voitiin laskea olevan 283 päivää (0,78 vuotta). Tämä planeetta oli siis hieman kauempana Auringosta kuin Venus [111] .

Itse asiassa kuitenkin käy ilmi, että ensinnäkin vain seitsemän havaintoa, joita ei yhdistä mikään yhteinen piirre, sopii tähän kaavioon, ja toiseksi, tarkkaa yhteyttä ei ole: havaintojen väliset aikavälit ovat lukujen kerrannaisia, jotka ovat lähellä 2,96 vuotta. , mutta ei 2,96 vuotta:

Tarkkailija	päivämäärä	aukko	Jaksojen lukumäärä	Jakson pituus
Fontana	1645,87	—	—	—
Cassini	1672.07	26.20	9	2.91
Cassini	1686,65	14.58	5	2.92
Lyhyt [112]	1740,81	54.16	kahdeksantoista	3.02
Montaigne	1761,34	20.50	7	2.97
Montbaron	1764.24	2.90	yksi	2.90

Tuloksena oli se, että tuon ajan tiedeyhteisö hylkäsi Ozo-hypoteesin , koska se perustui tosiasioiden sovittamiseen teoriaan [113] .

Ilmakehän ilmiö

Vuonna 1885 belgialainen tähtitieteilijä ja fyysikko Julien Thirion ehdotti uutta selitystä Venuksen kuun havainnoille. Tyrion liitti ne parhelian eli väärien aurinkojen ilmiöön , jonka tiedetään nyt johtuvan maan yläilmakehän jääkiteiden valon diffraktiosta . Tirion kiinnitti erityistä huomiota Fontanan havaintoihin, koska hän ei nähnyt yhtä, vaan kaksi kohdetta, mikä on varsin tyypillistä kuvatulle ilmiöluokalle [114] .

Tyrion piti teoriaansa selvästi edeltäjiään parempina. Tämä selitys ei kuitenkaan ollut kovin suosittu tähtitieteilijöiden keskuudessa.

Vaaleat tähdet

Viimeinen vakava tutkimus 1800-luvulla , joka selitti satelliitin havaintoja, oli Paul Strobantin vuonna 1887 julkaistu työ . Siinä Strobant analysoi kriittisesti kaikkia aikaisempia selityksiä ja päätteli, että havainnointivirheen käsitteeseen perustuvat selitykset ovat liian epämääräisiä tai eivät selitä kaikkia saatavilla olevia havaintoja, ja selitykset, jotka viittaavat uuden taivaankappaleen olemassaoloon, eivät ole todellisia. tosiasiat [115] . Strobant torjui ehdotuksen, jonka mukaan varhaiset tarkkailijat näkivät Uranuksen tai Vestan yhdessä Venuksen kanssa (koska kumpikaan näistä kappaleista ei ollut yhteydessä Venukseen oikeaan aikaan), hän ei hyväksynyt olettamusta uuden sisäisen planeetan olemassaolosta. Venuksen heijastus maan ilmakehän jääkiteissä ei hänen mielestään voinut olla oikeassa paikassa planeetan suhteen [116] .

Pääasiallinen Strobantin ehdottama selitys oli oletus, että tarkkailijat eivät nähneet satelliittia, vaan himmeitä tähtiä , jotka olivat havainnointihetkellä Venuksen lähellä [117] . Samalla hän onnistui löytämään ne tähdet, jotka olivat hyvin lähellä tarkkailijoiden osoittamaa sijaintia. Bonn Review -julkaisua käyttämällä Strobant havaitsi esimerkiksi, että 7. elokuuta 1761 paikassa, jossa Rudkiarin kuvauksen mukaan satelliitin piti olla, oli tähti, jonka suuruus oli 6. suuruusluokkaa 71 Orion , ja paikka, jossa satelliitti näki Horrebow'n 3. tammikuuta 1768  - tähti θ Vaaka [118] .

Ei kaikille havainnoille, hän onnistui löytämään tarkan vastaavuuden luettelosta (esimerkiksi hän ei pystynyt selittämään Cassinin havaintoja ja Mayerin sanomaa vuodelta 1759 tällä tavalla ); Näissä tapauksissa hän päätyi muihin selityksiin: päivämäärävirhe, optinen harha jne. [117]

Juuri Strobantin työ lopetti keskustelut kohteen luonteesta, jonka tarkkailijat ottivat Venuksen satelliitiksi.

Venuksen satelliitti nykyaikaisissa tieteellisissä teorioissa

Myös nykyajan tutkijat yrittävät selittää satelliitin puuttumista, mutta jos hyväksytään, että satelliitti oli olemassa, sen uskotaan kadonneen kauan ennen instrumentaalisen tähtitieteen kehittymistä maan päällä . Havaittiin, että satelliitilla ei ole vakaata kiertorataa eteenpäin eikä taaksepäin Venuksen ympärillä [119] . Oletukset satelliitin kohtalosta vaihtelevat, ja sen katoamisesta on esitetty useita teorioita.

Ensimmäisen mukaan satelliitti tuhoutui, koska Auringon vuorovesivoimien toiminta hidasti Venuksen pyörimistä ja toi sen liian lähelle planeettaa [120] . Joidenkin tutkijoiden mukaan tämä hypoteesi on yhdenmukainen Venuksen hyvin säilyneiden törmäyskraatterien kanssa , jotka ovat saattaneet muodostua suhteellisen äskettäin satelliitin tuhoutuessa [121] . Tämän teorian yhden version mukaan satelliitti muodostui Venuksen törmäyksen seurauksena jonkin suuren taivaankappaleen kanssa, minkä seurauksena se alkoi pyöriä vastapäivään. Sitten useiden miljoonien vuosien jälkeen toinen samanlainen törmäys muutti taas planeetan pyörimissuuntaa, minkä seurauksena vuorovesikitka alkoi tuoda satelliittia lähemmäs sitä, mikä lopulta johti törmäykseen [122] .

Toisen mukaan Merkurius oli alun perin Venuksen satelliitti , mutta vuorovesivuorovaikutus toi sen lopulta itsenäiselle planeetan kiertoradalle [123] . Tämä hypoteesi selittää muun muassa Venuksen hitaan pyörimisen akselinsa ympäri ja tämän planeetan merkittävän kuumenemisen, joka johtuu vuorovesivuorovaikutuksesta massiivisen satelliitin kanssa [124] .

On myös mahdollista, että Venuksella ei ollut satelliitteja sen muodostumishetkestä lähtien. Yhden hypoteesin mukaan Venuksen muodostuminen tapahtui kahden planetoidin törmäyksen seurauksena, minkä seurauksena satelliitti ei voinut muodostua [125] .

Venuksen kvasisatelliitti

Tällä hetkellä Venuksella on yksi näennäissatelliitti , asteroidi 2002 VE 68 , joka on kiertoradalla resonanssissa Venuksen kanssa [126] . Tämän asteroidin kiertoradan liikkeen laskeminen menneisyydessä ja tulevaisuudessa osoitti, että se kiersi nykyisen kiertoradansa noin 7000 vuotta sitten, luultavasti johtuen sen lähestymisestä Maata, ja että se pysyy sillä vielä 500 vuotta sen jälkeen. jonka se ottaa aseman Lagrangen pisteessä L 5 Aurinko-Venus -järjestelmässä, jolloin siitä tulee yksi aurinkokunnan " troijalaisista ". Tämä asteroidi voi myös lähestyä melko pientä etäisyyttä Maahan, mikä todennäköisesti aiheuttaa muutoksen sen kiertoradalla tulevaisuudessa.

Filosofian ja kulttuurin kumppani

Huolimatta siitä, että 1700-luvun jälkipuoliskolla satelliitin olemassaoloon uskovien tähtitieteilijöiden määrä väheni merkittävästi, ajatus, että Auringon toisella planeetalla oli kumppani, pysyi hyvin suosittuna valaistuneissa piireissä.

Charles Bonnet kuuluisassa teoksessaan Contemplation de la nature ( 1764 ), joka perustuu " yltäkylläisyyden periaatteeseen " ("kaikki entiteetit, jotka voivat olla olemassa, olemassa"), puhuu Venuksen satelliitista todella löydettynä esineenä: "Venus ja Maapallolla on yksi satelliitti kerrallaan... Viime vuosisadalla tähtitieteilijöiden näkökentän läpi välähtänyt ja äskettäin taas nähty Venus-satelliitti ennakoi uusia tähtitieteen saavutuksia” [127] . Lisäksi, kuten edellä mainittiin, yksityiskohtainen kuvaus satelliitista annettiin " Encyclopediassa ".

Satelliitti ei jäänyt suuren yhteiskunnan huomion ulkopuolelle. Frederick Suuri haluten ystävänsä Jean Leron d'Alembertista Berliinin akatemian presidentiksi houkutellakseen hänet Berliiniin , tarjoutui nimeämään Venuksen satelliitin hänen kunniakseen (d'Alembert kuitenkin kieltäytyi tarjouksesta eikä suostunut mennä Berliiniin). Frederick teki samanlaisen kunnian Voltairelle samassa tarkoituksessa vertaamalla häntä Venuksen satelliittiin [128] .

On mielenkiintoista, että sekä d'Alembert että Voltaire 1760 -luvulla , tarkkailtuaan Venuksen kulkemista, mainitsivat teoksissaan Venuksen satelliitin. Jos d'Alembert oli äärimmäisen kriittinen hänen olemassaolostaan ​​(hän ​​mainitsi kirjeessään Voltairelle, että "Venuksen jalkamies kieltäytyi seuraamasta häntä hänen kulkiessaan Auringon edessä"), niin Voltaire oli optimistisempi: esseessään Singularités de hän kirjoitti, että tähtitieteilijöitä vaivaavista epäonnistumisista huolimatta satelliitti voi silti olla olemassa - sinun on vain odotettava sen löytöä [129] .

Sputnik sai edelleen melkoisen määrän huomiota tähtitieteen suositussa kirjallisuudessa (genressä, jota voitaisiin kutsua "tähtitiedeiksi naisille"), joka lisääntyi. Jos jotkut tällaisten teosten kirjoittajat (esimerkiksi Benjamin Martin , joka julkaisi dialogit Nuori herrasmies ja Lady's Philosophy vuonna 1759 ja Johannes Florentius Martinet , neliosaisen Katechismus der Natuur , kirjoitettu 1776-1779) pitivät satelliittia. olla totta, Cassinin, Shortin ja Montaignen töiden perusteella, muut (esim. Johann Heinrich Helmuth , Anleitung zur Kenntnis des grossen Weltbaues für Frauenzimmer in freundschaftlichen Briefen ) ottivat huomioon nykyaikaisemman tiedon, selittäen olemassa olevia havaintoja optisella illuusioita [130] .

Salaperäinen satelliitti pääsi myös fiktioon, vaikkakin hyvin myöhään. Kuuluisan ranskalaisen kirjailijan Jules Vernen romaanissa " Hector Servadac " sankarit, jotka yhdessä osan kanssa maan pinnasta ratsastavat komeetalla , lähestyvät Venusta nähtyään siinä "pilviä, jotka pyyhkäisevät sen ilmakehässä, jatkuvasti kyllästyneinä. höyryllä, ja näytti olevan raidat levyn taustalla" ja "seitsemän täplää ovat Bianchinin mukaan meriä, jotka kommunikoivat keskenään. Lopulta konvergenssi päättyy [131] :

- No, sanoi kapteeni Servadak, - ja silti planeettojen lähentyminen teki meille hyvää: nyt tiedämme, ettei Venuksella ole kuuta! Tosiasia on, että Dominico Cassini, Short, Montaigne de Limoges, Montbaron ja muut tähtitieteilijät väittivät vakavasti, että Venuksella on satelliitti.

"On sääli, että se ei ole", lisäsi Hector Servadac, "koska voisimme napata tämän kuun matkan varrella; silloin meillä olisi kaksi palveluksessamme.

Muut ranskalaiset kirjailijat Georges le Faure ja Henry de Graffigny lähettivät tieteisromaanissaan Aventures extraordinaires d'un savant Russe ( 1888 ) venäläis-ranskalaisen astronauttien ryhmän matkalle aurinkokunnan halki, ja ne laitettiin heidän suuhunsa. sankarit keskustelevat Venuksen satelliitin olemassaolosta. Kiistan viimeisteli venäläinen tutkija Mihail Osipov seuraavalla tuloksella:

Monet tähtitieteilijät luulivat nähneensä kuun, josta puhut; itselleni ja lukuisista aiheesta julkaistuista kirjoituksista huolimatta pidän sen olemassaoloa edelleen ongelmallisena. Toisaalta voidaan vastustaa sitä, että on vaikea myöntää, että sellaiset tiedemiehet kuin Cassini, Horrebow, Short ja Montaigne joutuivat optisen illuusion uhriksi tai näkivät jotain, mikä ei ole todellisuudessa ...

Uskon, että vain kaksi selitystä ovat mahdollisia: joko he ottivat pienen planeetan, joka kulki Venuksen läheltä ja putosi heidän näkökenttään satelliitille; tai että tämä satelliitti, jonka täytyy olla hyvin pieni, on näkymätön maapallolta paitsi mitä poikkeuksellisissa olosuhteissa.

Alkuperäinen teksti  (fr.)[ näytäpiilottaa] Beaucoup d'astronomes ont cru voir, en effet, le satelliitti dont vous parlez; quant à moi, malgré les nombreuses brochures publiées à ce sujet, je persiste à considérer pojan olemassaolo comme ongelmatique… vous me répondrez qu'il est difficile, d'un autre côté, d'admettre que des des savants, etreb Montaigne aient mal vu ou aient pu prendre, pour argent comptant, une illusion d'optique… Pour moi, il n'y a que deux explications possibles: ou bien, ils ont pris pour un satelīt de Vénus une petite planète passant dans le même champ optique, ou bien ce satelliitti, très petit, n'est nähtav de la terre que dans des des conditions tout à fait poikkeusnelles [132] .

Osipov ei kiellä toisen ryhmän jäsenen esittämää hypoteesia, että satelliitti oli olemassa, mutta on sittemmin todennäköisesti pudonnut planeetalle.

Aleksanteri Beljajev kirjassa " Jump into Nothing " kuvaa tämän planeetan pinnalle laskeutuneiden avaruusmatkailijoiden Venuksen satelliitin havainnointia, samalla kun hän "selittää" maatähtitieteilijöiden satelliitin havainnoinnin vaikeuksia:

Yhdessä näistä tauoista puhalsi kova tuuli, ja pilvet lensivät yhtäkkiä pois. Tähtitaivas kurkisti esiin hetken.

- Kuu. Katso, pieni kuu! huudahti Hans ja osoitti lapasellaan. Kyllä, se oli pieni Venuksen satelliitti, joka ei näyttänyt enempää kuin kirsikka. Venuksen pieni koko ja paksu ilmakehä, kirkkaasti säteilevä valo, piilotti satelliittinsa maanpäällisten tähtitieteilijöiden silmiltä.

- A. Beljajev. Hyppää mihinkään.

Venita-nimeä kantavan luonnollisen Venuksen satelliitin olemassaolo mainitaan Arkadi ja Boris Strugatskin fantastisessa romaanissa " Karmiininpunaisten pilvien maa ". Kirjoittajat osoittavat, että he sisällyttivät tarinaan maininnan satelliitista sen varhaisen löytämisen toivossa - mitä ei koskaan tapahtunut [133] .

1900 - luvulla satelliitti joutui myös erilaisten pseudotieteellisten ja esoteeristen opetusten kannattajien tietoon. Siten eräässä ruusuristilaisjulkaisussa vuodelta 1958 pohdittiin mahdollisuutta, että 1700-luvun tarkkailijat eivät nähneet luonnollista, vaan keinotekoista Venuksen satelliittia, jonka toinen sivilisaatio oli asettanut kiertoradalle [134] , ja julkaisun lokakuun UFO Roundupissa . 5, 2000, jossa tarkastellaan yksityiskohtaisesti historiallisia havaintoja 1740–1760, päättelee, että Short, Montbaron ja Rudkiar olisivat voineet nähdä jättimäisen avaruusaluksen kiertävän Venuksen lähellä [135] .

Teosofisten opetusten kannattajat eivät ohittaneet satelliittia . Charles Webster Leadbeater , Annie Besantin läheinen ystävä , vuonna 1911 viitaten satelliitin historiallisiin havaintoihin eikä uskonut niiden harhaan, ehdotti, että ne ovat teosofisen opin mukaisia, jonka mukaan Kuu tuhoutuu, kun ihmiskunta saavuttaa uudestisyntymisen seitsemännen kierroksen; koska Leadbeaterin mukaan Venuksella oli satelliitti, joka sitten katosi, tämä merkitsi sitä, että Venuksen asukkaat olivat jo saavuttaneet seitsemännen ympyrän [136] .

Väitetään myös, että satelliitti esiintyy dogonin mytologiassa , jonka väitetään pitävän sitä todellisena [137] .

Satelliitin historiallisia havaintoja yritetään myös "selittää" aurinkokunnassa olevien salaperäisten kohteiden (esim. " Counter-Earths / Counter-Earths ", Lagrange-pisteessä sijaitseva planeetta ) läsnäololla. Maa-Aurinko-järjestelmän L 3 ) [138] .

Lopulta tieteen kriitikkojen suussa Venuksen satelliitista, planeetan Neithin, Maan toisen kuun ja muiden vastaavien kohteiden kanssa, tuli yksi esimerkkeistä "kirottu tiedosta", jonka virallinen tiede hylkäsi, mutta jota ei unohdettu. ja liittyy, kuten he sen näkevät, tosielämän esineeseen [139] .

Muistiinpanot

1. ↑ Kragh, 5.
2. ↑ Venuksella ei ole kuita. Useaan otteeseen aiemmin väitettiin, että satelliitti olisi nähty Venuksen lähellä, mutta löytö on aina osoittautunut virheen varaan. Voidaan nyt pitää tosiasiana, että Venuksella ei ole suurempaa seuralaista": Janseen CL Er Stjernerne Beboet? - Kööpenhamina: Gyldendal, 1928. - P. 116. Op. kirjoittaja: Kragh, ix.
3. ↑ Kragh, 7-9.
4. ↑ Kragh, 10.
5. ↑ Fontana, 91, op. Lähettäjä: Kragh, 10.
6. ↑ "Ei ollut kahta, kuten edellisessä havainnossa, vaan vain yksi pieni maapallo tai tähti, joka nähtiin Venuksen kuperan puolen huipulla": Fontana, 95-96. Cit. Lähettäjä: Kragh, 10.
7. ↑ Venusta ympäröivät muutamat säteet, mutta sen kärjet olivat terävämmät, jotka muistuttavat jousen muotoa; pieni maapallo tai täplä oli päin todellisen Venuksen koveraa reunaa": Fontana, 95-96. Cit. Lähettäjä: Kragh, 10.
8. ↑ 12 Kragh, 12 .
9. ↑ "Mihi sanè nunquam, eic unquam P. Grimaldo, neque Gassendo ut patet ex. lib. 3 instistutionis Astromomicæ, licuit in Venere aus prope Venerem cos globulos quouis Telescopio spectare": Riccioli G. Almagestum novum astronomiam veterem novamqve complectens . — Bologna: Haeredis Victorii Benatii, 1651. — S. 485. Arkistoitu 22. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa
10. ↑ Kircher A. Iter extaticum coeleste . - Nürnberg: JA Endteorum, 1660. - P. 133-136. Arkistoitu 5. maaliskuuta 2009 Wayback Machinessa Arkistoitu kopio (linkki ei ole käytettävissä) . Haettu 23. kesäkuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 5. maaliskuuta 2009. (määrätön) 
11. ↑ Kragh, 13
12. ↑ Zahn J. Oculus organicis teledioptricus sive telescopium . - Nürnberg: Johannis C. Lochneri, 1702. - P. 653. Arkistoitu 25. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa
13. ↑ Kragh, 14.
14. ↑ Kragh, 14-17.
15. ↑ Huygens C. Œuvres complètes de Christiaan Huygens . - The Haag: Martinus Nijhoff, 1888. - S. 472. Arkistoitu 28. toukokuuta 2011 Wayback Machine Opt. Lähettäjä: Kragh, 18.
16. ↑ Kragh, 13.
17. ↑ "Ne monet säteet, jotka hän näkee Venuksen ympärillä, ovat jo epäilyttäviä; hän huomauttaa selvästi, että hän ei näe satelliittia, kun Venus ei "säteile". Cit. Lähettäjä: Kragh, 13.
18. ↑ Cassini, 183.
19. ↑ 12 Kragh , 21.
20. ↑ Gregory D. Fysiikan ja geometrian elementit. - Oxford: Sheldonian Theatre, 1702. - S. 472. Gregory D. Fysikaalisen ja geometrisen tähtitieteen elementit. - New York: Johnson Reprint Corporation, 1972. - P. 834-835. Cit. Lähettäjä: Kragh, 22.
21. ↑ Kragh, 22.
22. ↑ Kragh, 23-24.
23. ↑ Kragh, 24.
24. ↑ 12 Kragh , 31.
25. ↑ Lyhyt, 646. Op. Lähettäjä: Kragh, 31.
26. ↑ Kragh, 32-33.
27. ↑ Kragh, 36.
28. ↑ Kragh, 33.
29. ↑ Kragh, 35.
30. ↑ Kragh, 25.
31. ↑ Kragh, 34-35.
32. ↑ Lambert JH Vom Trabanten der Venus // Astronomisches Jahrbuch oder Ephemeriden (vuodelle 1778). - 1776. - S. 186. Lainaus. Lähettäjä: Kragh, 36.
33. ↑ "Kun 20. illalla... suunnasin sen [teleskoopin] kohti iltatähteä, silloin niin elävästi kimaltelevaa, sinne taivaan osaan ilmestyi halkaisijaltaan 1½ etäisyydellä pieni pallo, jonka halkaisija oli yhtä suuri. ¼ Venuksen vastaavasta. … Kuuluuko tämä satelliitti Venukselle vai ei, en uskalla väittää”: Mayer A. Observationes Veneris Gryphiswaldenses quibus adiecta est M. Lamb. Henr. Rohli Reg. tarkkailla. astron. Observationis suae de transitu Veneris per Solem expositio. - Greifswald: A. F. Röse, 1762. - P. 16-17. Cit. Lähettäjä: Kragh, 36.
34. ↑ Kragh, 37.
35. ↑ Kragh, 39
36. ↑ Kragh, 40
37. ↑ Ferguson J. Astronomy Explained on Sir Isaac Newtonin periaatteet . - Lontoo: W. Strathan, 1778. - P. 18. Op. Lähettäjä: Kragh, 41-42.
38. ↑ Mutta jos hänellä on kuu, se voidaan varmasti nähdä hänen kanssaan Auringossa vuonna 1761, ellei sen kiertorata ole huomattavasti kallistunut ekliptiikkaan; sillä jos se olisi tuolloin konjunktiossa tai oppositiossa, voimme tuskin kuvitella, että se liikkuu niin hitaasti, että Venus piilottaa sen kaikki kuusi tuntia, ennen kuin se ilmestyy Auringon levylle: Ferguson J. Astronomy Explained upon Sir Isaac Newton's periaatteet . - Lontoo: W. Strathan, 1778. - P. 18. Op. mukaan: Kragh, 42.
39. ↑ 12 Kragh , 44.
40. ↑ Kragh, 45.
41. ↑ 1 2 3 Kragh, 46.
42. ↑ "Vuodesta 1686 lähtien, jolloin Cassini luuli havainneen satelliitin lähellä Venusta, kaikki tähtitieteilijät ovat etsineet sitä innokkaasti... Venuksen satelliitti ei ole enää epävarmuuskysymys... On varmaa, että Venuksella on kuu ja toivomme lakkaamatta. nähdäkseen". Baudouin. Abhandlung… - s. 3, 31. Lainaus. Lähettäjä: Kragh, 49.
43. ↑ Kragh, 50
44. ↑ Kragh, 51
45. ↑ Kragh, 52
46. ↑ Baudouin. Huomautuksia… s. 15-16. Cit. kirjoittanut: Hutton C. Filosofinen ja matemaattinen sanakirja ...  - Lontoo, 1815. - S. 52-53. .
47. ↑ 12 Kragh , 53.
48. ↑ Kragh, 54.
49. ↑ Artzt, 453-454. Cit. Lähettäjä: Kragh, 62.
50. ↑ Kragh, 62.
51. ↑ "Tänä aamuna kello 5½ näin Venuksen auringossa. Täällä olevien pilvien takia havaintoja ei voitu tehdä kello 8 - 12 välillä. Klo 12 näin Venuksen ja sen pienen kuun keskellä aurinkolevyä. Kello 3 se oli lähellä raajaa": Lambert JH Essai d'une théorie du satellite de Vénus // Nouveaux Mémoires de l'Academie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année 1773 (Classe de Philosophie Expérimentale). - s. 186-188. Cit. Lähettäjä: Kragh, 55.
52. ↑ Kragh, 55.
53. ↑ "Tänä aamuna tarkkaillessani kauttakulkua havaitsin ilmiön, joka liikkeensä perusteella näytti liikkuvan kaaressa, joka poikkesi kaikista auringosta koskaan löytämistäni pisteistä. Tuli mieleeni ajatus, että se oli Venuksen toissijainen planeetta: sillä se selvästi näytti olevan ensisijainen planeetta liikkeensä keskipisteenä; ja kaukoputken apuna voisin havaita sen kulkevan lähellä samaa kauttakulkua kuin Venus-planeetta, mutta lähempänä ekliptiikkaa. Venuksen kulku päättyy 31 minuuttia yli kahdeksaan ja toissijaisen liikenteen loppu 9 minuuttia yli yhdeksän aamulla, näennäinen aika”: London Chronicle tai Universal Evening Post.  - 16.-18. kesäkuuta 1761. - nro 699. - s. 9. Op. Lähettäjä: Kragh, 56.
54. ↑ Kragh, 61-62.
55. ↑ Schjellerup, 166-167. Cit. Lähettäjä: Kragh, 63.
56. ↑ Kragh, 63.
57. ↑ Kragh, 64.
58. ↑ Horrebow, 402. Op. Lähettäjä: Kragh, 64.
59. ↑ Kragh, 65-66.
60. ↑ Schjellerup, 167-168. Cit. Lähettäjä: Kragh, 66.
61. ↑ Kragh, 67-68.
62. ↑ Kragh, 59.
63. ↑ Kragh, 56.
64. ↑ "Emme nähneet satelliitin ilmestymistä Auringossa, ei 5. illalla emmekä 6. päivänä ennen klo 15.": Lacaille N.-L. de. Observation du passage de Vénus sur le disque du soleil // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (vuodelta 1761). - 1763. - S. 78. Lainaus. Lähettäjä: Kragh, 56.
65. ↑ Jacques Cassinin poika, Cassini III.
66. ↑ "Kaikkien havaintojen aikana etsin satelliittia, jonka oli ilmoitettu ilmestyvän Auringon eteen, mutta en nähnyt mitään": Cassini de Thury CF Observation du passage de Vénus sur le soleil faites à Vienne en Autriche // Histoire de l'Académie Royale des Sciences (vuodelta 1761). - 1763. - S. 412. Lainaus. Lähettäjä: Kragh, 56.
67. ↑ "En ole nähnyt tämän planeetan satelliittia; eikä ollut Mr. [Denis] Thuillier, matematiikan professori, jonka kuningas ja Akatemia nimitti auttamaan minua, onnekkaampi kuin minä": Pingré AG Havainto Venuksen kulkemisesta auringon yli, 6. kesäkuuta 1761 // Filosofiset tapahtumat (vuodelle 1761 ). - 1763. - Voi. 52. - P. 376. Op. Lähettäjä: Kragh, 56.
68. ↑ Tähtitieteen professori Uppsalan yliopistossa .
69. ↑ "Toivon Mons. Baudouinin palaset Venuksen satelliitilla [sic] tulevat käsiisi. Kaikesta täällä tehdystä huolenpidosta huolimatta löytääksemme tämän satelliitin auringon kiekolta 6. menneisyydessä, emme voineet nähdä siitä mitään”: Ferner B. Selostus havainnoista samasta siirrosta Pariisissa ja sen lähellä // Filosofiset tapahtumat (vuodelle 1761). - 1763. - Voi. 52. - P. 225. Op. Lähettäjä: Kragh, 57.
70. ↑ "Tutkailin huolellisesti auringon kiekkoa löytääkseni Venuksen satelliitin, mutta en nähnyt yhtään": Dunn S. Jotkut havainnot Venus-planeetasta auringon kiekolla, 6. kesäkuuta 1761 // Philosophical Transactions (vuodelle 1761) . - 1763. - Voi. 52. - s. 189. Op. Lähettäjä: Kragh, 57.
71. ↑ Chapple W. Havaintoja kauttakulusta Exeterissä // Gentleman's Magazine . - 1761. - Voi. 31 (kesäkuu). - S. 252. Lainaus. Lähettäjä: Kragh, 57.
72. ↑ "Katsoin aurinkoa suurella huomiolla..., toivoen löytäväni Venuksen satelliitin; mutta turhaan. Auringossa oli silloin useita pisteitä; mutta yksikään näkemistäni ei voisi olla satelliitti": Winthrop J. Havainnot Venuksen kauttakulkusta, 6. kesäkuuta 1761 // Philosophical Transactions (vuodelle 1764). - 1764. - Voi. 54. - s. 283. Op. Lähettäjä: Kragh, 58.
73. ↑ "Satelliittia ei näkynyt, mutta oletettavasti se oli mennyt ohi yön aikana tai se jäi planeetan rungon taakse": Wolf JR Mittheilungen über die Sonnenflecken // Vierteljahrschrift der naturforschenden Gesellschaft in Zürich. - 1857. - Voi. 2. - P. 276. Op. Lähettäjä: Kragh, 58.
74. ↑ Messier C. Notice de mes cometes  (englanniksi)  (linkki ei saatavilla) . SEDS. Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 10. elokuuta 2002.
75. ↑ "Emme nähneet mitään ilmakehän ilmaantumisen kaltaista Venuksen ympärillä... ei sen alussa, lopussa tai läpikulun aikana: emmekä voineet nähdä mitään satelliittia; vaikka etsimme sitä useita kertoja": Wales W., Dymond J. Tähtitieteellinen havainto Royal Societyn tilauksesta Prince of Walen linnakkeessa Hudson's Bayn luoteisrannikolla // Philosophical Transactions of the Royal Society ( vuodelle 1769). - 1770. - Voi. 59. - s. 467-488. Cit. Lähettäjä: Kragh, 58.
76. ↑ Kragh, 95
77. ↑ "Satelliittia ei näy. Jos hänellä on sellainen, sen on oltava ulkonäöltään pienempi kuin 8. tai 9. magnitudin tähti; teho 300”: Herschel W. Sir William Herschelin tieteelliset paperit. - Lontoo: The Royal Society, 1912. - S. 444. Op. Lähettäjä: Kragh, 96.
78. ↑ Kragh, 96.
79. ↑ Kragh, 96-97.
80. ↑ Erxleben JCP Anfängsgründe der Naturlehre / Toim. kirjoittanut Georg C. Lichtenberg. - Göttingen: Johann C. Dieterich, 1787. - P. 569-570. Cit. Lähettäjä: Kragh, 99.
81. ↑ "Kuuluu kriittisen aikakauden tähtitieteellisiin myytteihin": Humboldt A. Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung. - Stuttgart: Cotta'scher Verlag, 1845-58. — s. 539. Op. kirjoittanut: Kragh, 101
82. ↑ Kragh, 101.
83. ↑ Kragh, 102.
84. ↑ Kragh, 102-108.
85. ↑ Lisätietoja tästä kaukoputkesta on artikkelissa The Craig Telescope: The Story of London's Lost Leviathan . Haettu 20. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 20. elokuuta 2011. (määrätön)
86. ↑ Kragh, 108-109.
87. ↑ Kragh, 117-118.
88. ↑ Venuksen siirtymien historia (linkki ei saatavilla) . Käyttöpäivä: 20. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 22. toukokuuta 2009. (määrätön) 
89. ↑ Kragh, 119-121.
90. ↑ Kragh, 127-128.
91. ↑ Klein HJ Das Rätsel des Venusmondes gelöst // Sirius: Zeitschrift für populäre Astronomie. - 1887. - Voi. 20. - P. 249. Op. Lähettäjä: Kragh, 131.
92. ↑ Kragh, 131.
93. ↑ Kragh, 139.
94. ↑ Kragh, 141.
95. ↑ Mairan J. Mémoire sur le satellite vu ou présuméautour de la planète de Vénus, et sur la reason de ses courtes apparations et de ses longues disparitions // Mémoires de l'Academie Royale des Sciences (vuodelta 1762). — Voi. 64. - s. 164-165. Cit. Lähettäjä: Kragh, 79.
96. ↑ Kragh, 79.
97. ↑ Kragh, 80.
98. ↑ Kragh, 81-82.
99. ↑ Helvetti, 29-30. Cit. Lähettäjä: Kragh, 82.
100. ↑ Kragh, 84.
101. ↑ Kragh, 87.
102. ↑ Kragh, 90-91.
103. ↑ Kragh, 90.
104. ↑ Kragh, 91.
105. ↑ 12 Kragh , 110.
106. ↑ Kragh, 111.
107. ↑ Kragh, 111-112.
108. ↑ Kragh, 114-115.
109. ↑ Kragh, 122-123.
110. ↑ Kragh, 123.
111. ↑ Kragh, 123-124.
112. ↑ Lyhyt kirjasi havaintojen päivämäärät Juliaaniseen kalenteriin ; Ozo sekoitti nämä päivämäärät gregoriaanisiin päivämääriin ; oikea aikaväli on 54,19 vuotta ja jakson pituus 3,01 vuotta.
113. ↑ Kragh, 124-125.
114. ↑ Kragh, 127.
115. ↑ Strobant, 10.
116. ↑ Stroobant, 7-8.
117. ↑ 12 Kragh , 129.
118. ↑ Stroobant, 9.
119. ↑ Rawal JJ Merkuriuksen ja Venuksen mahdolliset satelliitit   // Maa , Kuu ja planeetat. - Springer , 1986. - Voi. 36 , ei. 2 . - s. 135-138 .
120. ↑ Burns J.A. Missä ovat sisäplaneettojen satelliitit? // Luonto, Fysiikka. - 1973. - Voi. 242. - s. 23-25. Ward WR, Reid MJ Auringon vuorovesikitka ja satelliittihäviö  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 1973. - Voi. 164 . - s. 21-32 .
121. ↑ Bills BG Venus: satelliittien kiertoradan rappeutuminen, lyhytaikainen renkaan muodostuminen ja myöhempi kraatterituotanto  // Geophys. Res. Lett. - 1992. - Voi. 19, nro 10 . - s. 1025-1028. Arkistoitu alkuperäisestä 23. toukokuuta 2009.
122. ↑ Alemi A., Stevenson D. Miksi Venuksella ei ole kuuta  //  Bulletin of the American Astronomical Society. - American Astronomical Society , 2006. - Voi. 38 . - s. 491 .
123. ↑ Van Flandern TC, Harrington RS Dynaaminen tutkimus oletuksesta, jonka mukaan Merkurius on paennut  Venuksen satelliitti  // Icarus . - Elsevier , 1978. - Voi. 28 . - s. 435-440 .
124. ↑ Volkov A. Venuksen salainen elämä . Tieto on valtaa. Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 22. toukokuuta 2009. (määrätön)
125. ↑ Davis JH Kuivasiko megatörmäys Venuksen sisusta? (englanniksi)  // Earth and Planetary Science Letters. - Elsevier , 30. huhtikuuta 2008. - Vol. 268 , no. 3-4 . - s. 376-383 .
126. ↑ Mikkola S., Brasser R., Wiegert P., Innanen K. Asteroidi 2002 VE68, Venuksen kvasisatelliitti  // Monthly Notices of the Royal Astronomical Society  . - Oxford University Press , 2004. - Voi. 351 , nro. 3 . -P.L63- L65 . Arkistoitu alkuperäisestä 2. helmikuuta 2016.
127. ↑ Venuksella ja maapallolla on kummallakin satelliittinsa… Tämä viime vuosisadalla nähty ja äskettäin taas nähty Venus-satelliitti ennustaa uusia tähtitieteen voittoja: Bonnet C. Contemplation de la nature. - Amsterdam: MM Ray, 1764. - P. 7-8. Cit. julkaisussa: Kragh, 69-70.
128. ↑ "Si Paris est l'île de Cythère, vous êtes assurément le satellite de Vénus" - "Jos Pariisia voidaan kutsua Cytheran saareksi, olet epäilemättä Venuksen satelliitti": Frederick Suuren kirje Voltairelle 5. joulukuuta 1742 . Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 20. elokuuta 2011. (määrätön)
129. ↑ Kragh, 72.
130. ↑ Kragh, 73-76.
131. ↑ Verne J. Hector Servadac (pääsemätön linkki) . Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 22. toukokuuta 2009. (määrätön) 
132. ↑ Le Faure J., Graffigny H. de. Aventures extraordinaires d'un savant russe II. Le Soleil et les petites planètes  (ranska) . Projekti Gutenberg . Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 20. elokuuta 2011.
133. ↑ OFF-LINE haastattelu Boris Strugatskin kanssa. kesäkuuta 2001 . Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 31. joulukuuta 2008. (määrätön)
134. ↑ Burbidge G. Rosicrucian Digest 1958. - San Jose, CA: Kessinger Publications, 1958. Op. kirjoittanut: Kragh, 142
135. ↑ 1740 : Jättimäinen pallomainen UFO kiertää Venusta  . UFO Roundup (5. lokakuuta 2009). Haettu 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 20. elokuuta 2011.
136. ↑ "On huomattava tosiasia, että sataviisikymmentä vuotta sitten tähtitieteilijät tallensivat useita havaintoja Venuksen satelliitista, kun taas nyt on melko varmaa, ettei sellaista palloa ole olemassa. Tavallinen oletus on, että nuo aikaisemmat tähtitieteilijät erehtyivät. Mutta tämä on tuskin todennäköistä, kun otetaan huomioon todistajien lukumäärä ja luonne sekä heidän toistuvien havaintojensa. Cassinin ja Shortin tunnetut tähtitieteilijät näkivät sen vuonna 1761, ei kerran vaan monta kertaa, ja eri kaukoputkilla. Scheuten havaitsi sen koko kulkunsa ajan Venuksen kanssa samana vuonna; Montaigne näki sen neljä kertaa ja uudelleen vuonna 1764 Rödkier, Horrebow ja Montbaron. Sen halkaisijaksi arvioitiin noin kaksi tuhatta mailia. On varmasti todennäköisempää, että kaikki nämä tähtitieteilijät olivat oikeassa havainnoissaan, sillä meille kerrotaan, että kuudennen kierroksen aikana kuu hajoaa ja jäämme ilman satelliittia. Voi olla vain sattumaa, että Venus on seitsemännellä kierroksella, mutta se on utelias.": Leadbeater CW The Inner Life: Theosophical Talks at Adyar . - Chicago: Rajput Press, 1991. Arkistoitu 5. maaliskuuta 2009, Wayback Machine Kragh, 143.
137. ↑ Burgansky G.Y., Furduy R.S. Vanhojen arvoituksia: Sappi sivilisaation historiassa. - Kiova: Veselka, 1988. - S. 99. - ISBN 5-301-00196-5 .
138. ↑ Missä jumalat ovat menneet (pääsemätön linkki) . Syvä tieto. Käyttöpäivä: 8. maaliskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 28. helmikuuta 2009. (määrätön) 
139. ↑ Kragh, 144.

Kirjallisuus

Kuvaukset havainnoista

• Fontana F. Novae coelestium terrestriumq. rerum observations et fortasse hactenus non vulgatae . - Neapoli: Apud Gaffarum, 1646. - 151 s. Arkistoitu 23. toukokuuta 2009 Wayback Machinessa

• Cassini JD Découverte de la lumiere celeste qui paroist dans le Zodiaque  // Mem. Acad. Roy. sci. - 1730. - Voi. 8. - s. 119-209.  (linkki ei saatavilla)

• Lyhyt J. Havainto Venus-planeetalla (koskien sillä, että hänellä on satelliitti) // Filosofisia tapahtumia (1739-1741). - 1744. - Voi. 41, nro 459 . - s. 646-647.

• Baudouin A. Mémoire sur la découverte du Satellite de Vénus, et sur les nouvelles Observations qui viennent d'étre faites à cette sujet. - Paris: Desaint & Saillant, 1761.

• Baudouin A. Remarques sur une quatriéme havainto satelliitista Venus faite à Limoges 11. toukokuuta 1761. - Pariisi: Desaint & Saillant, 1761.

• Baudouin A. Abhandlung von der Entdeckung eines Trabanten der Venus. - Berliini: Verlag des Buchladens der Realschule, 1761.

• Horrebow C. Videre fortsættelse af observerne gjorte paa Veneris drabant // Skrifter, Kgl. danske Videnskabernes Selskab. Osa 9 (vuosille 1761-64). - 1765. - S. 400-403.

• Artzt F. Iagttagelse yli Venus og dennes Drabant // Nyeste Skilderie af Kjøbenhavn. - 1813. - Voi. 29. - s. 452-455.

• Schjellerup HCFC Joistakin tähän asti tuntemattomista havainnoista oletetusta Venuksen satelliitista // Copernicus: An International Journal of Astronomy. - 1882. - Voi. 2. - s. 164-168.

Muita tutkimuksia Venuksen satelliitista

• Hell M. De Satellite Veneris. - Wien: Joannis Thomæ de Trattnern, 1765.

• Lambert JH Essai d'une Théorie du Satellite de Vénus  // Nouveaux Mémoires de l'Académie Royale des Sciences et Belles-Lettres Année MDCCLXXIII, Classe de Philosophie Expérimentale. - 1775. - S. 222-250.

• Schorr F. Der Venusmond und die Untersuchungen über die früheren Beobachtungen dieses Mondes. - Braunschweig: Vieweg und Sohn, 1875.

• Stroobant P. Etude sur le Satellite énigmatique de Venus  (englanniksi)  // Astronomische Nachrichten . - Wiley-VCH , 1887. - Voi. 118 . - s. 5-10 .

• Kragh H. Kuu, joka ei ollut: Venuksen väärän satelliitin saaga . - Birkhäuser, 2008. - 199 s. - (Science Networks - Historical Studies). — ISBN 978-3-7643-8908-6 .

Linkit

• Wikimedia Commonsissa on Satellites of Venus -ohjelmaan liittyvää mediaa

Maanpäällisten planeettojen satelliitit
luonnolliset satelliitit	Merkurius Venus Maapallo Mars Ei luonnollisia satelliitteja Hypoteettinen Ei luonnollisia satelliitteja Hypoteettinen Kuu hypoteettinen Phobos Deimos hypoteettinen
Kvasisatelliitit	Merkurius Venus Maapallo Mars Kvasisatelliitteja ei havaittu 2002 VE 68 (164207) 2004 GU 9 (277810) 2006 FV 35 2013LX28 _ 2014 OL 339 (469219) 2016 HO 3 Kvasisatelliitteja ei havaittu
Hevosenkengän kiertoradalla	Maapallo (3753) Cruitney 2002 A.A. 29 2003 YN 107 (1996–2006) 2015 SO2
Troijan asteroidit	Merkurius Venus Maapallo Mars Yksikään troijalainen asteroidi ei löytänyt Mercury-troijalaisia ​​asteroideja Yksikään troijalainen asteroidi ei löytänyt Venuksen troijalaisia ​​asteroideja 2010 TK 7 Earth Trojan Asteroids (121514) 1999 UJ 7 (5261) Eureka (101429) 1998 VF 31 (311999) 2007 NS 2 (385250) 2001 DH 4 2011 SC 191 2011 YK 63 2011 SL 25 (ehdokas) Marsin troijalaiset asteroidit

Venus
Maantiede	Tunnelma Geologia Ionosfääri Kartografia Ilmasto yleiset termit Arachnoidit Vaot kruunuja Vuoret Ridges Maapallo kanjoneita Domes rivit Alueet Patera Plateau Tasangot tesserae kukkulat kielekkeitä Suuret kohokuvioidut yksityiskohdat Parnguen kanjonit Ishtarin maa Afroditen maa Snow Maidenin tasango Maxwellin vuoret Mermaid Plain Sednan tasango Guineveren tasango Lakshmin tasanko Aino Plain Loukhi Plain Maat-vuori Alfa-alue Beta-alue Metisin alue Mnemosynen alue Phoeben alue Eistlan alue Suurimmat kraatterit mid Isabel Meitner Klenova Kleopatra
Opiskelu	Keinotekoiset esineet Venuksella Venus ohjelma " Pioneeri-Venus-1 " " Vega " " Magellan " " Venus Express "
Muut	Venuksen kulku Auringon kiekon yli 2004 2012 Asteroidit ylittävät Venuksen kiertoradan Terraformoiva Venus Elämä Venuksella Venuksen kuut Venuksen vaiheet Venuksen lunta
Mytologiassa	Aurvandil Vechernitsa Hesperus Dennitsa Fosfori ja eosfori
Kulttuurissa	Kirjoja Venuksesta Elokuvia Venuksesta
Luokka: Venus Portaali "Astronomy"