Kansainvälisten suhteiden teoria on tieteenala, jossa kansainvälisiä suhteita tarkastellaan teoreettisesta näkökulmasta. Tämä tieteenala jäljittää ja analysoi kansainvälisten suhteiden yleisiä malleja käsitteiden muodossa [1] . Ole Holsti kuvailee kansainvälisten suhteiden teorian toimintaa värillisinä aurinkolaseina, joiden avulla ihminen näkee niissä ympäröivän maailman eri värejä, mutta ei koko todellisuutta. Esimerkiksi realisti voi jättää huomioimatta jonkin ilmiön kansainvälisissä suhteissa, kun taas konstruktivisti voi pitää samaa ilmiötä erittäin tärkeänä. Kansainvälisten suhteiden kolme suosituinta teoriaa ovat realismi, liberalismi ja marxismi.
Kansainvälisten suhteiden teoriat voidaan jakaa periaatteen mukaan: "positivistiset/rationalistiset" teoriat, jotka keskittyvät analyysiin valtion näkökulmasta, ja "postpositivistiset/reflektivistiset", jotka sisältävät pisteiden lisäksi laajemmat käsitteet. valtion näkemys turvallisuudesta (ottaen huomioon kulttuuriset, taloudelliset ja sosiaaliset tekijät kansainvälisen politiikan harjoittamisessa). On huomionarvoista, että teoriat vastakkaisista ideoista kansainvälisissä suhteissa esiintyvät hyvin usein rinnakkain geopolitiikassa. Sanotaan vaikka konstruktivismi , institutionalismi , marxismi ja muut. Kuitenkin ylivoimaisesti yleisimmät kansainvälisten suhteiden koulut ovat realismi ja liberalismi . Myös sosiaalisen konstruktivismin kannattajien määrä on kasvussa [2] .
Kansainvälisten suhteiden teoreettinen tutkimus juontaa juurensa ensimmäisen maailmansodan jälkeen, jolloin Walesin yliopistoon avattiin kansainvälisten suhteiden laitos. [3] Toinen tutkimusaalto alkoi 1930-luvun lopulla. Merkittäviä tutkijoita ovat E. H. Carr The Twenty Years' Crisis ja Hans Morgenthau Politics among Nations . [4] Ensimmäiset kansainvälisten suhteiden koulukunnat sotien välisenä aikana keskittyivät tutkimaan ilmiötä, jossa voimatasapaino kansainvälisen politiikan harjoittamisen periaatteena korvattiin kollektiivisen turvallisuuden periaatteella. Näitä ajattelijoita kutsuttiin "idealisteiksi". [5] Carrin "realistista" analyysiä pidetään kiihkeimpänä tämän suuntauksen kritiikkinä.
Kansainvälisten suhteiden teoriassa selittävät ja aineelliset lähestymistavat ovat rajaajia kansainvälisten suhteiden eri teorioiden luokittelussa. Selittävät teoriat ovat niitä, jotka näkevät maailman jonakin, jota ei voida teoreettisesti analysoida; se on itsestäänselvyys, joka on hyväksyttävä. Materiaaliteoria pitää teoreettista analyysiä työkaluna, joka auttaa ymmärtämään ympäröivää todellisuutta etsimällä yhteisiä perusmalleja erilaisista ilmiöistä. [6]
Realismi tai poliittinen realismi [8] on ollut hallitseva tieteenala sen alusta lähtien. [9] Tämä teoria perustuu Thucydidesin , Machiavellin ja Thomas Hobbesin kirjoituksiin . Varhaista realismia voidaan luonnehtia reaktioksi sotien väliseen idealistiseen ajatteluun. Realistit pitivät toisen maailmansodan puhkeamista todisteena riittämättömästä idealistisesta ajattelusta. Realismissa on monia aloja, mutta perusperiaatteet ovat edelleen statismi, selviytyminen, itsenäisyys ja itsensä kehittäminen. [9]
Realismi tekee useita keskeisiä johtopäätöksiä: kansallisvaltiot ovat yhtenäisiä, harjoittavat ulkopolitiikkaa toimijoina anarkkisessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä, joka perustuu maantieteelliseen periaatteeseen. Anarkistinen kansainvälinen järjestelmä pystyy säätelemään maiden vuorovaikutusta. Kaikki kansallisvaltiot ovat tärkeimpiä toimijoita kansainvälisellä areenalla. Näin ollen valtiot kilpailevat jatkuvasti korkeimpana organisaatiomuodona keskenään. Valtio käyttäytyy tavalla tai toisella toimien autonomisena rationaalisena toimijana, ajaen omia etujaan ja päätavoitteenaan ylläpitää ja vahvistaa omaa turvallisuuttaan ja sen seurauksena suvereniteettia ja selviytymistä. Realismi väittää, että valtiot keräävät etujaan ajaessaan resursseja ja valtioiden vuorovaikutuksen myöhemmän luonteen määrää kertyneiden resurssien määrä. Tämä määrittää valtion vallan tason. Valtion valta puolestaan määräytyy sotilaallisen, taloudellisen ja poliittisen kyvyn perusteella.
XX vuosisadalla. ilmestyi kaksi virtaa - hyökkäävä ja puolustava realismi [12] . Molempien käsitteiden kannattajat uskovat, että valtioita kansainvälisissä suhteissa ohjaa selviytymismotiivi, jonka yhteydessä ne epävarmuutta peläten lisäävät valtaansa. Puolustavan realismin (K. Waltz, S. Walt, R. Jervis) näkökulmasta syntyy turvallisuusdilemma - paradoksaalinen tilanne, jossa toiset näkevät yhden valtion kansallisen turvallisuuden takaavat toimet uhkana omalle valtiolleen. omaa turvallisuutta. Paradoksi on, että maan A vallan vahvistuminen kansainvälisen anarkian olosuhteissa voi edellyttää B:n vastatoimia ja siten aiheuttaa konfliktin, joka ei ole valtion A eikä valtion B tavoitteena. Valtion tehtävänä on varmistaa oman turvallisuutensa. Hyökkäävän realismin kannattajat (J. Mearsheimer, R. Gilpin, F. Zakaria) uskovat, että turvallisuus on mahdollista varmistaa vain oman potentiaalin ja voiman jatkuvalla kasvulla.
Neorealismi tai rakennerealismi on realismin kehityssuunta, jonka Kenneth Waltz kuvasi ensimmäisen kerran kirjassaan The Theory of International Politics . Neorealismissa on erilaisia virtauksia. Uusrealismia kutsutaan usein "moderniksi realismiksi". [13] Valssilainen uusrealismi väittää, että rakenteen vaikutus on otettava huomioon eri maiden käyttäytymistä selitettäessä. Rakenteella ymmärretään a) kansainvälisten suhteiden järjestelmän toiminnan perusperiaate eli anarkia ja b) mahdollisuuksien jakautuminen valtioiden välillä. Waltz kyseenalaistaa perinteisen realistisen lähestymistavan valtion vallasta pelkästään sotilaallisen voiman näkökulmasta, sen sijaan hän paljastaa käsitteen valtiovallasta yhdistelmänä valtion valmiuksia eri alueilla (sosiaalinen, kulttuurinen, taloudellinen, poliittinen). [neljätoista]
Liberalismin edelläkävijä oli "idealismi". Realistit ovat suhtautuneet kriittisesti idealismiin tai utopismiin . [16] Kansainvälisissä suhteissa idealismi (kutsutaan myös " wilsonismiksi ", joka liittyy Yhdysvaltain presidentti Woodrow Wilsoniin ) on poliittinen koulukunta, joka tunnustaa periaatteen alistaa valtion ulkopolitiikka sisäpolitiikan tarpeille. Kuvan selventämiseksi voidaan antaa seuraava esimerkki: idealisti voi vilpittömästi uskoa, että köyhyyden torjuntaan omassa maassaan on välttämättä liityttävä taistelu ulkomailla. Wilsonin idealismi oli liberalismin edelläkävijä, joka hyväksyttiin laajalti toisen maailmansodan jälkeen.
Liberalismi väittää, että valtioiden mieltymykset, eivät valtion kyvyt, ovat pääasiallisia valtioiden käyttäytymisen määrääviä tekijöitä. Toisin kuin realismi, jossa valtio nähdään yhtenäisenä toimijana, liberalismi sallii moniarvoisuuden valtion toiminnassa. Näin ollen mieltymykset vaihtelevat osavaltioittain kulttuurin, talousjärjestelmän tai poliittisen järjestelmän mukaan. Liberalismi uskoo myös, että valtioiden välinen vuorovaikutus ei rajoitu kansallisen turvallisuuden ongelmaan, vaan vuorovaikutusta tapahtuu myös kaupallisten yritysten, organisaatioiden ja yksilöiden kautta. Tämän seurauksena kansainvälisten suhteiden anarkkisen järjestelmän sijaan otetaan käyttöön käsite IR-järjestelmän monimutkaisemmasta rakenteesta. Esimerkiksi tietyn maan elokuvateollisuuden kautta on mahdollista levittää sen kulttuuria ympäri maailmaa - tämä on suora merkki kulttuurin vahvuudesta kansainvälisissä suhteissa. Toinen tämän teorian johtopäätös on, että yleinen hyöty on saavutettavissa yhteistyön ja keskinäisen riippuvuuden ehdoilla - tämä on rauhan avain.
Uusliberalismi, liberaali institutionalismi tai uusliberaali institutionalismi [17] on liberalismin kehitystä. Tämä teoria väittää, että kansainväliset poliittiset instituutiot voivat mahdollistaa valtioiden onnistuneen yhteistyön kansainvälisissä suhteissa. Hänen johtoajatuksensa voidaan muotoilla seuraavasti: vapaiden markkinoiden voimistuminen ja maailmanlaajuinen leviäminen sekä laajasti - kansainvälisessä mittakaavassa että intensiivisesti - kaikilla yhteiskunnan aloilla. Näin ollen uusliberalismi osoittaa perustavanlaatuista sukulaisuutta globalisaatioon , erityisesti talouden alalla. Maailmantalouteen tunkeutuessaan vapaat kansainväliset markkinat alkavat suoraan vaikuttaa kansainvälisiin suhteisiin - ylikansallisten yritysten rooli kasvaa . Näissä olosuhteissa valtion edut alkavat olla tärkeässä, mutta ei enää ensisijaisessa roolissa.
Yksi postliberaalisen teorian versioista osoittaa, että modernin, globalisoituneen maailman puitteissa valtiot ovat itse asiassa pakotettuja yhteistyöhön turvallisuutensa ja suvereenien etujensa takaamiseksi. Ero klassiseen liberalismiin on suvereniteetin ja autonomian käsitteiden uudelleentulkinta . Autonomiasta on tulossa erittäin ongelmallinen käsite, joka siirtyy pois sellaisista perinteisistä käsitteistä kuin vapaus , itsemääräämisoikeus , tekijä ja saa yhä monimutkaisemman ilmeen. On tärkeää sanoa, että autonomia liittyy valtion kykyyn hallita hyvin. Samoin suvereniteetti siirtyy pois käsitteestä oikeudesta velvollisuuksiin . Globalisoituneessa maailmassa kansainväliset järjestöt pystyvät saamaan suvereeneja valtioita vastuuseen erilaisista toimista. Tämä seikka johtaa tilanteeseen, jossa suvereniteetti menettää alkuperäisen tulkintansa. Tätä teoriaa ei kuitenkaan pidä pitää ainoana oikeana. Ainoa mahdollinen tapa tulkita postliberaalista teoriaa on ajatus, ettei ole olemassa eikä tule olemaan sellaista kansainvälistä organisaatiota, joka pystyy ylläpitämään globaalia vakautta ja turvallisuutta, ratkaisemaan kansainvälisten suhteiden järjestelmän anarkian ongelman. Mutta nämä ongelmat halutaan ratkaista, minkä vuoksi monet valtiot luopuvat vapaaehtoisesti joistakin oikeuksistaan täydellisen autonomian ja suvereniteetin vuoksi, toisin sanoen valtiot delegoivat osan suvereniteettistaan kansainväliselle järjestölle, joka vastineeksi suojella näiden valtioiden etuja. [18] Toinen versio postliberalismista on, että yhteiskunnalliset voimat ovat erittäin tärkeitä tietyn valtion ja koko kansainvälisten suhteiden järjestelmän olemuksen ymmärtämiselle. Ymmärtämättä julkista panosta poliittiseen järjestelmään ja muihin valtion poliittisen elämän osa-alueisiin, on mahdotonta ymmärtää tiettyjen maiden nousun ja laskun, heikkouden ja vallan syitä. Lisäksi yhteiskunnallisten voimien vaikutus politiikkaan ja talouteen, valtion elimiin ja instituutioihin osoittaa empiirisiä todisteita siitä, että kansainvälisten suhteiden järjestelmässä tapahtuu nykyään tiettyjä muutoksia. [19]
Konstruktivismi [21] ymmärretään teoriana, joka kyseenalaistaa uusrealistien ja uusliberaalien ajatukset. [22] Konstruktivismin keskeinen periaate on usko, että kansainvälistä politiikkaa muokkaavat kiistattomat ideat, kollektiiviset arvot, kulttuuri ja sosiaalinen identiteetti. Konstruktivismi todistaa, että kansainvälinen todellisuus luodaan sosiaalisten arvojen pohjalta, jotka antavat aineelliselle maailmalle uuden merkityksen (sosialismia lähellä olevat ideat). [23] Tämä teoria syntyi kiistoista kansainvälisten suhteiden tieteellisestä menetelmästä ja teorioiden roolista uusien kansainvälisten voimien muodostumisessa. [24]
Realistien ja liberaalien epäonnistuminen ennustaa kylmän sodan loppua lisäsi dramaattisesti konstruktivistien arvovaltaa. Konstruktivismi kritisoi liberalismin ja realismin perinteistä tilastollista lähestymistapaa kansainvälisten suhteiden analysoinnissa ja korostaa, että kansainväliset suhteet ovat sosiaalinen rakennelma. Kun kansainvälisissä suhteissa realismi käsittelee pääasiassa turvallisuutta ja aineellista voimaa ja liberalismi keskittyy enemmän taloudellisiin keskinäisiin riippuvuuksiin ja valtioiden sisäpolitiikan tekijöihin, niin konstruktivismi keskittyy eniten ideoiden roolin analysointiin kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. "Ideoilla" konstruktivistit tarkoittavat tavoitteita, uhkia, pelkoja, identiteettiä ja muita koetun todellisuuden elementtejä, jotka vaikuttavat valtioihin ja kansainvälisten suhteiden ei-valtiollisiin objekteihin. Konstruktivistit uskovat, että ideologisilla tekijöillä on usein tavoitteita ja tuloksia pitkällä aikavälillä, ja tämä on etu materialistisiin teorioihin (realismi, liberalismi) verrattuna. Esimerkiksi konstruktivistit huomauttavat, että Yhdysvaltain armeijan lisääntyminen nähdään todennäköisemmin negatiivisesti Kuubassa tai Venäjällä (historiallisesti vihamieliset osavaltiot), kun taas Kanadassa ja Isossa-Britanniassa (USA:n historialliset liittolaiset) se nähdään positiivisesti. Näin ollen käsitys samasta ilmiöstä kansainvälisissä suhteissa voi vaihdella riippuen olosuhteista, joissa valtiot ovat. Lisäksi konstruktivistit eivät pidä anarkiaa pysyvänä johdonmukaisuutena kansainvälisten suhteiden järjestelmässä [25] , mikä todistaa tämän ilmiön äärimmäisen epäjohdonmukaisuuden ja subjektiivisuuden Alexander Wendtin sanoilla: "Anarkia on se, mitä valtiot tekevät siitä." [26] Konstruktivistit uskovat myös, että yhteiskunnalliset normit muokkaavat ja muuttavat kansainvälistä politiikkaa ajan mittaan paljon enemmän kuin kansalliset turvallisuuskysymykset (realistien ydinkäsite).
Marxilaiset ja uusmarxilaiset kansainvälisten suhteiden teoriat ovat heijastuksia realistisista / liberaaleista näkemyksistä valtiosta, joka on ristiriidassa ja toimii jatkuvasti yhteistyössä, mutta näissä teorioissa kiinnitetään paljon huomiota taloudellisiin ja aineellisiin näkökohtiin kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Marxilainen lähestymistapa puolustaa historiallisen materialismin painavaa roolia ja päättelee, että taloudelliset kysymykset ihmiskunnan historiassa ovat ylivoimaisia kaikkiin muihin nähden, mikä tekee yhteiskuntaluokista marxilaisuuden tutkimuksen kohteen. Marxilainen lähestymistapa näkee kansainvälisen järjestelmän integroituneena kapitalistisena järjestelmänä, jonka tavoitteena on kerätä mahdollisimman paljon pääomaa.
Yksi merkittävimmistä marxilaisista lähestymistavoista Immanuel Wallersteinin muotoilemaan kansainvälisten suhteiden teoriaan on maailmanjärjestelmäanalyysi . Tämä analyysi osoittaa, että kapitalismi on globalisaation puitteissa luonut pienen määrän kehittyneitä teollisuusmaita, jotka käyttävät hyväkseen kaikkia muita kehitysmaita . Neuvostoliiton ja kommunistisen järjestelmän romahduksen jälkeen marxilaisuus kokee nyt renessanssin.
Marxismin kritiikki on se, että se keskittyy liioitellusti materialismiin .
Englannin kansainvälisten suhteiden koulu, joka tunnetaan myös nimellä liberaali realismi, rationalismi tai brittiläinen institutionalismi , tukee ajatusta, että kansainvälisellä tasolla on olemassa "valtioiden yhteiskunta" anarkiasta huolimatta (maailmanjohtajan ja maailmanhallituksen puuttuminen). On huomionarvoista, että nimestä huolimatta suurin osa tämän koulun edustajista ei ole brittejä tai englantilaisia .
Funktionalismi kehittyi Euroopan yhdentymisen taustalla . Se on ajatukseltaan lähinnä realismia, mutta eroaa siitä siinä, että etusijalle eivät asetu valtion omat edut, vaan maaryhmän yhteiset edut. Kun valtioiden välinen integraatioprosessi on alkanut, sitä on erittäin vaikea pysäyttää.
Kriittinen teoria on 1970-1980-luvun vaihteessa muotoutunut ja vaikutusvaltainen kansainvälisten suhteiden teorian puitteissa toteutettu tutkimuslähestymistapa, joka liittyy ensisijaisesti R. Coxin ja E. Linklater tutkijoiden nimiin. .