| Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovich Shperk lokakuu 1897 Suomi, parantola "Khalila". | |
| Aliakset | Tai apokryfi |
| Syntymäaika | 10. (22.) huhtikuuta 1872 |
| Syntymäpaikka | Pietari , Venäjän valtakunta |
| Kuolinpäivämäärä | 7. lokakuuta (19.) 1897 (25-vuotiaana) |
| Kuoleman paikka | Suomen suuriruhtinaskunta , Venäjän keisarikunta |
| Kansalaisuus | Venäjän valtakunta |
| Ammatti | esseisti , kirjallisuuskriitikko , filosofi , runoilija |
Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk ( 10. huhtikuuta [22], 1872 , Pietari - 7. lokakuuta [19], 1897 , Suomi , Venäjän valtakunta ) - publicisti, kirjallisuuskriitikko , filosofi, runoilija (salanimet Tai, Apokryfi).
Syntynyt Pietarissa insinööri Gustav Shperkin veljen venerologi Eduard Shperkin perheeseen . Fjodor Shperk sai perinteisen luterilaisen perheen syntyperäisen koulutuksen: vuonna 1887 hän valmistui Petrishulesta ja siirtyi vanhempiensa vaatimuksesta Pietarin yliopistoon oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Poistuttuaan yliopistosta hän alkoi elää kirjallisilla tuloilla vuodesta 1891 lähtien. Yhteistyössä "Psykologian ja filosofian kysymykset" -lehden, "Grazhdanin"- ja " School Review " -lehtien kanssa, vuodesta 1895 - "New Time" -sanomalehden vakituinen työntekijä ja kirjallisuuskriittisen osaston johtaja .
Hän oli naimisissa Anna Lavrovna Shperkin (os. Bezuh; 1870-1954) kanssa, hänellä oli kolme lasta, mukaan lukien sotilasinsinööri Venedikt Shperk .
Hän kuoli vuonna 1897 tuberkuloosiin . Hänet haudattiin Smolenskin luterilaiselle hautausmaalle Pietarissa.
Ennen kaikkea Fedor Shperk tunnetaan Vasili Rozanovin "nuorempana ystävänä" , joka mainitaan usein Rozanovin esseiden sivuilla. Rozanovin ja Shperkin tuttavuus alkoi vuonna 1890 , kun Pietarin yliopiston opiskelija Shperk luki V. Rozanovin teoksen "Kristinuskon paikka historiassa" ja kirjoitti innostuneen kirjeen sen kirjoittajalle. Rozanov osallistui läheisesti Shperkin kirjalliseen kohtaloon ja esitteli hänet kirjallisuuskriitikoille N. N. Strakhoville , V. P. Bureninille ja Novoye Vremya -lehden toimittajalle A. S. Suvorinille , jonka kanssa Shperk teki yhteistyötä viiden vuoden ajan.
Shperk puolestaan kääntyi usein Rozanovin puoleen saadakseen apua ja pyysi holhoamista julkaisupiireissä. Myöhemmin Rozanovan ja Shperkin suhde muuttui ystävyydeksi, V. D. Rozanova oli yhden Shperkin pojan kummiäiti. Vuodesta 1892 vuoteen 1897 Shperk julkaisi useita teoksia Rozanovin työstä sanomalehdissä Novoye Vremya ja Grazhdanin: artikkeli "V. V. Rozanov. Karakterisointikokemus"; arvostelu kirjasta "Kauneus luonnossa ja sen merkitys"; artikkeli otsikolla "Modernit muistiinpanot" - pohdintoja "Valaistumisen hämärästä" . Rozanovin Gogolia koskevien julkaisujen ("Muutama sana Gogolista" ja "Kuinka Akaky Akakievichin tyyppi tapahtui") julkaisemisen jälkeen Shperk vastasi artikkelilla Gogolin aiheista "Luonnosta (luovan psyyken kysymyksestä) Gogolin luovuutta."
Heidän lisäksi Shperk oli kirjoittanut teoksia, jotka eivät suoraan koskeneet Rozanovia, mutta sisälsivät perustavanlaatuisia arvioita hänen työstään (esimerkiksi katsaus Ya. Kolubovskin Filosofiseen vuosikirjaan Novoje Vremyassa). Rozanov seurasi Shperkin kirjallista toimintaa sekä ystävänä että kirjallisena kollegana. Hän suositteli Shperkiä kustantajille ja kirjailijoille, kirjoitti hyväntahtoisen huomautuksen Shperkistä: "Kaksi filosofiaa (kriittinen huomautus)", oli kirjoittanut Shperkin kuolemaa koskeviin muistokirjoituksiin, jotka sijoitettiin Russkoje Obozreniye- , Novoye Vremya- ja Historical Bulletin -julkaisuihin. Shperkin nimi löytyy toistuvasti Rozanovin esseepäiväkirjakirjoista "Solitary" (1912) ja "Fallen Leaves" (1913-1915).
Shperk tunsi Rozanovin ennen kuin hän kävi läpi useita ideologisia käänteitä. 1890-luvulla Rozanov oli melko johdonmukainen näkemyksissään, mutta ei vielä ansainnut "monimuotoisuuden" mainetta. Kaikin mahdollisin tavoin toivotti tervetulleeksi ja korosti Rozanovin kirjoitusten "psykologisuutta", Shperk ymmärsi sen tulkintana "ihmiskunnan kokemista tunnelmista ja niistä tietoisista eettisistä ideoista". Ihmisluonnon tuntemus oli Shperkin mukaan Rozanoville kaiken luovuuden ydin, mikä mahdollisti eri aikakausien ja kulttuurien tutkimisen pelkistämisen yhdelle perustalle. Tällainen ajattelun perusta oli Sperkille läheinen siinä mielessä, että hän näki siinä koko filosofian "elinvoimaisuuden". Samalla perusteella Shperk jakoi kaiken nykyfilosofian "ammattifilosofeihin" ja "hippufilosofeihin", joista "ensimmäisillä on kirjallinen menestys, jälkimmäisillä elintärkeä merkitys" (Review of: Ya. Kolubovsky. Filosofinen vuosikirja: katsaus kirjoja, artikkeleita ja muistiinpanoja, pääasiassa venäjäksi, jotka liittyvät filosofiseen tietoon. - Moskova, 1896. // Novoje Vremya, 1896, 25. joulukuuta).
"Abstrakti teoretisointi" Vl. Solovjov Shperk johtui ensimmäisestä, Rozanov "historian filosofiallaan" kuului toiseen. Sperk painotti sekä filosofian että kaiken kirjallisen luovuuden käytännön hyötyä, jota hän piti "kristillisen rakkauden asiana". Hän löysi Rozanovilta vahvistuksen ajatukselleen, että kirjallisuus on "aktiivisesti valaiseva voima maassamme". Shperkin kirjallisuuskriittisissä artikkeleissa esittämä teoria venäläisen kirjallisuuden "kristillisestä tyylistä" , joka tulkitsi mitä tahansa taiteellista työtä asennosta "miten taiteilija ilmaisee ja ymmärtää jumalallista", kohtasi Rozanovin myötätuntoisen asenteen.
Shperkin filosofia puolestaan oli lähellä Rozanovia mystisyydessään ja uskonnollisuudessaan. Artikkelissa "Kaksi filosofiaa" Rozanov luokittelee Shperkin työn venäläisen filosofian "epäviralliseksi haaraksi". Syyttäen melkoisesti Shperkia perinteisten kirjoitustaitojen puutteesta, Rozanov kuitenkin näki teoksissaan "kirjan elävänä ja kokonaisena ilmiönä, joka kantaa kasvojen leimaa", eli yksityistä ja syvästi henkilökohtaista ymmärrystä ihmisten välisestä suhteesta. yksilö kosmoksen kanssa. Shperk tuki Rozanovin intohimoa seksiajatukseen, mutta ei jakanut sen pääehtoja. Rozanovin filosofia kokonaisuutena tarkasteltuna vahvisti sukupuolen lihan ja hengen yhdistelmänä, luonnollisen periaatteen ruumiillistuksena, joka liittyy erottamattomasti uskontoon. Shperkin teoksissa Rozanovin jälkeen ajatus sukupuolesta saa myös metafyysisen tulkinnan, mutta jos Rozanov on ensisijaisesti kiinnostunut hengen ja lihan vuorovaikutuksesta, joka antaa "kaiken elävän", niin Shperk keskittyy pääasiassa seksuaalisen eron henkisen voittamisen hetkellä. Rozanoville hengen ja lihan vuorovaikutuksen tulos on "sielulapsen syntymä", joka on olemisen kokonaisuus; Shperkille toisiaan rakastava ja kunnioittava mies ja nainen pystyvät yhdistämään, mutta eivät aistillisista tai eroottisista syistä, vaan tullakseen osaksi "jotain täydellistä kokonaisuutta - kirkkoa" ja saavuttaakseen näin "täydeyden ja eheyden". ihmisluonnon yhden maailman nousu Jumalan luo" [1] . Rozanovin kiintymys seksiajatukseen toi hänet ristiriitaan kristinuskon kanssa, kun taas Shperk tuli kristinuskon apologetiikkaan: "Vain kirkon pyhittämä avioliitto on armollinen ja todellinen; vain kristillinen rakkaus on totta ja todellista” (Thought and Reflection. Aforisms. St. Petersburg, 1895).
Sperk kuoli 25-vuotiaana, ennen kuin hän oli saavuttanut paljon mainetta. Rozanov kirjoitti paljon Shperkistä esseissä, lainasi häntä ja oli hämmästynyt hänen ajatuksensa uskollisuudesta ja syvyydestä. Rozanovin lausunnot sisältävät erittäin korkean arvion Shperkistä kriitikkona ja ajattelijana: "loistava Shperk", "poika-nero", "oivaltava", "hän antoi vain yhden vaikutelman: voimaa, voimaa tulee". Monet aikalaiset kuitenkin suhtautuivat epäilevästi tällaiseen Shperkin " ylistys " 19, 26).
Skandaaliset arvostelut Shperkistä Vl:n kirjoista. Solovjov, A. Volynsky , J. Nadson toivat hänelle maineen "rohkeana" ja "itsevarmana" kriitikkona. Sperkin filosofiaa pidettiin "joidenkin klassisen filosofian motiivien uudistuksena" (E.F. Gollerbach), ja jopa Rozanov ymmärsi sitä vähän, mukaan lukien monet sen säännökset. Kirjeenvaihdossa Rozanov ei ollut yhtä antelias kohteliaisuuksien kanssa kuin "Solitary"-sivuilla. Kirjallisissa konflikteissa Rozanov vastusti usein Shperkiä (esimerkiksi E. Hollerbachin mukaan keskustelussa Shperkin arvostelusta Vl. Solovjovin kirjasta Hyvän perustelut hän nousi jälkimmäisen puolelle). Shperk oli eri mieltä Rozanovin kanssa monista asioista ja väitteli hänen kanssaan sekä suullisesti että painettuna. Kuitenkin "Fallen Leaves" ja "Solitary One" -sivuilla esiintyy "loistava Shperk", jonka Rozanov asettaa "yli itselleen" ja monien muiden kuuluisempien nykyajattelijoiden yläpuolelle.
Tällainen Shperkin arviointi oli kaukana todellisesta suhteesta jo tunnetun kirjailijan ja aloittelevan kriitikon välillä. Shperkin elinaikana Rozanov ei koskaan noussut hyväntahtoisen arvion yläpuolelle arvioinnissaan. Puolitoista vuosikymmentä nuoremman ystävänsä kuoleman jälkeen Rozanov luo "Shperkin myytin". Esiintyessään "Solitary", "Fallen Leaves" sivuilla ja Rozanovin kommenteissa N. N. Strakhovin ("Kirjalliset maanpakolaiset", 1913) kirjeenvaihtoon Shperk muuttuu todellisesta henkilöstä yhden taiteellisen tekstin läpimeneväksi hahmoksi. Rozanov yhdistää Shperkin nimen jatkuvasti 1890-luvun kirjailijan "raznochinetsin" kuvaan, "kirjallisen maanpaon" teemaan sekä kuoleman ja kuolemattomuuden teemaan. Yhdistämällä todelliset tosiasiat ja oman subjektiivisen käsityksensä niistä, Rozanov luo uudelleen Shperkin hahmon korostaen niitä piirteitä ja ominaisuuksia, jotka olivat hänelle lähellä: persoonallisuuden filosofinen varasto, jatkuva pohdiskelu jopa arkipäiväisissä pikkujutuissa, jatkuva uusien tapojen etsiminen itsestä. -ilmaisu, "mallin" hylkääminen, perheen ja avioliiton ihanne.
Samaan aikaan Rozanov ei kuitenkaan muistanut Shperkin äärimmäisiä antisemitistisiä lausuntoja lehdistössä, hänen teoriaansa venäläisen kirjallisuuden "kristillisestä tyylistä" eikä Shperkin johdonmukaisia puheita dekadenttia kirjallisuutta vastaan. Shperkin kuva on ristiriidassa todellisen ihmisen kanssa, mutta se on luonnollista tässä tekstissä: Rozanov loi samanmielisen ihmisen kuvan, "minä" ja "meidän" järjestelmä ja Shperkin paikka siinä oli Rozanoville tärkeämpi kuin yksityiskohtia menneiden vuosien kirjallisesta kiistasta. Shperkin varhaisesta kuolemasta ja hänen nopeasta unohduksesta tuli sielun kuolemattomuuden teeman perusaiheet, joita Rozanov kuuli jatkuvasti teoksissa "Solitary" ja "Fallen Leaves".