Tekijänoikeus ja omistusoikeus Kanadan tekijänoikeuslaissa on monimutkainen aihe, joka sijaitsee Kanadan tekijänoikeuslain [1] , oikeuskäytännön ja vakuuttavien poliittisten argumenttien risteyksessä. Kanadassa suojattujen teosten tekijän ja omistajuuden analysointia voidaan edetä tarkastelemalla tekijänoikeuksien alkuperäisen jakautumisen määrittelyä koskevia sääntöjä, myöhempiä omistussuhteen muutoksia sekä monimutkaisia teoksia, kuten teoskokoelmia, koskevia sääntöjä.
Kanadan tekijänoikeuslaki määrittelee säännöt, jotka määrittävät, kuka on uuden tekijänoikeuden alaisen teoksen ensimmäinen tekijänoikeuksien omistaja. Säännöt kattavat erilaisia ihmisryhmiä, kuten töiden tekijöitä, työnsä aikana teoksia luovia työntekijöitä, palvelusopimusten perusteella teoksia luovia itsenäisiä urakoitsijoita. On myös oltava tietoinen tekijänoikeudessa määritellyistä säännöistä, kuten "oletussäännöistä", koska tekijänoikeuden "omistus" kokonaisuudessaan tai osittain voidaan aina siirtää toiselle henkilölle kauppasopimuksen perusteella.
Kanadan tekijänoikeuslain 13 §:n 1 momentissa todetaan, että "tämän lain mukaisesti teoksen tekijöiden on oltava tekijänoikeuksien alkuperäinen omistaja." [2] Kanadan tuomioistuimet ovat tehneet useita päätöksiä, jotka määrittelevät, kuka on Kanadan tekijänoikeuslain kirjoittaja. Kysymys siitä, kuka on teosten kirjoittaja, saa kantavia päätöksiä. Nämä ovat tuomiot asiassa Gould Real Estate v Stoddart Colorado Publishing [3] ja muissa.
Real Estate Gould ja Donoghue ovat kaksi korkean profiilin tapausta, jotka auttavat määrittelemään tekijän tekijänoikeuslain kannalta.
Gould Manorissa kanadalaista pianistia Glenn Gouldia haastatteli kirjailija John Carroll, joka keräsi materiaalia Gouldia koskevaa artikkelia varten. Kaikki tiedotusmateriaalit Glenn Gould John Carroll antoi lehden. Tämä tapaus osoittaa, että kirjoittaja ei ole henkilö, joka keksii ideoita, vaan henkilö, joka kiinnittää ne konkreettisiin ilmaisuihin.
Donoghuen tapaus on lopputulokseltaan hyvin samanlainen kuin edellinen. Mr. Donoghue, entinen jockey, joka sanomalehtisopimuksen nojalla puhui kilpa-historiastaan. Hänen tarinansa tallennettiin ja painettiin sanomalehteen. Vaikka julkaisu painoi Donoghuen tarinan, tuomioistuin päätti, että sen työntekijä teki kaiken kirjoitetun sanomalehden kautta. Näissä tapauksissa toimittajat muuttivat idean ilmaukseksi. [neljä]
Gouldin kiinteistö- ja Donahue - prosesseissa idean kiinnittäminen on tekijän edellytys. Kiinnityssäännön pätevyyttä tukevat Donahuen oikeudenkäynnin tosiasiat, koska, kuten tuomioistuin kommentoi, kaikki haastateltavan ehtojen mukaiset tuomiot ovat peräisin toimittajalta. Näin ollen toimittaja oli enemmän kuin pelkkä haastattelun korjaaja.
Kanadan tekijänoikeuslain § 13(2) koskee tekijänoikeudella suojattuja tulosteita, valokuvia ja muotokuvia. Tekijänoikeuslain nykyisen version 13 §:n 2 momentin mukaan tekijänoikeus vedoksiin, valokuviin ja muotokuviin ei ainoastaan valokuvaajalle tai kirjailijalle, vaan myös ostajalle, joka on antanut arvokkaita vastikkeita teosta vastineeksi. [5] Toisin sanoen hääkuvaaja on palkattu kuvaamaan häät, eikä hänellä ole omia valokuviaan. Valokuvaajan asiakkaalla on valokuvan omistusoikeus. Uusi lakiesitys, Bill C-11, säätelee tekijänoikeuslain uutta versiota, josta 13 §:n 2 momentti on kadonnut. ( Lakiesitys C-11 hyväksyttiin ja sai kuninkaallisen hyväksynnän 29. kesäkuuta 2012.) Uuden lain mukaan hääkuvaaja, ei asiakas, on ensimmäinen tekijänoikeuksien omistaja. Mikäli asiakas haluaa omistaa hääkuviin oman tekijänoikeuden, asiakkaan on ostettava tekijänoikeudet valokuvaajalta sopimuksella.
Uusi lainsäädäntö: 32 artiklan 2 kohdan e alakohtaTämä tekijänoikeuslain muutos saattaa kiinnostaa valokuvien ostajia, jotka saattavat olla huolissaan siitä, etteivät he enää pysty kopioimaan ja jakamaan valokuviaan, tai ainakin joutuvat maksamaan joitain transaktiokuluja tarjouskilpailussa luvasta kopioida tai hankkia tekijänoikeuksia. Lakiesitys c-11 ei sisällä tätä monimutkaista ja sisältää joitain korjauksia kohtaan 32.2(e). [6] Kohdan 32.2(e) mukaan valokuvan tai muotokuvan käyttäminen ei-kaupallisiin tarkoituksiin ei ole tekijänoikeusloukkausta, jos olet tilannut valokuvan tai muotokuvan arvokkaalla harkinnolla. Tämän säännöksen tarkoituksena on selvästi tarjota hääkuvien ostajille mahdollisuus nauttia ostamistaan kuvista ja jakaa ne ystävien ja perheen kanssa. Jos kaupallinen asiakas kuitenkin haluaa tehdä kopioita tai jos ei-kaupallinen asiakas haluaa omistaa tekijänoikeudet, hänen on neuvoteltava tekijän kanssa, koska kohta 32.2(F) ei päde ja pykälä 13(1) antaa ensimmäisen omistusoikeuden tekijä ja 13 artiklan 2 kohdan poikkeukset poistetaan.
13 artiklan 2 kohta ja Coasen teoria: yleiskatsaus13 §:n 2 momentin poistaminen mahdollistaa taloudellisen analyysin avulla alkuperäisen tekijänoikeuden eristämiseen. Tätä varten on hyödyllistä analysoida Coase-linjaa pitkin. Ronald Coase teoriassa , että kun transaktiokustannukset ovat erittäin alhaiset, oikeuksien alkuperäinen jakaminen ei ole tärkeää tehokkuuden kannalta, koska ihmiset, jotka osaavat käyttää resurssia tuottavimmin, voivat yksinkertaisesti ostaa oikeuksia henkilöltä, jolla se on, koska henkilö, joka osaa käyttää resurssia tuottavimmalla tavalla, on valmis maksamaan enemmän kuin kukaan muu henkilö saadakseen tämän oikeuden. Tämän teorian seuraus on, että kun transaktiokustannukset eivät ole kovin alhaisia, on tärkeää, että tekijänoikeuden ensimmäinen omistaja pystyy hyödyntämään niitä tuottavasti. Muuten henkilö, joka osaa käyttää resurssia tuottavimmalla tavalla, todennäköisesti pelottuu korkeiden transaktiokustannusten vuoksi hankkimasta tätä oikeutta [7] . Tätä logiikkaa voidaan soveltaa oikeuksiin, kuten tekijänoikeuksiin.
Coasen teorian mukainen analyysi voi päätellä, että pykälän 13(2) sääntö on tehokkaampi kuin pykälän 13(1) sääntö tuotteiden, kuten häävalokuvien osalta, koska on todennäköistä, että hääkuvia ostavat ihmiset ottaa näistä asiakirjoista kopioita, jotka he voivat antaa sukulaisilleen, ystävilleen tai julkaista Odnoklassnikin verkkosivustolla . Jos tekijänoikeudet omistaa valokuvaaja, asiakkaan on silti kysyttävä lupa aina, kun hän haluaa saada kopion jostakin kuvasta tai antaa valokuvan tai kopion toiselle henkilölle. Jokainen näistä pyynnöistä aiheuttaa transaktiokustannuksia, jotka heikentävät vaihdon tehokkuutta ja mahdollisesti vaikeuttavat valokuvaamista arvostavan henkilön tekijänoikeuksien hallintaa. Kohdalla 32.2(F) voi olla tärkeä rooli näiden transaktiokustannusten vähentämisessä.
On myös toinen syy, miksi 13 artiklan 2 kohta olisi tehokkaampi. Tämä johtuu siitä, että valokuvaajan ja asiakkaan välillä on todennäköisesti tietojen epäsymmetria, mikä tarkoittaa, että valokuvaaja on luultavasti tietoinen tekijänoikeussäännöistä, kun taas asiakas ei todennäköisesti ole. Jollei 13 §:n 2 momentin säännöstä muuta johdu, että asiakkaalla on alun perin oikeus tekijänoikeuteen, valokuvaajan on haettava lupaa ostaa tekijänoikeus asiakkaalta, jos valokuvaaja haluaa omistaa tekijänoikeudet. Neuvottelujen aikana asiakas saa tietoa laista. 13 §:n 2 momentti on tehokas siinä mielessä, että se kannustaa tietoisempia osallistujia jakamaan näitä tietoja vähemmän perillä olevien osallistujien kanssa. Koska osapuolten välillä ei ole suurempaa tiedon symmetriaa, transaktiokustannukset pienenevät ja neuvottelut helpottuvat. Jos valokuvaaja on tekijänoikeuden alkuperäinen omistaja, hänen ei kuitenkaan tarvitse pyytää asiakastaan ostamaan tekijänoikeuksia, ja siksi on epätodennäköistä, että asiakas tietää valokuvan tekijänoikeuksista.
Tekijänoikeuslain 13 §:n 3 momentti vaikuttaa työsuhteessa tehtyjen teosten aiheeseen. Yhteenvetona säännös sanoo, että jos tietty tekijänoikeudella suojattu teos on tehty työsuhteessa, ensimmäinen tekijänoikeuden haltija ei ole teoksen tekijä. Freelancereita, toimittajia ja tutkijoita koskevaan yleiseen poissulkemissääntöön on monia poikkeuksia.
13 §:n 3 momentti ja Coasen teoriaOnko tehokasta, että työnantajat ovat työntekijöidensä teosten tekijänoikeuksien ensimmäisiä omistajia? Tekijänoikeus on työnantajalle tehokkaampaa, sillä työnantaja osaa paremmin organisoida työn. Kuvittele esimerkiksi, että opiskelija työskentelee asianajotoimistossa, kirjoittaa muistiinpanon, josta tulee sitten asianajotoimiston immateriaaliomaisuutta. Opiskelija osaa kirjoittaa muistion, mutta vain asianajotoimistolla on asiakas, joka maksaa muistiosta rahaa.
Freelancer-poikkeuksetFreelance-työn poikkeus 13 §:n 3 momentin säännöistä otetaan käyttöön, koska freelancereita ei pidetä palvelussuhteessa olevina työntekijöinä. Näin ollen 13 §:n 3 momenttia, joka koskee vain työntekijöiden palvelusopimusten perusteella sponsoroimia töitä, ei sovelleta freelancereihin, vaan 13 §:n 1 momenttia sovelletaan yleisesti edellä mainitun sijaan.
Asetuksen 13 artiklan 3 kohdan ydin on tosiseikkojen valinta, onko työnantajan ja työntekijöiden välinen suhde palvelujen tarjoamista koskevan sopimuksen mukaista työtä vai onko kyseessä ostajan ja riippumattoman urakoitsijan välinen suhde.
Journalistiset poikkeuksetToimittajia koskeva poikkeus on s.13(3) tekstissä. Säännöksessä todetaan, että sopimuksen puuttuessa toimittajilla on "oikeus kieltää julkaiseminen" [8] Toisin sanoen sanomalehtien kustantajat ottavat ensimmäiseltä tekijänoikeuden omistajalta luvan koota yksittäisiä artikkeleita, mutta sanomalehtiartikkelien tekijöiden on myös annettava lupa, ennen kuin henkilö voi julkaista tämän artikkelin eri muodossa.
Yhteistekijät ovat ensimmäisiä tekijänoikeuksien omistajia. [9]Tämä sääntö perustuu tekijänoikeuslain 13 §:n 1 momenttiin. Tekijänoikeuslain 2 § määrittelee yhteisteoksen teokseksi, jossa ”yhden tekijän panos ei poikkea muiden tekijöiden panoksesta […]” [10] Tämä määritelmä erottaa yhteistekijäteokset kollektiivisista teoksista, kuten esim. kokoomateoksina , mikä osoittaa, että yhden osateoksen tekijän alkuperäinen panos on erilainen kuin hänen panoksensa kokoelmaan sisältyviin teoksiin. Jos kaikki tekijät osallistuisivat erottamattomalla tavalla muodostavien teosten luomiseen ja eri osateosten valintaan ja organisointiin, olisi tarkoituksenmukaisempaa luokitella tällainen yhteisteos yhteiskirjoitukseksi kokoelmaksi. .
Kanadan tekijänoikeuslain 13 §:n 4 momentissa todetaan, että "kaiken teoksen tekijänoikeuden haltija voi luovuttaa oikeuden kokonaan tai osittain, joko kokonaan tai tekijänoikeudellisesti vastikään luotuun teokseen, voi myydä tekijänoikeuden tai minkä tahansa osan. siitä toiselle henkilölle. Näitä myyntiä säätelee yleensä sopimusoikeus. Samaan aikaan tekijänoikeuksien siirron yhteydessä on monia kysymyksiä immateriaalioikeuksiin liittyen. Monet näistä kysymyksistä liittyvät erilaisiin lain mukaisiin siirtoihin.
Tekijänoikeuksien siirtoja on käsitteellisesti useita. Nämä ovat tavallisia lisenssejä, yksinoikeudellisia lisenssejä jne.
Tavalliset lisenssitTavallinen lisenssi on yksinkertaisesti lupa tehdä jotain, joka muuten loukkaa tekijänoikeuksia. Tavallisten lisenssien olemassaolo on seurausta tekijänoikeuslain 27.(1) pykälästä, joka kertoo mitä "on kenen tahansa tekijänoikeuden loukkaus ilman tekijänoikeuden omistajan lupaa ja mihin tekijänoikeuden omistajalla on oikeus". [12]
Yksinomainen lisenssiYksinoikeuslisenssi on lisenssinsaajalle myönnetty yleinen lisenssi sekä tekijänoikeuden haltijan sopimuslupaus olla myöntämättä vastaavaa lisenssiä kenellekään muulle. Tekijänoikeuden omistajan sopimuslupaus ei ole luvanvaraista toimintaa.
Yksi monimutkaisista oikeudellisista kysymyksistä on yksinoikeuslisenssin ja luovutuksen välinen suhde. Euro-Excellence Inc: n prosessissa . vastaan. Craft Inc. Kanadan korkein oikeus on tutkinut, onko tekijänoikeuden omistajan yksinomaisen lisenssin rikkominen tekijänoikeusrikkomusta vai pelkkä sopimusrikkomus. [13]
Jos luovutusten ja yksinoikeuslisenssien välillä on eroja, yksinoikeudella on tekijänoikeuslain mukainen oikeus haastaa alkuperäinen tekijänoikeuden omistaja oikeuteen tekijänoikeusrikkomuksesta. Tekijänoikeuslain pykälä 2.7 sanoo, että "yksinoikeuslisenssillä tarkoitetaan lupaa tehdä mitä tahansa tekijänoikeuden alaista toimintaa kaikkien muiden, mukaan lukien tekijänoikeuden haltijan, ulkopuolelle." [neljätoista]
Havainnollistaaksesi tämän eron merkitystä käytännössä, kuvittele, että kirjoittaja kirjoittaa käsikirjoituksen ja toimittaa sen kustantajalle julkaistavaksi. Kustantaja ostaa kirjan oikeudet ja antaa ennakkomaksun tekijälle, mutta tulee sitten kiireisiin muihin projekteihin ja muihin prioriteetteihin ja päättää lykätä kirjan julkaisua määräämättömäksi ajaksi. Kirjoittaja haluaa kirjan julkaistavan ja on erittäin tyytymätön käsikirjoituksensa mätänemiseen jossain hyllyssä, päättää ryhtyä toimiin ja lähettää kirjan toiselle kustantajalle. Tässä vaiheessa tekijän oikeusseuraamukset vaihtelevat sen mukaan, myikö hän oikeudet ensimmäiselle kustantajalle luovutuksena vai oliko kyseessä yksinoikeuslisenssi. Jos oikeudet ovat tehtäviä, niin ensimmäinen julkaisija saa reseptin ja kirjaa ei julkaista. Jos oikeudet kuitenkin myytäisiin tekstilisensseinä, niin tekijän olisi maksettava vahingonkorvaus alkuperäiselle kustantajalle, mutta julkaiseminen jatkuisi. Tämä osoittaa, että tekijät, jotka haluavat säilyttää teoksensa hallinnan, pitävät todennäköisesti parempana, että laki säilyttää eron toimeksiantojen ja yksinoikeuslisenssien välillä.
Tekijänoikeuslaissa on useita säännöksiä, jotka koskevat yhteisiä teoksia ja kokoelmia. Esimerkiksi termit ”kollektiiviteos” ja ”kokoelma” sisältyvät osiossa 2 määriteltyihin termeihin. Kokoelma-termi voi tarkoittaa ”kirjallisen, dramaattisen, musiikillisen tai taiteellisen valinnan tai luokituksen tuloksena olevaa teosta. teoksia tai niiden osia […]” [10] Ottaen huomioon, että kokoelma määritellään teokseksi, katsotaan, että tekijänoikeus sellaisena kuin se on määritelty lain 3 §:n 1 momentissa, eli "yksinoikeus tuottaa tai jäljentää teos tai mikä tahansa olennainen osa siitä", voi olla myös kokoelmissa. [15] Tämä tarkoittaa, että kollektiivisessa teoksessa, kuten kokoelmassa, on kaksi tekijänoikeustasoa. Ensin tulee "normaali" tekijänoikeus teokseen, josta kokoelma koostuu. Toiseksi myös koko kokoelmaan liittyy tekijänoikeus, joka näyttää olevan olemassa riippumatta tekijänoikeudesta teoksen yksittäisiin osiin.
Tekijänoikeuksien kerrostaminen aiheuttaa useita oikeudellisia ongelmia. Esimerkiksi mikä on kollektiivisen teoksen tekijänoikeuden "omistus" käytännössä. Jos henkilö omistaa tekijänoikeuden tiettyyn kokoelmaan 13 §:n 1 momentin mukaisesti, hän on kokoomateoksen tekijä, koska hän käyttää pätevyyttä ja harkintaa kokoelman kokonaisteosten valinnassa tai järjestämisessä, mikä tarkoittaa, että tekijänoikeus synteesin omistaja voi kopioida kokoelmasta ilman tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa. Kokoomateosta ei saa kopioida kopioimatta sen sisältämiä teoksia, se on kopiokokoelma ilman tekijänoikeuksien haltijoiden lupaa eivätkä nämä teokset loukkaa tekijänoikeuslain 27 §:n 1 momentissa tarkoitettua tekijänoikeutta.
Jotta kokoelman tekijänoikeuden haltija ei loukkaisi Perusteoksen tekijänoikeuksia, status on tulkittava siten, että osateosten kopioiminen ei ole vain sellaista, mihin teoksen "vain tekijänoikeuden haltija" on oikeutettu.
Robertsonin tapauksessa freelance-toimittajat nostivat ryhmäkanteen Globe and Mail -sanomalehteä vastaan väittäen, että sanomalehti loukkasi tekijänoikeuksia lataaessaan freelance-artikkeleita online-tietokantoihin ja CD-levyille. Asia saapui Kanadan korkeimpaan oikeuteen ennen selvitysoikeudenkäyntiä, sanomalehden ja freelance-toimittajien välillä oli sopimus artikkeleista.
Robertson päätti, että freelance-toimittajien tekijänoikeudet voivat estää artikkeleiden julkaisemisen. Tämä tulos seurasi kahdesta keskeisestä tuloksesta, jotka ovat tärkeimmät edellä mainittuja syitä sovellettaessa. Ensinnäkin tuomioistuin päätti, että artikkelit olivat itse asiassa vain yhden artikkelin uusintapainos, eivät koko sanomalehteä. Toiseksi tuomioistuin päätti, että CD oli yksittäinen teos. Toisin sanoen tuomioistuin Robertsonin oikeudenkäynnissä päätti, että online-tietokanta ei ollut kokoelma, kun taas CD oli kokoelma.
Kanadan korkein oikeus totesi, että 27 kohdan 1 kohtaa ei rikottu sen perusteella, että CD tässä tapauksessa oli kokoelma.