Administrative-command (tai komento-hallinnollinen ) järjestelmä (AKS) on taloudellinen ja hallinnollinen termi, joka kuvaa tapaa järjestää yhteiskunnallisia suhteita , jolle on tunnusomaista: valtion omistukseen perustuva talouselämän jäykkä sentralismi ; sosialististen johtamismenetelmien käyttö; puoluevaltion byrokratian valta-asema taloudellisen vapauden puuttuessa .
Neuvostoliiton talous oli hallinto-komento koko sen historian ajan. Tiettyinä aikoina (1921-1930, 1987-1991) se "laimennettiin" kapitalistisen talouden elementeillä , mikä antoi yksityisille yrittäjille mahdollisuuden käydä kauppaa työnsä tuloksilla markkinahinnoilla, mutta se ei yleisesti ottaen muuttanut sen olemusta. Vasta vuonna 1990 tuotantovälineiden yksityinen omistus sallittiin laillisesti ja alkoi maanvyörymäinen siirtyminen länsimaiseen markkinatalouteen . Kuitenkin niin tärkeä hallinto-komentojärjestelmän osa kuin valtion omistamien myymälöiden hintasääntely oli olemassa Neuvostoliiton romahtamiseen asti.
Termi ilmestyi perestroikan aikana, ja sen esitteli Moskovan valtionyliopiston taloustieteellisen tiedekunnan professori G. Kh. Popov kuvaamaan Neuvostoliiton hallintojärjestelmän ydintä, ja siitä tuli nopeasti suosittu. Se mainittiin ensimmäisen kerran G. Kh. Popovin artikkelissa "Taloustieteilijän näkökulmasta" ( "Tiede ja elämä" nro 4 / 1987) [1] . Siinä hän tutki Neuvostoliiton suunnitelmatalouden tilaa ja kehitystä Alexander Beckin romaanin " Uusi nimitys " [2] analyysin perusteella .
Kuten amerikkalainen professori Martin Malia huomauttaa , termi militarisoitu talous sopii parhaiten kuvaamaan Neuvostoliiton kansantalouden luonnetta. Kuten Malia kirjoittaa, komentopoliittisen talouden prototyyppi ilmestyi ensimmäisen kerran Saksassa ensimmäisen maailmansodan aikana, kun kenraali E. von Ludendorff rakensi W. Rathenaun organisatorisia kykyjä käyttäen järjestelmän nimeltä "Kriegssozialismus" ("sotilaallinen sosialismi"). , joka hänen mielestään oli vain "der totale Krieg" (" totaalisota ") taloudellinen osa. Myöhemmin, kun Hitler sosialisoi Saksan talouden osana nelivuotissuunnitelmaansa, saksalaiset pakolaissiirtolaiset kutsuivat hänen politiikkaansa Befehlswirtschaftiksi ("komentotalous"). Kuten Malia kirjoittaa, seuraavien yli 20 vuoden aikana tämä onnistunut termi vastustettiin lännessä harhaanjohtavaa näennäisrationaalista virallista "suunnitelman" käsitettä, ja vasta glasnostin aikana saksalainen termi palasi Neuvostoliittoon " komento-hallinnollinen järjestelmä" - Moskovassa valtaan tulleiden demokraattien terminologinen innovaatio [30] .
Artikkelissa käytetään yksityiskohtaista viittausta " Uuteen nimitykseen " teoksena, joka kuvaa hyvin stalinistisia tapoja hallita taloutta. "Hallinnollinen" järjestelmä vastustaa "markkinajärjestelmää". Jos ensimmäisessä päätökset tehdään ylhäältä tulleilla käskyillä byrokraattisessa pyramidissa, niin toisessa - "keskitason" (tehtaan johtajien tason) pelaajat, joita ei juurikaan valvota.
Väitetään, että hallintojärjestelmä on liian keskitetty eikä siksi pysty vastaamaan useisiin haasteisiin kohtuullisessa ajassa. Hän pystyy paljon, mutta hänellä on tyypillisiä heikkouksiaan (jotka näkyvät "Uuden nimityksen" analyysissä ja tämän tekstin päähenkilössä, stalinistisessa kansankomisaarissa Onisimovin prototyyppinä on Tevosyan ).
Markkinajärjestelmään siirtyminen ymmärretään siunaukseksi, koska se parantaa talouden johtamista ja kansantalouden infrastruktuurin vastaavuutta ihmisten todellisten tarpeiden kanssa.
Artikkelin merkitys on muun muassa siinä, että ensimmäistä kertaa perestroikan aikana iskulause julistettiin selvästi, jos ei yksityisomaisuuden palauttaminen (eli kommunistisen ideologian 100-prosenttinen supistaminen), niin ainakin sen "desatanization" "periaatteen mukaan "mutta tässä on jotain, mikä on".
Artikkelissa ennakoitiin " nuorten uudistajien " toimintaa ja 1990-luvun yksityistämistä.
Kuten S. G. Kara-Murza totesi , älymystö piti neuvostojärjestelmän ongelmia "byrokraattien valta-asemalla", "tasa-arvolla", "viranomaisten epäpätevyydellä", " stalinismin perinnöllä ". Kara-Murzan mukaan näihin stereotypioihin tukeutuen G. Kh. Popov esitteli termin "hallinto-komentojärjestelmä", jolla ei ollut erityistä sisältöä, mutta joka sai nopeasti suosiota ja jonka piti määritellä jotain erityisesti Neuvostoliiton "ennalta määräävää elämää Neuvostoliiton ihminen." Kara-Murza vastustaa, että missä tahansa yhteiskuntajärjestelmässä on oma "hallinnollinen-komento" -komponentti, mutta termin kannattajat kuvittelivat, että "sivistyneessä" maassa ei ole ACS:ää ja "niissä toimivat vain taloudelliset vivut" [31] . .
S. G. Kara-Murzan idean jatkokehitys johtaa siihen, että "hallinnollisen järjestelmän poistaminen" ei ymmärretty muuta kuin sen korkeimman tason, ketjun "politbyroon - yrityksen johtaja" lakkauttamista. Sen alemmat tasot ovat S. G. Kara-Murzan mukaan missä tahansa talousjärjestelmässä.
Siten G. Kh. Popovin ideat johtivat Kara-Murzan mukaan loogisesti yhtenäisen valtionhallinnon heikkenemiseen ja rahan roolin kasvuun yritysten välisten selvitysten välineenä.
Kaikki tämä johti joidenkin mukaan loogisesti (ja johti) oligarkkien, varakkaiden magnaattien, syntymiseen, jotka omistavat kokonaisia toimialoja ja teollisuuskomplekseja, hallitsevat niitä haluamallaan tavalla ja ohjaavat lähes rajattomasti varoja yrityksistään henkilökohtaiseen kulutukseen.
Tämän yhteiskunnallisen tilanteen kritiikki (Kara-Murzan mielestä suoraan G. Kh. Popovin artikkelista lähtöisin ) muodostaa merkittävän osan perestroikan kritiikkiä.
Vuonna 1933 maataloustuotanto oli 81,5 % vuoden 1928 tasosta. Vuonna 1933 kotieläintuotanto laski 65 %:iin vuoden 1913 tasosta. Nautaeläinten määrä väheni 60,1 miljoonasta 33,5 miljoonaan. Hevosten sekä lampaiden, vuohien ja sikojen määrä on vähentynyt yli 2-kertaiseksi. Viljan ja lihan keskimääräinen vuosituotanto oli 1930-luvulla pienempi kuin vuonna 1913.
Vuonna 1932 viljan bruttosato oli 69,9 miljoonaa tonnia vuoden 1928 73,3 miljoonan tonnin sijaan. Sokerijuurikkaan sato putosi neljässä vuodessa 10,1 miljoonasta 6,6 miljoonaan tonniin... maidon, lihan, villan, munien tuotanto.
Toistaiseksi kukaan ei tiedä, kuinka monta ihmistä Neuvostoliitossa kuoli nälkään vuosina 1932-1933. Monet tutkijat ovat samaa mieltä luvusta 5 miljoonaa ihmistä, toiset kutsuvat 8 miljoonaa ihmistä, ja he ovat todennäköisesti lähempänä totuutta.
Meillä - luova inertia, skeptisyys, tehtaiden laiskuus on täysin ristiriidassa englantilaisen teollisuuden kanssa. On mahdotonta annetuissa olosuhteissa yhdistää tieteellistä luovaa ajatteluamme käytäntöön.
... tieteen ja tekniikan kehitykseen nähden olemme täydellinen lännen siirtomaa.
Vuonna 1990 Neuvostoliiton viennin rakenteessa raaka-aineiden osuus oli 62,9 %.
ja koneiden ja laitteiden osuus - vain 17,6 %