Rieddijk-Putnamin argumentti

Filosofiassa Rietdijk -Putnam-argumentti , joka on nimetty CW Rietdijkin ja Hilary Putnamin mukaan, käyttää 1900-luvun fysiikan löytöjä, nimittäin erityistä suhteellisuusteoriaa , tukemaan 4D-teoriana tunnettua filosofista kantaa .

Jos erityinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa, jokaisella havainnolla on oma samanaikaisuustaso , joka sisältää ainutlaatuisen joukon tapahtumia, jotka muodostavat kyseisen havainnoijan nykyhetken. Eri suhteellisilla nopeuksilla liikkuvilla tarkkailijoilla on erilaiset samanaikaisuuden tasot ja siten erilaiset tapahtumasarjat. Jokainen tarkkailija laskee oman sarjansa ajankohtaisista tapahtumista 3D-universumissa, mutta pieninkin pään liike tai tarkkailijoiden välisen etäisyyden muutos voi saada 3D-universumien sisällön eri tavalla. Useiden kolmiulotteisten universumien samanaikainen olemassaolo viittaa siihen, että universumi on neliulotteinen. Väite on nimetty Rietdijkin (1966) [1] ja Putnamin (1967) [2] keskustelujen mukaan . Sitä kutsutaan joskus Rietdijk-Putnam-Penrose-argumentiksi [3] .

Andromedan paradoksi

Roger Penrose [4] esitti muunnelman tästä väitteestä, jota kutsuttiin Andromedan paradoksiksi, jossa hän huomautti, että kahdella toistensa ohitse kävelevällä ihmisellä voi olla hyvin erilaisia ​​nykyhetken hetkiä. Jos yksi henkilö kävelee kohti Andromedan galaksia , tapahtumat galaksissa voivat olla useita tunteja tai jopa päiviä edellä saman galaksin tapahtumia toiseen suuntaan kävelevän henkilön kannalta. Jos näin tapahtuu, sillä on dramaattinen vaikutus ajatteluumme. Penrose korosti tämän seurauksia harkitessaan Andromedan galaksissa asuvien avaruusolioiden mahdollista hyökkäystä Maahan:

Kaksi ihmistä kävelee kadulla toistensa ohi; ja toisen mukaan Andromedan avaruuslaivasto on jo lähtenyt, kun taas toisen mukaan lähtöpäätöstä ei ole vielä tehty. Miten tämän päätöksen tuloksessa voi olla epävarmuutta? Jos joku päätös on jo tehty , niin epävarmuutta ei tietenkään voi olla. Avaruuslaivaston laukaisu on väistämätöntä. Itse asiassa kukaan ihmisistä ei voi vielä tietää avaruuslaivaston käynnistämisestä. He saivat tietää tästä vasta myöhemmin, kun teleskooppihavainnot Maasta osoittivat, että laivasto oli todellakin lähtenyt lentoon. Sitten he voivat palata tähän sattumanvaraiseen tapaamiseen ja tulla siihen johtopäätökseen, että tuolloin päätös oli toisen mukaan määrittelemättömässä tulevaisuudessa ja toisen mukaan tietyssä menneisyydessä. Oliko silloin epävarmuutta tästä tulevaisuudesta? Vai oliko molempien tulevaisuus jo määritetty ?Roger Penrose, Kuninkaan uusi mieli

"Paradoksi" koostuu kahdesta tarkkailijasta, jotka tietoisesta näkökulmastaan ​​ovat samassa paikassa ja joilla on samalla hetkellä erilaiset tapahtumat "nykyhetkellään". Huomaa, että kukaan tarkkailijoista ei voi todella "nähdä" mitä Andromedassa tapahtuu, koska Andromedan valo (ja hypoteettinen avaruuslaivasto) saavuttaa maan 2,5 miljoonan vuoden kuluttua. Väite ei koske sitä, mitä voidaan "nähdä"; kyse on puhtaasti siitä, mitä tapahtumia useat tarkkailijat pitävät tapahtuvan tällä hetkellä.

Kritiikki

Suhteellisuusteorian tulkinnat Rietdijk-Putnamin argumentissa ja Andromedan paradoksissa eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Stein [5] ja Savitt [6] huomauttavat, että suhteellisuusteoriassa nykyisyys  on paikallinen käsite, jota ei voida laajentaa globaaleihin hypertasoihin. Lisäksi David Mermin [7] toteaa:

Suhteellisuusteorian tärkein opetus on, että kaukaisten tapahtumien samanaikaisuudesta ei voida katsoa mitään sisäistä merkitystä.David Mermin

Muistiinpanot

  1. ↑ Rietdijk, C. W. (1966) A Rigorous Proof of Determinism Derived from Special Relativity Theory , Philosophy of Science, 33 (1966) s. 341-344.
  2. ↑ Putnam, H. (1967). Time and Physical Geometry , Journal of Philosophy, 64, (1967) s. 240-247.
  3. ↑ "Oleminen ja tuleminen modernissa fysiikassa". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  4. ↑ Penrose, Roger. Keisarin uusi mieli: koskien tietokoneita, mieliä ja fysiikan lakeja . - Oxford University Press, 1989. - P.  303-304 . — ISBN 0192861980 .
  5. ↑ Stein, H. (1991) Suhteellisuusteoriasta ja tulevaisuuden avoimuudesta , Philosophy of Science, 58 (1991) s. 147-167.
  6. ↑ Savitt, S. F. (2009) The Transient nows in Quantum Reality, Relativist Causality, and Closing the Epistemic Circle: Essays in Honor of Abner Shimony , (Springer Netherlands, Dordrecht).
  7. ↑ Mermin, D. (2005) On aika (Princeton University Press, Princeton).

Kirjallisuus