Mediaarkeologia on tieteenala, joka käyttää erityisiä menetelmiä median tutkimiseen historiallisen kehityksen prisman kautta. Käsitteen tarkasta määritelmästä on erilaisia näkemyksiä.
Tämän tieteenalan olennainen tarkoitus nähdään mahdollisuudessa ennustaa tulevaisuutta historiallisen kokemuksen perusteella. Erityisesti tämän panee merkille filosofisten tieteiden kandidaatti Stepanov M.A. [1] . Hänen mielestään media-arkeologian käytännön sovellus on etsiä menneisyyden "tietoroskien" joukosta "erilaisen tulevaisuuden näkemyksen muotoja ja taktiikoita". Mediaarkeologian aihe antologian määritelmän mukaan Media Archeology: Approaches, Applications, Meaning: "Mediaarkeologia on 'paimentolais' tieteenala, ja tämä mahdollistaa sen helpon liikkumisen humanististen ja yhteiskuntatieteiden maisemassa, myös valloittaa taiteen alueen." [2]
Tämän tieteenalan alkuperä ja sen keskeisen tarkoituksen artikulaatio liitetään yleensä Friedrich Kitlerin töihin 1900-luvun jälkipuoliskolla. Erityisesti väitöskirjassaan "Writing Systems" [3] , jossa ensimmäistä kertaa käsiteltiin teknisten välineiden laadullisten ominaisuuksien koherenssia 1800-luvun kirjallisuuden suhteen sekä kirjoittamisen ja siihen liittyvien käytäntöjen piirteitä, toteutuu. Jatkossa hänen työnsä kehittää näitä säännöksiä. "Gramofoni, elokuva, kirjoituskone" on omistettu suoraan teknisille ominaisuuksille, jotka vaikuttavat mediateknologioiden kehitykseen. Ihmiskunnan teknologisten saavutusten eksponentiaalinen kasvu, visuaalisen ympäristön muutos on lisännyt tutkijoiden kiinnostusta media-alaa kohtaan yleisesti. Samalla mediaarkeologiaa kehitettiin edelleen Z. Tsilinskyn ja E. Huhtamon töissä 1900-luvun lopulla. [yksi]
On myös tarpeen huomata yhden 1900-luvun suurimmista ajattelijoista, Michel Foucaultin, työn merkittävä vaikutus. Hänen perusprojektinsa "tiedon arkeologia" tieteellinen ymmärrys mahdollisti media-arkeologian jakamisen yksityiskohtaisemmin muodon ja sisällön kriteerien mukaan muodostaen autonomisia tapoja tutkia ongelmaa.
Angloamerikkalaisten tutkijoiden mielestä oli järkevämpää esittää sosiokulttuurista komponenttia sekä diskurssien roolin kehittämistä kulttuurissa. Toisaalta saksalaiset tiedemiehet kiinnittivät huomiota median muotoon, sen teknisiin ominaisuuksiin ja muihin aineellisiin olosuhteisiin."McLuhanin kuuluisa lause "media on viesti" jakautui kahteen osaan: itse median analyysiin ja viestiin. " [yksi]
2000-luvun alussa on ollut suuntaus mediaarkeologian kiteytymiseen muiden tieteiden joukkoon. Tämän vahvistaa tieteellisten julkaisujen lisääntyminen aiheesta, käsitelaitteiston laajentuminen ja yhä useamman tutkijan osallistuminen. [yksi]
Nykytieteessä ei ole olemassa yhtä, vakiintunutta mielipidettä media-arkeologian käsitteen olennaisesta sisällöstä. Erkki Huhtamo antaa siis seuraavan määritelmän: ”Mediaarkeologia on katsaus mediakulttuuriin ei vain menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden prisman kautta, vaan kaikkien aikojen vuorovaikutuksessa. Se on tapa sitoa kaikki nämä aikakerrokset yhteen ja selittää ne toistensa kautta." [4] On myös tärkeää huomata, että hänellä on taipumus tulkita termin merkitystä laajasti - mukaan lukien esimerkiksi eettiset kysymykset, erityisesti henkilökohtaisen tilan, mediaarkeologian alalla. Argumentti antaa kannan tiettyjen kuvioiden esiintymiseen mediateknologioiden kehityksessä ja niiden syklisyyteen. Jussi Parikkaya antaa hieman erilaisen määritelmän: "[termin rajat] ovat avoimet ja "tieteenalaa" ruokkii eri alojen aktiivinen vuorovaikutus, kuten elokuva- ja kulttuuritutkimus, kulttuuritekniikat ja arkistoteoria, taidehistoria, vaikutteita. luonnontieteillä, joista jokainen tarjoaa erityisen ymmärryksen mediaarkeologiasta kriittisenä menetelmänä".
Lisäksi on tärkeää ymmärtää erottelun ehdollisuus ja kaksijakoiset lähestymistavat mediaarkeologian ymmärtämiseen. Esimerkiksi saksalaisten tutkijoiden näkökulmaa voidaan kritisoida materialistisen determinismin näkökulmasta. Kiireellisin ongelma on mediaarkeologian tieteellisen metodologian tutkimus. Niinpä monet tutkijat, erityisesti Siegfried Zielinski, kannattavat media-arkeologian "anarkkista" perinnettä, kieltäytyen tunnustamasta ja hyväksymästä olennaisia kysymyksiä, jotka liittyvät tieteeseen luontaisiin erilaisiin tutkimustapoihin ja niiden metodologisiin rajoituksiin. Media-arkeologit Erkki Huhtamo ja Jussi Parikka, jotka kannattavat yhtä metodologisesti varmennettua konseptia, näkevät tämän ongelmana ja tarjoavat yhden terminologian version kritisoiden Siegfried Cilinskin käytäntöä, joka ei ole johdonmukainen olemassa olevien teosten kanssa.
Tärkeimmät nykyajan edustajat työskentelevät tähän suuntaan: Siegfried Zielinski, Erki Huhtamo, Jussi Parika, Wolfgang Ernst sekä monet muut tiedemiehet, joita voidaan kutsua mediaarkeologeiksi, vaikka he eivät koskaan julistaneet itseään sellaisiksi, kuten esimerkiksi Oliver. Grau, mediataiteen asiantuntija tai Alexander Galloway. [yksi]
Mediaarkeologia on vaikuttanut merkittävästi jo olemassa olevien kulttuuriilmiöiden aitouden ymmärtämiseen. Huhtikuussa 2004 F. Kittler ja W. Ernst, joka on myös media-arkeologian asiantuntija, johtivat "ääniarkeologisen tutkimusmatkan" Li Gallin saarille. Retkikunnan tarkoituksena oli arvioida Odysseuksen tarinan aitoutta sireenien lauluista. Ihmisillä ja teknisillä laitteilla tehtiin useita kokeita. Kävi ilmi, että konsonantteja ei kuulunut ollenkaan edes tyynessä vedessä, joten Odysseuksen täytyi lähteä laivasta kuullakseen sireenien laulun. [5]
Monet aikamme ajankohtaiset kysymykset vaativat tulevaisuudessa uutta mediaarkeologian analyysiä. Todennäköisesti media-arkeologisesta näkökulmasta on mahdollista pohtia yhteiskuntien käyttämiä erilaisia valvontajärjestelmiä. [6] Esimerkiksi "rivien väliin kirjoittaminen" voi olla merkityksellistä täysin uudesta näkökulmasta.