| Bostock vastaan Clayton County | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Yhdysvaltain korkein oikeus | |||||
| Keskustelu käytiin 8.10.2019 Suljettu 15.6.2020 |
|||||
| Koko otsikko | Boston v. Claytonin piirikunta | ||||
| Väitteen ydin | Maksa korvausta laittomasta irtisanomisesta | ||||
| Ratkaisu | |||||
| Seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva irtisanominen on kansalaisoikeuslakien vastaista | |||||
|
|||||
| Mielipiteet | |||||
| Suurin osa | Gorsuch , mukana Roberts , Ginsburg , Breyer , Sotomayor , Kagan | ||||
| Erityinen mielipide | Alito , johon liittyi Thomas | ||||
| erityistä | Cavanaugh | ||||
Bostock v. Clayton County on merkittävä kansalaisoikeusjuttu [1] , jossa tuomioistuin katsoi, että vuoden 1964 Civil Rights Actin VII osasto suojelee työntekijöitä syrjinnältä, jos he ovat homoja tai transsukupuolisia ihmisiä [2] .
Kantaja Gerald Bostock erotettiin, kun hän ilmaisi kiinnostuksensa perustaa homojen softball -liigan työpaikalla. Alemmat tuomioistuimet ovat noudattaneet Eleventh Circuitin ennakkotapausta, jonka mukaan VII osasto ei kata sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa työsyrjintää koskevaa suojaa. Tapaus yhdistettiin Altitude Express, Inc:n kanssa. v. Zarda , samanlainen seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän tapaus toisesta piiristä, mutta joka lisäsi läänin tapauksen jakoa. 8. lokakuuta 2019 kuultiin suullisia huomautuksia, kuten RG & GR Harris Funeral Houses Inc :n tapaus. v. Equal Employment Opportunity Commission , joka on samanlainen kuin transsukupuolisia ihmisiä koskevan kansalaisoikeuslain VII osaston mukainen syrjintä.
Tuomioistuin päätti 15.6.2020 kaikkia kolmea tapausta koskevassa 6-3-päätöksessä, että seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintä on VII osastossa kiellettyä "sukupuoleen perustuvaa syrjintää". Neil Gorsuchin ilmaiseman enemmistön mielipiteen mukaan tämä johtuu siitä, että homoseksuaaleja tai transsukupuolisia työntekijöitä syrjivät työnantajat hyväksyvät tietyn käytöksen (kuten kiinnostuksen naisiin) toista sukupuolta olevilta työntekijöiltä, mutta eivät toista sukupuolta olevilta työntekijöiltä.
Päätöstä on ylistetty yhdeksi tärkeimmistä LGBT-oikeuksia koskevista oikeudellisista päätöksistä Yhdysvalloissa yhdessä Lawrence v. Texas ( 2003) ja Obergefell v. Hodges ( 2015) [3] kanssa . Jotkut lakimiehet ovat väittäneet, että tässä tapauksessa Gorsuch sovelsi tekstualistista teoriaa lain tulkintaan, kun taas toiset väittivät päinvastaista [4] .
Vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki hyväksyttiin kansalaisoikeusliikkeen aikana. Presidentti John F. Kennedy ehdotti sitä keinoksi taistella rotusyrjintää ja rotuerottelua vastaan Birminghamin kampanjan jälkeen . Kennedyn salamurhan jälkeen marraskuussa 1963 hänen seuraajansa Lyndon B. Johnson kampanjoi kansalaisoikeuslain hyväksymisen puolesta seuraavana vuonna [5] .
Useiden lain säännösten joukossa on VII osasto, joka koskee yhtäläisiä työmahdollisuuksia. Sen keskeisessä säännöksessä, joka on kodifioitu 42 USC § 2000e-2(a)(1), todetaan, että syrjintä työelämässä tai työelämässä "rotuun, ihonväriin, uskontoon, sukupuoleen tai kansalliseen alkuperään" on laitonta. Tämän vaatimuksen täytäntöönpanemiseksi VII osastolla perustettiin Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), liittovaltion virasto, joka perustuu Kennedyn toimeenpanomääräyksellä 10925 perustamaan toimistoon, auttamaan valvomaan kaikkia syrjintäsyytöksiä palkattaessa ja nostamalla kanteita organisaatioita vastaan, jotka EEOC:n mielestä syrjintää työelämässä. Lisäksi EEOC voi tehdä omat päätöksensä tapauksista sen sijaan, että vie ne oikeuteen. Näillä päätöksillä ei ole oikeuskäytännön painoarvoa, mutta korkein oikeus ottaa huomioon EEOC:n lausuntojen tärkeyden, koska EEOC "edustaa kokemusta ja perusteltuja tuomioita, joihin tuomioistuimet ja asianosaiset voivat asianmukaisesti viitata ohjeina" [ 6] .
§ 2000e-2(a)(1) mukaisten suojeltujen henkilöryhmien luonnetta on jalostettu vuosien saatossa oikeuskäytännössä. Kolme keskeistä korkeimman oikeuden tapausta ennen Bostockia, jotka käsittelivät "sukupuolta" lain yhteydessä [7] :
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 US 57 (1986), että seksuaalista häirintää pidetään eräänä VII osaston mukaisena laittomana syrjinnän muotona;
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 (1989), jossa todettiin, että sukupuolistereotypiat ovat myös osa VII osaston mukaista syrjintää ja siksi laitonta;
Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 US 75 (1998), jossa täsmennetään lisäksi, että Meritor Savings Bank väittää, että samaa sukupuolta olevien seksuaalista häirintää pidetään myös laittomana syrjintänä.
Ennen Bostockin tapausta kysymys siitä, tarjoaako kansalaisoikeuslaki liittovaltion suojan LGBT-henkilöiden työsyrjintää vastaan, oli kiistanalainen. Yksittäiset valtiot ovat vuodesta 1973 lähtien toimineet omasta aloitteestaan laajentaakseen työsyrjintää koskevan suojan LGBT-työntekijöihin, ja vuoteen 2020 mennessä ennen Bostockin päätöstä 21 osavaltiota sisällytti työsyrjinnältä suojattuja LGBT-henkilöitä, kun taas toiset osavaltiot tarjosivat jonkin verran, mutta vähemmän kattavaa suojaa. lait. Valtioilla, joilla on tällainen suoja, on usein osavaltion laajuinen lautakunta, joka toimii EEOC:n tavoin ja tekee yhteistyötä EEOC:n kanssa työsyrjintää koskevien sääntöjen yhtenäistämiseksi. Monet paikallishallinnot ovat myös säätäneet vastaavia lakeja LGBT-ihmisten syrjinnästä työelämässä [8] .
Vuodesta 1994 lähtien Yhdysvaltain kongressin demokraattisen puolueen jäsenet ovat ehdottaneet lähes joka toinen vuosi jonkinlaista työllisyyden vastaista lakia, joka muuttaisi kansalaisoikeuslakia sisältämään seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuoli-identiteetin VII osaston suojattuina luokkina liittovaltion tasolla. näin levinnyt koko maahan. Näiden lakiehdotusten hyväksyminen epäonnistuu yleensä puoluepolitiikan vuoksi [9] . Vähän ennen tapausta, vuonna 2015, otettiin käyttöön tasa-arvolaki, joka ulotti suojan syrjintää vastaan asumiseen, koulutukseen ja muille alueille, ja samalla otettiin käyttöön kaikki ehdot, joita ei hyväksytty puoluepolitiikan vuoksi [10] [11] .
EEOC käytti aiempaa oikeuskäytäntöä ja sille osoittamansa syrjintätapausten arviointia vahvistaakseen, että LGBT-ihmisten syrjintä on laitonta kansalaisoikeuslain puitteissa. Vuonna 2012 EEOC päätti asiassa Macy v. Holder , että sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintä on sukupuolistereotypioiden muoto ja siten kielletty työssä sukupuoleen perustuvana syrjinnän muotona vuoden 1964 Civil Rights Actin VII osaston [12] mukaisesti .
Vuonna 2015 EEOC päätti asiassa Baldwin v. Fox , että seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä on kielletty myös työelämässä VII osaston mukaisesti samoin perustein kuin asiassa Macy [13] .
Gerald Bostock on toiminut Clayton Countyn virkailijana Atlantan pääkaupunkiseudulla nuorisooikeusjärjestelmän virkailijana vuodesta 2003 ja on edistynyt hyvin vuosien varrella. Vuoden 2013 alussa hän liittyi homojen softball-liigaan ja edisti sitä työssä vapaaehtoisena [14] . Huhtikuussa 2013 Clayton County tarkasti Bostockin hallitsemat rahastot ja erotti hänet "sopimattoman käytöksen vuoksi piirikunnan virkamiehenä" [15] . Georgia oli yksi niistä osavaltioista, joilla ei ollut lakia, joka suojelisi LGBT-ihmisiä työsyrjinnältä [8] . Bostock uskoi, että lääni käytti hukkaan heitetyn rahan vaatimusta tekosyynä erottaa hänet homouden vuoksi, ja vuonna 2016 haki oikeussuojaa työpaikalla tapahtuneesta syrjinnästä Yhdysvaltain Georgian pohjoisen piirin käräjäoikeudessa. Maakunta yritti hylätä kiellettyä syrjintää koskevan kanteen. Käräjäoikeus suostui hylkäämään kanteen vuonna 2017 asiassa Evans v. Georgia Regional Hospital syntyneen ennakkotapauksen perusteella 11th Circuitin (jonka piirikunta on osa) päätöksellä, jonka mukaan Civil Rights Actin VII osasto ei sisältää suojan seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvalta syrjinnältä.
Bostock valitti 11. piiriin, jossa kolmen tuomarin paneeli vahvisti käräjäoikeuden päätöksen vuonna 2018 [2] . Eleventh Circuit nojautui kahteen aikaisempaan tapaukseen: aiempaan päätökseensä asiassa Evans ja Bloom v. Gulf Oil Corp of the Fifth Circuit vuonna 1976. Yhdestoista Circuit vetosi päätöksensä Evansin asiassa antamaansa päätökseen, joka hylkäsi korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun. sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan, jonka ovat perustaneet Price Waterhouse ja Oncale [16] .
The Eleventh Circuitin päätös asiassa Evans oli ristiriidassa Seventh Circuitin päätöksen kanssa Weevley vastaan Ivy-Tech Community College of Indiana (2017), jossa oikeuspiiri 8-3 totesi, että seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä työelämässä rikkoi VII osaston [ 17] . ] [18] .
The Second Circuit päätyi samaan johtopäätökseen asiassa Zard v. Altitude Express, Inc. (2018) [19] . Siten toisaalta yhdestoista piiri ja toisaalta toinen ja seitsemäs piiri ovat jakautuneet osaston VII tulkintakysymyksessä. Nämä ja niihin liittyvät tapaukset RG & G. Harris Funeral Homes Inc. v. Commission on Equal Employment Opportunity [20] , jossa kuudes oikeuskäsittely totesi, että VII osasto käsittelee myös transsukupuolisten ihmisten syrjintää työelämässä [21] loi pohjan korkeimman oikeuden päätökselle Bostock-tapauksessa.
Bostock haki korkeimpaan oikeuteen todistusta siitä, kuuluuko seksuaalinen suuntautuminen Civil Rights Actin VII osaston piiriin. Korkein oikeus hyväksyi hakemuksen huhtikuussa 2019 [22] ja yhdisti asian Altitude Expressin kanssa. Näiden tapausten ja aiempien käräjäoikeuspäätösten välillä mielipiteet jakautuvat siitä, kuuluuko seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä VII osaston [2] soveltamisalaan . Bostockin ja Altitude Expressin yhdistetyt tapaukset houkuttelivat monia amicus curiae -muistioita. Bostockin ja Zardin perillisten tueksi jätettiin yli 36 muistiota, joista yksi on allekirjoittanut yli 200 suuryritystä, kuten Amazon , Walt Disney Company ja Coca-Cola , ja joissa todettiin, ettei se olisi "tarpeettoman kallista tai raskasta". . jotta he hyväksyisivät seksuaalisen suuntautumisen suojelluksi luokaksi VI osastossa [23] I [24] . ei kata, mutta väitettiin, että "kongressilla on tietysti valta säätää lakeja tällä alalla; ja työnantajat, valtion työnantajat mukaan lukien, voivat silti tarjota työntekijöilleen enemmän suojaa kuin VII osasto edellyttää." [25] .
Suulliset väitteet yhdistetyissä tapauksissa kuultiin 8. lokakuuta 2019, samoin kuin väitteet Harris Funeral Homesissa, osaston VII puolustusasiassa transsukupuolisille ihmisille [21] . Vähän ennen istuntoa DC :n poliisi löysi kaksi epäilyttävää pakettia korkeimman oikeuden rakennuksen läheltä ja tyhjensi tilapäisesti alueen saapuvilta kannattajilta pakettien poistamiseksi [26] . Suullisissa väitteissä viralliset väitteet koskivat vuoden 1964 kansalaisoikeuslain [27] mukaista syrjintää "... sukupuolen perusteella" .
André Sophia Blumstein, Tennessee Solicitor General , ennusti, että korkein oikeus ratkaisee asian asian arkaluonteisuuden ja sen perustuslakivaikutusten vuoksi [28] . Suullisia väitteitä edeltävässä artikkelissa Blumstein totesi, että päätös ratkaisee, pysyykö korkein oikeus yksinomaan "lain ilmiantajana" vai tuleeko siitä kongressin kanssa päätöksentekoelin [28] .
Tuomari Neil Gorsuch antoi tuomioistuimen lausunnon tässä asiassa 15. kesäkuuta 2020 [29] . Päätöksessään 6 v. 3 tuomioistuin katsoi, että § 2000e-2(a)(1) mukainen VII osaston suoja ulottui seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoli-identiteettiin. Päätös sisälsi sitten lakisääteisen tulkinnan osasta VII (erityisesti "sukupuolen" alkuperäisestä merkityksestä) [2] eikä perustuslakiin, kuten muissa viimeaikaisissa merkittävissä LGBT-oikeuksia koskevissa asioissa, kuten Obergefell v. Hodges [30] [31] . . Tuomioistuin katsoi myös, että VII osaston suojaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää vastaan työelämässä sovellettiin yksilöiden sukupuoleen perustuvaan syrjintään, toisin kuin ryhmiin kohdistuvaan syrjintään. Siten VII osasto tarjoaa oikeuskeinon henkilöille, joita syrjitään sukupuolen perusteella, vaikka työnantajan politiikka on yleensä syrjimätöntä. Gorsux kirjoitti:
Työnantaja, joka irtisanoo henkilön homoseksuaalin tai transsukupuolisuuden vuoksi, erottaa tämän henkilön luonteenpiirteistä tai teoista, joita hän ei kyseenalaistaisi vastakkaisen sukupuolen jäsenessä. Sukupuolella on välttämätön ja pakottava rooli päätöksessä, mikä on juuri se, mitä VII osastossa kielletään. Kansalaisoikeuslain hyväksyneet eivät ehkä odottaneet, että heidän työnsä johtaisi juuri sellaiseen lopputulokseen. Mutta kehittäjien rajallinen mielikuvitus ei anna syytä jättää huomiotta lain vaatimuksia. Vain kirjoitettu sana on laki, ja kaikilla ihmisillä on oikeus sen etuihin.
Gorsuchin päätös vihjasi myös pelkoon, että päätös voisi luoda laajan ennakkotapauksen, joka pakottaisi sukupuolten tasa-arvon perinteisiin käytäntöihin. "He sanovat, että kylpyhuoneet, pukuhuoneet ja sukupuolen mukaan erotetut pukeutumiskoodit eivät ole hyväksyttäviä tämänpäiväisen päätöksemme jälkeen, mutta mitään näistä muista laeista ei harkita; meillä ei ollut etua niiden termien merkityksen kontradiktorisesta testaamisesta, ja meillä ei ollutkaan, tänään ei ollut tarkoitusta arvioida etukäteen mitään sellaista kysymystä” [32] .
Vähemmistön mielipideTuomari Samuel Alito kirjoitti eriävän mielipiteen, johon liittyi tuomari Clarence Thomas . Eriävässä mielipiteessään Alito väitti, että kun kansalaisoikeuslakia laadittiin vuonna 1964, seksuaalisen suuntautumisen ja transsukupuolisuuden käsitteet olivat tuntemattomia, ja siksi kongressin kielen ei pitäisi olla tarkoitettu kattamaan näitä näkökohtia. Alito kirjoitti: "Monet kiittävät tämänpäiväistä päätöstä, koska he ovat poliittisesti samaa mieltä tuomioistuimen päivityksen VII osaston kanssa. Mutta näissä tapauksissa kysymys ei ole siitä, pitäisikö seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintä kieltää. Kysymys on siitä, onko tämä kongressi , jota he eivät varmasti tehneet vuonna 1964.33 Alito totesi lisäksi, että vaikka seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintä voidaan puristaa jonkinlaiseen sukupuolisyrjinnän ymmärtämiseen, konteksti, jossa VII jakso hyväksyttiin, kertoo meille, että tuolloin ymmärrettiin, että tämä ei ollut se sisältö, joka lain ehtoihin laitettiin.34 Alito kritisoi enemmistön päätöstä:
Se, mitä tuomioistuin on tehnyt tänään, voidaan tiivistää yhteen sanaan: lainsäädäntö. Tuomioistuimen julkaisema asiakirja on lakia tulkitsevan tuomion muodossa, mutta se on harhaanjohtava... On vaikea muistaa räikeämpää säädösvallan väärinkäyttöä. Tuomioistuin yrittää saada lukijat vakuuttuneeksi siitä, että se vain valvoo lain ehtoja, mutta tämä on järjetöntä [35].
.
Tuomari Brett Kavanaugh kirjoitti erillisen eriävän mielipiteen väittäen, että tuomioistuin ei voi lisätä seksuaalista suuntautumista tai sukupuoli-identiteettiä VII osastoon vallanjaon vuoksi, että vastuu jää kongressille. Hän päätti tunnustamalla, että "miljoonat amerikkalaiset homo- ja lesbot ovat työskennelleet vuosikymmeniä saavuttaakseen tosiasian ja oikeuksien tasavertaisen kohtelun... Heillä on edistyksellisiä argumentteja voimakkaasta politiikasta ja he voivat olla ylpeitä tämän päivän tuloksesta. Perustuslain mukaisen vallanjaon mukaisesti uskon kuitenkin, että kongressin, ei tämän tuomioistuimen, tehtävänä on muuttaa VII osastoa .
Korkeimman oikeuden päätöstä ylistettiin suurena voittona LGBT-oikeuksien puolustajille. GLAADin toimitusjohtaja Sarah Keith Ellis sanoi, että "tuomioistuimen historiallinen tuomio vahvistaa sen, mistä ei olisi edes pitänyt keskustella: LGBT-amerikkalaisten pitäisi voida työskennellä ilman pelkoa menettävänsä työpaikkansa sen takia, mitä he ovat" [34] . Ihmisoikeuskampanja ylisti päätöstä, ja HRC:n presidentti Alfonso David sanoi: ”Tämä on merkittävä voitto LGBT-ihmisille. Keneltäkään ei saa kieltäytyä työstä tai irtisanoa vain sen takia, keitä he ovat tai ketä he rakastavat. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana liittovaltion tuomioistuimet ovat todenneet, että LGBT-asemaan perustuva syrjintä on liittovaltion lain mukaan laitonta syrjintää. Tämän päivän historiallinen korkeimman oikeuden päätös vahvistaa tämän näkemyksen, mutta työtä on vielä tehtävänä. Monilla julkisen elämän osa-alueilla LGBT-ihmiset eivät edelleenkään ole suojassa syrjintää vastaan, joten kongressin on ehdottomasti hyväksyttävä tasa-arvolaki liittovaltion kansalaisoikeuslakien merkittävien aukkojen korjaamiseksi ja kaikkien suojelun parantamiseksi . Tori Osborne sanoi, että Bostockin päätös oli merkittävämpi edistysaskel kuin samaa sukupuolta olevien avioliitto, ja kutsui sitä "vedenjakajaksi" [37] . Ken Melman piti tätä päätöstä todisteena siitä, että konservatiivisuus ei ole ristiriidassa LGBT-oikeuksien tukemisen kanssa [37]
Asianajaja Paul Smith, joka todisti asiassa Lawrence v. Texas (2003), totesi, että "[a] mikä tahansa laki, ja mielestäni on monia lakeja, jotka sanovat, että et voi syrjiä sukupuolen perusteella, katsotaan tähän päätökseen" [ 38] ; itse asiassa Aliton eriävä mielipide Bostockin tapauksessa toteaa, että "[yli 100 liittovaltion lakia kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän." American Civil Liberties Unionin (ACLU) asianajaja Joshua Block sanoi, että "[kaikki] Trumpin hallinnon ["rajoitettu suoja transsukupuolisille amerikkalaisille"] toimet rakentuivat tälle väitteelle, että [Civil Rights Actin] osasto VII ja osasto IX [ koulutusmuutosten 1972 säädös] ei tarjoa suojaa LGBT-ihmisille... [se on] Akilleen kantapää , joka on sisäänrakennettu kaikkeen, mitä he tekivät” [38] .
Jotkut kristityt konservatiivit, mukaan lukien Russell D. Moore ja Franklin Graham, ovat ilmaisseet huolensa siitä, että päätös vaikuttaa uskonnonvapauksiin ja kirkkokunnalliseen työllisyyteen, mutta Gorsuch sanoi, että uskonnonvapauden ennakkotapaus on todennäköistä, että päätös risteää menneisyyden kanssa. tuomioistuimen käsiteltäväksi tulevien asioiden seuraava aihe [39] . Yhdysvaltain katolisten piispojen konferenssin puheenjohtaja arkkipiispa José Horacio Gómez kutsui päätöstä "epäoikeudenmukaisuudeksi" [39] ja sanoi olevansa "syvästi huolissaan siitä, että Yhdysvaltain korkein oikeus on käytännössä kumonnut sanan "sukupuoli" laillisen merkityksen kansakuntamme kansalaisoikeuslaki." Franklin Graham sanoi, että se oli "erittäin surullinen päivä". Dan McLaughlin National Reviewista ehdotti, että Dixiecrat Howard W. Smithin "sukupuolen" sisällyttäminen vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osastoon suojeli tahattomasti seksuaalista suuntautumista ja sukupuoli-identiteettiä syrjinnältä työelämässä [40] .
Gerald Bostock, ainoa eloon jäänyt kantaja kaikissa kolmessa tapauksessa, totesi olevansa "ylpeä saadessaan osallistua rooliin, joka toi meidät tähän historialliseen hetkeen". Korkeimman oikeuden päätöksellä hänen asiansa palautettiin käräjäoikeuden käsiteltäväksi [41] .
Jotkut oikeustieteilijät ilmaisivat pettymyksensä siitä, että korkein oikeus ei määritellyt käsitteitä "transsukupuolinen" tai "homo" päätöksessään, mikä jätti epäilyksen siitä, ketä ne koskevat. Mercer-yliopiston oikeustieteen professori Pamela Wilkins kirjoitti Connecticut Law Review -lehdessä, että tuomioistuimen transsukupuolisuuspäätöksessä käytetään vain esimerkkejä, joissa joku tunnistetaan mieheksi tai naiseksi, eikä se "ei käsittele kysymystä siitä, suojeleeko VII jakso transsukupuolisia ihmisiä". yksilöitä, jotka tunnistavat itsensä joksikin muuksi. kuin yksinomaan miehiä ja naisia” [42] . Oikeustutkijat ovat myös keskustelleet siitä, sisältääkö VII luvun termi "homo" biseksuaalit [43] [44] .
Monet poliitikot eri puolilta poliittista kirjoa tukivat päätöstä. Puhuja Nancy Pelosi sanoi, että päätös "tarjoaa kriittistä suojaa LGBT-amerikkalaisille kaikkialla maassa" [45] . Ohion republikaanisenaattori Rob Portman sanoi , että päätös oli "iso juttu" ja korosti, että ihmisiä ei pitäisi irtisanoa vain heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi . Jotkut poliitikot kuitenkin kritisoivat päätöstä, kuten Missourin senaattori Josh Hawley , joka väitti, että päätös oli yksinkertaisesti "poliittinen " . Presidentti Donald Trump ei kehunut tai arvostellut päätöstä ja sanoi vastauksena päätökseen, että "jotkut ihmiset olivat yllättyneitä", mutta sanoi, että tuomioistuin "teki päätöksen ja me elämme sen päätöksen mukaan". Hän kutsui tätä ratkaisua "erittäin tehokkaaksi" [48] [49] . Sen jälkeen kun korkein oikeus antoi muutaman päivän kuluttua tuomion asiassa Department of Homeland Security vastaan UC Regents, se merkitsi, että molemmat päätökset olivat "hirvittäviä ja poliittisesti syyllisiä", mutta päätöksen nimeä ei täsmennetty . [50]
Oli yllättävää, että Trumpin konservatiivivirkailija Gorsuch kirjoitti enemmistön kannan LGBT-työntekijöiden oikeuksien puolesta [51] . Jotkut kommentaattorit ovat väittäneet, että hänen mielipiteensä on yhdenmukainen hänen tekstualisminsa kanssa lakisääteisessä tulkinnassa lakien yksinkertaisesta merkityksestä yleensä [52] , kun taas toiset ovat väittäneet päinvastaista [4] . Gorsuch kirjoitti laajasti tekstualismista kirjassaan The Republic If You Can Keep It [53] , joka julkaistiin vuoden 2019 puolivälissä, ja osa hänen suullisissa kuulemistilaisuuksistaan kysymyksistä perustui lain tekstitulkinnan käyttöön [54] .
Aliton eriävä mielipide kritisoi perusteellisesti Gorsuchin näkemystä tekstualismina. Hän väitti, että enemmistön mielipide ylitti pelkän lain sanamuodon ja väitti, että hänen aikeensa vuonna 1964 kattoi seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuoli-identiteetin osana "seksin" merkitystä laissa [55] . Alito kutsui enemmistön päätöstä "merirosvolaivaksi" siinä mielessä, että "se purjehtii tekstualistisen lipun alla, mutta se on itse asiassa lakisääteisen tulkinnan teoria, jonka tuomari Scalia on sisällyttänyt - teoria, jonka mukaan tuomioistuinten on" päivitettävä "vanhat säädökset jotta ne kuvastavat paremmin yhteiskunnan tämänhetkisiä arvoja” [55] .
Slate-artikkelissa Mark Joseph Stern kirjoitti, että Gorsuchin argumentti "luottaa tekstualismiin" ja kutsui sitä "erittäin hylkääväksi" Aliton erimielisyyteen nähden . Stern oli samaa mieltä Gorsuchin kanssa kirjoittaessaan: "Alito ei halua tuomioistuimen laajentavan jaksoa VII sen soveltamisen ulkopuolelle - kuten kongressi odotti vuonna 1964 - ja tämä lähestymistapa ei ole tekstualismia", lisäten, että Aliton näkemys "kohottaa oletettuja pitkäkestoisia henkisiä prosesseja. ". kuolleet lainsäätäjät ovat sanojen tavanomaisen merkityksen yläpuolella” [54] . Michael D. Shire, The New York Timesin Valkoisen talon kirjeenvaihtaja , kirjoitti: ”Tuomari Gorsuch käytti pohjimmiltaan konservatiivista periaatetta – lain sanan kirjaimellista tulkintaa – päästäkseen päätökseen, joka eroaa jyrkästi muiden konservatiivien päätöksistä. tuomarit tuomioistuimessa" [49] . Carrie Severino, konservatiivisen Judicial Crisis Networkin presidentti ja Thomasin entinen lainopillinen virkailija, sanoi: "Tuomari Scalia olisi pettynyt, että hänen seuraajansa turmelisi niin pahasti tekstimuotoilua houkutellakseen korkeakoulujen kampuksia ja toimituksia." [ 49]
Uskonnollisen aikakauslehden First Things toimittaja R.R. Reno kutsui mielipidettä kelpaamattomaksi sofismiksi ja vertasi sitä Dred Scott v. Sandfordiin: "Historioitsijat voivat katsoa taaksepäin ja arvioida 2000-luvun Bostockin samanlaisena kuin Dred Scott, korkein. Oikeuden päätös, joka määräsi orjahallinnon koko maassa ja vaikutti sisällissotaan johtaneisiin sietämättömiin ristiriitoihin. Gorsuchin enemmistön mielipide ei jätä liikkumavaraa. Se yhdistää homoseksuaalisuutta ja transsukupuolisuutta koskevat väitteet tasa-arvon ydinkäsityksiimme. Ja tekee tämän kieltämällä moraalisten, oikeudellisten tai jopa metafyysisten erojen olemassaolon miesten ja naisten välillä .
Jonathan Skrmetti, Tennesseen apulaisoikeusministeri (joka useiden muiden osavaltioiden ohella teki sopimuksen työnantajien puolesta Bostockin tapauksessa), huomautti, että kaikki kolme tapauksen johtopäätöstä omaksuivat tekstualistisen lähestymistavan [57] . Toistaen tuomari Elena Kaganin Scalian muistotilaisuudessa antamaa kommenttia [58] , Skrmetti väitti, että Bostock osoittaa, että "olemme todellakin kaikki tekstintekijöitä". Hän luonnehtii Gorsuchin enemmistön mielipidettä Bostockissa "tekstualismin kunniaksi sen suppeimmassa kirjaimellisessa merkityksessä". Gorsuchin enemmistön mielipide, Skrmetti väittää, tarkoittaa, että tämä "kapea" tekstualismin muoto, joka Skrmettin mukaan ei koske lainsäädäntöhistoriaa tai muita mahdollisia lain merkityksen lähteitä, on nyt vallitseva. Skrmetti kuitenkin huomauttaa, että jos laki on epäselvä, tuomarit voivat käyttää tällaisia välineitä sääntöjen tulkitsemiseen [57] .