Puhe näyttelijä Quintus Rosciuksen puolustamiseksi ( lat. Pro Q. Roscio comoedo ) on kolmas Ciceron säilyneistä puheista (ei täysin säilynyt). Se julistettiin siviilioikeudessa, luultavasti vuonna 76 eaa. e. F.F. Zelinskyn mukaan tämä on Ciceron vaikein puhe juridisesta näkökulmasta . Sisältää ainutlaatuista tietoa roomalaisen teatterin historiasta.
Tuomioistuimen puheenjohtaja oli Gaius Piso (8 §, 22 §), kantajana Gaius Fannius Chaerea ja kantajan edustajana Saturius (25 §).
Fannius ja Roscius solmivat kumppanuuden, joka koostui siitä, että Fannius antoi nuoren orjansa Panurgen kuuluisan näyttelijä Rosciuksen koulutettavaksi. Ciceron mukaan "ruumiin" (itse orjan) hinta oli vain 6 tuhatta sestertiota ja hänen hankkimansa "taito" - yli 150 tuhatta sestertiota (§ 27-28). Lavalla esiintymisen alkanut Panurge sai suosiota, ja Cicero korostaa, että tämä johtui Rosciukselta oppimisesta (§ 30). Kuitenkin, Panurgen tappoi pian tietty Quintus Flavius Tarquiniasta (Cicero ei selitä tämän merkityksettöminä syitä) (§ 32), se tapahtui 4 vuotta ennen prosessia, eli vuonna 80 eaa. e. (37 §).
Roscius, joka vaati vahingonkorvausta, teki sopimuksen Flaviuksen kanssa ja sai häneltä 100 tuhatta sestertiota (§ 32). Fanniuksen kanne Rosciusta vastaan koski velvollisuutta maksaa puolet tästä summasta yhtiökokouksen jäsenenä.
Puheessaan Cicero turvautuu sekä muodollisiin oikeudellisiin että moraalisiin argumentteihin, jotka tukevat Rosciuksen oikeellisuutta.
Cicero selittää sanamuodon eron tavallisessa ( iudicium ) ja välimiesoikeudessa ( arbitrium ): ensimmäisessä tapauksessa voitiin vaatia vain tarkasti määritelty summa, ja kantaja, joka ei osittain osoittanut vaatimustensa oikeutusta. siitä hävisi koko asian, kun taas välimiesoikeus saattoi vapaammin määrittää vaatimuksen määrän (10-11 §), minkä jälkeen hän ihmettelee, miksi kantaja siirsi asian yleiseen tuomioistuimeen (13 §) ja samaan aikaan ei nostanut Rosciusta kumppanuuden kanteen (§ 25).
Ciceron mukaan Roscius ei ole Fanniukselle velkaa, koska toinen, vaikka velka syntyi yli 3 vuotta sitten (§ 8), ei sisältänyt merkintää siitä tulo- ja menokirjaansa ( tabulae ) (§ 1-4) , eikä hänen läsnäoloaan "päiväkirjassa" ( adversaria ) voida pitää todisteena (§ 5-7). Lisäksi Fannius sai Flaviukselta erikseen 100 000 sestertiota vahingonkorvauksena (§ 40), minkä todistaa tuomari Cluviuksen todistus (§ 42). Cluvius itse ei kuitenkaan ollut oikeudenkäynnissä, ja Ciceron täytyi viitata todistajien Lustiuksen ja Maniliuksen sanoihin, jotka kuulivat tästä Cluviukselta, ja lisäksi väitellä heidän rehellisyydestään (§ 43-47).
Siten Rosciukselle maksetun summan hän ei vastaanottanut kumppanuuden puolesta, vaan omasta puolestaan (§ 34, 52).
Vertaaessaan kantajan ja vastaajan persoonallisuutta (§ 17-21) Cicero toteaa, että kantaja, ajeltupäinen Fannius, ei ainoastaan luonteeltaan, vaan myös ulkoisesti muistuttaa Ballionia (bordellin omistaja) komediasta Pseudolus of the. Plautus , jonka roolissa Roscius tuli tunnetuksi (§ 20) [1] .
Ylistämällä Rosciusta loistavana näyttelijänä ja rehellisenä miehenä, joka ansaitsee paikan senaatissa (§ 17), Cicero pitää uskomattomana, että hän saattoi pettää jonkun noin 50 000 sestertian vuoksi (§ 19, 22), vaikka hän on melko rikkaita ihmisiä, ja viimeisten 10 vuoden aikana on kieltäytynyt 6 miljoonan sestertian lisätuloista (§ 23). Rosciuksen kaltainen mies (huudahtaa Cicero) ei voinut valehdella, vaikka kyse olisi 100 miljoonan sestertian tuloista (§ 50).
On huomattava, että tässä puheessa, joka pidettiin pian Ciceron palattua opintomatkalta, on aasialaisen tyylin vaikutus , joka ilmaistaan runsaina sanallisina koristeina [2] [3] .
Venäjän käännös: