Valuev-kiertokirje - Venäjän imperiumin sisäministeri P. A. Valuevin määräys, päivätty 18. (30.) heinäkuuta 1863 , lähetetty Kiovan, Moskovan ja Pietarin sensuurikomiteoille ukrainankielisen painamisen keskeyttämisestä (terminologiassa) tuon ajan - "pieni venäläinen") kirjallisuus uskonnollinen, opetuksellinen ja tarkoitettu ensisijaiseen lukemiseen. Vain sellaiset tällä kielellä kirjoitetut teokset, jotka kuuluvat hienon kirjallisuuden alaan, saivat sensuurien hyväksyä [1] .
Puolan vuosien 1863-1864 kansannousun huipulla ilmestyneen kiertokirjeen antamisen syynä oli itse asiakirjassa esitetyn version mukaan " puhtaasti poliittiset olosuhteet " - yritys toteuttaa " separatistisia suunnitelmia " [2] " lukutaidon ja koulutuksen levittämisen verukkeella ". Kirjoittajansa alkuperäisten aikomusten mukaan kiertokirjeen oletettiin rajoittuvan yksinomaan Puolan kansannousun aikaan , mutta venäläisen historioitsija A. Millerin mukaan kiertokirje oli käytännössä voimassa useita vuosia. [3] .
"Highly Approved" -kiertokirje ilmaisi Venäjän hallituksen kannan ukrainan kieleen. Lehdistössä (esimerkiksi Lounais-Venäjän Kiev Bulletinissa) ja Kiovan sensuurikomiteassa pikkuvenäläisen murteen käytöstä ilmaistujen mielipiteiden perusteella Valuev kirjoitti:
... 'enemmistö pikkuvenäläisistä itse todistaa melko perusteellisesti, että mitään erityistä pikkuvenäläistä kieltä ei ollut, ei ole eikä voi olla ja että heidän tavallisen kansan käyttämä murre on sama vaikutusten pilaama venäjän kieli Puolasta siinä...
- [4]Koko 1800-luvun ajan Euroopan historiaan vaikuttaneille prosesseille oli ominaista kansallis-etnisen tekijän asteittainen vahvistuminen. Tämä oli erityisen havaittavissa Itä-Euroopassa , missä slaavilaiset kansat osoittivat kaikkialla kansallisen itsetuntonsa kasvua. Ukrainassa tapahtui myös Ukrainan kansan muodostumisprosessi. Aluksi se ei muodostanut suoraa uhkaa yhtenäiselle Venäjän valtiolle [5] , koska se ilmeni lähinnä paikallisen älymystön lisääntyneessä kiinnostuksessa kansalliskieltä, kansanperinnettä ja koulutusta kohtaan, mutta vähitellen ajatus kansallisesta itsenäisyydestä syntyi. lisätty näihin ideoihin. Puolan kansannousun jälkeen vuosina 1830-1831 Venäjän hallitus yritti heikentää Puolan vaikutusvaltaa Ukrainan oikealla rannalla vastustamalla sitä Ukrainan liikettä [5] . Ukrainassa ja valtakunnan pääkaupungissa Pietarissa syntyi ja toimi lukuisia koulutuspiirejä ja ryhmiä, jotka julkaisivat omia aikakauslehtiä ( Cyril and Methodius Brotherhood , Society of Friends of the People , Hromadas , Osnova -lehti ) [6] , jotka toisaalta kannatti Ukrainan kansallista ajatusta ja toisaalta seisoi populismin kannalla . Näiden piirien ja ryhmien jäsenet torjuivat avoimesti heitä vastaan nousseet epäilykset separatistisista aikomuksista, vaikka jotkut heistä tekivät sen vilpittömästi [7] . Kaiken tämän kanssa Venäjän yleisessä mielipiteessä ja merkittävän osan valtion hallitsijoista ajatus olemassaolosta venäläisen historioitsijan A.I. ukrainalaisten (pieni venäläisten) terminologiaa käyttäen [8] .
Samaan aikaan Lounaisalueella havaittiin salaisten keskusten syntyminen (jonka historia juontaa juurensa joulukuun aikoihin ) , jotka eivät asettaneet koulutuksellisia, vaan poliittisia tavoitteita valtiojärjestelmän muuttamiselle. Tämän kansallis-poliittisen liikkeen muodostumisen alusta lähtien Puolaan liittyvillä henkilöillä oli merkittävä rooli siinä. Heidän suunnitelmissaan Dneprijoki - lähimenneisyydessä osa Kansainyhteisöä - osoitti erityisen paikan, kiinnittäen eniten huomiota pikkuvenäläisten aatelisten houkuttelemiseen, jolle luvattiin apua Pikku-Venäjän erottamisessa Venäjästä. Puolan poliittisen siirtolaisuuden laskelmat perustuivat autonomia -ajatusten leviämiseen , mikä voisi houkutella paikallisia yhteiskuntaryhmiä puolelleen. Samaan aikaan puolalaiset itse olivat osa venäläisen kartanon yhteiskunnan hallitsevia piirejä, jotka antoivat heille kulttuurisen, ideologisen ja poliittisen vaikutuksen vipuja pikkuvenäläiseen aatelistoon [6] .
Orjuuden poistamisen aattona Venäjän hallitus oli huolissaan talonpoikien peruskoulutusjärjestelmän kehittämisestä. Tämän yhteydessä käytiin yhteiskunnassa ja hallituspiireissä keskustelua siitä, mikä kieli olisi oikea tapa järjestää tällaista koulutusta "niillä alueilla, joilla äidinkieli ei ole suurvenäläinen kieli". Erityinen komitea, joka käsitteli tätä asiaa vuonna 1861, päätti, että kaksi ensimmäistä opetusvuotta tulisi suorittaa paikallisilla kielillä. Samaan aikaan kysymys pienen venäjän kielen asemasta nousi Venäjän valtakunnan julkisen elämän pintaan - jotkut julkisuuden henkilöt ja valtion virkamiehet olivat taipuvaisia pitämään sitä yhtenä "suuren venäjän kielen" murteista, kun taas toinen osa oli taipuvainen uskomaan, että tämä murre oli jo kehittynyt täysin statusriippumattomaksi kieleksi [9] .
Yksi Venäjän valtakunnan läntisten esikaupunkien väestön assimilaatiotoimenpiteistä osana "yhteisen venäläisen kansan" luomista oli " pienen venäjän kielen " (sekä " valkovenäjän murteen " ) siirtämisen kieltäminen. ) latinalaisilla aakkosilla , joissa viranomaiset näkivät paikallisen väestön polonisoitumisen tekijän. Kieltopäätös tehtiin vuonna 1859 (vahvistettiin sittemmin vuosina 1862 ja 1866), ja se oli yritys estää muodollinen rajaaminen venäjän kielestä millä tahansa kielijärjestelmän tasolla [10] [11] [12] .
Venäjän yleisö, varsinkin pääkaupungissa, suhtautui myönteisesti pikkuvenäläisen älymystön koulutustyöhön ja mahdollisuuteen opettaa akateemisia tieteenaloja pikkuvenäläisellä kielellä Lounaisalueen alakouluissa. Niinpä kiertokirjeen ilmestymisen aattona Pietarista ja Moskovasta löytyi helposti kuusi eri kirjoittajien pikkuvenäläistä alukepainosta. Viranomaiset eivät ainoastaan luoneet esteitä ukrainalaisten alukkeiden julkaisemiselle, vaan myönsivät opetusministeriön kautta 500 ruplaa ukrainalaisten oppikirjojen julkaisemiseen julkisille kouluille. N. I. Kostomarovin vetoomuksia lukijoihin lahjoittaakseen rahaa Pikkuvenäläisten alulehtien julkaisemiseen julkaistiin monissa pääkaupunkiseudun sanoma- ja aikakauslehdissä aina Valuevin kiertokirjeeseen saakka, toimituksellisesta politiikasta riippumatta. Pietarin korkeimmassa yhteiskunnassa hyväntekeväisyyspalloja annettiin ukrainalaisten kirjojen julkaisemiseksi kansalle [13] . Tätä kieltä piti käyttää julkistettaessa tärkeimpiä hallituksen asiakirjoja, mukaan lukien manifesti orjuuden poistamisesta [6] . Haluan antaa luvan painaa hengellisen sisällön kirjoja "pikkuvenäläisellä murteella" ja Venäjän ortodoksisen kirkon synodilla . Jos tällainen lupa annettaisiin, se vahvistaisi merkittävästi niiden ryhmien asemaa, jotka väittivät, että "pikkuvenäläinen murre" on itsenäinen kieli, eikä yksi "suuren venäläisen murteen" murteista, assimilaation kannattajina. paikallinen väestö väitti [14] . Siihen mennessä Philip Moratševskin tekemä neljän evankeliumin ensimmäinen täydellinen käännös ukrainaksi oli jo valmistunut, ja vuoteen 1862 mennessä Moratševski oli jo valmistellut koko Uuden testamentin käännöksen . Historioitsija Ricarda Vulpiuksen mukaan juuri Moratševskin vetoomus tämän käännöksen julkaisemisesta oli syynä Valuevin kiertokirjeen [15] julkaisemiseen .
A. I. Miller kiinnitti huomiota siihen, että samaan aikaan synodi ei antanut lupaa painaa Pyhän Raamatun tekstejä "yksinkertaisella suurvenäläisellä murteella". Tällaista lupaa yritettiin saada jo Aleksanteri I :n hallituskaudella , mutta vasta vuonna 1859 Aleksanteri II sai synodilta luvan painaa pyhät kirjoitukset venäjäksi - ennen sitä kaikki kirkkokirjat painettiin vain vanhalla kirkon slaaviksi . . Samaan aikaan ensimmäinen venäjänkielinen Uuden testamentin käännös julkaistiin vasta vuonna 1862, ja Pyhän Raamatun koko teksti venäjäksi julkaistiin vasta vuonna 1876 [16] [14] .
Puolan vuoden 1863 kansannousun alkaessa kapinalliset lähettivät julistukset Ukrainan oikealle rannalle, tänne värvättiin agitaattoreita, väestölle juurrutettiin ajatuksia "apilan" historiallisesta yhteisöstä - Puolasta, Liettuasta ja Länsi-Venäjästä, lupaukset luotiin itsenäinen Ukrainan valtio "Kaukasuksesta Karpaateille". Kaiken huipuksi jo vuonna 1861 koottu kapinallisten ohjelma joutui Venäjän hallituksen käsiin, jossa oli seuraavat rivit: " Parantumattomien kansankiihottajien on avattava häkki Dneprille lentämistä varten ; Myöhästyneelle Hmelnitševin alueellemme löytyy laaja Pugatšovin kenttä . Tästä koko panslaavilainen ja kommunistinen koulumme koostuu. Siinä kaikki puolalainen herzenismi !... Korvaakoot Venäjän tsarismi anarkialla, viettelevät itsensä mottona, että tämä radikalismi palvelee "teidän ja meidän vapautemme puolesta" » [6] . Hallitus alkoi pitää Ukrainan liikettä separatistisena ja puolalaisten tukemana. Virallinen lehdistö järjesti ukrainalaisen liikkeen vainon, jota seurasi ukrainalaisten yhteisöjen jäsenten pidätykset [5] . Mutta koska viranomaiset yrittivät käyttää "ukrainofiilejä" taistelussa Puolan vaikutusvaltaa vastaan alueella, heitä vastaan suunnatut sortotoimenpiteet olivat paljon lievempiä kuin muita imperiumin vastustajia vastaan, minkä uhrit itse, esimerkiksi M. P. Drahomanov , tunnustivat. [6] [17] .
Euroopan valtakunnissa (Ranska, Iso-Britannia, Espanja, Itävalta-Unkari), joille oli ominaista myös väestön etninen, kulttuurinen ja kielellinen heterogeenisuus, tapahtui kuvatulla ajanjaksolla samankaltaisia prosesseja: yrityksiä määrätä itse syrjäiset etniset ryhmät. Imperiumit, joita vastustivat keisarilliset viranomaiset, jotka yrittivät yhdistää useita etnisiä ryhmiä yhteen valtioon. Maksimalistista assimilaatiopolitiikkaa toteutettiin Ranskassa - täällä hallitus käytti kieltojen ja psykologisen painostuksen järjestelmää sekä kielellisen ja kulttuurisen assimiloinnin työkaluina hallintojärjestelmää, koulua, armeijaa ja kirkkoa. Mutta nämä toimenpiteet yhdistettiin valtion anteliaiseen aineelliseen tukeen paikallisyhteisöille, mikä yhdessä yleisen talouskasvun kanssa johti sulautumisen onnistumiseen Ranskassa. Irlantiin liittyen Britannian viranomaiset harjoittivat sortopolitiikkaa, kun taas Skotlannin kansallisliikettä kuvatulla kaudella vastustivat imperiumiin kuulumisen taloudelliset edut, mikä mitätöi skotlantilaisen nationalismin suosion [18] .
A. I. Miller korosti, että Valuev-kiertokirje on ilmestymisensä velkaa lounaisalueen tiettyjen julkisten piirien ponnisteluille , jotka vaativat keisarillista keskusta ryhtymään hallinnollisiin toimiin ukrainofiiliryhmiä vastaan, joiden toimet he pitivät vaarallisina sekä sosiaalisesti että kansallisesti, koska Kiovassa. tällaiset pelot syntyivät ja vahvistuivat aikaisemmin kuin Pietarissa [19] .
29. kesäkuuta 1862, yli vuosi ennen kiertokirjeen ilmestymistä, sotaministeri D. A. Miljutin lähetti santarmien päällikölle , ruhtinas V. A. Dolgorukoville lyhyen kirjeen, jonka liitteenä oli hänen majesteettinsa seurakunnan kenraalikuvernöörin lähettämä kirje. Kreivi B. F. Sievers, joka sanoi, että hänen tietojensa mukaan Kiovassa "on klappariyhdistys ", joka asettaa itselleen tehtävän "talonpoikien närkästymistä tilanherroja ja hallituksen määräyksiä vastaan Littlen itsenäisyyden palauttamiseksi". Venäjä". Kirje kuvaili Hromadan yhteiskuntaa, joka todella oli sillä hetkellä Kiovassa . Milyutinin muistiinpanossa mainittiin, että hän ilmoitti henkilökohtaisesti Sieversin kirjeen keisari Aleksanteri II :lle . Santarmiosastolla oli aiemmin ollut tietoa ukrainafiilien toiminnasta Lounaisalueella, mutta se ei pitänyt niitä tärkeänä, koska he pitivät heidän toimintaansa "merkittämättömänä". Nyt kuitenkin, koska tsaari tiesi Sieversin kirjeen sisällöstä, aktiivisia toimia tarvittiin [20] .
Alustavan tutkinnan jälkeen tammikuussa 1863 V. A. Dolgorukov lähetti Kiovaan Lounaisalueen uudelle kenraalikuvernöörille N. N. Annenkoville käskyn "ryhtyä hänestä riippuvaisiin toimenpiteisiin edellä mainitun yhteiskunnan jatkotoimien lopettamiseksi" . ei syytetty kansallisia, vaan yhteiskunnallisia pyrkimyksiä - uskottiin, että yhteiskunnan jäsenten tarkoituksena oli "levittää liberaaleja ajatuksia kansan keskuudessa" painamalla kirjoja pikkuvenäläisellä murteella [20] .
Maaliskuussa 1863 Dolgorukov sai Kiovasta uuden, tällä kertaa nimettömän pyynnön, jossa kirjoittaja tai kirjoittajat, oletettavasti papisto, huomautti, että valitettavasti "ukrainofiilipuolue" pystyi saamaan pääkaupungeissa vaikutusvaltaisten ihmisten tuen. jotka holhoavat heitä tietämättä tämän liikkeen todellisista tavoitteista, mutta he, paikalliset asukkaat, ovat hyvin tietoisia ukrainalaisten todellisista separatistisista pyrkimyksistä. Kirjoittajat vaativat, että III haara "käyttäisi kaikkensa suojellakseen pyhäkköämme häväistymiseltä ja isänmaatamme hajoamiselta ja vaaralliselta jakautumiselta" sekä kieltämään evankeliumin kääntämisen "pikkuvenäläiselle murteelle". V. A. Dolgorukov välitti tämän kirjeen takaisin Kiovaan N. N. Annenkoville ja pyysi hänen mielipidettä tästä asiasta [21] .
N. N. Annenkov, jonka kirjeenvaihto V. A. Dolgorukovin kanssa Ukrainan liikkeestä alkoi vielä sen jälkeen, kun viimeksi mainittu oli tammikuussa antanut määräyksen ryhtyä toimiin ukrainafiilejä vastaan, vastasi tällä kertaa erittäin selvästi:
Tähän asti kirjallisuudessa on kiistelty siitä, onko pikkuvenäläinen murre vain venäjän kielen ominaisuus vai onko se itsenäinen kieli. Saatuaan Pyhän Raamatun käännöksen pikkuvenäläiseen murteeseen, Pikkuvenäläisen puolueen kannattajat saavuttavat niin sanotusti pikkuvenäläisen kielen itsenäisyyden tunnustamisen, ja sitten he eivät tietenkään pysähdy siihen ja luottaen kielen erillisyyteen, alkaa vaatia Pikku-Venäjän autonomiaa.
Tässä Annenkovin kirjeessä on kaksi Dolgorukovin muistiinpanoa, jotka osoittavat, että juuri tällä kirjeellä oli poikkeuksellinen rooli Valuevin kiertokirjeen ilmestymisessä: "Raportoitu Hänen Majesteettinsa 27. maaliskuuta" , "Korkein lupa yhteydenpitoon ketään tästä aiheesta. 27. maaliskuuta" [22] .
Kuninkaallisen luvan "astua suhteisiin kenen kanssa ..." mukaisesti V. A. Dolgoruky lähetti 2. huhtikuuta 1863 P. A. Valueville kirjeen, jossa hän ilmoitti tästä oikeudenkäynnistä. 14. huhtikuuta 1863 Valuev lähetti pyhän synodin pääsyyttäjälle A. P. Akhmatoville pyynnön evankeliumin ukrainankielisestä käännöksestä ja liitti siihen edellä mainitun N. N. Annenkovin kirjeen. Huhtikuun 19. päivänä Ahmatov vastasi Valueville, että Kalugan piispa Grigori oli tuolloin palauttamassa Moratševskin käännöstä ja synodi ottaa Annenkovin mielipiteen huomioon, kun käännöksen käsikirjoitus piispan arviolla palautetaan. Kirkolliskokous. Toukokuussa Valuevin oli lähetettävä toinen pyyntö Akhmatoville, koska synodin vastausta ei ollut vielä saatu. Vasta sitten ilmeisesti saatuaan selville, mitä Dolgoruky ja Valuev todella halusivat häneltä, Akhmatov lähetti piispa Gregorille käskyn palauttaa käännöksen käsikirjoitus ilman minkäänlaista vastausta. A. I. Miller tulkitsee tämän siten, että toukokuuhun 1863 asti synodi ei saanut mitään kieltäviä ohjeita Pyhän Raamatun kääntämisestä ukrainaksi [22] .
Samalla päätettiin herättää yleinen mielipide "ukrainofiilejä" vastaan, minkä vuoksi lehdistössä käynnistettiin heidän tuomitsevansa kampanja, joka asetti myös toisen tehtävän - pakottaa heidät keskustelemaan kriitikkojen kanssa. joiden avulla olisi mahdollista selventää heidän todellisia aikomuksiaan (tämä ajatus esitettiin enemmän N. N. Annenkovin ensimmäisessä (helmikuun) kirjeessä V. A. Dolgorukoville). Tässä kampanjassa oli mukana tunnettu venäläinen publicisti M. N. Katkov . Katkovin armottomassa artikkelissa, joka julkaistiin Moskovskiye Vedomosti -sanomalehdessä 21. kesäkuuta 1863, muiden ukrainofiilien "syntien" ohella mainittiin, että he toimivat vapaaehtoisesti tai tahattomasti työkaluna puolalaisten käsissä - työkaluna, joka on suunniteltu heikentää Venäjän kansakuntaa sen jakautumisen kautta. A. I. Miller uskoi, että joko Dolgorukov tai Annenkov itse olisi voinut houkutella Katkovia Ukrainan vastaiseen toimintaan, ja ukrainafilismin esittäminen "puolalaisen juonittelun" työkaluna oli Ukrainan vastaisen puolueen erittäin onnistunut löytö, koska se siirsi hänet välittömästi haitallisten älyllisten harhaluulojen kategoriasta poliittisten harhaluulojen kategoriaan.valtiolle aiheutuvat vaarat [23] .
22. kesäkuuta 1863 Kiovan siviilikuvernööri P. I. Hesse lähetti P. A. Valueville raportin kolmen "Kiovan pienten venäläisten propagandistien seuran" jäsenen pidätyksestä ja tunnustuksista sekä seuran yhteyksistä yhteen Venäjän armeijan everstiin ja Puolan kapinalliset. Muutamaa päivää myöhemmin Valuev sai Kiovasta, hänelle vastuussa olevalta sensuuriosastolta, toisen asiakirjan Ukrainan kysymyksestä. 27. kesäkuuta 1863 Kiovan sensuurikomitean puheenjohtaja Novitsky lähetti Valueville tämän komitean sensuurin Lazovin muistiinpanon, joka kirjoitti erityisesti ukrainan kielestä:
... pikkuvenäläisten enemmistö hyväksyi närkästyneenä kysymyksen eduista ja mahdollisuudesta käyttää tätä murretta kouluissa. He todistavat erittäin perusteellisesti, että mitään erityistä pientä venäjän kieltä ei ollut, ei ole eikä voi olla ja että heidän tavallisen kansan käyttämä murre on sama venäjän kieli, joka on vain pilattu Puolan vaikutuksesta siihen ... kenraali Venäjän kieli ... on paljon ymmärrettävämpää kuin mitä jotkut pikkuvenäläiset ja erityisesti puolalaiset ovat sille nyt säveltäneet niin sanottua ukrainan kieltä. Suurin osa pikkuvenäläisistä itse moittii tuon päinvastaisen osoittamiseksi voimistuvan piirin henkilöitä jonkinlaisista separatistisista suunnitelmista, jotka ovat vihamielisiä Venäjää kohtaan ja tuhoisia Pikku-Venäjälle.
Kuten näette, kokonaisia lauseita tästä muistiinpanosta sisällytettiin sitten Valuevin kiertokirjeeseen ilman muutoksia. Novitsky selitti saatekirjeessä Valueville, että "sensuurin asema tällaisia käsikirjoituksia harkitessa on sitäkin vaikeampi, koska niissä vain tavoite on tuomittava, sisältö itsessään ei yleensä sisällä mitään luvatonta ", ja kirje päättyi. osoituksena siitä, että pikkuvenäläisen separatismin ilmiö "...on sitäkin valitettavampaa ja ansaitsee hallituksen huomion, että se on yhteneväinen puolalaisten poliittisten suunnitelmien kanssa ja on melkein heidän alkuperänsä . " AI Miller ei sulje pois sitä, että kaikki mainitut tapahtumat olivat yhden suunnitelman linkkejä [24] .
Novitskyn pyyntö vaati sisäministerin vastauksen. Valuev päätti väliaikaisesti kieltää sensuurin avulla perusopetukseen tarkoitettujen kirjojen kulkua "pikkuvenäläisellä murteella". Heti seuraavana päivänä tämän pyynnön vastaanottamisen jälkeen, 11. heinäkuuta 1863, Valuev lähetti Aleksanteri II:lle muistiinpanon ”Pikkuvenäläisellä murteella kansalle julkaistuista kirjoista”, jossa hän kirjoitti, että ”äskettäin pikkuvenäläisen kirjallisuuden kysymys saanut puhtaasti poliittisista olosuhteista johtuen toisenlaisen luonteen" , että siksi hän määräsi, että "ainoastaan hienon kirjallisuuden alaan kuuluvia pikkuvenäjänkielisiä teoksia sallitaan painettuna" , ja itse asiasta on vielä keskusteltava ministerin kanssa. kansankasvatuksen päällikkö, synodin pääsyyttäjä ja santarmien päällikkö. 12. heinäkuuta 1863 Aleksanteri II hyväksyi Valuevin ehdottamat toimenpiteet. Kiertokirje lähetettiin 18. heinäkuuta 1863 kolmelle sensuurikomitealle - Kiovaan, Moskovaan ja Pietariin. Samaan aikaan Valuev lähetti kirjeet opetusministeri A. V. Golovninille , synodin pääsyyttäjälle A. P. Akhmatoville ja santarmien päällikölle V. A. Dolgorukoville kutsuen keskustella tästä asiasta [25] .
Historioitsija David Saundersin mukaan Valuevin päämotivaatio oli hänen pelkonsa mahdollisesta uuden, ukrainalaisen identiteetin leviämisestä, mikä johtaisi jakautumiseen pikkuvenäläisten ja suurvenäläisten välillä – minkä vuoksi kielto koski Saundersin mukaan vain teoksia. tarkoitettu suurelle väestölle [11] .
Synodin ylisyyttäjä ja santarmien päällikkö tukivat täysin Valuevin ehdottamia toimenpiteitä. Julkisen koulutuksen ministeri Golovnin vastasi kuitenkin jo 20. heinäkuuta 1863 Valueville myrskyisellä protestilla huomauttaen, että kirjan haitallisuus tai hyödyllisyys ei määräydy sen kielen, jolla se on kirjoitettu, vaan sen sisällön mukaan. Myöhemmin Golovnin ei myöskään luopunut yrityksistään peruuttaa kiertokirjeen toiminta ja samalla koordinoi toimintaansa Ukrainan liikkeen aktivistien kanssa [26] .
23. heinäkuuta 1863 historian professori N. I. Kostomarov lähetti Valueville kirjeen, jossa hän pyysi tätä peruuttamaan kiertokirjeen, joka koski "tieteellisen sisällön" kirjoja , ja kutsui ukrainofiilien "vahingollisia aikomuksia" "perusteettomiksi ja äärimmäisen loukkaaviksi" . Samaan aikaan A. I. Miller viittaa Kostomarovin temppuun, joka väitti, että "tieteellisen sisällön" kirjat kiellettiin , vaikka tämä oli vastoin totuutta [27] . Myös Kostomarovin ja Valuevin henkilökohtainen tapaaminen, joka pidettiin 28. heinäkuuta 1863, osoittautui hedelmättömäksi [28] . Kostomarov kirjoitti laajan artikkelin, jossa arvosteltiin Valuev-kiertokirjettä, mutta artikkeli ei mennyt sensuurien läpi. Talvella 1863-1864 ukrainalainen puolue ehti vielä ilmestyä venäläisissä lehdistössä useilla artikkeleilla, joissa hahmoteltiin kantaansa ja kritisoitiin kiertokirjettä, ja Kostomarovin omat ajatukset välitettiin Aksakov -päivän avulla, jonka väitetään. painettu "kirje Kiovasta ... yhdestä lähteestä Pikkuvenäläinen" , jossa kokonaiset lauseet osuivat samaan Kostomarovin artikkelin tekstiin, jota sensuurit eivät hyväksyneet. Samaan aikaan samassa The Day -lehden numerossa Aksakov itse julkaisi pitkän artikkelin, jossa kritisoitiin Ukrainan vastaisia ihmisiä. Aksakovin kanta kiteytyi siihen, että Valuevin kiertokirjeen toimenpiteet olivat tarpeettoman tiukkoja ja saattoivat viedä Venäjän vihollisten puolelle vain ukrainofiilit, joiden pyrkimyksiä hän ei pitänyt separatistisina, vaan ainoastaan koulutuksellisina [29] .
Yleisesti ottaen Pietarin lehdistö maan liberaalimpana puolusti periaatteessa ukrainofiileja. Moskovan ja Kiovan lehdistö, konservatiivisempana, otti heitä kohtaan aggressiivisemman kannan. M. N. Katkov pysyi Ukrainan liikkeen ankarimpana kriitikkona. Hänen lehdistöelimet olivat ainoat, jotka puhuivat avoimesti Valuevin kiertokirjeen puolesta. Lisäksi Katkov korosti, että kiertokirje ilmestyi siitä syystä, että Venäjän hallituksessa itsessään oli henkilöitä (viittaamalla opetusministeriöön) "... jotka katsovat monia aiheita täysin päinvastaisesta näkökulmasta" , joten Valuev joutui toimimaan muiden osastojen toteuttamien ukrainofiilien vahvistavien toimien neutraloimiseksi [30] .
Vaikka kiertokirjeen mukaan kyseessä oli väliaikainen toimenpide, se pysyi voimassa seuraavan ukrainan kieltä rajoittavan lain eli Emsin asetuksen hyväksymiseen asti . Valuev laski alun perin kiertokirjeen rajoittamattomaan kestoon. Huolimatta siitä, että sen säännökset olivat ristiriidassa vuonna 1865 hyväksytyn kansallisen sensuurilain kanssa, käytännössä käytettiin Valuev-kiertokirjettä.
Seitsemän vuoden sisällä Valuevin kiertokirjeen julkaisemisesta julkaistiin vain 23 ukrainalaista kirjaa - sama määrä kuin pelkästään vuonna 1862. N. I. Kostomarovin mukaan " Pieni venäläinen kirjallisuus lakkasi olemasta Venäjällä ", ja M. P. Dragomanov kuvaili tätä ajanjaksoa "taukoksi" ukrainofiililiikkeessä, joka kesti vuoteen 1872.
Historioitsija A. I. Millerin mukaan ukrainankielisten julkaisujen väheneminen ei johtunut pelkästään kiertokirjeen toiminnasta, joka ei kieltänyt kaunokirjallisuutta ja tieteellistä kirjallisuutta, vaan myös muista tekijöistä: Osnovan sulkemisesta, maanpaosta. yksi osa ukrainofiileistä ja osa heistä siirrettiin Puolan kuningaskuntaan. A. I. Miller mainitsi Dragomanovin poleemiset sanat, joka toi myös syiksi silloisen ukrainofiililiikkeen heikkouden , joka ei kyennyt käyttämään edes Valuevin kiertokirjeen avoimia mahdollisuuksia: .
Valuevin kiertokirjettä noudatettiin tiukasti vuoteen 1868 asti, Valuevin sisäministerin toimikauden loppuun asti; Hänen epävirallisista ohjeistaan kielto ulottui joskus jopa kiertokirjeen sallimiin ukrainankielisiin julkaisuihin. Vuosina 1869-1873 julkaistiin kolme kirjaa, jotka voisivat olla kiertokirjeen kohteena. Vuosina 1874-1876 julkaistiin ukrainaksi 71 kirjaa - valtaosa niistä painettiin Kiovassa, mikä selittyy Kiovan kenraalikuvernöörin Dondukov-Korsakovin ja (todennäköisesti lahjotun) yksittäisen sensorin Puzyrevskyn suvaitsevaisella asenteella. Kirjallisuuden tuontikieltoa ulkomailta valvottiin kuitenkin tiukasti. Kaksi viikkoa ennen Emsin asetuksen julkaisemista Valuevin kiertokirje hyväksyttiin virallisesti ministerikomitean kokouksessa [31] .
Kiertokirjeen julkaiseminen oli seurausta monimutkaisesta byrokraattisesta prosessista sekä nationalistisesta käännekohdasta Venäjän julkisuudessa, jonka suurelta osin määräsi Puolan kansannousu vuosina 1863-1864. Historioitsija A. I. Millerin mukaan tilapäisen hallinnollisen kiellon kirjojen julkaisemiselle "pikkuvenäläisellä murteella" piti antaa hallitukselle mahdollisuus saada umpeen kilpailussa "ukrainofiilien" kanssa menetetty aika, joka kehitti voimakkaan toimintaa 1850-luvun lopusta lähtien, ja siitä tulee ensimmäinen askel valtakunnallisen politiikan toteuttamisessa Lounaisalueen suurvenäläisten assimilaatiossa, jota ei olisi pitänyt toteuttaa hillitsevin, vaan koulutuksellisin ja taloudellisin menetelmin, vaan samalla sen ilmaantumisen olosuhteet ja jatkotoimien puuttuminen olivat enemmän osoittimia venäläisen nationalismin heikkoudesta kuin sen vahvuudesta [32] .
Prosessin alullepanija oli sotaministeri Miljutin, jonka yksi Kiovan hahmoista työnsi tähän. Myöhemmin Kiovan kenraalikuvernööri Annenkov ja hänen alaiset rakenteet osoittivat suurinta aktiivisuutta tässä asiassa, joka esitti kokonaisvaltaisessa muodossa estävän toimenpidesuunnitelman, jonka III turvallisuusosasto ja tsaari hyväksyivät ja jonka ministeri toteutti. Sisäasioiden arvov [32] .
Neuvostoliiton kirjallisuuden tietosanakirja , joka julkaistiin vuosina 1929-1939, kuvaili Valuevin kiertokirjeen ulkoasua seuraavasti:
Ukrainan kieli on käynyt läpi monia tsaarihallituksen sorroja ja rajoituksia. Ukrainan kielen johdonmukainen ja järjestelmällinen hävittäminen näkyi Valuevin kiertokirjeessä 1863, jossa kiellettiin kaiken ukrainankielisen kirjallisuuden painaminen kaunokirjallisuutta lukuun ottamatta sillä verukkeella, että "ei ollut, ei ole ja ei voi olla mikään erityinen pieni venäjän kieli."
— [33]