Kenraali Moroz - yleinen ajatus Venäjän ilmastosta talvella ratkaisevana tekijänä, joka vaikuttaa Länsi-Euroopan armeijoiden epäonnistumisiin sotilaallisten (taistelu)operaatioiden aikana Venäjän alueella, myyttinen kenraali . Yksi ensimmäisistä venäläisen kirjallisuuden teoksista talven ja vihollisen tappion välisestä yhteydestä Venäjällä on D.V. Davydovin sotilashistoriallinen artikkeli vuodelta 1835 " Tuhotiko pakkanen Ranskan armeijan vuonna 1812?" [1] , jossa Davydov kumoaa tämän teorian. Nämä esitykset tulivat populaarikulttuuriin kliseinä General Frost ja General Winter [2] , jotka ovat samanlaisia kuin General Dirt( sulatus ). Kliseeä käyttivät sekä Venäjän vastustajat (ranskalaiset kenraalit 1812) että sen liittolaiset (1812 sodan aikana, ensimmäinen maailmansota).
Syksyllä 1708, Pohjoissodan aikana , Kaarle XII :n joukot taistelivat Pietari I :n venäläistä armeijaa vastaan Pikku-Venäjällä . Tuleva talvi oli kylmin Euroopassa 500 vuoteen [3] . Ruotsalaiset joukot , joilta myös riistettiin tarvikkeita, ajettiin talviasunnoille ja kärsivät vakavista vaikeuksista. Pakkanen oli niin kovaa, että jopa linnut jäätyivät lennossa [4] .
Vuoden 1812 isänmaallinen sota alkoi Napoleonin 610 000 miehen suuren armeijan hyökkäyksellä . Niiden edetessä suurin osa joukoista sulai esteiden ja varuskuntien hylkäämisen vuoksi , ja Borodinon taistelussa Napoleonilla oli 150-160 tuhatta ihmistä. Moskovasta vetäytyessä tappiot kasvoivat jopa pakkaseen, mutta lokakuun lopulla puhjennut ranskalaiset löysivät Smolenskista , jossa havaittiin massiivisia jäätymistapauksia ja raajojen paleltumia. Tuhannet ranskalaiset vaelsivat sairauksien uuvuttamina muutamien taisteluvalmiiden yksiköiden takana [5] [s 1] . Ranskan sotilasjohtajien muistelmissa ja 1810-1830-luvun historiallisissa teoksissa "Venäjän talvi" ja "General Frost" toimivat usein pääsyinä Napoleonin tappiolle. Napoleon itse ja hänen marsalkkansa etsivät myöhemmin "objektiivisia" syitä tappiolle vetoamalla pakkanen ja heidän näkökulmastaan väärään sodankäyntiin, "ei-sotilaalliseen" sodankäyntiin yrittäen oikeuttaa 552 tuhannen ihmisen ja yli 1200 aseen menetyksen [7 ] . Talvi ei kuitenkaan tullut vain tavallista aikaisemmin, vaan jopa myöhemmin. Lämpötila ennen taistelua Krasnoen lähellä (15.-18. marraskuuta) vaihteli -3 °C:sta -8 °C:seen, ja 18. marraskuuta alkoi sulaminen, joka jatkui Berezina-taisteluun asti (26.-29. marraskuuta). Ja vasta heti Berezinan jälkeen pakkanen iski alle -20 ° С. Vuonna 1835 vuoden 1812 kenraali ja kirjailija Denis Davydov vastustivat tällaista ranskalaista tapahtumien tulkintaa sotilashistoriallisessa artikkelissaan "Tuhotiko pakkanen Ranskan armeijan vuonna 1812?", jossa hän osoitti täysin tosiasioihin luottaen, että ratkaiseva tekijä Ranskan armeijan tappio tapahtui suhteellisen leudolla säällä [p 2] , ja pakkaset tulivat sen jälkeen, kun Napoleonin armeijaa "sotilaallisessa mielessä" ei enää ollut olemassa.
Joten koko Ranskan armeijan kulkueen aikana Moskovasta Berezinaan, toisin sanoen 26 päivän ajan, kylmä, vaikkakaan ei äärimmäinen (kahdestatoista seitsemääntoista asteeseen), kesti Chambrayn mukaan enintään kolme päivää, Jomini ja Napoleon eli viisi päivää Gurgon mukaan.
Sillä välin Ranskan armeija, kun se lähti Moskovasta, koostui vainon aikana takaisin valtaamiemme Ranskan päämajan luettelon mukaan sadastakymmenestätuhansesta tuoreesta joukosta, ja kaikkien kampanjan historioitsijoiden mukaan se edusti vain neljäkymmentäviisi tuhatta sen saapuessa Berezinan rannoille. Miten voi ajatella, että sadankymmenen tuhannen armeija voisi menettää kuusikymmentäviisi tuhatta ihmistä vain kolmen tai viiden päivän pakkasten takia, kun taas paljon ankarat pakkaset vuonna 1795 Hollannissa, vuonna 1807 Eylav-kampanjan aikana , joka kesti noin kaksi kuukautta. peräkkäin, ja vuonna 1808 Espanjassa, Kastilian vuoristossa, koko talvikampanjan ajan he liukuivat niin sanotusti Ranskan armeijan pinnan yli tunkeutumatta sen keskelle ja jäivät sen taakse tuhoamatta kumpaakaan. sen yhtenäisyys tai organisaatio?
Kaikki tämä saa meidät vakuuttuneeksi siitä, että jättimäisen miliisin tuhoa ei ollut kylmä, vaan toinen seikka.
- Davydov D. V. "Tuhotiko pakkanen Ranskan armeijan vuonna 1812?" [yksi]Tässä artikkelissa Davydov lainaa Napoleonin adjutantin kenraali Gurgaudin sanoja : "Mitä tulee kovaan kylmään, sen mitta voidaan määrittää sillä, että Berezina ei ollut vielä jään peitossa sen ylityksen aikana." Ranskan kenraali Marquis de Chambray (vuonna 1812 vartijan hevostykistöjen kapteeni), jonka venäläiset vangitsivat Berezinan taistelussa, tutkimuksessaan, johon melkein kaikki myöhemmät Napoleonin sotien historioitsijat viittaavat, " Venäjän tutkimusmatkan historia" [8] sisältää yksityiskohtaiset ilmasto-olosuhteet ja toteamukset:
Useampi kuin yksi kylmä järkytti ja tuhosi Ranskan armeijan, koska toinen [n 3] ja yhdeksäs [n 4] joukot säilyttivät täydellisen järjestyksen huolimatta siitä, että ne olivat läpikäyneet saman kylmän kuin pääarmeija. Kylmä, kuiva ja kohtalainen, joka seurasi joukkoja Moskovasta ensimmäiselle lumelle [s 5] , oli enemmän hyödyllistä kuin tuhoisaa.
Heinz Guderianin muistelmien mukaan Barbarossan suunnitelman mukaan natsi-Saksan joukkojen oli määrä saattaa salasota päätökseen ennen talvea 1941/1942. Tästä syystä talviasuja ei valmistettu asianmukaisesti, ja kun joukot kuitenkin olivat huurteen peitossa, olemassa olevia vaatteita ei voitu toimittaa Puolan varastoista satojen kilometrien päähän rintamaan . Moottoriajoneuvot, veturit, aseet ja panssaroidut ajoneuvot eivät myöskään olleet valmistautuneita talven kauheaan kylmyyteen ja rikkoutuivat säännöllisesti tai eivät käynnistyneet. Kriittinen hetki nappasi saksalaiset muutaman kymmenen kilometrin päässä Moskovasta, kun jäljellä olevista tankeista loppui polttoaine, eivätkä jalkaväet päässeet lähtemään ulkoilmaan [9] .
Moskovan lähellä vuonna 1941 olevan lämpötilakaavion mukaan ilman lämpötila kuitenkin putosi ensimmäistä kertaa -7 °C:seen 4. marraskuuta. Tämä lämpötila kesti kolme päivää ja nousi sitten nollaan. Ilman lämpötila laski 15-18 astetta vain kolmeksi päiväksi (11.-13.11.) ja oli sitten taas välillä -5 ... -10 °C, laskeen merkittävästi vasta puna-armeijan vastahyökkäyksen alkaessa. [10] .
Marsalkka Rokossovsky mainitsee muistelmissaan "Sotilasvelvollisuus" myös vakaiden, mutta melko korkeiden pakkasen lämpötilojen luomisen ratkaisevana tekijänä, joka antoi Wehrmachtin jatkaa hyökkäystään Moskovaa vastaan:
Marraskuun 17. päivänä vihollinen jatkoi hyökkäystä ja esitteli yhä enemmän uusia yksiköitä. Suot olivat kylmiä, ja nyt saksalaiset tankit ja moottoroidut muodostelmat - vihollisen tärkein iskuvoima - saivat enemmän toimintavapautta. Tunsimme sen heti. Vihollisen komento alkoi käyttää panssarivaunuja teillä. [yksitoista]