Tietovajeen hypoteesi

Tietokuilun hypoteesi  on käsite, joka kuvaa median kautta hankitun tiedon rakenteellista eroa. Tieto, kuten muutkin tavarat, jakautuu usein eri tavalla koko yhteiskuntajärjestelmässä. Hypoteesi väittää, että "kun massainformaation virtaus sosiaaliseen järjestelmään lisääntyy, väestöryhmät, joilla on korkeampi sosioekonominen asema, yleensä vastaanottavat tämän tiedon nopeammin kuin ryhmät, joilla on huonompi sosioekonominen asema, joten näiden ryhmien välisellä tietokuilulla on taipumus kasvaa eikä pienentyä. . [1] Siten koulutetut ihmiset laajentavat tietojaan todennäköisemmin kuin vähemmän koulutetut. Tämän konseptin esittivät vuonna 1970 kolme Minnesotan yliopiston tutkijaa  Philip J. Tichenor, George A. Donoghue ja Clarice N. Olin.

Origins

Tichenor, Donoghue ja Olin huomauttavat, että tietovajeteoria mainittiin joukkoviestinnän kirjallisuudessa jo ennen kuin se muotoiltiin muodollisesti. Jo 1920-luvulla julkaistiin tutkimus, jossa tutkittiin eri tekijöiden vaikutusta mediasisällön valintaan. Esimerkiksi Gray ja Munro [2] pitivät henkilön koulutustasoa merkittävänä tekijänä, joka vaikutti hänen "vakavien" materiaalien valintaan.

Tuolloin kuitenkin uskottiin laajalti, että tällaisia ​​mieltymyseroja voitaisiin tasoittaa radion myötä, mikä ei vaatinut erityisiä taitoja (Lazarsfeld, 1940). [3] Columbian yliopiston radiotutkimustoimiston päällikkö Paul Lazarsfeld oli kiinnostunut siitä, onko radio vähentänyt sisältömieltymysten eroja. Hän suoritti tutkimuksen selvittääkseen, miten ihmisten radion kuunteluun käyttämä aika ja kuunnelma sisältö korreloivat niiden sosiaalis-taloudellinen asema. Tulokset osoittivat, että heikomman aseman ihmiset kuuntelivat enemmän radio-ohjelmia, mutta myös, että he nauttivat vähemmän vakavaa sisältöä.

Starin ja Hughesin kampanja tiedottaa kansalaisille YK:sta vuonna 1950 voi havainnollistaa tätä teoriaa. [4] Tulokset osoittivat myös, että kampanja oli menestynein vuorovaikutuksessa koulutettujen ihmisten kanssa. Kansalaiset, joilla on alhainen koulutustaso, jättivät sen huomiotta. Kun tutkijat havaitsivat, että korkeasti koulutetut ihmiset osoittivat enemmän kiinnostusta aiheeseen, Star ja Hughes ehdottivat, että tieto, koulutus ja kiinnostus voivat olla toisistaan ​​​​riippuvaisia.

Syyt

Tichenor, Donoghue ja Ohlin tunnistivat useita syitä tietovajeeseen: [5]

  1. Ihmisillä, joilla on korkeampi sosiaalinen asema, on yleensä myös korkeampi koulutustaso, mikä parantaa heidän havaintokykyään ja muistiaan, kommunikointitaitojaan;
  2. Korkeamman aseman omaavat ihmiset ovat todennäköisesti tietoisia uutisista mediatutkimuksen tai muodollisen koulutuksen kautta;
  3. Ihmisillä, joilla on korkeampi asema, on yleensä laajempi ulottuvuus ja enemmän kontakteja, ja siksi he jakavat tietoa muiden kanssa;
  4. Korkeamman aseman omaavat ovat kiinnostuneita laajemmasta aihepiiristä ja he opiskelevat todennäköisemmin vakavaa yhteiskuntaan, tieteeseen, lääketieteeseen liittyvää materiaalia;
  5. Uutistoimistot palvelevat yleisönsä makuja ja kiinnostuksen kohteita.

Tichenor, Donoghue ja Olin totesivat myös, että tietokuilun kasvu ei riipu pelkästään sosioekonomisesta asemasta, vaan myös materiaalin aiheesta.

Median vaikutus tietovajeeseen

Median vaikutusta tietokuiluun tutkittaessa tutkittiin kolmea mediatyyppiä:

  1. televisio - aktiivisten television käyttäjien tietokuilu on suurempi verrattuna vähemmän aktiivisiin käyttäjiin (Eveland, 2000); [6]
  2. Sanomalehdet – Sanomalehtien vaikutus voi mahdollisesti laajentaa kuilua poliittisessa tiedossa eri yhteiskuntaryhmien välillä, sillä sanomalehden lukeminen vaatii lukutaitoa tiedon vastaanottamiseksi tehokkaasti (Jerit ym., 2006). [7] Muut tutkimukset kuitenkin osoittavat, että sanomalehdet kaventaa hieman tiedon kuilua sen sijaan, että se lisää sitä (Eveland, 2000); [6]
  3. Internet - Lisää yleistä tietoisuutta terveysongelmista (Shim, 2008). [kahdeksan]

Koska media on pitkään nähty mahdollisuutena globaaliin demokratisoitumiseen, tietovajeen käsite kyseenalaistaa tiedonvälityksen vapauden periaatteen.

Moderniteetti

1900-luvun lopulla media alkoi siirtyä sähköiseen muotoon, ja digitaalisen teknologian ongelma nousi esiin yleisestä keskustelusta mediasisällön käsityksestä. Digitaalinen kahtiajako tulee ymmärtää tietovaje-hypoteesin laajentamisena, ei vain sen muutoksena. Digitaalinen kahtiajako syntyy eroista modernin median ja viestinnän saatavuudessa, ja sitä pidetään yhtenä postiteollisen yhteiskunnan vakavimmista rakenteellisista ongelmista.

Koska poliittisilla päätöksillä on ollut tärkeä rooli eriarvoisuuden lisäämisessä ja tietovajetutkimuksella on poliittisia vaikutuksia, tutkijoiden tulisi laajentaa vuoropuheluaan poliittisten päättäjien kanssa.

Kritiikki

Hypoteesin kriitikot uskoivat, että esitetyt olosuhteet eivät riitä ennustamaan tiedon aukkoa. James Ettema ja Gerald Kline uudistivat konseptia vuonna 1977. [9] Communication Research -lehdessä he julkaisivat hypoteesinsa, jossa he ensin väittivät motivaation roolin mediasisällön hankkimisessa. He huomauttivat, että tiedon aukon ilmaantuminen ei riipu pelkästään aiheesta, vaan myös materiaalin havainnoinnin motivaatioasteesta.

Tällä hetkellä kilpailevia hypoteesia on kolme:

  1. tiedon epämukavuuden hypoteesi (kuvaa median negatiivista vaikutusta);
  2. noidankehän hypoteesi (väittää median positiivisen vaikutuksen);
  3. erovaikutushypoteesi (väittää sanomalehtien positiivisen vaikutuksen ja television nolla- tai negatiivisen vaikutuksen) (Frail, 2011). [kymmenen]

Lähteet

Muistiinpanot

  1. Tichenor, PA; Donohue, G.A.; Olien, C. N. (1970). "Joukkomediavirta ja tiedon erilainen kasvu". Public Opinion Quarterly. 34(2): 159-170. https://academic.oup.com/poq/article-abstract/34/2/159/1843590/MASS-MEDIA-FLOW-AND-DIFFERENTIAL-GROWTH-IN?redirectedFrom=fulltext Arkistoitu 2. huhtikuuta 2017 Wayback Machinessa
  2. Grey, W.S.; Munroe, R. (1929). Aikuisten lukuharrastukset ja -tavat. New York: Macmillan Company.
  3. Lazarsfeld, P.F. (1940). Radio ja painettu sivu. New York: Duell, Sloan ja Pearce.
  4. Star, S.; Hughes, H. M. (1950). "Raportti koulutuskampanjasta: Cincinnatin suunnitelma Yhdistyneille Kansakunnille". American Journal of Sociology. 55:389-397. http://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/220562 .
  5. Tichenor, PA; Donohue, G.A.; Olien, C. N. (1970). "Joukkomediavirta ja tiedon erilainen kasvu". Public Opinion Quarterly. 34(2): 159-170. https://academic.oup.com/poq/article-abstract/34/2/159/1843590/MASS-MEDIA-FLOW-AND-DIFFERENTIAL-GROWTH-IN?redirectedFrom=fulltext
  6. 12 Eveland, W.P .; Scheufele, D. A. (2000). "Uutismedian käytön yhdistäminen tiedon ja osallistumisen puutteisiin." poliittinen viestintä. 17(3): 215-237. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/105846000414250
  7. Jerit, J.; Barabas, J.; Bolsen, T. (2006). Kansalaiset, tieto ja tietoympäristö. American Journal of Political Science. 50(2): 266-282. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-5907.2006.00183.x/abstract
  8. Shim, M. (2008). "Internetin käyttöjen yhdistäminen syöpätiedon puutteilla". terveysviestintää. 23(6): 448-461. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10410230802342143
  9. Ettema, James S.; Kline, F. Gerald. (1977). "Alijäämät, erot ja enimmäismäärät" Viestintätutkimus
  10. Fraile, M. (2011). "Leventääkö vai pienennetäänkö tietokuilua? Median vaikutusten testaus poliittiseen tietoon Espanjassa (2004-2006)”. International Journal of Press/Politics. 16(2): 163-184. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1940161210388413

Linkit