Tapaus Mikheev v. Venäjä

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 23. kesäkuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 4 muokkausta .

Tapaus "Mikheev v. Venäjä"  on oikeusjuttu, joka on aloitettu Aleksei Jevgenievitš Mikheevin valituksesta Venäjän federaatiota vastaan, jonka hän jätti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle 16.11.2001. Tämä tapaus oli yksi ensimmäisistä merkittävistä voitoista Venäjän poliisin kidutustapauksissa, joita Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli.

Hakija valitti, että poliisit kiduttivat häntä pidätyksensä aikana pakottaakseen hänet tunnustamaan raiskauksen ja murhan, mitä hän ei tehnyt. A. E. Mikheev hyppäsi ulos poliisirakennuksen ikkunasta ja mursi selkänsä. Valituksessa todettiin myös, että tutkinta tapauksen kidutuksen käytöstä häntä vastaan ​​oli tehoton.

Päätös tässä asiassa annettiin 26.1.2006. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että A.E. Mikheevia kohdeltiin huonosti, mikä on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 3 artiklan vastaista. Se totesi myös yleissopimuksen 13 artiklan rikkomisen, koska valitukseen epäinhimillisestä kohtelusta ei ollut tehokasta oikeussuojakeinoa. Tuomioistuin päätti, että hakijalle on maksettava korvausta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta [1] .

Tapauksen olosuhteet

Illalla 8. syyskuuta 1998 22-vuotias Nižni Novgorodin asukas Aleksei Mikheev, joka työskenteli liikennepoliisin tarkastajana, ja hänen ystävänsä Ilja Frolov tapasivat Bogorodskissa kaksi tyttöä - M. Saveljevan ja Yun. Krylova [2] . He viettivät aikaa yhdessä ajaen A. Mikheevin autoa, minkä jälkeen Yu. Krylova vietiin hänen pyynnöstään kotiin ja M. Saveljeva meni nuorten kanssa Nižni Novgorodiin. Nižni Novgorodissa tyttö pyysi, että hänet viedään takaisin Bogorodskiin. Aleksei Mikheev kieltäytyi, koska oli jo myöhä ja hän tunsi itsensä väsyneeksi. Aleksei kutsui tytön yöpymään taloonsa sanoen, että hänen vanhempansa olivat myös siellä, mutta tyttö kieltäytyi ja lähti bussipysäkiltä sanoen, että hän menisi ystäviensä luo [3] .

M. Saveljevan äiti haki 10. syyskuuta 1998 Bogorodskin kaupungin sisäasioiden osastolle lausunnon alaikäisen tyttärensä katoamisesta, joka lähti kotoa 8. syyskuuta 1998 eikä palannut [4] . Samana päivänä, epäiltynä osallisuudesta M. Saveljevan katoamiseen, A. Mikheev ja I. Frolov vietiin Bogorodskin GOVD:hen, missä heidät sijoitettiin tutkija Naumovin kuulustelun jälkeen selliin. Muodollisesti A. Mikheevia ja I. Frolovia vastaan ​​ei nostettu syytteitä [3] .

Syyskuun 11. päivänä Bogorodskin GOVD:n työntekijät Dunaev, Naumov ja Tyulchenko etsivät laittomasti Aleksei Mikheevin asuntoa ja autoa sekä Aleksei isoisälle kuuluneita autotalleja ja dachaa. Etsinnät suoritettiin ilman todistajien läsnäoloa, autotallien ja mökkien tarkastuksessa ei tehty pöytäkirjaa, ja asunnon ja auton etsinnät kirjattiin "paikantarkastukseksi". Autossa suoritetussa etsinnässä poliisin epäillään takavarikoineen 3 pistoolin patruunaa. Todistajat eivät olleet paikalla auton tarkastuksen aikana, ja heidät pyydettiin allekirjoittamaan pöytäkirja patruunoiden löytämisen jälkeen [2] [3] .

Bogorodskin GOVD:n työntekijät pitivät tarpeellisena jatkaa A. Mikheevin ja I. Frolovin pidättämistä. Koska vangitsemiselle ei ollut laillista perustetta, poliisit Dunaev, Naumov ja Tyulchenko päättivät sepittää ne väärentämällä ilmoituksia, joiden mukaan A. Mikheev ja I. Frolov olisivat syyllistyneet pikkuhuliganismiin. Syyskuun 12. päivänä Bogorodskyn käräjäoikeuden tuomari päätti väärien ilmoitusten perusteella, että A. Mikheev ja I. Frolov määrätään hallinnolliseen pidätykseen 5 päiväksi 11. syyskuuta 1998 alkaen [3] .

Poliisit kuulustelivat 11. - 16. syyskuuta A. Mikheevia ja I. Frolovia, ja he pakottivat heidät tunnustamaan Maria Savelvan raiskauksen ja murhan sekä kirjoittamaan tunnustuksen.

Syyskuun 16. päivänä Ilja Frolov vapautettiin, ja Aleksei Mikheevia vastaan ​​aloitettiin rikosasia ampumatarvikkeiden hallussapidosta. Asian aloittamisen perusteena oli Mikheevin autoon tehdyn laittoman etsintäpöytäkirja [5] . Ilja Frolov oli jo mukana tässä tapauksessa todistajana. Syyskuun 16. päivänä hänet kutsuttiin kuulusteltavaksi Leninskyn piirin sisäasiainosastolle, missä hänet kuulustelun jälkeen pidettiin jälleen laittomasti. Nižni Novgorodin alueen sisäasiainosaston apulaispäällikön Pjotr ​​Sibirev ja Nižni Novgorodin alueen apulaissyyttäjä Vladimir Muravjovin hakattuaan ja uhkaamana hänet pakotettiin syyttämään itseään ja tunnustamaan, että yhdessä A. Mikheev, hän raiskasi ja tappoi M. Saveljevan. Tunnustuksen jälkeen I. Frolov osoitti kuvitteellisen paikan, johon hän ystävänsä kanssa hautasi ruumiin [2] .

17. - 19. syyskuuta A. Mikheev joutui intensiivisiin kuulusteluihin. Huolimatta siitä, että hänet pidätettiin ampumatarvikkeiden hallussapidosta, häntä kuulusteltiin vain M. Saveljevan katoamisen yhteydessä.

Syyskuun 19. päivänä Frolovin tunnustuksen ja epäonnistuneen ruumiin etsinnön jälkeen Aleksei Mikheevia kidutettiin sähkövirralla. Kidutuksen ja uhkailun vaikutuksen alaisena Aleksei Mikheev tunnusti M. Saveljevan raiskauksen ja murhan, minkä jälkeen hänelle tarjottiin tunnustaa useita muita ratkaisemattomia murhia, joihin hän myös suostui. Saatuaan tunnustuksen poliisit muuttivat pois Mikheevistä. Koska Aleksei Mikheev ei tajunnut tekojaan ja oli luultavasti reaktiivisessa tilassa häneen kohdistuneen kidutuksen jälkeen, hän hyppäsi ylös tuolista, jolla häntä kidutettiin, ja heittäytyi ulos toimiston ikkunasta rikkoen päällään lasin. Putoaessaan poliisilaitoksen pihalle pysäköityyn poliisimoottoripyörään Mikheev sai vakavan selkärangan puristusmurtuman (LI), johon liittyi selkäydinmurtuma ja useita muita vammoja [3] .

Samana päivänä - 19. syyskuuta 1998 - Maria Saveljeva palasi kotiin yksin [4] .

Julkinen tiedustelu

Heinäkuussa 1999 Aleksei Mikheev kääntyi Nizhny Novgorod Society for Human Rights -järjestön (NSHR) puoleen saadakseen apua oikeuksiensa palauttamiseksi. Alueellisen julkisen järjestön "Kidutuskomitea" rekisteröinnin jälkeen materiaali luovutettiin tarkastuspisteelle rekisteröintinumerolla "01". Näin ollen Mikheevin tapaus oli ensimmäinen tapaus, jossa Nižni Novgorodin ihmisoikeusaktivistit suorittivat joukon toimenpiteitä, joista tuli myöhemmin tunnetuksi "julkinen kidutuksen tutkinta" [6] .

Julkisen tutkinnan ohella löydettiin kokonainen kerros tekaistuja hallinto- ja rikosasioita Alekseiä vastaan. Pääasialliset tutkintalinjat olivat rikosasia nro 68241 (siitä, että Mikheev putosi Leninskin piirin sisäasiainministeriön rakennuksen ikkunasta) ja rikosasia nro 310503 (sitä, että Bogorodskin piirin työntekijät Sisäasiainministeriö laati vääriä raportteja Mikheevia vastaan).

Todisteita tapauksesta keräsivät NHRI:n tiedotus- ja analyyttisen keskuksen työntekijät Igor Kalyapin ja Maria Smorodina yhdessä Nižni Novgorodin alueen ihmisoikeustoimikunnan ja sen silloisen puheenjohtajan Sergei Shimovolosin kanssa. Mikheevia ja Frolovia, heidän sukulaisiaan ja ystäviään, sairaalan potilaita, joiden kanssa Mikheev oli hoidossa, haastateltiin yksityiskohtaisesti, lääketieteellisiä asiakirjoja tutkittiin. Potilaat Matveev S.N. ja Belyanin V.V. antoivat todistustaan ​​käyttää lainvalvontaviranomaisissa ja tuomioistuimissa, ja he itse pyysivät tulla kutsumaan todistajiksi. Myös Mikheevin auton etsinnässä läsnä olleita todistajia kuulusteltiin. He kertoivat, että patruunat oli poistettu ajoneuvosta heidän poissa ollessaan. Lisäksi ihmisoikeusaktivisteille selityksiä antoi Maria S., joka ilmoitti, ettei hänellä ole vaatimuksia Aleksei Mikheevia kohtaan. NIHR:n IAC:n johtaja Igor Kalyapin esitti alustavan raportin tarkastuksesta Mikheevin lausunnon perusteella [7] .

Siten saatuaan todisteita kidutuksesta, laittomista etsinnöistä ja muista vakavista ihmisoikeusloukkauksista Mikheevia vastaan, ihmisoikeusaktivistit suorittivat tapauksen käsittelyä useaan suuntaan kerralla. Ensinnäkin NHRI:n ja sitten CPT:n henkilöstön ponnistelujen tarkoituksena oli tunnistaa ja saattaa oikeuden eteen henkilöt, jotka organisoivat ja käyttivät kidutusta Mikheevia vastaan ​​Nižni Novgorodin kaupungin Leninskin piirin sisäasiainosastolla. Toiseksi ihmisoikeusaktivistit yrittivät saattaa oikeuteen poliisit, jotka valmistivat hallinnollista materiaalia Mikheevia vastaan ​​Bogorodskissa. Kolmanneksi, käsissään kiistattomia todisteita Mikheevin syyttömyydestä häntä syytettyihin rikoksiin, ja he ymmärtävät, että hänen rikossyytteeseensä suoritetaan ainoana tarkoituksena rikkoa hänen tahtonsa ja pakottaa hänet perumaan todistuksensa kiduttajiaan, KPP:n upseereja vastaan. osallistui myös Alekseiin suojelemiseen rikossyytteitä vastaan. Edustamaan ja suojelemaan Mikheevia toimitettiin asianajaja Juri Sidorov. Lisäksi itse Igor Kalyapinista tuli uhrin etujen edustaja [6] .

Oikeudenkäynnit Venäjällä

Uhrin äiti Ljudmila Nikolaevna Mikheeva jätti 21. syyskuuta 1998 Leninskin alueen syyttäjälle hakemuksen, jossa vaadittiin toimenpiteitä hänen poikaansa kiduttaneita poliiseja vastaan. Rikosasia nro 68241 pantiin vireille pykälän mukaisen rikoksen perusteella. Venäjän federaation rikoslain 110 ("yllyttäminen itsemurhaan") "miheevin putoamisesta ikkunasta" [3] .

Lisäksi Ljudmila Mikheeva teki hakemuksen Bogorodskin kaupungin syyttäjänvirastoon valittamalla poliisilaitoksen vallan väärinkäytöstä Mikheevin hallinnollisen pidätyksen aikana hänen asuntonsa ja autonsa etsinnässä. Vain puolitoista vuotta myöhemmin, maaliskuussa 2000, käynnistettiin rikosasia. Venäjän federaation rikoslain 292 § ("virallinen väärennös") [3] .

Kaiken kaikkiaan Mikheevin tapauksen tutkinta kesti 7 vuotta, jonka aikana se keskeytettiin yli kaksikymmentä kertaa ja keskeytettiin vähintään kolme kertaa [8] .

Ihmisoikeusaktivistien mukaan sekä tutkinnan uuvuttava luonne että Mikheevin vastaisten tapausten uusiminen oli tarkoitus pakottaa tämä luopumaan taistelusta, kuten lopulta teki toinen uhri, Frolov, joka kieltäytyi todistamasta ja hänet palkattiin. sisäasiainministeriö [9] .

Itsemurhaan yllytyksestä 30.11.2005 tuomioistuin totesi Igor Somovin ja Nikolai Kosterinin syyllisiksi ja tuomitsi heidät neljäksi vuodeksi vankeuteen, johon evättiin oikeus toimia lainvalvontaviranomaisten tehtävissä enintään kolmeksi vuodeksi rangaistuksella. yleishallinnon siirtokunnassa kullekin. Tuomitut pidätettiin oikeussalissa [10] . Vuotta myöhemmin Nižni Novgorodin Leninskyn piirioikeus kuitenkin kielsi Mikheeviltä 2 miljoonan ruplan vahingonkorvauksen [11] . Vuonna 2009 Mikheev-tapauksessa tuomituilta entisiltä poliiseilta päätettiin periä 8,5 miljoonaa ruplaa Venäjän federaation hyväksi. Kuinka paljon valtio maksoi Mikheeville tarkalleen ottaen huomioon vaatimuksen, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin päätti täyttää [12] [13]

Kantelu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle

Valituksen tekeminen

Sen jälkeen, kun Nižni Novgorodin syyttäjänvirasto kieltäytyi tutkimasta tapausta, kidutuksen vastaisen komitean työntekijät Juri Sidorov ja Olga Shepeleva, jotka toimivat Aleksei Mikheevin edustajina, tekivät 16. marraskuuta 2001 valituksen Euroopan tuomioistuimelle. Venäjän federaation tekemästä Euroopan ihmisoikeussopimuksen (ECHR) 3, 5, 8 ja 13 artiklojen rikkomisesta niiden periaatteen osalta. Tuomioistuin kirjasi hakemuksen 1. joulukuuta 2001. Samanaikaisesti epäonnistuneet yritykset saada aikaan tehokasta yhteistyötä Nižni Novgorodin syyttäjänviraston kanssa [3] .

Mikheevin edustaja jätti 26. helmikuuta 2003 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle pyynnön käsitellä valitusta ensisijaisesti, koska Mikheevin terveys oli jatkuvasti heikkenemässä. Hakemukseen liitettiin kopio Mikheevin sairaushistoriasta, hoitavan lääkärin johtopäätös, todistus Mikheevin tuloista ja toimeentulotasosta Nižni Novgorodin alueella. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vahvisti 24. maaliskuuta 2003 vastaanottaneensa asiakirjat Sidoroville osoitetussa kirjeessä. Ottaen huomioon hakemuksessa esitetyt perustelut, he lupasivat käsitellä asiaa vuoden 2003 aikana ensi tilaisuuden tullen. Nižni Novgorodin alueen syyttäjälle lähetettiin ilmoitus, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin käsittelee Mikheevin kantelun mahdollisimman pian [3] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Venäjän federaation komissaari Pavel Laptev toimitti tuomioistuimelle 17. joulukuuta 2003 vastaajavaltion muistion. Se ilmaisi Venäjän viranomaisten mielipiteen siitä, että tuomioistuimen kysymykset Mihejeviä vastaan ​​tehdyn yleissopimuksen 3 artiklan noudattamisesta ovat ennenaikaisia, koska Mikheevin kidutuksen käyttöä koskevaa rikosasiaa tutkii Venäjän Leninskin alueen syyttäjänvirasto. Nižni Novgorodin kaupunki [5] .

Vastaajavaltion kanta ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, tutkittuaan kantelun asiassa Mikheev v. Venäjä, totesi 26. tammikuuta 2006, "että pahoinpitely tässä tilanteessa saavutti 3 artiklan mukaisen kidutuksen tason yleissopimuksen mukaisesti” [14] . Tuomioistuin katsoi myös, että Art. Yleissopimuksen 13 artiklan mukaan "hakijalta evättiin riittävän tehokas tutkimus ja näin ollen mahdollisuus käyttää muita hänen käytettävissään olevia oikeussuojakeinoja, mukaan lukien oikeus korvaukseen" [14] . Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa riita-asian muoto merkitsee toisaalta yksittäisten hakijoiden ja toisaalta valtion läsnäoloa [15] . Pääsääntöisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen hakemiseksi on käytettävä kaikki kansalliset muutoksenhakukeinot (kaikki tuomioistuimet). Menettelyn aikana Venäjän viranomaiset esittivät vastalauseita siitä, että hakijan puoli ei täyttänyt tätä vaatimusta, mutta tuomioistuin hylkäsi ne ja esitti väitteen yhtenä perusteena, jonka mukaan "30.11.2005 annettu tuomio koski vain sairauden tosiasiaa. hoitoon eikä vaikuttanut väitettyihin puutteisiin tutkimuksessa, jotka ovat yksi hakijan valituksen pääaiheista tässä asiassa. Näin ollen, vaikka tätä tuomiota on pidettävä erottamattomana osana tutkintaprosessia, se ei tapauksen olosuhteissa vaikuttanut hakijan asemaan "uhrina" väitetyissä loukkauksissa" [16] . Muita väitteitä, jotka vaikuttivat EIT:n päätökseen tässä asiassa, olivat:

  1. Venäjän kieltäytyminen toimittamasta rikosasian materiaalia;
  2. Tuomioistuimen esitutkinnassa havaitsemat ongelmat;
  3. Yhteyden olemassaolo tutkimuksesta vastuussa olevien henkilöiden ja A. Mikheevin (se oli Muravyovin alueen apulaissyyttäjä) pahoinpitelyyn väitetysti osallistuneiden välillä;
  4. Puolueet lainvalvontaviranomaisten hyväksi oikeudenkäyntien aikana – heidän todistukseensa ilmaistiin täysi luottamus;
  5. Oikeudellisen tutkinnan aikana huomiotta jätetty asiassa ilmenneiden pöytäkirjojen tekotekijä [16] .

Seuraukset

Tämän asian pääuhrille, A. Mikheeville, määrättiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksellä rahallinen korvaus 250 tuhatta euroa [17] . Nämä rahat eivät kuitenkaan auttaneet häntä nousemaan takaisin jaloilleen tai muuttamaan elinolosuhteitaan [9] .

Nižni Novgorodin alueoikeuden tuomarikollegio vahvisti 27. tammikuuta 2006 tuomion Igor Somovia ja Nikolai Kosterinia vastaan, jotka todettiin syyllisiksi vallan väärinkäyttöön, joka tehtiin väkivallalla ja vakavilla seurauksilla Aleksei Mikheevia vastaan. Siten puolustuksen kassaatiovalitukset ja aluesyyttäjän kassaatioesitys jäivät tyytymättä ja poliisiviranomaisia ​​vastaan ​​30.11.2005 annettu tuomio tuli lainvoimaiseksi. Käräjäoikeus korosti erityisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio ”osoitti suoran yhteyden olemassaolon Somovin ja Kosterinin toiminnan, mukaan lukien ne, jotka liittyvät sähkövirran uhriin kohdistuneeseen vaikutukseen, ja syntyneiden vakavien seurausten välillä. Mikheeville” [10] .

Aluepoliisiosaston apulaispäällikkö Pjotr ​​Sibirev jäi rankaisematta. Aleksei Mikheevin mukaan Leninskin piirin sisäasiainosastolla hän ei voinut olla tietämättä, että korkean profiilin tapauksessa pidätettyä epäiltyä kidutettiin, mutta hän ei tehnyt mitään kidutuksen lopettamiseksi. Tietyt johtopäätökset tekivät itselleen Leninsky-piirin sisäasiainosaston työntekijät - he laittoivat rautatangot ikkunoihin [9] .

Kansainvälisten järjestöjen reaktio

Human Rights Watch totesi vuoden 1999 Venäjä-raportissaan :

Aleksei Mikheevin kidutus on erityisen räikeä esimerkki Venäjän poliisin menetelmistä.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Aleksei Mikheevin kidutus oli erityisen räikeä esimerkki Venäjän poliisin menetelmistä [18] .

Amnesty International ilmoitti kannattavansa kahden poliisin tuomitsemista, jotka osallistuivat suoraan Mikheevin kidutukseen, ja toivoi, että kaikki asianosaiset saatetaan oikeuden eteen [19] .

Ranskalainen järjestö ACAT ( Action des chrétiens pour l'abolition de la torture ) mainitsee Mikheevin tapauksen raportissaan kidutuksesta Venäjällä. Tämän tapauksen ansiosta ACAT päätti muun muassa:

Venäjän federaatiossa kidutus on laajalle levinnyt ilmiö, joka on juurtunut syvälle valtion instituutioihin.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Venäjän federaatiossa kidutusilmiö on nykyään yleinen ja juurtunut syvälle valtion instituutioihin [20] .

Julkinen paheksuminen

Tapauksen resonanssi ensimmäisten vuosien aikana verrattuna seuraaviin vuosiin ei ollut niin suuri, koska suuren yleisön tiedonsaanti tarjosi pääasiassa televisiosta ja painetuista tiedotusvälineistä.

Tästä huolimatta Nižni Novgorodin ihmisoikeusseuralla oli (ja toimii edelleen) verkkosivusto, josta löydät ”Alustava raportti gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. " kirjoittanut Igor Kalyapin (1999) - yksi kidutuksen vastaisen komitean tulevista perustajista [21] . "Uutiset"-osiossa on tietoa siitä, kuinka he taistelivat kidutuksen käyttöä vastaan ​​Nižni Novgorodissa [22] .

Asian julkisen resonanssin huippuna voidaan pitää vuosia 2005-2006. Marraskuussa 2005 sisäministeriön virkamiehet Somov ja Kosterin tuomittiin reaaliaikaisiin vankeusrangaistuksiin, ja tammikuussa 2006 EIT myönsi Mikheeville 250 000 euron korvauksen (kumulatiivisesti) asiassa Mikheev v. Venäjä. Näinä vuosina Aleksei Mikheevin tapausta käsittelivät painetut tiedotusvälineet, verkkojulkaisut ja televisio.

Vuonna 2004 Aleksei Mikheev kävi kuntoutuksen Norjassa. Hänen hoidon maksoi Norjan eläkkeellä oleva poliisisäätiö ja norjalainen toimittaja, joka kuvasi tarinan Alekseystä yhdelle paikallisista televisiokanavista [5] [23] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ TAPAUS MIKHEJEV v. VENÄJÄ (hakemus nro 77617/01) . HUDOC Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (26. tammikuuta 2006). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  2. ↑ 1 2 3 Strasbourgin tuomioistuimessa käsitellään ensimmäistä kertaa Venäjän poliisin kidutustapausta . Novaya Gazeta (16. joulukuuta 2004). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kidutus. Rikokset ilman rangaistusta . Kidutuksen vastainen komitea (Venäjä) . Käyttöönottopäivä: 19.2.2019. Arkistoitu alkuperäisestä 15. heinäkuuta 2021.
  4. ↑ 1 2 Nargiz Asadova. Euroopan tuomioistuin ei ole keino rikastua . Kommersant (17.4.2006). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  5. ↑ 1 2 3 Roman Kirillov. Aleksei Mikheev vs. Venäjä . Uutisia (22.01.2004). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  6. ↑ 1 2 Kidutuksen vastainen komitea Aleksei Mikheevin oikeuksien puolustamiseksi . Kidutuksen vastainen komitea . Haettu 21. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  7. ↑ Alustava raportti lausuntojen tarkastuksesta gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. . kidutuksen vastainen komitea (9. marraskuuta 1999). Haettu 21. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  8. ↑ Tämä tapaus on yllätys koko Venäjälle . Novaja Gazeta (16.02.2006). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  9. ↑ 1 2 3 Natalya Chernova. Kidutuksen jälkeen . Novaya Gazeta (31. heinäkuuta 2008). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  10. ↑ 1 2 Oikeudenkäynti Aleksei Mikheevin tapauksessa Venäjällä . Julkinen tuomio (21. joulukuuta 2010). Haettu 10. joulukuuta 2018. Arkistoitu alkuperäisestä 10. joulukuuta 2018.
  11. ↑ Julia Sukhonin. Tuomioistuin kieltäytyi maksamasta kidutuksesta  // Kommersant. - 2006. - 9. marraskuuta ( nro 209 ). Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  12. ↑ Ennennäkemätön oikeuden päätös Nižni Novgorodissa . Channel One (25. helmikuuta 2009). Haettu: 10. joulukuuta 2018.
  13. ↑ 8 500 000 ruplaa perittiin entisiltä poliiseilta . Komsomolskaja Pravda (27. tammikuuta 2009). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  14. ↑ 1 2 TAPAUS MIKHEEV v. VENÄJÄ (hakemus nro 77617/01) . HUDOC Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (26.01.2006). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  15. ↑ Euroopan ihmisoikeustuomioistuin . RosEvroSud: Kantelujen tekeminen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle . Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  16. ↑ 1 2 S.M. Dmitrievsky, D.A. Kazakov, I.A. Kalyapin, A.I. Ryzhov, O.A. Sadovskaja, O.I. Khabibrakhmanov. Kidutuksen ja muiden perusihmisoikeuksien loukkausten julkinen tutkinta. — Toinen painos, korjattu ja suurennettu. - Nižni Novgorod: Nižni Novgorodin radiolaboratorio, 2015. - S. 182. - 256 s.
  17. ↑ Artem Skoropadsky, Ramzan Gutsiev. Strasbourgin laskelma: Venäjä on hävinnyt viisi tapausta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa . Euroopan ihmisoikeuksien suojaamista koskeva yleissopimus (15. marraskuuta 2007). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.
  18. ↑ Venäjän federaatio: ihmisoikeuksien kehitys . Human Rights Watch (1999). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 5. huhtikuuta 2019.
  19. ↑ Amnesty International. Venäjän federaatio : Poliisit tuomittiin pidätettynä olevan miehen kidutuksesta  . - 2005. Arkistoitu 2. huhtikuuta 2019.
  20. ↑ ACAT Ranska. Kidutuksen useat kasvot: Tutkimus kidutuksen ilmiöstä Venäjällä  (englanniksi) . - 2013. Arkistoitu 29. lokakuuta 2017.
  21. ↑ Igor Kalyapin. Alustava raportti Mikheevin tapauksesta . Nižni Novgorodin ihmisoikeusyhdistyksen oikeusapukeskus (2. joulukuuta 1999). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 7. huhtikuuta 2019.
  22. ↑ Kidutus Nižni Novgorodissa on nyt ... ei sponsoroitu . Nižni Novgorodin ihmisoikeusyhdistyksen oikeusapukeskus . Haettu 19. helmikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 4. helmikuuta 2019.
  23. ↑ Marina Bulgakova. Venäläiselle myönnettiin neljännesmiljoona euroa . Komsomolskaja Pravda . Komsomolskaja Pravda (28. tammikuuta 2006). Haettu 2. huhtikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 2. huhtikuuta 2019.

Linkit