Jew Suess (elokuva, 1940)

Juutalainen Suess
Jud Süss
Genre propagandaelokuva , draamaelokuva ja sovitus kirjallisesta teoksesta [d]
Tuottaja Veit Harlan
Tuottaja
  • Otto Lehmann
Perustuu Juutalainen Suess
Käsikirjoittaja
_
Pääosissa
_		 Ferdinand Marian
Werner Kraus
Heinrich George
Christina Söderbaum
Erna Morena
Operaattori Bruno Mondi
Säveltäjä Wolfgang Zeller
tuotantosuunnittelija Otto Junte [d]
Elokuvayhtiö Terra Film [d]
Kesto 98 min
Maa  Natsi-Saksa
Kieli Deutsch
vuosi 1940
IMDb ID 0032653
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Juutalainen Suess ( saksa:  Jud Süß ) on vuonna 1940 julkaistu saksalainen propagandaelokuva. Ohjaus Veit Harlan . Toisen maailmansodan jälkeen liittoutuneet kielsivät sen. Nykyään sen esitys Saksassa on mahdollista vain Friedrich Wilhelm Murnau -säätiön koulutus- ja koulutustarkoituksiin luvalla elokuvakriitikon tai historioitsijan pakollisella johdantosanalla.

Tausta

Vuosina 1733-1737 Süss Oppenheimer oli Württembergin Charles Alexanderin hovirahoittaja . Korkean suojelijan kuoleman jälkeen hänet teloitettiin Stuttgartin porttien edessä 4. helmikuuta 1738  . Oppenheimer tunnettiin kiistanalaisena ja erinomaisena persoonallisuutena. Hänen elämänsä heijastui kronikoihin, legendoihin ja kaiverruksiin.

Vuonna 1827 Wilhelm Hauff kirjoitti tarinan "Juutalainen Süss". Lion Feuchtwangerin samanniminen romaani seurasi vuonna 1926 , ja Lothar Mendes kuvasi sen vuonna 1934 Isossa-Britanniassa . Conrad Veidt näytteli nimiroolia tässä elokuvasovituksessa.

Myös Saksan kansallissosialistit kääntyivät toistuvasti juonen puoleen. Vuonna 1933 Eugen Ortnerin [1] näytelmään "Jew Süss" perustuvan esityksen ensi-ilta tapahtui Fürthissä . Vuonna 1936 julkaistiin kansallissosialistinen tulkinta historiasta otsikolla "The Jew Suess on the Gallows". Aitouden lisäämiseksi sen kirjoittaja Oskar Gerhardt käytti arkistomateriaaleja [1] . Vuoden 1939 alussa syntyi idea elokuvasta. Ludwig Metzger ja Eberhard Wolfgang Möller työskentelivät Hauffin tarinaan perustuvan käsikirjoituksen parissa, ohjaajana Peter Paul Brauer [1] . Joulukuussa 1939 propagandaministeri Joseph Goebbels tilasi Veit Harlanin ohjaamaan elokuvan , joka kirjoitti uudelleen melko heikon käsikirjoituksen. Kuvaaminen kesti vain neljätoista viikkoa - maaliskuun 15. päivästä kesäkuun loppuun 1940 [1] . Se sai ensi-iltansa 5. syyskuuta 1940 Venetsian elokuvajuhlilla .

Juoni

Vuonna 1733 Württembergin herttua Karl Alexander, jolla oli kova rahapula, nimitti rahoittajakseen Suess Oppenheimerin, varakkaan Frankfurtin korukauppiaan. Oppenheimer ottaa käyttöön tullimaksut siltojen käytöstä ja keksii yhä enemmän veroja toimittaakseen herttualle rahaa. Vähitellen hän vahvistaa vaikutusvaltaansa heikkotahtoiseen ja heikkotahtoiseen suojelijaan, joka antaa hänelle täydellisen toimintavapauden. Samaan aikaan Oppenheimer ei toimi vain omien etujensa mukaisesti. Hän haluaa, että herttua kumoaa juutalaisten asumiskiellon Württembergissä. Lisäksi Suess yllyttää herttua rikkomaan perustuslakia: jos hän onnistuu riistämään zemstvo-edustustojen vallan, hänestä tulee ainoa hallitsija. Köyhiä, likaisia ​​juutalaisia ​​ilmestyy Stuttgartin puhtaille kaduille. Zemstvon edustajat vastustavat herttua ja hänen hovijuutalaistaan, joka puristaa heistä kaiken mehun. Kaksi kuriiria ilmoittaa herttualle kansannoususta, ja hän kuolee aivoverenvuotoon. Suess Oppenheimer pidätetään ja joutuu oikeuden eteen.

Matkalla Stuttgartiin Oppenheimer tapasi Dorothean, Sturmin Zemstvo-edustuston konsultin tyttären. Suess pyytää häneltä tyttärensä kättä, mutta hän kieltäytyy: "Tyttäreni ei synnytä juutalaisia ​​lapsia." Yöllä hän menee naimisiin Faberin kanssa, joka on kihloissa tämän kanssa. Oppenheimer määrää Sturmin pidättämistä kumouksellisista toimista, muutaman tunnin kuluttua ansaan joutuu myös Faber, jonka kanssa he löytävät salaliittolaisten salaisen viestin. Dorothea pyytää Suessia vapauttamaan vangit. Hän näkee, että hänelle kohdistetun loukkauksen tilityksen hetki on tullut. Tehdäkseen Dorotheasta taipuisaa hän määrää Faberin kidutettavaksi, joka ei suostu luopumaan rikoskumppaneidensa nimistä. Heti kun valkoinen nenäliina katoaa Süssin ikkunasta, Faber lakkaa huutamasta kivusta (lainattu oopperasta Tosca ). Häpeällinen Dorothea menee hukuttamaan itsensä.

Oikeudenkäynnin aiheena ei ole Oppenheimerin poliittiset juonit ja Württembergin talonpoikien taloudellinen riisto, sillä herttua antoi hänelle täydellisen toimintavapauden. Dorothean raiskaus johtaa hänen kuolemaansa. Sturm löysi vanhan lakikoodin, josta hän lukee tuomion: "Jos juutalainen pariutuu kristityn naisen kanssa, häneltä on riistettävä henkensä hirttämällä ansaituna rangaistuksena ja rakennuksena muille."

Juutalainen Suess teloitetaan häkissä. Juutalaisilta kielletään jälleen asuminen Württembergissä. Elokuva päättyy Sturmin juhlallisiin sanoiin: "Ja jälkeläistemme noudattakoon tiukasti tätä lakia välttääkseen surun, joka uhkaa heidän koko heidän elämäänsä ja heidän lastensa ja heidän lastensa verta."

Cast

Elokuvan merkitys

18. elokuuta 1940 Goebbels kirjoitti päiväkirjaansa: " Harlanin elokuva Juutalainen Süss on erittäin suuri, loistava tuotanto. Antisemitistinen elokuva, jota voimme toivoa. Olen siitä erittäin iloinen” [2] . Valtakunnassa elokuvaa katsoi yli 20 miljoonaa katsojaa. Sitä käytettiin tarkoituksellisesti osana juutalaisten vainoa. 30. syyskuuta 1940 Heinrich Himmler antoi seuraavan käskyn: "On tarpeen varmistaa, että SS ja poliisi täydessä voimissa katsovat elokuvan "Jew Süss" talven aikana." Miehitetyillä itäisillä alueilla elokuvan esitettiin herättävän pogromitunnetta [3] .

Sodan jälkeen

Vuonna 1947 Weltbühne-lehti painoi Lion Feuchtwangerin kirjeen , jonka hän julkaisi vuonna 1941 New Yorkissa (englanniksi - huhtikuu 1941, saksaksi - kesäkuu 1941) avoimena kirjeenä "Jew Süssin" seitsemälle näyttelijälle, uskoen virheellisesti. että puhumme hänen romaaninsa elokuvasovituksesta:

Pystyt näkemään ja kuulemaan, kuinka käänsit tarinan tästä juutalaisesta, jonka kaikki tiesit olevan iso mies. Eikä mikään yrittäminen oikeuttaa itseään auta, sillä te kaikki tiesitte hyvin, että elokuvan alusta lähtien sen tekijöissä ei ollut pienintäkään jälkeäkään luovasta vapaudesta, vain taipumus, jonka tyhmyys ja alhaisuus on ilmeistä. kaikille [4] .

Veit Harlan vastasi avoimella kirjeellä Feuchtwangerille 12. joulukuuta 1947:

Kirjoitat - haluat meidän "pakottavan" katsomaan elokuvan kanssasi. Et siis ole nähnyt elokuvaa ollenkaan, mutta kirjoitat jo siitä, sen taiteellisista puutteista ja inhimillisestä alemmuudesta. Meitä ei tarvitse "pakottaa", toivotan erittäin lämpimästi elokuvan yhteisen katselun. Itse asiassa et näe elokuvassa rikollista juutalaista Süssiä, joka näyttää esiintyvän tässä tarinassa. Juutalainen edustaa tässä elokuvassa juutalaista kansaa ja vain toissijaisessa mielessä itseään. Todellinen juutalainen, Suess, ei todellakaan käyttänyt niin. (…)

Elokuva näyttää antisemiittien ja juutalaisten välisen taistelun. Siten, toisin kuin väität, tämä ei ole antisemitistinen elokuva. Se, että antisemitit puhuvat kuin natsit ja saarnaavat Rosenbergin ideologiaa, on asioiden luonteessa. Myönnän, että nykyään on sietämätöntä kuulla antisemitistisiä lausuntoja, mutta kuinka voit kuvata antisemiittiä antamatta hänelle tilaisuutta avata suunsa. (…)

Uskon, että lähes kaikki teot, joita juutalainen Suess tekee elokuvassa uhanalaisten juutalaisten hyväksi, ovat kaikkien ihmisten hyväksymiä, jotka eivät ole antisemitistisiä. Laittomuuden puhuja on niiden puolella, jotka luovat laittomuutta elokuvassa. (…)

Mainitsemasi seitsemän näyttelijää, jotka suorittivat kaikkein epäkulttuureimman ja ihmisvihallisimman tehtävän, onnistuivat varmistamaan, että tästä elokuvasta tulee ensisijaisesti taiteellinen tapahtuma, ei poliittinen. Kaikki kunnolliset ihmiset, jotka näkivät hänet, vahvistavat tämän sinulle [5] .

24. heinäkuuta 1948, häntä vastaan ​​aloitetun oikeudenkäynnin aattona, Harlan kirjoitti kirjeen rabbi Joachim Prinzille , joka oli muuttanut New Yorkiin ja jonka kanssa hän tunsi:

Itseäni pelkään vähiten tässä prosessissa. Anna prosessin päättyä miten haluat, mutta olen täysin vakuuttunut siitä, että se tuo epäonnea: epäonnea juutalaisille, onnettomuutta tappiolle Saksan kansalle, onnettomuutta voittaneille länsivaltioille, jotka yrittävät palauttaa tuhoutuneen demokraattisen järjestyksen, joka perustuu inhimillinen suvaitsevaisuus. Tästä prosessista ja sen seurauksista kerrotaan sanomalehdissä kaikkialla maailmassa. Sama tapahtui denatsifikaatiossani, kun komissio julisti minut syyttömäksi seitsemän kuukautta kestäneiden kuulemisten jälkeen. Siitä tulee sensaatiomainen ensimmäisen luokan prosessi.

Syytettynä on elokuva "Jew Süss". Syytös kuuluu: sykähdyttävä elokuva, joka halventaa juutalaisia ​​ja vaatii siten pogromeja. Lakimieheni vastaus on: ei yllytys, vaan juutalaisten ongelmien kuvaus taiteen avulla, ei vääristynyt kuva, vaan olennaisen, inhimillisen, esittely. En halua puhua paineesta, jonka kaikki taiteilijat joutuivat tässä kirjeessä. Vakuutan teille kuitenkin, ettei minulla ollut mitään tekemistä puolueen, antisemitismin eikä koko kansallissosialistisen ideologian kanssa.

Surullinen totuus on, että Saksassa on tehty kauhea rikos juutalaisia ​​vastaan. Siksi saksalaisilla ei ole oikeutta puhua juutalaisongelman inhimillisistä puolista, vain ne, jotka eivät kanna suurta syyllisyyttä, voivat puhua tästä. Mutta jos puolustukseni on puhuttava lain voiton nimissä, seurauksena ei ole rauhaa, jota tukee halu keskinäiseen ymmärrykseen ja keskinäiseen suvaitsevaisuuteen, vaan sen vastakohta [6] .

Prinssi vastasi Harlanin kirjeeseen (kääntäjä I. Petrov):

En ole syyttäjä tai tuomari. Mutta olen juutalainen, joka tuntee olevansa vastuussa omasta kansastaan. Näyttelijät, ohjaajat, elokuvat, itse asiassa kaikki taide, ovat vähäpätöisiä asioita miljoonien ihmisten kuoleman edessä. He eivät olleet halukkaita antamaan henkensä. Mutta olemme menettäneet parhaat ihmiset: taiteilijoita, runoilijoita, tiedemiehiä ja tavallisia huomaamattomia ihmisiä, jotka kuolivat kidutuksissa kuin keskiajalla. Jos ainakin yksi heistä kärsisi ja kidutettiin kuoliaaksi elokuvasi takia, tämä olisi riittävä syy tuoda taiteilijakykynsä teloittajien palvelukseen reilun oikeuden eteen.

Mutta tätä ei ole tapahtunut kerran, vaan tuhansia kertoja, mistä ei voi olla pienintäkään epäilystä ja minkä Lontoon tutkimukseni ovat vahvistaneet. Siksi persoonallisuudellasi - kuten itse huomasit - ei ole väliä. Miksi Veit Harlanin - ihmisenä, taiteilijana, ihmisenä - pitäisi olla tärkeämpi kuin ne monet tuhannet miehet, naiset ja lapset, joihin elokuvasi vaikuttuneita ja kiihottamia SS-miehiä tuomittiin kuolemaan, en ymmärrä. . Puhuin esimerkiksi ihmisten kanssa, jotka näkivät omin silmin Krakovassa vuonna 1945 ja tunsivat myöhemmin elokuvasi vaikutuksen omalla ihollaan. Ja perverssi taide voi olla täydellistä. Ja jos - kuten sanotaan - elokuvasi on taiteellinen ilmiö, niin se onnistui kaikin suuren taiteenne keinoin näyttämään ihmisille "historiallisella" esimerkillä (sekä se toinen kysymys, mihin historiallisiin lähteisiin elokuva perustuu), että juutalaiset ovat vain ahneus, vallan jano, irstailu ja syvimmät pahuudet ohjaavat. Ja tämä juuri sillä hetkellä, kun samat sanat huudettiin saksalaisille tuhansista megafoneista, eikä vain ajan viemiseksi, vaan ihmiskunnan historian suurimman joukkomurhan valmistelussa. Tämä - eikä sinun prosessisi - oli ja on edelleen "tappion saksalaisen kansan onnettomuus".

Mitä tulee onnettomuuteen, joka uhkaa juutalaisia ​​oikeudenkäynnin yhteydessä, se olkoon meidän huolemme. Meillä on monia huolenaiheita. Voimme hoitaa vielä yhden.

Tämä kirje on vakava yritys kertoa sinulle, että olisi parempi, jos sinä, ymmärtäen syyttömyytesi, odotat arvokkaasti ja rauhallisesti prosessin lopputulosta. Maailman onnettomuudet eivät riipu sinun tai minun kohtalostani. Kaikkien ihmisten onnellisuus ja onnettomuus riippuvat heidän halustaan ​​tehdä kaikkensa inhimillisen, moraalisen ja henkisen rappeutumisen (joka on niin havaittavissa Saksassa) vastustamiseksi uudella, inhimillisemmällä maailmalla.

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 132
  2. ↑ lainattu: Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 136
  3. ↑ Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 132-133
  4. ↑ Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 138
  5. ↑ Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 139
  6. ↑ Thomas Harlan: Veit. Rowohlt, Hampuri 2011, S. 139-140

Linkit