Kommunikaatiomalli on kielellinen, psykologinen ja filosofinen paradigma semioottisten prosessien analysointiin ja kuvaamiseen, mukaan lukien sanapitoiset ("verbaaliset"). Venäläisen lingvistin A. V. Vdovitšenko (myös F. B. Albrecht, vaihtelevassa määrin E. F. Tarasov, I. V. Žuravlev, G. V. Djatšenko, Yu. N. Varzonin jne.) kehittämä negaatio- ja absorptiokielimalli.
Kommunikatiivisen mallin perustana on käsite kompleksisesta (monikanavaisesta) semioottisesta (kommunikatiivisesta) vaikutuksesta, jonka suorittaa semioottinen toimija ja jonka tarkoituksena on muuttaa toimijan ulkoisia (muina ajateltavissa olevia) kognitiivisia tiloja [1] . Merkityksen muodostuminen semioottisessa aktissa, mukaan lukien sanan sisältävässä teossa, ymmärretään näyttelijän yrityksenä tehdä tarkoituksenmukaisia muutoksia kuviteltuun ulkopuoliseen tietoisuuteen (vaihtoehtona oman tajunnan eri oletettuun tilaan) osallistumalla ehdollisesti erotetut "merkit" (sanat, eleet, intonaatiot, ostensiivit, demonstratiivinen käyttäytyminen jne.) [2] . Viestinnän toimivuutta ("vaikutusta") pidetään pääkriteerinä, joka mahdollistaa kommunikatiivisten välineiden (mukaan lukien "sanat") erottamisen tietoisuuden työstä ("ajatuksista"): ajatteluprosessissa (objektien valinta, yhteyksien, ominaisuuksien, ominaisuuksien, suunnittelutoimien jne. osoittaminen) ei vaikuta ulkopuoliseen tietoisuuteen eikä vastaavasti ole merkkikomponenttia. "Ajattelu" (kognitiivinen prosessi) ja merkkiprosessi (mukaan lukien "suullinen puhe", "kirjoittaminen", elehtiminen jne.) ovat luonteeltaan erilaisia, ja ne korreloivat vaikutussuunnitteluna ja itse toimintana [3] .
Semioottinen (vaikutus)toiminta
Semioottinen ja ei-semioottinen (vaikutus)toiminta erottuu tietoisuuden välittämisen kriteerillä tai kriteerillä "kognitiivisen prisman" osallistumisesta syntyviin muutoksiin (vrt. "tervehtiä kollegaa ja leikkaa paketti"). Ainoa merkityksen perusta (merkitys, semantiikka, viittaus jne.) kommunikatiivisessa (vaikutus)toiminnassa ja sen elementeissä on toimijan tietoisuuden toimintatapa, joka on vastaanottajan (osoittajan, toissijaisen tulkin, havainnoijan) käytettävissä. tämän semioottisen toiminnan integroitaviin parametreihin [4] . Se ymmärtää "mitä näyttelijä tietoisesti tekee tässä vaikutuksessa (diskurssissa)": mitä esineitä (sekä merkkejä, osoitteita jne.) hän ajattelee vaikutushetkellä, mitkä arvot häntä ohjaavat, mitä tunteita hän ajattelee. kokemuksia, mitä hän yrittää herättää vastaanottajan mielessä jne. Toimija selittää "vaikutetun" tietoisuuden tilan eri tavoin ja tulkki ymmärtää (sisäistää) sen mahdollisuuksien mukaan [5] . Toimijan (tekijän) osittainen tai täydellinen saavuttamattomuus tulkin kannalta ei sulje pois tarvetta luoda uudelleen jonkinlainen kognitiivinen tila, joka aiheutti semioottisen teon (joka jätti "merkkijäljen"), koska "semioottiset vaikutteet itse, ilman näyttelijää, ei tuoteta." Merkitysten muodostuksen käsitteellistämisen painopiste siirtyy subjektiivisen, intersubjektiivisen, mentaalisen, yksilöllisen (henkilökohtainen "kognitiivinen prisma" laajimmassa merkityksessä) alueelle. Esitetään tulkinnan asteikon käsite, jolla kommunikatiivisen vaikutuksen sisältämän merkityksen (merkityksen) raja tunnistetaan älyllis-emotionaaliseksi prosessiksi ulkopuolisessa kognitiossa suunniteltuja muutoksia toteuttavan toimijan (tekijän) mielessä. [6] .
"Kieli" ja sen elementit
"Kieli" ja sen elementit (mukaan lukien sanallinen "kieli" ja "sanat") tunnustetaan tehottomaksi tapaksi käsitteellistää merkitystä muodostavaa kommunikatiivista vaikutusta (mukaan lukien "luonnollinen puhuminen ja kirjoittaminen"), koska merkityksen ja semanttisen identiteetin lähde ( henkilökohtainen toimintatapa tietoisuudessa), joka pohjimmiltaan puuttuu "universaalista kollektiivikielestä" [7] . "Kielen" autonomisilla elementeillä ei ole merkitystä ja merkitystä. Tietoisuuden muodolla (merkityksen muodostumisen lähde) on ei-verbaalinen (ja ei-merkki) luonne. Merkki jaetaan ehdollisesti (esimerkiksi on mahdotonta määrittää, mitkä ja kuinka monta "merkkiä" sisältyy mielivaltaisesti valittuun foneettiseen tai graafiseen kompleksiin). "Merkki" ei voi itsenäisesti suorittaa viittausta (osoittaa jotain konkreettista) tietyn tietoisuuden omistajan (semioottisen toimijan) tuottaman merkitystä muodostavan semioottisen vaikutuksen ulkopuolella [8] . Kielellisen merkin paradoksi ("merkittävä puhe koostuu sanoista, joilla kullakin ei ole varmaa merkitystä") ratkaistaan olettamalla, että vain henkilökohtaisia kommunikatiivisia (semioottisia) toimia voidaan tuottaa ja ymmärtää suhteellisessa identiteetissä, jossa tietty kommunikaattori sisältää joukon "merkkejä" ja kanavia, joiden katsotaan olevan tehokkaita selventämään tietoisuuden toimintatapaa tietyssä vaikutuksessa ("varustamalla tyhjälle "merkin ruumiille" merkitystä henkilökohtaisessa semioosissa) [9] . Semioottisessa toiminnassa jotkin merkkikanavat (mukaan lukien verbaaliset) voivat puuttua, mutta varmasti on olemassa vaikuttava kommunikaattori (semioottinen toimija), jolla on oma havaittavissa oleva ja ymmärrettävä tietoisuustapa (merkityksen muodostumisen lähde). Semioottinen vaikuttaminen (kommunikaatioakt), ilmiö, joka on laajempi ja monitekijäisempi (monikanavainen) kuin sanallinen lause, ele, demonstraatio jne., ei ole identtinen aina monimutkaisessa vaikutuksessa tavanomaisesti erotettujen "merkkien" kanssa. Mikä tahansa ehdollisesti eristetty "merkki", mukaan lukien "ääni", "sana", "lause", on "vihje" tuotettuun kommunikatiiviseen vaikutukseen, katsotaan yhtenä näyttelijän tuottaman toiminnan parametreista ("jäljistä"). ja tulkki ymmärtää. Konkreettinen toiminta, jota kommunikaattori vaatii muuttamaan annettua status quoa ulkopuolisessa tietoisuudessa, ratkaisee sanaa sisältävän kommunikatiivisen teon uutuuden ja merkityksellisyyden ongelman, vastaa kysymykseen "miksi taas puhua kaikkien tuntemalla "kielellä"? [10] .
Sanallinen "kieli", joka on perinteisesti ymmärretty "kielioppi ja sanasto", kommunikatiivisen mallin puitteissa tunnustetaan keinotekoiseksi muistoskeemaksi (muuttuva yksityiskohtien asteen, tutkijoiden käyttämien tavoitteiden ja menetelmien suhteen), jolla on Käytännöllinen merkitys, ja sen tarkoituksena oli alun perin yksinkertaistaa "ei-syntyperäisten" kommunikatiivisten kliseiden ("vieraan tai vanhentuneen äidinkielen") omaksumista. Kommunikatiivisen mallin mukaan perinteisen "kielen" käsitteen perustana on spontaani virheellinen väite, että luonnollisen sanapitoisen viestinnän prosessissa lausutaan ja ymmärretään yhtenäiset "sanat" ("puheäänet", foneettiset elementit, semanttiset -muodolliset yksiköt), jotka ovat yhteisiä kaikille kommunikatiivisen kollektiivin osallistujille, joilla on "merkityksiä", kun taas vain semioottiset toimet voivat olla merkityksellisiä, joiden sisältö on lokalisoitu tiettyihin sanoista erotettuihin kognitiivisiin tiloihin; kommunikaatioprosessissa sanoja ei lausuta, vaan syntyy monitekijäisiä kommunikatiivisia vaikutteita, sanoja sisältäviä tai ei-sanovia [11] .
Kommunikatiivisessa mallissa sanotaan, että sanallisen "kielen" teoreettisen ja käytännön tiedon yhtenäisyys puuttuu "kantajista"; ei vain sanaa (ääntä) sisältäviä, vaan myös muita aina monimutkaisia (monikanavaisia, polymodaalisia) kommunikaattorien semioottisia toimia voidaan tuottaa ja ymmärtää; "kielen" elementit eivät paljasta semanttista identiteettiä autonomisissa asemissa ("kaikki sanat tarvitsevat kommunikatiivisen kontekstin"). Käsite "semanttis-muodollisten yksiköiden järjestelmä" (verbaalinen "kieli") tunnustetaan näin ollen tehottomaksi luonnollista sanaa sisältävän semioosin mallintamisessa. Kieliopin ja sanaston sijaan autenttisen "kantajan" mielessä on jossain määrin verbaalisia (ja muita) kliseitä, jotka ovat osa tuttuja kommunikatiivisia vaikutteita (kommunikatiivisia syntagmoja). Koska ei-merkkisiä (ei-verbaalisia) tietoisuuden muotoja selitetään ja ymmärretään luonnollisessa kommunikaatiossa, "sanan merkityksen" periaatteelle rakennettu verbaalisen "kielen" käsite menettää selittävän potentiaalinsa semioosin tulkinnassa. Sanapitoiset (merkkipitoiset) toimet tulkitaan samalla tavalla kuin ei-kommunikatiiviset toimet: molemmissa tapauksissa tajunnan omistaja ymmärretään, tulkin sisäistää. Sanapitoisten kommunikatiivisten syntagmojen likimääräinen typologia, jota havaitaan kommunikatiivisen käytännön eri osissa, antaa perusteita luoda kielioppeja ja sanakirjoja, joilla on tärkeä käytännön (mnemotekninen) merkitys kielididaktiikassa, mukaan lukien jonkun toisen kommunikatiivisen typologian ("vieraan kielen") hallitseminen. ehdollisten sääntöjen opettaminen "kirjaimet kielellä".
Viestintämallin seuraukset
Autonomisten merkkien ja "kielen" semanttinen ei-identiteetti (tyhjyys) sekä semioottisen menettelyn toiminnallisuus ("vaikutus"), oletettu kommunikatiivisessa mallissa ("vain henkilökohtainen semioottinen vaikutus voidaan tuottaa ja ymmärtää sen perusteella näyttelijän tajunnan toimintatapa"), tehdä merkittäviä muutoksia merkityksen, merkityksen, kognitiivisten ja merkkiprosessien, sanojen, syntaksin, semantiikan, "kielijärjestelmän", tulkinnan, neologismien, predikaatioiden, tekstin, diskurssin, etymologian, lukemisen ymmärtämiseen ja kirjoittaminen, loogiset paradoksit, "kielikuva maailmasta", "kielitietoisuus" , valheet, lasten puhe, tietyt sanat (merkki-) sisältävät tapauksia ja käytäntöjä [12] jne. Semioottisen (vaikutus)toiminnan käsitteet, kommunikatiivinen syntagma, klisee, kommunikatiivinen käännös, todelliset joukot, viestintävarmuus merkityksen muodostumisesta, autonomisen merkin epävarmuus, toiminnallisuus, toiminnallinen tietoisuustapa, "ei-aristoteelinen" toimintalogiikka (logiikka) vaikutteita "olemassaolon logiikan" sijaan) [13] jne.
Kommunikaatiomalli sisältää semioottisen prosessin olemassa olevien tulkintojen dynaamisia elementtejä ja samalla erottaa itsensä kielellisistä, psykologisista ja filosofisista käsitteistä, joissa staattiset käsitteet "kieli" ja "merkki" ("objektiivisen kehon ja merkityksen yhtenäisyys") ") käytetään moduuleina käsitteellisen kaavion rakentamiseen (Platon, Aristoteles, Descartes, Humboldt, Pierce, Saussure, Morris, Voloshinov, Bahtin, Austin, Wittgenstein, Searle, Chomsky, Lakoff, A. N. ja A. A. Leontiev, Bart, Heidegger S. Stepanov, Habermas ja monet muut jne.). Useat kokeet ja havainnointikokeet havainnollistavat kommunikatiivisen mallin pääsäännöksiä ("Kynärpään isku", "Naurupiste vitsissä", "Hahmosarjan tallentaminen muistista", "Yksi sana", "Operointi esineiden kanssa ohjeet", "Kossorin siirtäminen sanalla" , "Todellisten joukkojen muodostaminen", "Tavallisen oikeinkirjoituksen palauttaminen", "Vesitarjous", "Videokertomuksen katseleminen ilman sanoja" [14] jne.).
Kommunikatiivisen mallin arvoorientaatioita ovat tietoisuuden ja persoonallisuuden ontologinen prioriteetti, ajattelun ja semioosin dynaaminen puoli, kognitiivinen realismi (aktiivisen tietoisuuden eli "kognitiivisen prisman" läsnäolo missä tahansa semioottisessa prosessissa), determinismin kieltäminen. objektiivisesta merkistä (oletetaan "kehon tarkoitus ja" merkin " merkitys tietyssä ajateltavissa olevassa vaikutuksessa), merkityksenmuodostuksen subjektiivisuudesta ja toiminnallisuudesta ( "semioosin merkitys on ulkoisen kognitiivisen tilan muutokset tietyn kommunikaattorin suunnittelema, ei todellisuuden heijastus" ), kognitiivisten menettelyjen vapaus, semioottisten (kommunikatiivisten) vaikutusten välittäminen, mytologisen, etnisen, nationalistisen, kapeasti ammattimaisen, korotetun, tunnustavan, kielellisen ajattelun voittaminen.
Kommunikaatiomalli paljastaa tieteidenvälisen suuntautumisen, vaikuttaa tietoalueisiin, joilla semioottisia vaikutuksia teoretisoidaan, erilaisiin käytäntöihin todellisten joukkojen (käsitteiden, objektien, yksiköiden, riippuvuuksien) luomiseen, kognitiiviseen prosessiin, deontologiaan, intersubjektiivisten vuorovaikutusten aksiologiaan ja etiologiaan. (kielitiede, filosofia, logiikka, kirjallisuuskritiikki). , psykologia, historia, teologia, taiteen teoria jne.).