Metafyysinen (ontologinen) naturalismi on oppi, jonka mukaan luonto toimii yhtenä, universaalina, yliluonnollista poissulkevana periaatteena, joka selittää kaiken olemassa olevan. Tämän seurauksena luonnontieteiden menetelmät ja periaatteet löytävät käyttöä henkisten ja sosiokulttuuristen ilmiöiden alalla, ja metafyysiset ongelmat poistuvat kokonaan filosofiasta.
Metafyysinen naturalismi (kutsutaan myös "ontologiseksi naturalismiksi", "filosofiseksi naturalismiksi" ja "supernaturalismiksi") on filosofinen maailmankatsomus ja uskomusjärjestelmä, joka väittää, että ei ole mitään muuta kuin luonnollisia tai luonnollisia elementtejä, periaatteita ja suhteita, jotka ovat tiedetään ja opiskellaan luonnontieteet . Koska tieteellä ei ole luotettavaa dokumentaatiota mistään yliluonnollisista ilmiöistä, metafyysinen naturalismi väittää, ettei ole olemassa sellaisia ilmiöitä, joilla olisi todellista olemassaoloa [1] .
Ontologinen naturalismi on peruselementti naturalismin yleisessä ohjelmassa , joka väittää, että kaikki todellisuus on uupunut luonnosta eikä sisällä mitään "yliluonnollista", ja että luonnontieteellistä menetelmää tulisi käyttää tutkimaan kaikkia todellisuuden alueita, mukaan lukien "ihmishenki". " [2] .
Ontologisen naturalismin keskeinen teesi on muodossa: "Kaikella olemassa olevalla on tietty laatu A" siitä, mikä on olemassa myöntävässä suhteessa, ja lauseke muotoa "Objekteja, joilla on laatu B, ei ole olemassa" negatiivisessa suhteessa.
Ontologinen naturalismi piilee siinä, että sen edustajien mukaan kaikki aika-avaruusobjektit ovat olennaisilta ominaisuuksiltaan identtisiä ja ovat metafyysisesti fyysisten subjektien muodostamia. Nämä kohteet ovat luonnontieteiden tutkimuskohteita.
Kuten kuvauksesta käy selväksi, "ontologinen naturalismi" on filosofinen ohjelma ja eräänlainen metafyysinen oppi. Tämä sisältää "naturalismin" erityisen paradoksaalisuuden metafyysisenä ohjelmana, joka sulkee pois "metafysiikan" sen klassisessa filosofisessa sisällössä. Tästä syystä ontologinen naturalismi yhdistetään hyvin usein "materialismiin".
Monet ontologiset naturalistit jakavat fysikalistisen asenteen henkisiin tekoihin ja mielentiloihin ja väittävät luonnontieteellisen tulkinnan ainutlaatuisuuden. He omaksuvat fysikalistisen näkemyksen mentaalimaailmasta, koska he uskovat, että muuten emme pystyisi selittämään, kuinka henkiset prosessit voivat kausaalisesti vaikuttaa kehoomme ja muihin fyysisiin elementteihin. Tällaiset näkökohdat motivoivat naturalistisia näkemyksiä biologisesta maailmasta, sosiaalisesta maailmasta ja niin edelleen.
Monissa keskusteluissa ontologista naturalismia pidetään jopa fysialismin rinnalla. Esimerkiksi David Papineau kirjassaan "Philosophical Naturalism" korvaa rohkeasti "naturalismin" sanalla "fysikaalisuus" [3] . Tavalliset oppikirjamääritelmät noudattavat samaa kaavaa [4] .
Tämä identifiointi ei ole ollenkaan sattumaa, sillä yritettäessä yhtenäistä määritelmää fysikaalismista ja sen luokittelusta tulee melko vaikeaksi ymmärtää, kuinka fysikaalismi itsessään on metafyysinen oppi, ja jos on, mikä on sen perustavanlaatuinen ero metafyysiseen naturalismiin?
Tässä vastaavuudessa voitaisiin hengähtää ja ontologisen naturalismin käsite periaatteessa jättää sanakirjasta pois, mutta siinä on merkittäviä vastalauseita.
Esimerkiksi Marcin Miłkowski uskoo, että naturalismia ei voi pelkistää fysikaaliseksi, ja siksi nämä asemat on erotettava toisistaan. Puhuessaan erosta ontologisen naturalismin ja pelkistävän fysikaalismin välillä , hän perustelee, että ontologista naturalismia ei pidä samaistaa pelkistymiseen yhdeksi tieteeksi - fysiikkaan. Naturalismi ei pidä kaikkia esineitä fysikaalisina siinä mielessä, että kaikki erikoistieteiden kohteet ovat niihin pelkistettävissä, ei etsi fysiikasta ihannetta, se viittaa pikemminkin ihanteelliseen luonnontieteeseen, mikä ei tarkoita tieteiden yhtenäisyyttä . 5] .
Ontologinen naturalismi on kuitenkin pelkistävää, mutta pelkistys on laajempaa, useampaan kohteeseen ja useampaan tulkintatapaan kuin fysialismissa. Ontologisessa naturalismissa ymmärretään, että kaikki esineet ovat luonnollisia luonnon esineitä.
Ontologinen naturalismi kattaa ja yleistää fyysismin laajassa ja suppeassa merkityksessä, mutta sitä ei rinnasteta siihen Miłkowskin näkökulmasta.
Naturalistisen ohjelman keskusteluaiheen erityispiirteiden mukaan ne jaetaan epistemologiseen naturalismiin, semanttiseen naturalismiin, ontologiseen ja metodologiseen naturalismiin . Jälkimmäiset ovat pääosastot.
"Naturalismi voidaan jakaa intuitiivisesti ontologisiin ja metodologisiin komponentteihin", sanoo David Papineau .[6] . "Ontologinen" viittaa olemisen luonteen filosofiseen tutkimukseen.
Metafyysinen naturalismi on yksi tieteellisen menetelmän mahdollisista ontologisista perusteista. Metafyysinen naturalismi sallii vain identtisten esineiden olemassaolon, joten erilaisten esineiden tutkimuksessa ei tarvitse etsiä ja käyttää erilaisia menetelmiä. Erityisesti ainutlaatuisten filosofisten abstraktien objektien olemassaolon olettamista koskevan kiellon seurauksena on jonkin muun todellisuuden kognition menetelmän kieltäminen, mikä johtuu kuvitteellisesta soveltumattomuudesta sellaisiin esineisiin, joita ei ole olemassa. ontologinen naturalismi. Siten metafyysinen naturalismi perustelee metodologista naturalismia oikeutuksena yhden ja ainutlaatuisen valmiiden empiiristen tieteiden teoreettisen tutkimuksen sovellettavuuden kaikille tieteille, myös sellaisille tieteille, jotka luottaen erilaiseen olennon käsitykseen sallivat ainutlaatuiset kognitiomenetelmät. ainutlaatuisia esineitä (esimerkiksi filosofiaa).
Tästä asiasta on muitakin näkemyksiä, jotka väittävät metodologisen naturalismin riippumattomuuden metafyysisestä (tai ontologisesta). Draper P.:n [7] mukaan metodologiselle naturalismille uskonnollisella aspektilla ei ole merkitystä. Tieteen metodologia, kuten itse asiassa ja periaatteessa luonnontiede, ei tarkoita itsenäistä asennetta uskontoon, se on eri uskontojen kannattajien saatavilla oleva ja riittävä käytäntö. Ei siis tarvitse olla ateisti voidakseen tehdä tutkimusta vakiintuneiden periaatteiden mukaan. Tieteen harjoittamista voivat harjoittaa samalla tavalla sekä uskovat että ei-uskovat. Michael C. Rean mukaan itseään naturalisteiksi kutsuvia yhdistää ensisijaisesti tietynlaisiin metodologisiin suuntauksiin sitoutuminen. Michael C. Rea väittää vakuuttavasti yllättävän johtopäätöksen, että naturalistit pyrkivät hylkäämään realismin suhteessa aineellisiin esineisiin, ja väittää, että ontologinen naturalismi on ristiriidassa materialismin kanssa, josta sen uskotaan riippuvan, joten naturalismia tulisi pitää vain tutkimusohjelmana [ 8] .
On myös niitä, jotka tunnustavat "uskomusten" merkityksen tieteelle, mutta eivät usko niiden olevan välttämättömiä tieteellisen käytännön kannalta [9] .
Ontologisen naturalismin asemaa etiikassa kutsutaan moraaliseksi (eettiseksi) realismiksi.. Realistinen moraalin metafysiikka korreloi moraaliset tosiasiat ja ominaisuudet toisaalta fyysisen maailman (naturalismi, ei-naturalismi, yliluonnollisuus) ja toisaalta ihmisen subjektiivisuuden (objektivismi ja subjektivismi) kanssa. Siksi on olemassa aito, ei vain sosiaalisesti hyväksytty moraali. Moraalisen naturalismin ja ei-naturalismin on vaikea selittää moraalin psykologista merkitystä; lisäksi ensimmäinen merkitsee empirististä epistemologiaa, joka sopii huonosti moraaliin, ja toinen intuitionistista epistemologiaa, joka ei ole yhtä kyseenalainen nykyään. Toisaalta internalistiset teoriat, jotka ovat psykologisesti ja epistemologisesti vakuuttavia, pakotetaan kieltämään joko moraalin objektiivisuus tai todellisuus. Moraalinen naturalismi on yritys tyytyä mihin tahansa metafysiikkaan, joka riittää puhumaan tunteista tai johtajuuden ominaisuuksista. Moraalisen realismin kannattajia ovat Protagoras , Aristoteles, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche ja Marx [10] .
On reilua laskea naturalismin synty antiikin Kreikasta. Luonnonfilosofit , muun muassa Thales , Anaximander , Anaximenes , yrittivät selittää luonnonilmiöitä luonnollisilla syillä. Luonnonfilosofit eivät perustaneet kausaalisia yhteyksiä immanentin ja transsendenttisen risteyksessä . He yrittivät olla lukematta kaikkia luonnonilmiöitä jollekin jumaluudelle, vaan ymmärtämään niitä havaittujen luonnonmallien näkökulmasta. Mutta tietysti on ymmärrettävä, että luonnontieteilijät voivat luonnehtia niitä suurilla varauksilla nykyisessä mielessä.
Toisena tärkeänä maailmankatsomuksena naturalistisen maailmankuvan muodostumisessa voidaan pitää Aristoteleen filosofiaa . Tietenkin hänen paikkansa naturalismin historiassa on melko kiistanalainen, koska hänen "olemuksensa" (substanssi) -oppinsa oli modernin tieteen kritiikin kohde, ja moderni tieteellinen metodologia kehittyi suurelta osin vastakohtana Aristoteleen näkemyksiin. Mutta jos tarkastelemme Aristotelesta hänen kontrastiaan Platonin opetuksiin, niin hänen nimensä luonnontieteilijänä on täysin perusteltu.
Itse asiassa se liittyy nykyaikaiseen tieteeseen keskittymällä syiden ymmärtämiseen toiminnan periaatteen ja järkevän ennusteen mahdollisuuden selventämiseksi sekä ajatukseen tarvittavasta yhteydestä empiirisen ja teoreettisen tason välillä. tieteellinen tietämys.
F. Bacon asettaa modernin tieteen käytäntökeskeisen suunnan. Juuri hänen empiirisen tiedon systematisointi "Uudessa organonissa " määritti kausaalisuuden tiedon periaatteen, jotta hyvinvointia saavutettaisiin luontoon vaikuttamalla. Siten luonnonlakien tuntemus saa merkityksensä ihmiselämän merkityksessä ja määrittää sen vähäisemmän riippuvuuden "transsendenttisesta". D. Humelle, joka teki kardinaalin käänteen keskittyessään kokeelliseen luonnonilmiöiden tuntemukseen, kokemus ja havainto ovat universaaleja kaikille tieteille. Hän väitti, että luonnontieteiden tiedon periaatteet ovat sovellettavissa myös moraalin, logiikan ja uskonnon alalla [11] . Samaan aikaan materialismista syntyi ajatus, että vain empiirisesti todetut esineet ja tapahtumat ovat "faktoja", ja kaikki muu - uskonto, etiikka, moraali, estetiikka - ovat vain kysymyksiä uskosta ja mielipiteistä, joita todellinen tieto ei tunnista.
Tärkeä virstanpylväs naturalismin maailmankatsomuspohjan kehitykselle sen ontologisessa aspektissa oli positivismi . O. Comtelle todellinen todellisuus on nimenomaan ilmiöitä, tosiasioita - ilman mitään "metafyysistä tukea" (kirjaimellisesti "substanssi") Ontologisen naturalismin kanssa positivismi tekee ensinnäkin yleiseksi ajatuksen positiivisesta filosofiasta metafysiikan kritiikkinä , ja sen myöhempi voittaminen, osoitti R. Carnapin , samoin kuin ajatuksen filosofista "tieteen palvelijana", puhdistaen sen "transsendenttisen" käyttöönotosta.
Jaegwon Kimin mukaan, ontologinen naturalismi, enemmän kuin pragmatismi, samaistuu nykyaikaiseen analyyttiseen filosofiaan ja on jopa sen ideologia [12] .
Dale Ripe: "Ensinnäkin tiede on aina valmis käsittelemään kaikkia tuloksia, jotka saavutetaan tieteellisen metodologian avulla. Toiseksi tieteeseen sisältyy vaatimus "toistettavuudesta", jotta tieto olisi hyödyllistä. tapauksia" yliluonnollisista ilmiöistä ei ole olemassa. Pitäisikö tieteen hylätä Selitykset yliluonnollisuudesta periaatteellisena, vai voiko se sallia niiden toistamisen, jos yliluonnollisiin syihin viittaavia todisteita on riittävästi? Onko ontologinen naturalismi sitten välttämätön tai perustavanlaatuinen tieteenfilosofinen periaate, vai vain säätelevä tai metodologinen? " [13] .
Ensimmäinen kritiikki on hänen metodologiansa kiertokulku, "käteispeli, jossa tieteellistä menetelmää sovelletaan jatkuvasti itseensä" [14] . Vaikka tieteellistä menetelmää ylistetään sen poikkeuksellisesta kyvystä paljastaa luonnon salaisuudet, tieteellisen menetelmän sisältämä filosofinen suuntautuminen itse asiassa menettää epistemologiset keinot kritisoida samaa mainittua menetelmää. Näin ollen, ennakoiden naturalismin romahdusta, "tulevaisuuden filosofia käyttää tieteellistä menetelmää kriittisesti. Ei voida helposti kuvitella tulevaisuutta, jossa tieteellinen menetelmä jätetään huomiotta. Kritiikki ei tule pelkästään kokeellisista elementeistä, vaan myös sosiaalisen ja historiallisen kokemuksen tulkinnasta. Ja kuitenkin sosiaalisesti tulkinta on yhtä tärkeä kuin itse menetelmä . Ripen monipuolisen naturalismin kritiikin ytimessä on sosiaalinen dynamiikka ja hiljainen ennakointi uuden tieteellisen tiedon sosiologian ja tieteellisen tutkimuksen kasvavana nykyaikaisen älyllisen toiminnan alana. Sosiohistoriallinen konteksti, jossa tulkinta tapahtuu, on yksinkertaisesti sivuutettu naturalistisen "teorian yhteiskunnasta, jossa kaikkea parannetaan opetuksen avulla tieteelliseen menetelmään".
Ontologinen naturalismi "epäonnistui selittämään todellisuuden luonnetta ja tietenkään tiedettä filosofian tehtävän jälkeen". Naturalismi hylkää nimenomaisesti dialektiikan episteemisen potentiaalin tieteellisen merkityksen puolesta ja hyväksyy näkökulman, joka on sidottu sen tieteelliseen menetelmään. Näin ollen naturalismi aiheuttaa ajattelevan ihmisen tahdon ja kyvyn menetyksen kuvitella, että maailma voisi olla erilainen, hylkäämällä tai alentaen rakenteellisia muutoksia turvallisen, vakaan ja mukavan puolesta [13] .
Naturalismin mukaan filosofisten ongelmien ratkaisu on mahdollista vain luonnontieteiden tietojen perusteella. Mutta jos epistemologiset ongelmat ovat tieteellisiä ongelmia, niin filosofien ei pitäisi puuttua näiden ongelmien ratkaisuun [13] .
Kritiikki piilee hänen metodologiansa kiertävyydestä, "käteispelistä, jossa tieteellistä menetelmää sovelletaan jatkuvasti itseensä". Vaikka tieteellistä menetelmää ylistetään sen poikkeuksellisesta kyvystä paljastaa luonnon salaisuudet, tieteellisen menetelmän sisältämä filosofinen suuntautuminen itse asiassa menettää epistemologiset keinot kritisoida samaa mainittua menetelmää. Näin ollen, ennakoiden naturalismin romahdusta, "tulevaisuuden filosofia käyttää tieteellistä menetelmää kriittisesti. Ei voida helposti kuvitella tulevaisuutta, jossa tieteellinen menetelmä jätetään huomiotta. Kritiikki ei tule pelkästään kokeellisista elementeistä, vaan myös sosiaalisen ja historiallisen kokemuksen tulkinnasta. Ja kuitenkin sosiaalisesti tulkinta on yhtä tärkeä kuin itse menetelmä." Ripen monipuolisen naturalismin kritiikin ytimessä on sosiaalinen dynamiikka ja hiljainen ennakointi uuden tieteellisen tiedon sosiologian ja tieteellisen tutkimuksen kasvavana nykyaikaisen älyllisen toiminnan alana. Sosiohistoriallinen konteksti, jossa tulkinta tapahtuu, jätetään yksinkertaisesti huomiotta naturalistisessa "teoriassa yhteiskunnasta, jossa kaikkea parannetaan tieteellisen menetelmän opetuksen avulla" [13] .
Naturalismi on itsessään epätieteellinen ja siksi huonosti perusteltu. Itsereferenssiargumenttia voi monimutkaistaa lisäperustelu, jonka mukaan naturalismin periaatteet eivät ole a priori, joten niitä ei pidä arvioida tiettyinä, vaan todennäköisyysarvioinneina.
Tieteellinen menetelmä ei suinkaan vaadi sitä, on tavallista, että harjoittava tiedemies toimii ikään kuin fyysinen maailma olisi todellinen ja mielestäsi riippumaton; tämä vastaa suurelta osin naiivia tai tervettä järkeä olevaa näkemystä fyysisen maailman objektiivisesta todellisuudesta, josta monet tieteen käytännön näkökohdat ovat peräisin. Tietyssä mielessä metafyysinen naturalismi voi tuntua filosofisesti naivilta, koska se poikkeaa näkemyksestä, jonka mukaan fyysinen maailmankaikkeus on todellakin todellinen ja mielestä riippumaton. Filosofisesti se priorisoi sen, mitä koemme, sen sijaan, miten koemme sen; se eroaa naiivista realismista väittämällä, että kokemamme ilmiöt eivät määräydy itse havaintoobjektin, vaan fyysisen universumin, jonka osa me myös olemme, yleisemmän "syy-rakenteen" perusteella.
Koska ontologisen naturalismin tehtävänä on kuvata henkisten ilmiöiden alaa tieteellisin termein, viittaamatta "hengelliseen", sen sanavarasto sisältää sellaiset termit kuin "informaatio", "merkitys", "esitys", "merkit". Kuitenkin näiden termien määritelmä sisältää aiheen, sen esityksen ja ymmärtämisen sekä kohdeasetukset. Tieto merkitsee välityskanavan ja dekoodauslaitteen olemassaoloa, jotka ihmisen subjektin suhteen ymmärretään aistielimiksi ja tietoisuudeksi. Merkitys riippuu sanan käytöstä puheessa, esitys on mahdollista siellä, missä tulkinta ja ymmärtäminen on mahdollista, merkki on merkki jollekin. Siten ontologinen naturalismi soveltaessaan kielen ja havainnoinnin teoreettista kuormitusta ei voi välttää mentalistista terminologiaa.
Filosofinen naturalismi, josta Plantinga puhuu, on yritys mennä empiirisen tieteen ulkopuolelle, kun tieteellisen teorian puitteissa esitetään tiettyjä filosofisia väitteitä, joita ei voida todentaa. Tiede on matemaattinen kuvaus ilmiöistä, mutta ilmiöiden ymmärtämisessä se on välinpitämätön. Filosofinen naturalismi, joka olettaa, että ainoat olemassa olevat asiat ovat luonnollisia kokonaisuuksia ja että tiede on ainoa tiedon lähde, on maailmankuva [15] . Tästä syystä voidaan päätellä, että ateistisen maailmankuvan mielivaltainen sekoittaminen tieteeseen on keskeinen syy jatkuvaan kiistaan uskonnon ja tieteen välillä.