| Mueller v. Oregon | |
|---|---|
| Muller v. Oregon | |
| kantaja | Kurt Mueller |
| Tuomioistuin | Yhdysvaltain korkein oikeus |
| tuomioistuimen presidentti | Melville Weston Fuller |
| Tuomarit |
D.M. Marshall E.D. Ufeit R.W. Peckham D. McKenna O.W. Holmes, Jr. W.R.Day W.G.Moody D.J. Panimo |
| Päätöksen teksti | 28 S. Ct. 324; 52 L.Toim. 551; 1908 US LEXIS 1452 |
| Ratkaisu | |
| Naisten työaikojen rajoittaminen Oregonissa ei riko perustuslain neljättätoista muutosta, koska se on perusteltu valtion vahvalla intressillä suojella naisten terveyttä. | |
| Tuomita | Jätä ennalleen |
Mueller v. Oregon , 208 US 412 (1908) on Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden maamerkkitapaus , joka koskee naisten työtuntien määrää vaarattomassa työssä [1] . Osavaltion lain mukaan naisten työaika oli rajoitettu 10 tuntiin päivässä, kun taas miehet saivat virallisesti tehdä yli 10 tuntia ylitöitä. Korkein oikeus käsitteli vuonna 1908 kysymystä naisten vapaasta ja itsenäisestä valinnasta, jotka voivat tehdä pidempiä työpäiviä edellyttäviä työsopimuksia tasavertaisesti miesten kanssa. Korkein oikeus ei tunnustanut sukupuoleen perustuvan syrjinnän olemassaoloa tässä asiassa (kuten se tunnusti sen vasta vuonna 1971 asiassa Reed v. Reed), koska tässä asiassa ei säännös yhdenvertaisesta suojasta. oikeuksia, vaan valtion poliisivaltuuksien yleisyyttä suojella naisten hyvinvointia, kun perusoikeutta työsopimuksen solmimiseen rikottiin. Eriarvoisuutta ei pidetty ratkaisevana argumenttina, koska sukupuolten väliset erot merkitsevät eroja työoloissa ja täysin erilaisten tehtävien suorittamisessa [2] . Lisäksi tuomioistuimen päätöksessä todettiin, että naisten hyvinvoinnin turvaamiseksi ja "kaikkien" kansalaisten eduksi [3] hyväksyttyjen työlakien käyttö ei riko perustuslain työsopimusta koskevia määräyksiä.
Asiaa käsiteltäessä perusteltiin tarvetta suojella naisten oikeuksia valtion toimesta, sillä toisin kuin miesten, heidän "oikeutensa" merkitsivät eroa äitiyteen liittyvissä sukupuolirooleissa yhteiskunnassa. Tässä suhteessa naiset menettivät kuitenkin myös osan "vapauksista" työlainsäädännön alalla. Seuraavat lainaukset päätöksestä:
"Nainen on aina riippuvainen miehestä" [4] . "Olemassastaistamisessa hän ei ole tasavertainen kilpailija veljelleen" [3] . "Huolimatta siitä, että henkilökohtaisten oikeuksien ja työsuhteiden rajoitukset voidaan poistaa lailla, naisen luonne ja elämäntapa viittaa siihen, että hän vastustaa näiden oikeuksien täyttä puolustamista" [3] . "Naisen fyysinen rakenne ja äidin tehtävien asianmukainen suorittaminen - mikä ei tarkoita vain hänen omaa terveyttään vaan myös rodun hyvinvointia - oikeuttavat lainsäädännön, joka suojelee häntä ahneudelta ja miesten intohimoilta" [3] . "Rajoituksia, jotka tämä laki asettaa naisten työsuhteille, heidän oikeuteensa tehdä sopimus työnantajansa kanssa työajan pituudesta, ei ole asetettu pelkästään naisten, vaan suurelta osin kaikkien etujen mukaisesti." [3] .Päätöksellä oli merkittäviä vaikutuksia työsuojelulakiin [5] ja se annettiin vain kolme vuotta sen jälkeen, kun Lochner v. New York [6] , joka mitätöi New Yorkin lain, joka rajoittaa osavaltion leipurien viikoittaista työaikaa.
Pesulan omistaja Kurt Mueller todettiin syylliseksi Oregonin työlainsäädännön rikkomiseen pakottamalla työntekijä työskentelemään yli kymmenen tuntia päivässä. Mueller sai 10 dollarin sakot, valitti myöhemmin Oregonin korkeimpaan oikeuteen ja sitten Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Molemmat vahvistivat työlain perustuslainmukaisuuden ja Muellerin syyllisyyden.
Tuomari David Josiah Brewerin yksimielisen mielipiteen mukaan tuomioistuin vahvisti Oregonin päätöksen. Tapaus Lochner v. New York tuotiin esille "sukupuolten välisen eron" vertailuna. Naisten fysiologia, synnytys ja sosiaalinen rooli johtivat valtion vahvaan kiinnostukseen työajan lyhentämiseen.
On selvää, että naisen fyysinen rakenne ja äidin tehtävien suorittaminen asettavat hänet epäedulliseen asemaan olemassaolotaistelussa. Varsinkin kun äitiyden taakka on hänellä. Lisäksi lääkäriyhteisön lukuisten todistusten mukaan päivästä toiseen toistuva pitkäaikainen työssä seisominen vaikuttaa haitallisesti kehoon, ja koska terveet äidit ovat välttämättömiä lisääntymiselle, naisen fyysinen hyvinvointi. tulee yleisen edun ja huolen kohteeksi rodun vahvuuden ja lukumäärän säilyttämiseksi [1] .
"Kun Oregonin kymmenen tunnin naisten lain perustuslainmukaisuus kyseenalaiseksi, Florence Kelly syytti National Consumer League -järjestöä sen sivistyksestä . National Consumers Leaguen tutkimusjohtajan Katherine Kish Sklyarin mukaan Josephine Goldmark teki innovatiivisen tiivistelmän, josta vain 2 sivua sisälsi perinteistä abstraktia oikeudellista keskustelua ja yli 100 sivua sisälsi sosiologisia todisteita. Hänen lankonsa, tuleva korkeimman oikeuden tuomari Louis D. Brandeis vei asian Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Goldmarkin ja Brandeisin innovaatiosta tulisi nimi Brandeis Brief , ja myöhemmät vastaavat asiakirjat mallinnettaisiin sen mukaan .
Goldmark ja hänen tiiminsä pystyivät kokoamaan yhteenvedon 118 sivusta 98, mikä tarkoittaa, että suurin osa yhteenvedosta kuuluu hänelle [8] .
Yhteisöt, kuten National Consumers League (johon kuuluivat Florence Kelly ja Josephine Goldmark, joita pidetään feministeinä) ja osavaltio ovat vaatineet lyhyempiä työaikoja naisille kuin miehille. Kuitenkin monet muut tasa-arvofeministit vastustivat tätä tällaista tulosta. He uskoivat, että tällainen ennakkotapaus mahdollisti stereotyyppisiin sukupuolirooleihin perustuvien lakien olemassaolon, joka rajoitti naisten oikeuksia ja heidän taloudellista riippumattomuuttaan. Lisäksi oikeuden päätöksellä varmistettiin, että vain valkoiset naiset olivat suojassa pitkiltä työpäiviltä. Se ei koskenut värikkäitä naisia elintarvikejalostuksessa, maataloustöissä eikä toimihenkilöissä. Hallituksen kiinnostus yleistä hyvinvointia kohtaan oli tärkeämpi kuin sopimusvapaus, mikä näkyy 14. muutoksessa . Ja Mueller v. Oregonin vaikutukset eivät muuttuneet ennen kuin New Deal astui voimaan 1930-luvulla. Se merkitsi myös käännekohtaa äitiysuudistusten kehityksessä [9] [10] [11] [12] .
Lisäksi tuomioistuimen päätöstä arvosteltiin, koska se loi ennakkotapauksen sukupuolten välisten erojen ja erityisesti naisten synnyttämiskyvyn käyttämisestä erillisen lainsäädännön perustana, mikä tukee ajatusta, että perhe on etusijalla naisten työntekijöihin nähden [13] . . Feministitutkijat, kuten Alice Kessler-Harris, ovat vastustaneet päätöstä "hyökkäyksenä naistyöläisiä vastaan", joka on piilotettu altruistisiin työlakeihin. Kessler-Harris myönsi ihailtavat motiivit aikakauden suojaavien työlakien taustalla, mutta totesi myös, että Muellerin tapaus oikeutti paitsi sääntelyn myös mahdollisesti naisten kieltämisen tietyistä töistä. Lisäksi tapaus vahvisti naisen sosiaalisesti pakotetun roolin, joka Joan Hoffin sanoin oli jo "erittäin perinteinen ja rajoitettu". On syytä huomata, että tutkijat esittivät seuraavina vuosikymmeninä monia kritiikkiä asiassa tehdystä päätöksestä, mutta sen harkinnan aikana harvat uskalsivat lausua ja kommentoida sitä. Yksi tällainen kriitikko oli Clara Colby, suffragisti ja Women's Rose City Tribune -lehden toimittaja, joka kaksi vuotta ennen tapauksen päätöstä kirjoitti: "Koko aihe on hyvin monimutkainen ja on parasta jättää naisille itselleen, joista jokainen voi päättää itse mikä on tarpeellista ja toivottavaa. Valtiolla ei ole oikeutta asettaa naiselle mitään velvollisuuksia ihmisenä. Ja jos se antaa hänelle äidin roolin, niin sen pitäisi maksaa hänelle raskaus- ja synnytysrahaa, joka tasaisi työolot ja olisi perheelle parempi” [14] .
"1930-luvun lopulle saakka, jolloin Fair Labour Standards Act loi sukupuolineutraalin suojan työpaikoilla, National Women's Partyn kannattama tasa-arvomuutos olisi kumonnut naistyöläisten saavuttamat edut Muellerin tapauksessa. Tämä keskustelu suojelua ja tasa-arvoa arvostavien feministien välillä jatkui, kunnes jälkimmäinen ryhmä sai yliotteen 1970- luvulla .