Pakollinen työ on eräänlainen hallinnollinen rangaistus , joka koostuu siitä, että hallinnollisen rikkomuksen tehnyt henkilö suorittaa vapaa-ajallaan päätyöstä, palveluksesta tai opiskelusta ilmaisia julkisia töitä. Ukrainassa se otettiin käyttöön 24. syyskuuta 2008 päivätyllä Ukrainan lailla nro 586-VI (Ukrainan hallintorikoslain 30 1 artikla ) , ja sitä on sovellettu 16. marraskuuta 2008 lähtien. Venäjän federaatiossa se otettiin käyttöön 8. kesäkuuta 2012 annetulla liittovaltiolailla nro 65-FZ ( Venäjän federaation hallintorikoslain 3.13 artikla ), ja sitä on sovellettu 1. tammikuuta 2013 alkaen. Muualla maailmassa pakollinen työ nähdään enimmäkseen eräänlaisena rikosoikeudellisia toimenpiteitä tai muita rikosoikeudellisia toimenpiteitä, joita sovelletaan vapaudenriiston vaihtoehtona ja joita ei sovelleta sellaisten tekojen tekemiseen, jotka eivät ole rikoksia [1] .
Pakolliset teokset määrää tuomari . Pakollinen työaika on 20-200 tuntia ja sitä palvellaan enintään neljä tuntia päivässä.
Pakollinen työ ei koske raskaana olevia naisia, naisia, joilla on alle 3-vuotiaita lapsia, ryhmien I ja II vammaisia , sotilaita , sotilaskoulutukseen kutsuttuja kansalaisia sekä sisäasiain elinten, elinten ja laitosten työntekijöitä. rangaistuslaitos, Valtion palokunta, huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden leviämisen valvontaelimet sekä tulliviranomaiset.
Venäjän federaation perustuslakituomioistuin tarkasteli Venäjän federaation perustuslain ja kansainvälisen oikeuden normien yhteensopivuutta pakollisten teosten käyttöönoton kanssa hallinnollisena rangaistuksena. Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 14. helmikuuta 2013 antamassa päätöslauselmassa nro 4-P "Liittovaltion perustuslainmukaisuuden tarkastamisesta" Venäjän federaation hallintorikoslain ja liittovaltion lain muuttamisesta "Kokouksista, mielenosoituksista, mielenosoituksista, marsseista ja piketeista" tehtiin Duuman edustajaryhmän pyynnön ja kansalaisen E. V. Savenkon valituksen yhteydessä seuraava päätös [2] :
Tunnustettava liittovaltion lain "Venäjän federaation hallintorikoslain muuttamisesta" ja kokouksista, mielenosoituksista, mielenosoituksista, marsseista ja marsseista annetun liittovaltion lain 1 artiklan 4, 7, 8, 9 ja 10 kappaleiden toisiinsa liittyvät määräykset. Piketit", joissa määrätään pakollisesta työstä hallinnollisena rangaistuksena rikkomuksista, jotka liittyvät kokousten, mielenosoitusten, mielenosoitusten, marssien ja pikettien järjestämiseen tai pitämiseen taikka kansalaisten massiivisen samanaikaisen oleskelun ja (tai) liikkumisen järjestämiseen julkisilla paikoilla, joilla on aiheutti yleisen järjestyksen loukkauksen:
Liittovaltion lainsäätäjän tulee - Venäjän federaation perustuslain vaatimusten perusteella ja ottaen huomioon Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen oikeudelliset kannat, jotka on ilmaistu muun muassa tässä päätöslauselmassa, - tehtävä tarvittavat muutokset lakiin. hallinnollisten rangaistusten sääntely pakollisten töiden muodossa.
Odotettaessa asianmukaisten lainsäädännöllisten muutosten voimaantuloa, pakollista työtä voidaan soveltaa hallinnollisena rangaistuksena Venäjän federaation hallintorikoslain 20.2, 20.2.2 ja 20.18 §:n mukaisista hallinnollisista rikkomuksista vain, jos ne ovat aiheuttaneet kansalaisten terveydelle, yksityishenkilöiden tai oikeushenkilöiden omaisuudelle tai muiden vastaavien seurausten alkamisesta.
Vaikka perustuslakituomioistuin tunnustikin yleisesti, että pakollisen työn käyttö hallinnollisena rangaistuksena ei ole ristiriidassa Venäjän federaation perustuslain ja kansainvälisen oikeuden normien kanssa, se rajoitti sen soveltamisalaa: se voidaan määrätä vain rikoksista. jotka liittyvät todellisen fyysisen tai aineellisen vahingon aiheuttamiseen .
Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen mukaan pakollisen työn soveltaminen hallinnollisena rangaistuksena ei sinänsä ole ristiriidassa kansainvälisten lakien kanssa, kuten Kansainvälisen työjärjestön yleissopimuksen nro 29 " Pakkotyöstä" [3] ja Yleissopimus ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta (tulkinnallinen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 7.7.2011 asiassa Stummer v. Itävalta [4] ). S. E. Channov kuitenkin luonnehtii perustuslakituomioistuimen antamaa tulkintaa "ei tarpeeksi vakuuttavaksi" ILO:n yleissopimuksen nro 29 noudattamisen suhteen ja "erittäin kyseenalaisena" ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojelua koskevan yleissopimuksen noudattamisen suhteen. [5] .
Vielä tiukemman kannan ilmaisee I. A. Klepitsky, joka huomauttaa, että yhteiskunnallisesti hyödyllisen työn antamisessa on mahdollista noudattaa kansainvälisiä laillisia kieltoja (jopa rikosoikeudellisesti) vain, jos vastaajan alustava vapaaehtoinen suostumus niiden toteuttamiseen on saatu (esim. vaihtoehtona ankarampi rangaistus). Hän huomauttaa, että "Euroopan lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä ei tunneta muita tapoja noudattaa yleissopimuksen kieltoja ja samalla käyttää yhdyskuntapalvelua, jotka ovat tehokas vaihtoehto vankeudelle" [6] .