Kiellon kumoaminen Yhdysvalloissa saavutettiin hyväksymällä Yhdysvaltain perustuslain 21. lisäys 5. joulukuuta 1933 .
Vuonna 1919 tarvittava määrä lainsäätäjiä ratifioi Yhdysvaltain perustuslain kahdeksastoista muutoksen , mikä mahdollisti kiellon käyttöönoton Yhdysvalloissa seuraavana vuonna . Monilla naisilla, erityisesti Prohibition Women's Christian Unionin jäsenillä, oli tärkeä rooli kiellon käyttöönotossa, koska he uskoivat, että se suojelisi perheitä, naisia ja lapsia alkoholin väärinkäytön vaikutuksilta [1] . Historioitsija William Joseph Rorabaugh kuvailee tekijöitä, jotka johtivat raittiusliikkeen alkamiseen ja myöhemmin kiellon käyttöönottoon Yhdysvalloissa, ja toteaa: [2] Historioitsija WJ Rorabaugh
Amerikan itsenäistymisen jälkeen huomiota kiinnitettiin viskin kulutuksen kasvuun. Lääkärit huomasivat sen ensimmäisten joukossa. Yhä useammat potilaat kokivat vieroitusoireita alkoholin luopumisen jälkeen, juomisen aiheuttamien painajaisten ja psykoosien määrä lisääntyi, ja pelkästän tajunnan menetykseen päättyvästä juopumisesta tuli uusi juomamalli. Tämä herätti huolta lääkäreissä, kuten itsenäisyysjulistuksen allekirjoittaja Benjamin Rush, Manner-armeijan entinen ylilääkäri, joka varoitti ensimmäisenä viskin ja muiden alkoholijuomien liiallisesta kulutuksesta. Asiantuntijat ovat havainneet, että runsaiden juojien on lisättävä alkoholinkulutustaan ajan myötä saadakseen saman euforian tunteen juomisesta. Seuraavaksi tuli krooninen juopuminen tai se, mitä myöhemmin kutsutaan alkoholismiksi. Lääketieteelliset koulut varoittivat opiskelijoita tästä ongelmasta, mutta useimmat lääkärit pitivät alkoholia lääkkeenä. Lääkärit rakastivat erityisesti Laudanumia, joka oli alkoholiin liuotettua oopiumia. Laudanum rauhoitti hermoja ja poisti ihmeellisesti alkoholinhimoa. Nannit käyttivät Laudanumia vauvojen rauhoittamiseen. Rushin kohdalla ongelma ei ollut pelkästään terveyteen. Hän julkaisi monia juomisen vastaisia sanomalehtiartikkeleita ja pamfletteja. Hänen tunnetuin teoksensa, An Inquiry into the Influence of Liquor (1784), meni läpi ainakin kaksikymmentäyksi painosta, ja vuoteen 1850 mennessä sitä oli myyty 170 000 kappaletta. Philadelphialainen lääkäri väitti, että demokratia vääristyisi ja lopulta tuhoutuisi, jos äänestäjät olisivat juoppoja. Yleinen turvallisuus vaati äänestäjiä, jotka pystyivät arvioimaan poliittisia asioita viisaasti, ja juopuminen estää tämän. Rush ja hänen kannattajansa olivat myös huolissaan siitä, että viina vahingoittaa yhteiskuntaa muun muassa rikollisuuden, köyhyyden ja perheväkivallan vuoksi. Monet vakavat rikokset, mukaan lukien murhat, tehtiin humalassa. Työtön tai vammainen juoppo jätti perheensä, vaimonsa ja lapsensa nälkään, kun heidän miehensä ja isänsä joivat. Alkoholin juominen yhdistettiin usein uhkapeleihin ja prostituutioon, mikä johti taloudelliseen tuhoon ja sukupuolitautiin. Juopuminen johti myös vaimon hakkaamiseen ja lasten hyväksikäyttöön. Monista amerikkalaisista näytti siltä, että Yhdysvallat ei voisi olla menestyvä kansakunta, jos intohimoa alkoholiin ei voitaisi hillitä.
- [2]Kuivan kiellon kannattajat uskoivat, että alkoholijuomien kielto vähentäisi ja jopa poistaisi monia sosiaalisia ongelmia, kuten juopumista, perheväkivaltaa, mielenterveysongelmia ja toissijaista köyhyyttä [2] .
Tieteellisessä kirjallisuudessa ei ole selvää yksimielisyyttä kiellon vaikutuksesta tähän kysymykseen, ja jotkut kirjoittajat väittävät, että yleinen väite, jonka mukaan kielto oli epäonnistunut, on harhaanjohtava [3] . Kielto vähensi juoman alkoholin määrää, kirroosikuolleisuutta, valtion psykiatrisiin sairaaloihin ottamista alkoholipsykoosin vuoksi, pidätyksiä juopumisesta julkisilla paikoilla ja poissaolojen määrää [4] [5] [6] .
Mark H. Moore, Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentin professori , totesi kiellon vaikutuksista:
Alkoholin kulutus kieltokauden aikana väheni jyrkästi. Miesten maksakirroosikuolleisuus oli 29,5/100 000 vuonna 1911 ja 10,7/100 000 vuonna 1929. Alkoholipsykoosien vuoksi valtion psykiatrisiin sairaaloihin otettujen vastaanottojen määrä laski 10,1:stä 100 000:ta kohden vuonna 1919 4,7:ään vuonna 1928. Julkisesta juopumisesta ja häiriökäyttäytymisestä tehdyt pidätykset vähenivät 50 % vuosina 1916-1922. Yleisen väestön paras arvio on, että alkoholin kulutus on pudonnut 30–50 prosenttia.
- [7]Erityisesti "maksakirroosin määrä laski 50 prosenttia kiellon käyttöönoton jälkeen ja toipui nopeasti sen kumoamisen jälkeen vuonna 1933" [4] . Moore havaitsi myös, että toisin kuin yleisesti uskotaan, "väkivaltarikollisuus ei lisääntynyt kiellon aikana" ja että järjestäytynyttä rikollisuutta oli olemassa "sekä ennen lain voimaantuloa että sen jälkeen" [7] . Historioitsija Jack S. Blocker, Jr. totesi, että "kirroosiin ja alkoholismiin kuolleisuus, alkoholipsykoosien vuoksi sairaalahoidot ja alkoholimyrkytyksen vuoksi pidätykset laskivat jyrkästi 1910-luvun lopulla, kun sekä kulttuurinen että oikeudellinen ilmapiiri lisääntyi alkoholin kulutuksessa ja ensimmäisinä vuosina kiellon käyttöönoton jälkeen” [8] . Lisäksi "monet kansalaiset päättivät noudattaa sitä heti kun kielto oli ohitettu" [8] . Kiellon aikana poissaolot vähenivät 10 prosentista 3 prosenttiin [9] . Michiganissa Ford kirjasi "poissaolojen vähenemisen huhtikuun 1918 2 620:sta 1 628:aan toukokuussa 1918" [6] .
Toimittaja Henry Louis Mencken kirjoitti vuonna 1925 seuraavat vastalauseet:
Viiden vuoden kiellolla oli ainakin yksi terveellinen vaikutus: ne tuhosivat täysin kaikki sen kannattajien suosikkiargumentit. Mitään niistä suurista siunauksista, jotka seurasivat kahdeksannentoista lisäyksen hyväksymistä, ei tapahtunut. Humallisuudesta maassa ei ole tullut vähemmän, vaan enemmän. Ei vähemmän rikollisuutta, vaan enemmän. Hulluus ei ole vähemmän, vaan enemmän. Valtion menot eivät ole vähemmän, vaan enemmän. Lain kunnioittaminen ei ole lisääntynyt, vaan vähentynyt
- [10]Jotkut prohibitionistit, kuten Charles Stelzle, joka kirjoitti Why Prohibition! (1918) uskoi, että laki johtaisi lopulta veronalennuksiin, koska juominen "tuotti puolet tuloista" verotuetuissa laitoksissa, kuten tuomioistuimissa, vankiloissa, sairaaloissa, almukodeissa ja turvapaikoissa [11] . Itse asiassa alkoholin kulutus ja alkoholiin liittyvä perheväkivalta olivat vähentyneet ennen kahdeksannentoista muutoksen hyväksymistä. Kiellon käyttöönoton jälkeen uudistajat "olivat tyrmistyneet huomatessaan, että lasten laiminlyönti ja lapsiin kohdistuva väkivalta lisääntyivät kiellon jälkeen" [12]
Kalifornian osavaltion yliopiston historian professori Kenneth D. Rose sanoo, että Women's Organization for Prohibition Revision (WONPR) väitti, että laki loi rikollisluokan, loi "rikosaallon", korruptoi valtion virkamiehiä, teki juomisesta muotia ja synnytti halveksuntaa. sääntölain kannalta ja hidasti "todellisen raittiuden" kehittymistä [13] . Rose kuitenkin väittää, että käsite "kiellon aiheuttama rikosaalto perustuu tunteisiin, ei tosiasioihin" [14] . Hän kirjoittaa:
Kiellon vastustajat halusivat sanoa, että Suuri kokeilu loi gangstereita, jotka aiheuttivat "rikosaallon" onnettomassa Amerikassa. Esimerkiksi rouva Coffin van Renssele WONRP:stä väitti vuonna 1932, että "häiritsevä rikollisuuden aalto, joka kohoaa ennennäkemättömiin korkeuksiin" oli kiellon perintö. Mutta kieltoa tuskin voidaan pitää vastuullisena rikollisuuden keksimisestä, ja vaikka laittoman alkoholin toimittaminen osoittautui kannattavaksi, se oli vain lisätulonlähde perinteisempään rikolliseen toimintaan - lainanhakimiseen, kiistelyyn ja prostituutioon. Kiellon aiheuttaman rikosaallon käsitettä, vaikka se oli suosittu 1920-luvulla, ei voida perustella tarkasti paikallisten poliisilaitosten kirjanpidon riittämättömyyden vuoksi.
- [14]Kiellon kannattajat väittivät, että kielto olisi tehokkaampi, jos täytäntöönpanoa tehostettaisiin. David E. Keaving kuitenkin väittää, että kiellon täytäntöönpanon lisääminen johtaisi yksinkertaisesti siihen, että hallitus kuluttaa enemmän rahaa, ei vähemmän. Lain taloudelliset kustannukset nousivat erityisen suureksi suuren laman aikana . Noin 861 miljoonaa dollaria liittovaltion verotuloja verottomista alkoholijuomista menetettiin kahden kieltokiellon vastaisen järjestön, Association Against Prohibition Change (AAPA) ja Women's Organization for Prohibition Revision (WONPR) mukaan. Kiellon täytäntöönpanoon käytetään vuosittain 40 miljoonaa dollaria [15] . Anti Prohibition Change Association julkaisi myös pamfletin, jossa väitettiin, että liittovaltion alkoholiverotuloja menetettiin 11 miljardia dollaria ja 310 miljoonaa dollaria käytettiin kiellon täytäntöönpanoon vuosina 1920-1931 [16] . Mahdollisten tulojen pienenemisestä taloudellisen epävakauden aikana on tullut tärkeä osa kiellon kumoamiskampanjaa [17] .
Tänä aikana äänestäjien ja poliitikkojen kannatus kiellolle laski. John D. Rockefeller, Jr. , elinikäinen teetotaler, joka lahjoitti 350 000 - 700 000 dollaria Against the Saloons -liigalle, ilmoitti tukevansa kiellon kumoamista, koska hän uskoi sen aiheuttavan laajalle levinneitä ongelmia [1] . Vaikuttavat johtajat, kuten Du Pontin veljekset, johtivat Anti-Prohibition Associationia , jonka nimi teki selväksi sen aikomukset.
Kiellon kumoamisliike houkutteli myös huomattavan osan naisista, mikä kumosi oletuksen, että äskettäin äänioikeutetut naisäänestäjät äänestäisivät asiasta automaattisesti ryhmittymänä [18] . Heillä oli ratkaiseva rooli pyrkimyksissä kumota kielto, koska monet "tulivat tuskalliseen johtopäätökseen, että alkoholin tuhoava voima ilmeni nyt sen kiellossa" [19] . Siihen mennessä naiset olivat tulleet poliittisesti entistä voimakkaammiksi naisten äänioikeutta tukevan yhdeksännentoista lisäyksen ratifioinnin ansiosta [20] . Aktivisti Polina Sabin väitti, että kiellon kumoaminen suojelisi perheitä korruptiolta, väkivaltarikoksista ja laittomalta juomiselta, jonka kielto aiheutti. Toukokuun 28. päivänä 1928 Sabin perusti WONRP:n ( Women's Organisation for Prohibition Revision ), joka värväsi riveihinsä monia entisiä kieltolakimiehiä . Kun kielto lopulta kumottiin vuonna 1933, järjestön jäsenmääräksi arvioitiin 1,5 miljoonaa. Sabine oli alun perin yksi monista naisista, jotka tukivat kahdeksastoista muutosta. Nyt hän piti kieltoa tekopyhänä ja vaarallisena. Hän oli tietoinen "kohtuullisen juomisen ilmeisestä vähenemisestä" ja pelkäsi järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymistä salailun ympärillä .
Lisäksi Sabine oli huolissaan siitä, että amerikkalaiset lapset, jotka havaitsivat halveksuntaa alkoholilakeja kohtaan, eivät enää kunnioittaisi lain pyhyyttä ollenkaan. Lopuksi Sabin ja WONPR ottivat libertaarisen kannan, joka ei hyväksynyt liittovaltion puuttumista henkilökohtaisiin asioihin, kuten juopumiseen. Ajan mittaan WONPR kuitenkin muutti päättelyään korostaen "moraalista haittaa, joka uhkasi Amerikan kotia" kieltoajan korruption seurauksena [13] . Tämän 1900-luvun alun naisjärjestön äitiyteen ja kodin suojeluun keskittyvän poliittisen kannan omaksuminen houkutteli mahdollisimman laajan yleisön puolelleen ja oli parempi kuin henkilökohtaisen vapauden väitteet, jotka lopulta saivat vain vähän huomiota.
WONPR koostui alun perin ylemmän luokan naisista. Kuitenkin siihen mennessä, kun 21. muutos hyväksyttiin, sen jäseninä oli keski- ja työväenluokan edustajia. Lyhyen perustamisjakson jälkeen pelkät jäsenlahjoitukset riittivät tukemaan järjestöä taloudellisesti. Vuoteen 1931 mennessä WONPR sisälsi enemmän naisia kuin Prohibition Women's Christian Union (WCTU); vuoteen 1932 mennessä WONPR:lla oli lukuja 41 osavaltiossa [23] .
WONPR kannatti kiellon kumoamista "todellisen" pidättymättömyyden perusteella ja totesi, että "kielto [24] kumoaa päihteiden käytön maltillisuuden ja hillinnän suuntauksen" [24] . Vaikka WONPR:lla ja WCTU:lla oli erilaiset tavoitteet, WONPR käytti samanlaisia menetelmiä. He kulkivat ovelta ovelle ja kehottivat poliitikkoja kaikilla tasoilla sisällyttämään kiellon kumoamislausekkeen puolueohjelmaan, laatimaan vetoomuksia, pitämään puheita ja radiohaastatteluja, jakamaan kampanjakirjallisuutta ja pitämään kokouksia. Joskus WONPR työskenteli myös yhteistyössä muiden kieltoryhmien kanssa. Vuonna 1932 Anti Prohibition Change Association , Volunteer Committee of Lawyers , Crusaders , American Hotel Organization ja Women's Organization for Prohibition Revision muodostivat United Council for the Repeal of Prohibition. Yhdistynyt neuvosto edusti vuoden 1932 republikaanien ja demokraattien yleissopimuksia sisällyttääkseen lausekkeen kiellon kumoamisesta presidentinvaalikampanjoihinsa. Lopulta republikaanit jatkoivat kiellon puolustamista. WONPR, joka oli alun perin puolueeton järjestö, liittyi demokraattisen puolueen kampanjaan ja tuki Franklin Rooseveltia [25] .
Vuonna 1932 demokraattisen puolueen kampanja sisälsi lausekkeen kiellon kumoamisesta, ja demokraattien ehdokas Franklin D. Roosevelt asettui ehdolle Yhdysvaltain presidentiksi lupaamalla kumota liittovaltion kiellon [1] .
Presidentti Franklin Rooseveltin 22. maaliskuuta 1933 allekirjoittama Cullen-Harrison Act -laki valtuutti 3,2-prosenttisen oluen ja viinin myynnin, mikä laillisti oluen myynnin ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun kielto alkoi 16. tammikuuta 1920 [26] . Vuonna 1933 osavaltion yleissopimukset ratifioivat kahdenkymmenen ensimmäisen muutoksen , joka kumosi kiellon. Muutos hyväksyttiin kokonaisuudessaan 5. joulukuuta 1933. Sitten liittovaltion lait kiellon käyttöönotosta kumottiin [27]
Kiellon kumoamisen jälkeen jotkut osavaltiot säilyttivät kiellon lainkäyttöalueellaan. Lähes kaksi kolmasosaa osavaltioista on omaksunut jonkinlaisen paikallisen valinnan , jonka ansiosta poliittisten jakojen asukkaat voivat äänestää paikallisen kiellon puolesta tai sitä vastaan. Jonkin aikaa 38 % amerikkalaisista asui kieltoalueilla [1] . Vuoteen 1966 mennessä kaikki osavaltiot olivat kuitenkin kumonneet osavaltion kattavat alkoholinkäyttöä rajoittavat lait, ja Mississippi oli viimeinen osavaltio, joka teki niin [27] .
| Ei alkoholilakia | ||
|---|---|---|
| Maittain |
| |
| Aiheen mukaan |
| |
| Ihmiset |
| |
| Katso myös |
| |
| ||