Psykologian lihaparadoksi on ristiriita ihmisten ruokamieltymysten ja heidän moraalisen vastauksensa välillä eläinten kärsimykseen ja kuolemaan. Kun ihmiset eivät halua, että eläimiä vahingoitetaan, vaan syövät lihaa, joka vaatii eläinten tappamista ja usein aiheuttaa niille kärsimystä, niin uskomusten ja käyttäytymisen välinen ristiriita aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin [1] [2] .
Dissonanssi, joka syntyy, kun kohtaa lihaparadoksin, synnyttää psykologista epämukavuutta, joka sitten saa ihmisen etsimään keinoja sen lievittämiseksi [1] [3] . Eläinten syöminen on moraalista haittaa, kun eläimillä katsotaan olevan moraalista merkitystä. Mitä enemmän moraalista merkitystä pidämme olennolla, sitä epämukavampaa on vahingoittaa sitä [4] [5] . Ihmiset turvautuvat erilaisiin menetelmiin lievittääkseen lihan syömiseen liittyvää epämukavuutta. Eräs strategia on alentaa eläinten moraalista asemaa esimerkiksi antamalla niille vähemmän älyä ja kykyä kärsiä ja esittää eläimet enemmän erilaisina kuin ihmiset [4] [2] . Toinen strategia on kieltää moraalinen vastuu lihankulutuksesta; esimerkkejä tästä ovat eläinten kohtelusta teollisilla tiloilla tiedottamisen välttäminen, oman roolinsa kieltäminen eläinten vahingoittamisessa, itseluottamus, ettei muuta vaihtoehtoa ole [3] [6] . Lisäksi ihmiset voivat lievittää moraalista ristiriitaa eläinten syömisen ja niitä vahingoittamatta jättämisen välillä säilyttämällä positiivisen asenteen lihaan, mikä saavutetaan ottamalla huomioon liharuokien maku- ja ravitsemukselliset ominaisuudet sekä lihan kulutuksen merkitys ihmisessä. evoluutio ja tämän käytännön olemassaolo sosiaalisena normina [7] .
Laajalle levinnyt lihansyöntikäytäntö on tehnyt tästä tapauksesta erittäin kätevän tapauksen tutkia, kuinka ihmiset mukauttavat ajatteluaan minimoimaan epämukavuutta, joka liittyy heidän uskomustensa ja tekojensa välisiin ristiriitoihin. [2]