Oikeudellinen moniarvoisuus (myös: polyjuridismi , oikeudellinen moniarvoisuus ) on sellainen yhteiskunnan oikeusjärjestelmän tila, jossa kaksi tai useampi oikeusjärjestys esiintyy rinnakkain samalla alueella, ei poliittisesti jakautunut [1] , tai J.:n mukaan sosiaalinen ala mikä käyttäytyminen vastaa useampaa kuin yhtä oikeusjärjestystä” [2] . Siten oikeudellisen moniarvoisuuden tilanteessa on olemassa rinnakkaisia oikeusjärjestelmiä, jotka pätevät identtisissä tilanteissa. Polyjuridismi syntyy yleensä eri yhteiskunnallisten toimijoiden luomien ja soveltamien oikeusjärjestelmien rinnakkaiselosta, esimerkiksi valtion lain ja kunnallis- tai kirkkooikeuden kanssa .
Oikeudellisella moniarvoisuudella on kaksi ilmentymää: normatiivinen - kahden tai useamman oikeusnormijärjestelmän rinnakkaiselo (oikeudellinen moniarvoisuus suppeassa merkityksessä) ja institutionaalinen - toimiminen yhdessä valtion muiden oikeudellisten instituutioiden kanssa (oikeudellinen moniarvoisuus) [3] .
Ihmiskunta on elänyt oikeudellisen moniarvoisuuden tilanteessa suurimman osan historiastaan. Esiteollisen aikakauden valtiot eivät voineet eivätkä pyrkineet hallitsemaan kaikkia oikeudellisen sääntelyn kattamia sosiaalisten suhteiden aloja. Merkittävä rooli sääntely- ja suojatoimintojen toteuttamisessa oli muilla julkisilla instituutioilla, ensisijaisesti alueellisilla yhteisöillä ja yrityksillä - luokka-, uskonnollinen, ammatillinen jne. He perustivat ja ylläpisivät itsenäisesti normatiivista järjestystä tietyllä alueella. Tämän seurauksena kussakin maassa toimi valtion oikeuden ohella muitakin oikeusjärjestelmiä, joille tietyt yhteiskunnan osat olivat - erilliset alueelliset tai etniset yhteisöt, kartanot tai uskonnolliset ryhmät jne. Tunnettuja esimerkkejä polyjuridismista ovat mm. jus civilen ja jus gentiumin rinnakkainen toiminta muinaisessa Roomassa ja erilaiset Pravdat Frankin valtakunnassa Merovingien ja ensimmäisten Karolingien aikana [4] .
Oikeudellinen moniarvoisuus on nyt laajalle levinnyt kehitysmaissa. Polyjuridismin ilmentymiä "ensimmäisen maailman" maissa ovat intiaaniheimojen oikeudellinen autonomia Yhdysvalloissa ja Kanadassa sekä sharia-tuomioistuinten olemassaolo useissa osavaltioissa.
Tästä ilmiöstä on kaksi vastakkaista näkemystä. Ensimmäinen tulkitsee oikeudellista moniarvoisuutta yksinomaan negatiiviseksi ilmiöksi, koska jos yhteiskunnassa on olemassa kaksi tai useampia olemassa olevia oikeusjärjestelmiä, mistä tahansa prosessista tulee mahdollisimman monimutkainen - jokainen oikeusjärjestelmä luo oman institutionaalisen järjestelmänsä, joka tuottaa sellaisia oikeusnormeja, jotka voivat olla kyseenalaistetaan, jos lähdetään muista oikeusjärjestelmistä. Mutta samaan aikaan kaikki oikeudelliset normit ovat päteviä ja sen seurauksena pakollisia. Amerikkalainen taloustieteilijä Douglas North kutsui tätä "instituutionaalisen epävarmuuden tilaksi", huomauttaen sen kielteisen vaikutuksen ensisijaisesti talousprosesseihin ja valtion taloudelliseen kehitykseen. Tyypillinen esimerkki oikeudellisen moniarvoisuuden tilanteesta on Venäjän Pohjois-Kaukasus, jossa alkuperäiskansojen oikeudelliset tavat (ns. " adatit "), islamin laki ( sharia ) ja Venäjän laki ovat voimassa samanaikaisesti . Koska nämä oikeusjärjestelmät ovat usein ristiriidassa keskenään, niiden rinnakkaiselo johtaa sosioekonomisen tilanteen heikkenemiseen tässä osassa maata ja pakottaa Venäjän hallituksen investoimaan lisävaroja taloudellisen elämän virtaviivaistamiseksi tällä alueella.
Jotkut tutkijat ovat kuitenkin vakuuttuneita siitä, että oikeudellinen moniarvoisuus on myönteinen ilmiö, koska se auttaa lieventämään ristiriitoja ja vähentämään jännitteitä yhteiskunnassa, varsinkin syvällisten uudistusten jälkeen, kun vanhat normit korvataan uusilla ei äkillisesti, tietyksi ajanjaksoksi, aikana. jotka ovat sekä vanhoja että uusia normeja, mikä mahdollistaa helpon sopeutumisen muuttuneisiin oikeudellisiin todellisuuksiin.