Rakenteellista väkivaltaa

Rakenteellinen väkivalta  on sitä, että sosiaaliset instituutiot luovat olosuhteita, jotka eivät salli ihmisten tyydyttää perustarpeitaan. Termiä käytti ensimmäisenä norjalainen sosiologi Johan Galtung teoksessa Violence, Peace and Peace Research (1969). [1] Koska rakenteellinen väkivalta vaikuttaa ihmisiin eri tavalla eri sosiaalisissa rakenteissa, se liittyy hyvin läheisesti sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Se voidaan määritellä epäoikeudenmukaisuudeksi ja epätasa -arvoksi , jotka on rakennettu yhteiskunnan rakenteeseen, mikä johtaa epätasa-arvoiseen valtaan ja siten epätasapainoiseen elämänmahdollisuuksiin. Ei ole olemassa erityistä rakenteellista väkivaltaa harjoittavaa subjektia, se on rakennettu sosiaalisiin instituutioihin, jotka luovat olosuhteet, joissa resurssit jakautuvat epätasaisesti. Rakenteellista väkivaltaa esiintyy tilanteissa, joissa pienituloisilla on vähemmän mahdollisuuksia koulutuksen, terveydenhuollon ja vallan saralla. Tämä johtuu tekijöiden konsolidoitumisesta sosiaalisissa rakenteissa, mikä johtaa korkeaan korrelaatioon sosiaalisen luokan ja voimattomuuden välillä. Rakenteellisen väkivallan erikoisuus piilee sen suhteellisessa vakaudessa, sen sisällyttämisessä sosiaaliseen rakenteeseen. Tämä voi vaikeuttaa tunnistamista usein vakavista seurauksista huolimatta. Institutionalisoitu rasismi , nationalismi , ikäsyrjintä , luokkasyrjintä , elitismi , etnosentrismi ovat esimerkkejä rakenteellisesta väkivallasta, sellaisena kuin Galtung on määritellyt [ 2] .

Väkivalta alkaa, kun ihmisen varsinainen fyysinen ja henkinen oivallus on alle potentiaalin. Galtung käyttää käsitteitä "todellinen" (todellinen) ja "potentiaalinen" (potentiaalinen) määritelläkseen väkivallan erona (ja tämän eron syinä) mahdollisen ja todellisen välillä, sen välillä, mikä voisi olla ja mikä todellisuudessa on. Väkivalta lisää eroa tapahtumien mahdollisen ja todellisen lopputuloksen välillä ja estää tämän etäisyyden pienenemisen. Siten 1700-luvun tuberkuloosikuolemaa on vaikea määritellä väkivallan muodoksi, koska se oli tuolloin lähes väistämätön sairauden seuraus, mutta jos ihminen kuolee tuberkuloosiin tänään, huolimatta kaikista modernin lääketieteen mahdollisuuksista, tätä voidaan pitää väkivallan ilmentymänä. Mahdollinen toteutustaso on se, mikä on mahdollista tietyllä tietotasolla ja resursseilla maailmassa. Jos ryhmä tai luokka monopolisoi tiedot ja/tai resurssit tai niitä käytetään muihin tarkoituksiin, todellinen taso putoaa potentiaalisen tason alapuolelle, mikä viittaa väkivallan esiintymiseen järjestelmässä [1] .

Galtungin mukaan suoran ja rakenteellisen väkivallan ilmenemismuodot ovat toisistaan ​​riippuvaisia, niitä ovat terrorismi ja sota sekä perheväkivalta, sukupuoleen perustuva väkivalta, viharikokset, rotuväkivalta, poliisiväkivalta ja valtion terrorismi.

Kulttuurinen väkivalta

Kulttuurinen väkivalta määritellään mitä tahansa kulttuurin osa-aluetta, jota voidaan käyttää oikeuttamaan tai legitimoimaan suoraa tai rakenteellista väkivaltaa ja josta voidaan esittää esimerkkejä uskonto ja ideologia, kieli ja taide, empiirinen tiede ja muodollinen tiede. Toisin kuin suora ja rakenteellinen väkivalta, kulttuurinen väkivalta on laajennetun konfliktin perusperiaate. Vallitsevien tai tunnettujen sosiaalisten normien olemassaolo tekee suorasta ja rakenteellisesta väkivallasta luonnollista tai ainakin hyväksyttävää ja selittää, kuinka tietyt uskomukset voivat juurtua tiettyyn kulttuuriin niin, että ne toimivat ehdottomina ja väistämättöminä ja toistuvat sukupolvien välillä ilman kritiikkiä. Galtung laajensi kulttuurisen väkivallan käsitettä vuoden 1990 artikkelissa, joka julkaistiin myös Journal of Peace Research -lehdessä. [yksi]

Kulttuurinen väkivalta myötävaikuttaa siihen, että suoraa ja rakenteellista väkivaltaa ei enää pidetä vääränä, Galtungin käsitteen mukaan [2] . Kulttuurisen väkivallan tutkimus valaisee tilanteita, joissa suoran väkivallan teot ja rakenteellisen väkivallan tosiasiat legitimoidaan ja siten hyväksytään yhteiskunnassa. Yksi kulttuurisen väkivallan mekanismeista on muuttaa toiminnan "moraalinen luonne" "punaisesta/väärästä" "vihreäksi/oikeaksi" tai ainakin "keltaiseksi/hyväksyttäväksi".

Suora väkivalta

Suoralle väkivallalle on ominaista väkivaltaisen teon tekevän subjektin läsnäolo ja siten se voidaan jäljittää tiettyihin yksilöihin toimijoina. Suora väkivalta on vähemmän vakaata, koska se riippuu yksilöiden mieltymyksistä ja on siksi helpompi tunnistaa. Suora väkivalta on ilmeisin väkivallan muoto, se tapahtuu fyysisesti tai suullisesti, ja uhri ja tekijä on selvästi tunnistettavissa. Suora väkivalta on vahvasti riippuvainen rakenteellisesta ja kulttuurisesta väkivallasta: kulttuurinen ja rakenteellinen väkivalta johtavat suoraan väkivaltaan, mikä toisaalta vahvistaa niiden vaikutusta.

Kritiikki

Galtungin määritelmä rakenteellisesta väkivallasta mahdollisti systemaattisen sorron luokittelun väkivallan ilmentymäksi. Muutamaa vuotta myöhemmin ranskalainen ajattelija Michel Foucault kehitti käsitteensä vallasta, mikä avasi mahdollisuuksia ajatella uudelleen rakenteellisen väkivallan käsitettä. Valta ei ole luonnostaan ​​pahasta Foucaultille, kuten väkivalta on Galtungille. Rakenteellisen väkivallan yleinen määritelmä on molemmilla kirjoittajilla sama: Galtungin mukaan rakenteellisen väkivallan määrittelevä piirre on subjektin puuttuminen, aivan kuten Foucault vaatii yhden kurinpitovallan lähteen puuttumista: se läpäisee koko yhteiskunnan. [3] . Tämän yleisen väitteen lisäksi Foucault lisää kurinpidollisen vallan oleellisen ominaisuuden, joka on tuottava voima, joka luo toiminnan imperatiiveja. Kurinatiivisen vallan määritelmän avulla voidaan lähestyä sosiaalisten riistorakenteiden lisääntymisen ongelmaa. Inhimillinen potentiaali (tapahtumien mahdollinen lopputulos), jota Galtung käyttää väkivallan mittausstandardina, ei ole tietty vakio, joka voidaan tukahduttaa, vaan se on itsessään tutkimuskohde optimointia varten. Inhimillinen potentiaali ei ole vain potentiaalisesti rajoitettu, vaan sen radikaalimmassa merkityksessä kurinpidollisen vallan luoma, mikä kyseenalaistaa Galtungin määritelmän rakenteellisesta väkivallasta. Kun esimerkiksi rikolliset päätyvät vankilan selleihin, näiden ihmisten "uudelleenkouluttamiseen" ja "uudelleenpätevöitymiseen" käytetään erilaisia ​​välineitä. Tarkoituksena on saada nämä ihmiset takaisin yhteiskuntaan. Heiltä on puolestaan ​​viety monia mahdollisuuksia. Heidän inhimillinen potentiaalinsa on optimoitu, se on tehokasta, mutta heillä ei ole samoja oikeuksia kuin muilla vankilan ulkopuolella. Onko tämä esimerkki Galtungin väkivallasta? Kysymys jää vastaamatta [4] .

Muistiinpanot

1. ↑ 12 Galtung , Johan. "Väkivalta, rauha ja rauhatutkimus" Journal of Peace Research, Voi. 6, ei. 3 (1969), ss. 167-191 . Arkistoitu alkuperäisestä 4. elokuuta 2018.
2. ↑ Johan Galtung  (englanti) , Galtung-Institut . Arkistoitu alkuperäisestä 7. elokuuta 2018. Haettu 6.11.2018.
3. ↑ "Tietovoiman" teoria M. Foucault.
4. ↑ Mathias Klitgard Sorensen. Foucault ja Galtung rakenteellisesta väkivallasta . Haettu 21. tammikuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 21. tammikuuta 2019. (määrätön)

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Britannica (verkossa)