A. M. Pyatigorskyn tekstillinen viestintämalli käsittää ihmisen kommunikoinnin itsensä ja muiden kanssa, jonka hän toteuttaa tekstin kautta . Pjatigorskin mallin mukaan kommunikointi tapahtuu tietyssä kommunikatiivisessa tilanteessa vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa [1] . Tekstin luo subjektiivinen tilanne, mutta se havaitaan ajasta ja paikasta riippuen erilaisissa objektiivisissa tilanteissa [2] . Pjatigorski jäljittää ajan ja tilan luokkien vuorovaikutusta tekstin kanssa. Hän väittää, että kirjoittamisen kannalta aika on toiminnallisesti merkityksetön; päinvastoin, kirjoittamisen pääpiirre on ajan lopullinen pakkaaminen. Ihannetapauksessa tämä on tilailmiö, jossa aika voidaan jättää huomiotta (esimerkki: sähke) [3] .
A. Pjatigorskin mallissa tarkkailija on erityisen tärkeä. Vain tarkkailijan läsnä ollessa syntyy semioottinen tilanne. Merkkiä pidetään osana tulkintaprosessia: se ei esitetä itse objektissa, vaan tulkintaprosessissa ja havainnointikulttuurissa. Siten merkin objektiivinen puoli ilmenee ulkoisen tarkkailijan kautta.
A. Pjatigorski antaa tekstille seuraavan luonnehdinnan: [4]
A. Pjatigorski kiistää kirjoittajien M. Buberin ja M. Bahtinin lähestymistavat "Toisen" ongelmaan: "Toinen" annetaan sinulle ajattelussa, vasta kun hänestä on jo tullut sinä, lakkaa olemasta "Toinen" ", tai sinusta on jo tullut hän, lakkaa olemasta oma itsesi. Piatigorski sanoo myös, että "toisen" fenomenologia ei tarkoita yksinkertaista yhden tietoisuuden pelkistämistä toiseen. Se on mahdotonta ilman lähtökohtaa "toinen toinen" tai "kolmas"... Romaani ei voi olla olemassa ilman tätä "kolmatta" [5] .
Vaihtoehtoisia teorioitaPuhuessaan toisen ongelmasta A. M. Pyatigorsky haastoi Buberin ja Bahtinin lähestymistavat. Buber erottaa kolme tapaa havaita toinen:
Buber uskoo, että monologi voidaan naamioida dialogiksi, jossa keskustelukumppanit puhuvat itsekseen. Ihminen ei näe Toista; Tällaisen dialogin ytimessä on halu puolustaa itseään. Dialogin pääliike on vetoomus. Tämä on testi Toisen toisenlaisuudesta, joka ei kuitenkaan jää vieraaksi, vaan sallii sen lähestymisen.
Bahtinin johtopäätökset voidaan lukea eksistentiaalisen teorian kommunikaatiosta Toisen kanssa. Hän uskoo, että dialogi on Itsen ja Toisen vastakkainasettelua, mikä merkitsee integraalisten persoonallisuuksien vastakkainasettelua. Minä ja Toinen käymme vuoropuhelua subjekteina. Subjektiivisuus on erityinen näkökulma maailmaan ja itseensä. Kaikki, mitä dialogissa paljastetaan, on viimeinen sana itsestäsi ja maailmastasi. Näin ollen Toisen käsitys muodostuu ihmisen olemassaolon merkityksestä hänen itsetietoisuutensa kannalta. Toisen kanssa dialogissa oleva ihminen tuntee sisäisen epätäydellisyytensä. Jopa itsetietoisuus on dialogista – se on sisäinen toinen, jonka kanssa tapahtuu jatkuvaa automaattista kommunikaatiota. Sisäinen toinen on myös epätäydellinen, ehtymätön [6] .
Viestintäteorian kehityksen historiassa SV Borisnev tunnistaa seuraavat mallit [7] .
Juoni ja tilanne ovat A. Pjatigorskyn mielestä kaksi yleismaailmallista tapaa kuvata tekstiä. "Tilanne on läsnä juonen sisällä tapahtumien ja henkilöiden mukana. Tarkemmin sanottuna se on useimmiten läsnä hahmojen tai kertojien tuntemana (ajatuksena, näkemänä, kuulemana, keskustelemana) ja heidän ilmaisemana tekstin sisällössä. eräänlaisena "sisältönä sisällön sisällä" [277, s. 66]. Hän alkaa määritellä tekstiä "konkreettiseksi kokonaisuudeksi, asiaksi, joka vastustaa tulkintaa, toisin kuin kieli, jolla on taipumus tulkita kokonaan; mytologinen teksti on silloin tekstiä, jonka sisältö (juoni jne.) on jo mytologisesti tulkittu" [277, s. 152]. Itse myytin ymmärryksen hän rakentaa tiedon käsitteen pohjalta. "Perusta myytti juoneena on vanhaa (tai yleistä) tietoa, eli tietoa, joka pitäisi (tai voi) jakaa kaikkien näyttelijöiden Ja tämä tieto - tai sen puuttuminen, kun katsotaan, ettei sitä ollut olemassa ennen tapahtumat - vastustaa uutta tietoa, toisin sanoen toimijoiden vasta aikana hankkimaa tietoa oleminen” [277, s. 137]. Myytin juonessa on toinenkin mielenkiintoinen piirre - kuten missä tahansa rituaalissa, siellä on "jotain toistoa tai jäljitelmää siitä, mikä on jo tapahtunut objektiivisesti ja juonen ajan ulkopuolella" [277, s. 141]. Tarkastellessaan tiettyä mytologista juoni, jossa tsaari tappaa erakon peuran muodossa, A. Pjatigorski toteaa: "Erakkon yliluonnollinen tieto eikä tsaarin luonnollinen tietämättömyys voi erikseen tarkasteltuna tehdä tapahtumasta myyttiä. . Vain jos ne yhdistetään poikkeuksellisen yhden tilanteen (tai juonen, episodin) kautta, jälkimmäisestä tulee mytologinen” [277, s. 165].