Hegemonisen vakauden teoria on poliittisen realismin paradigman puitteissa ehdotettu käsite , jonka mukaan hegemonin läsnäolo maailman talousjärjestelmässä on sekä olennainen että riittävä edellytys liberaalin järjestyksen syntymiselle ja ylläpitämiselle kansainvälisessä taloudessa .
Ajatus hegemonisesta vakaudesta sai alkunsa uusrealistisen koulukunnan edustajilta , jotka pyrkivät säilyttämään klassisen konservatismin perinteen edut sekä rikastuttamaan sitä mukauttamalla sitä uusiin kansainvälisiin todellisuuksiin hyödyntäen muiden koulukuntien teorioiden saavutuksia. . Niinpä R. Gilpin, joka puolusti konservatiivien koulukuntaa liberaalien hyökkäyksiltä, jotka lisääntyivät erityisesti kylmän sodan päätyttyä ja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, jotka syyttivät konservatiiveja kyvyttömyydestä ennustaa tätä katastrofia, huomautti, että konservatiivi Koulu perustuu edelleen E. H. Carrin "The Twenty Years' Crisis 1919-1939" -julkaisussa esittämiin voimatyyppeihin: taloudellinen , sotilaallinen ja psykologinen , sekä kansallisen edun , vallan ja rationaalisen käyttäytymisen käsitteisiin [1] . Hegemonisen vakauden teorian kannattajat eivät samanaikaisesti kuulu vain realismin koulukuntaan, vaan myös systeemiseen koulukuntaan, joten tämän teorian kaksi hallitsevaa käsitettä ovat eri koulukuntien kannattajien kehittämiä.
Neorealistisen lähestymistavan kannattajia ovat R. G. Gilpin , S. D. Krasner, uusliberalistisen koulukunnan edustaja - R. O. Keohane , maailmanjärjestelmälähestymistavan kannattaja - J. Modelski , joka esitteli pitkien syklien idean. Hegemonisen vakausteorian perustaja on C.P. Kindleberger , liberaali taloustieteilijä , joka tutki Britannian ja USA:n hegemonian nousua ja romahtamista tarkastelemalla vuosien 1929–1939 suuren laman vaikutuksia ja huomautti, että kyseessä oli hallitsevan talouden maan puuttuminen. joka johti masennukseen . Siten hegemoninen valtio on tämän teorian olennainen aihe.
Kindleberger oletti, että kansainvälinen taloudellinen vakaus on yhteinen, kollektiivinen etu , ja kaikki maat, suuret ja pienet, hyötyvät siitä. On kuitenkin epätodennäköistä, että pienet ja keskisuuret maat olisivat valmiita osallistumaan vakavasti tämän tuotteen tuotantoon olettaen, että niiden panoksella ei ole merkittävää vaikutusta sen tuotantoon, vaan ne ajavat omia etujaan kuluttamatta ponnisteluja "jäniksinä". Tämän seurauksena, jos maailmassa on vain sellaisia pieniä ja keskisuuria valtioita-talouksia, ei synny yhteistä hyvää taloudellisen vakauden muodossa, joka tehokkaasti rikastaa ja kehittää ja välttää vakavia yhteenottoja. Hegemoninen valtio, jolla on merkittävä valta, jota se voi tehokkaasti käyttää, ja motivaatio, jonka tavoitteena on varmistaa oman turvallisuutensa ja vaurautensa, myötävaikuttaa yhteisen hyvän luomiseen siten, että sen toiminta ei vastaa vain kansallisia etuja, vaan myös useimpia maita. maailmassa [2] .
Gilpinin ja Krasnerin asema on pitkälti linjassa Kindlebergerin näkemyksen kanssa kollektiivisesta hyvästä. Samalla he selittävät syyn sellaisen järjestelmän taloudelliseen epävakauteen, jossa ei ole hegemonia, maiden tarvetta varmistaa kansallisen turvallisuutensa sekä joidenkin maiden halun hallita, mikä edellyttää muiden vastustusta. . Hegemonin läsnäolo puolestaan mahdollistaa talouden vapauttamisen kehittämisen ilman riskiä vahingoittaa turvallisuusongelmia. Kun maat, joissa ei ole hegemonia ja ajavat omia etujaan, ottavat käyttöön protektionistisia toimenpiteitä , hegemoni etujaan noudattaen vapauttaa kaupan ja kumppaniensa talouden, mikä lisää tuloja, varmistaa kasvun ja ylläpitää hegemonisen maan poliittista vahvuutta vaikuttamatta vakavasti sosiaalisiin toimiin. vakautta . Hegemoniaa ei ylläpidetä niinkään voimalla, vaan osoittamalla sen ideologista, taloudellista, sotilaallista ylivoimaa.
Siten teorian molempien versioiden perusteella hegemoniaa ylläpidetään hallitsemalla aseet, talous, ideologia ja yhteiskuntajärjestelmä.
Teorian käytännön seuraus on arvio, että jos hegemonin asema kansainvälisellä areenalla alkaa heikentyä, niin maailman talousjärjestelmä lakkaa olemasta yhtä avoin kuin ennen ja saa konfliktiluonteen.
Tämän teorian tarkoituksena oli selittää muiden talouksien kehityksestä johtuvaa Yhdysvaltojen vaikutusvallan heikkenemistä sekä perustella niiden pyrkimyksiä säilyttää hallitseva asema . Yhdysvaltain johtajuus ei ole päättynyt, vaikka heidän hegemoniastaan ei enää puhuta. Samanaikaisesti hegemonia ei voi kestää kauan, koska kaikki maat eivät suostu tähän, ja voimakkaat valtiot, jotka ovat valmiita projisoimaan vaikutusvaltaansa alueelleen , luopuvat maailman hallitsevan vallan rajoituksista. Maailmanjärjestyksen vakauden kannalta tarvitaan pikemminkin valtioiden välistä yhteistyötä , joka olisi olemassa myös ilman johtajaa tai hänen vaihtuessaan.
Yhdysvaltain hegemonian lasku tuli ilmeisimmin 1970-luvun alussa, mutta Keohane määritteli myöhemmin Yhdysvaltojen hegemonian ajanjakson 1947–1963 ja kutsui sitä "pitkäksi vuosikymmeneksi". Yhdysvaltojen valta-asema varmistui materiaalisen vahvuuden, taloudellisen voiman, kilpailukyvyn ja vakavan tuotannon ylivoiman ansiosta. Samalla ideologinen ylivoima on merkittävä tekijä: se on yhdistettävä todelliseen dominointiin muilla alueilla sekä yleisesti hyväksyttyyn mielikuvaan maailmanjärjestyksestä.
Kindlebergerin mukaan on välttämätöntä erottaa selkeästi käsitteet hegemonista, joka pystyy toimimaan itsenäisesti ja itsenäisesti, ja johtajan , joka vastaa muiden toimijoiden ( kumppaneiden ) pyyntöihin ja vaatimuksiin ja on pakotettu tekemään niin eettisistä, ideologisista syistä. , eikä kansallisten etujen vuoksi [3] .
Muiden maiden mielipiteiden huomioon ottaminen on välttämätöntä, koska asemaa vaihtaessaan nykyinen hegemoni voi tulevaisuudessa osoittautua heikommaksi, ja jotta hänen mielipiteensä otettaisiin huomioon tulevaisuudessa, hänen tulee ottaa huomioon nyt heikompien vaatimukset.
Hegemonia on kuitenkin luonnostaan epävakaa, joten 1950-luvun vakaus ja Yhdysvaltain hegemonia ei toistu. Hegemonian hiipuessa syntyy yhteenottoja hegemonisen maan ja olemassa olevaa järjestystä käyttävien pienempien maiden välillä. Vastaavat konfliktit olivat tyypillisiä Yhdysvalloille ja Japanille , mikä näkyi selkeimmin 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa. Hegemonian heikkenemisen myötä muut maat ovat yhä vähemmän halukkaita ottamaan huomioon hegemonin johdon. Samaan aikaan myös hegemoni muuttuu. Vaikka hegemonia merkitsee vahvuuden ylivoimaa, hegemonin on kuitenkin toimittava paitsi omien etujensa mukaisesti, myös monessa suhteessa muiden maiden etujen mukaisesti, ratkaisemalla konflikteja sekä myöntämällä niille etuoikeuksia, mikä johtaa epäsymmetriseen keskinäiseen riippuvuuteen [ 4] .
Yhdysvallat ei ollut ainoa maailman hegemoni historiassa, mutta niiden lisäksi oli muitakin, joiden kehitystä tutki Gilpin, Modelski. Näitä hegemoneja ovat Portugali , Hollanti ja Iso-Britannia . Modelskin pitkien syklien systeemiteorian näkökulmasta kansainvälisissä suhteissa kunkin järjestelmän kehityksessä on neljä vaihetta: ohjelman vaihto, koalitioiden muodostaminen , päätehtävän hyväksyminen, tehtävän suorittaminen ja maailmasta poistuminen. Tilaus. Tässä tapauksessa päätehtävän suorittaa yleensä hegemoni, joka ohjaa muita maita seuraamaan olemassa olevaa järjestelmää, toimii jättäen siten jälkensä itseensä. Tietyn poliittisen järjestyksen olemassaolon jaksot kestävät 120 vuotta, kukin vaihe 30 vuotta. Portugalissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa vallinnut eurooppalaisen vallan aika vaikutti sekä kansallisvaltioihin että maailmaan. Tätä seurasi poliittisen järjestyksen tarkistamisen aika, joka heijastui maailmansotiin , ja Yhdysvaltain hegemonian muodostuminen [5] .
Ainoa ulospääsy hegemonian romahtamisen jälkeen syntyneestä tilanteesta voi olla yhteistyö ilman hierarkiaa ja ilman hegemonia, mikä on erittäin vaikea saavuttaa. Hegemonisen vakauden teorian kannattajat uskovat sen olevan mahdollista, mutta eivät pidä sitä tehokkaana. Mutta yksi keino saavuttaa se on luoda kansainvälinen instituutio , joka loisi kaikille samat säännöt. Tällaisen instituution tehokkaalle toiminnalle tarvitaan vähintään suuren ryhmän jäseniä yhtenäisyys, jotka olisivat toistuvasti ja tiiviissä yhteyksissä keskenään ja toimisivat sitten yhdessä organisaation tasolla, mikä johtaa määräävään asemaan. tämän ryhmän (esimerkiksi IMF , G8-ryhmän perustaminen). Samalla Sindal toteaa, että uusrealistit tällä selityksellä pitävät vain erityistapausta yhteistyön syntymisestä ja erosta. Hänen mielestään valtiot ovat valmiita yhteistyöhön. Lisäksi kaikki maat eivät pidä hegemonia vanhempana kumppanina, mikä on tämän käsitteen perusta. Siten kolmannen maailman maat eivät näe johtajuutta yhteisenä hyvänä, vaan valittujen hallussa olevana ilmiönä. Joten hän pohtii, onko Yhdysvallat huolissaan hegemoniin perustuvan järjestyksen kaatumisesta vai Amerikan järjestyksen kaatumisesta [6] .