The Third New (第三の 新人 Daisan no Shinjin ) on epävirallinen japanilainen kirjallisuusryhmä, joka kokosi yhteen kirjailijoita, jotka debytoivat pääasiassa vuosina 1953–1955. Nimeä "kolmas uusi" käytti ensimmäisenä kriitikko Kenkichi Yamamoto . Toisin kuin ensimmäinen ( Hiroshi Noma , Shohei Ooka , jne.) ja toinen ( Kobo Abe , Yukio Mishima , jne.) sodanjälkeisen japanilaisen kirjallisuuden sukupolvi, jotka suuntautuivat pääasiassa eurooppalaiseen romaaniperinteeseen, "Kolmannen uuden" teos " merkitsi paluuta nimenomaan japanilaiseen itsetutkiskeluun. i-kirjallisuus ja pieni muoto. Junnosuke Yoshiyukin , Shusaku Endon ja Shotaro Yasuokan huomattavimpia edustajia .
Vuonna 1953 Literary World (文学界) -lehden tammikuun numerossa julkaistussa artikkelissa "Kolmas uusi" kriitikko Kenkichi Yamamoto uuden sukupolven kirjailijaryhmän (Yasuoka, Yoshiyuki jne.) yleisnimeämiseksi. , joka syntyi " junbungakun " kirjallisuudessa, käytti ensimmäistä kertaa vastaavaa nimeä, joka on kiinteä japanilaisen kirjallisuuskritiikin terminologiassa. Tarkempi merkitys tälle nimelle asetettiin kuitenkin vasta vuonna 1955 saman lehden syyskuun numerossa julkaistussa esseessä, jonka kirjallisuuskriitikko Tatsu Hattori määritteli "kolmannen uuden" kirjallisuudeksi pienistä. kaupungin ihmiset, jotka ovat yhteiskunnan syrjäisillä, tässä tai siinä muuten huono-omaisina ja lupaamattomina, olipa kyseessä säälittävä rampa tai yliopistosta erotettu epäonnistunut opiskelija.
"Kolmannen uuden" kirjallisuuden pääpiirre oli keskittyminen arkipäivän, jopa tavallisen, ihmiselämän näyttämiseen oman, katastrofaalisen, sotilaallisen kokemuksen tai muiden äärimmäisten ihmisten olemassaolon olosuhteiden ymmärtämisen sijaan, mikä oli hyvin tyypillistä jälkipolville. Japanin ensimmäisen ja toisen aallon sotakirjoittajat. Muita näiden aiempien "kolmannen uuden" kirjailijoiden olennaisia piirteitä olivat kirjallisuuden ilmeinen politisoituminen, eksistentiaaliset tunteet sekä realismin ja egofictionin hylkääminen . "Kolmannen uuden" kirjallisuudessa tämä kaikki vähennettiin käytännössä nollaan, ja se, mikä hylättiin, poimittiin uudelleen. Hänen sankarinsa oli vain tavallinen heikko henkilö, joka ei pyrkinyt minkäänlaiseen protestiin ja radikaaliin muutokseen yhteiskunnassa. Sosiaalinen mittakaava korvattiin syvien henkilökohtaisten kokemusten läheisyydellä.
Sen jälkeen kun Shotaro Yasuoka sai Akutagawa-palkinnon vuonna 1953, Junnosuke Yoshiyuki , Nobuo Kojima , Junzo Shono , Shusaku Endo ja jotkut muut palkittiin yksitellen , minkä seurauksena japanilaiseen kirjailijaryhmään syntyi joukko erikoisia ja mukavia kirjailijoita. maailma tuli selväksi.. Huolimatta siitä, että ryhmä ei koskaan ollut luonteeltaan aivan homogeeninen, samaan piiriin kuuluminen näkyi aihe- ja muotovalinnoissa, e-kirjallisuuden genren orgaanisuus heille ja apoliittisuus, josta heitä usein kritisoitiin. Lisäksi se tosiasia, että monet "kolmannista uusista" palkittiin Akutagawa-palkinnolla, ei lainkaan puhunut heidän teostensa automaattisesta laajasta tunnustamisesta, pikemminkin päinvastoin. Lisäksi itse Akutagawa-palkinto saavutti arvostetun asemansa vasta vuonna 1955, kun Shintaro Ishihara sai sen vuoden toisella puoliskolla hieman skandaalimaisissa olosuhteissa . On huomionarvoista, että vuoden ensimmäisellä puoliskolla voitti Shusaku Endo, joka viimeisteli Yasuokan aloittaman ”kolmannen uuden” voittosarjan, jonka kirjalliseen tulevaisuuteen, kuten hänen muiden samanmielistensä, erittäin skeptinen. mielipiteitä esitettiin. Vaikka huomattavia poikkeuksiakin oli, esimerkiksi periaatteistaan kuuluisa Gunzo -lehden toimittaja Fusao Okubo , joka innosti Yasuokan ja Yoshiyukin kirjoittamaan ensimmäiset suuren muotoiset teoksensa. Toisaalta ensin Ishihara ja sitten muut kirkkaat kirjailijat, kuten Kenzaburo Oe ja Morio Kita , jotka saivat palkinnon samoina vuosina, käänsivät yleisön huomion itseensä jättäen "kolmannen uuden" varjoon ja vääristäen jonkin verran sodanjälkeisen kirjallisuuden kolmannen aallon käsite, joka jonkinlaisena nimityksenä alkoi menettää merkityksensä. Vastauksena tähän "kolmannet uudet" itse toimivat omaa taiteellista järjestelmäänsä lähellä olevassa hengessä: ilman sensaatiomaisia manifesteja, protesteja ja skandaaleja he jatkoivat kukin omaa ainutlaatuista luomispolkuaan, joka oli aiemmin hahmoteltu. Kovat lausunnot olivat alun perin vieraita heille. Vuosien saatossa monet näistä kirjoittajista ovat saaneet todella kansainvälistä tunnustusta (tässä mielessä silmiinpistävin tapaus on Endo), mikä vahvisti heidän intuitioidensa oikeellisuuden omasta paikastaan taiteessa ja erityisestä tiestä siihen.
Luonnollisesti kirjoittajien kypsymisen myötä heidän yksilölliset eroavaisuutensa alkoivat erottua helpotuksesta ja itse ryhmän alkuperäinen idea sai moniäänisyyden. Tässä mielessä Endo ja Agawa ovat Yasuokan mukaan aina eronneet selvästi joukosta. Ensimmäinen teki japanilaisesta kristinuskon tulkinnasta pääteemanaan ja toinen jatkoi osittain edeltäjiensä (Ooka, Noma jne.) perinnettä kehittäen sotilaallista teemaa. Samanlaisen mielipiteen jakaa Fusao Okubo, kirjallisuuskriitikko, joka on tehnyt enemmän "kolmannen uuden" hyväksi kuin kukaan muu, näkemällä Endon ja Agaven eräänlaisena tämän piirin "marginaaleina". Saman Okubon mukaan "tyypillistä" kolmannelle uudelle" olisi tehdä teoksen sankarista ei joku Isoroku Yamamoton kaltainen , vaan tavallinen prostituoitu, joka ei nappannut tähtiä taivaalta, ei Neitsyt Mariaa , vaan tavallinen prostituoitu." Sekä Endo että Agawa, joihin Okubo selkeästi vihjailee, toivat dissonanssia ryhmän estetiikkaan. Osittain tämä, samoin kuin molempien poliittinen konservatiivisuus (eri määrin kuitenkin luontaista monille muille "kolmannille uusille": Shumon Miuralle, Ayako Sonolle ja jopa Yasuokalle, joka oli jonkin aikaa vasemmistoideoiden vaikutuksen alaisena). , vetoaa kohti konservatismia) selittää arvostetun Imperiumin kulttuuriritarikunnan mukaan nimetty palkinto, joka ohitti "epämukavat" sodanjälkeiset vasemmistokirjailijat.