Yksityistuomio on erityinen tuomioistuimen päätös, joka kiinnittää valtion elinten, julkisten organisaatioiden ja virkamiesten huomion lainrikkomukseen ja joka lähetetään viimeistään seuraavana päivänä asianomaisille järjestöille tai viranomaisille, jotka ovat velvollisia ilmoittamaan toimenpiteistä. he ovat ottaneet kuukauden sisällä.
Neuvostoliitossa (vuodesta 1979 lähtien) tuomioistuimella oli oikeus antaa yksityinen päätös ( Azerbaidžanin , Kirgisian , Moldovan , Liettuan ja Viron SSR:ssä sitä kutsuttiin "erityiseksi") [1] . Yksityisissä (erityis)päätöksissä tuomioistuin kiinnitti laitosten, yritysten ja muiden henkilöiden johtajien huomion syihin ja olosuhteisiin, jotka vaikuttivat rikoksen tekoon, ja vaati heitä ryhtymään toimenpiteisiin [1] . Näiden henkilöiden oli ilmoitettava tuomioistuimelle toteutetuista toimenpiteistä kuukauden kuluessa [1] . Tuomioistuin voisi yksityispäätöksessä tuoda esille tutkinnan puutteet sekä todeta "asiat yksittäisten kansalaisten väärästä käytöksestä työssä tai kotona tai julkisen velvollisuuden rikkomisesta" [2] . Tuomioistuin voisi myös esittää yksityisellä määritelmällä kysymyksen tietyn kansalaisen positiivisista toimista ja raportoida niistä hänen johtajilleen [3] . Tuomarit ja kansantutkijat allekirjoittivat yksityisen päätöksen, joka voitiin (RSFSR:n rikosprosessilain 321 §:n mukaan) julkistaa oikeuden istunnossa [4] . Vuonna 1978 oikeustieteen tohtori Valeri Savitsky luonnehti tiettyä määritelmää seuraavasti [1] :
Yksityistä määritelmää kutsutaan yksityiseksi, koska se ei koske koko oikeudenkäynnin pääkysymystä - syyllisyydestä ja rangaistuksen määrästä, vaan jotain yksityistä, erillistä, pääasiaan tavalla tai toisella liittyvää asiaa. Ja tällainen kysymys voi olla sekä negatiivinen että positiivinen.
Venäjän federaatiossa (2010-luvun lopulla) yksityisiä päätöksiä tehtiin harvoin. Asianajaja Valentina Jaštšenko totesi vuonna 2020, että yksityinen määritelmä on viimeinen keino [5] . Joten vuonna 2020 Jekaterinburgin kaupungin Leninskin käräjäoikeus, joka peruutti kaupungin osastojen välisen komission viidennen peräkkäisen päätöksen tunnustaa talo hätätilanteeksi, antoi yksityisen tuomion Jekaterinburgin johtajaa Aleksanteri Vysokinskya vastaan [5] . Tuomioistuin viittasi yksityispäätöksessä talon asukkaiden oikeuksien loukkauksiin, sillä vuosina 2018–2020 tuomioistuin kumosi osastojen välisen toimikunnan päätöksen neljä kertaa [5] . Asukkaat pyysivät osastojen välistä toimikuntaa tunnustamaan talon hätätilanteeksi ja kunnostettavaksi. Joka kerta kun se peruutti osastojen välisen toimikunnan päätöksen, tuomioistuin määräsi järjestämään uuden osastojen välisen toimikunnan kokouksen, jossa asukkaiden valitus käsitellään uudelleen [5] . Joka kerta päätöksensä peruuttamisen jälkeen osastojen välinen komissio kokoontui kuitenkin uudelleen ja teki kieltäytymispäätöksen [5] . Tuomioistuin kumosi jälleen tämän päätöksen ja velvoitti toimikunnan uudelleen harkitsemaan asukkaiden valitusta [5] . Niinpä peruutuksia oli neljä peräkkäin. Tuomioistuin kumosi komission päätöksen viidennen kerran ja antoi yksityisen päätöksen Vysokinskya vastaan [5] .
Yksityinen määritelmä koostuu: 1) johdanto-osasta, jossa ilmoitetaan sen päätöksen aika, paikka, tuomioistuimen kokoonpano, tapaus, jossa se on annettu; 2) kuvaileva osa, jossa esitetään yksityisen ratkaisun perusteet, vahvistetaan tiedot ja tuomioistuimen suositukset havaittujen rikkomusten ja puutteiden poistamiseksi; 3) määräysosa, jossa todetaan, kenelle päätös on osoitettu tuomioistuimen antamien suositusten täytäntöönpanemiseksi.
Tiettyä määritelmää koskevat säännökset sisältävät seuraavat tärkeimmät säädökset:
1. "Venäjän federaation välimiesmenettelysäännöstö", päivätty 24. heinäkuuta 2002 N 95-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 19. joulukuuta 2016) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, voimaan 1. tammikuuta 2017) Art. 188.1 "Osittaiset määritelmät"
2. "Venäjän federaation siviiliprosessilaki", päivätty 14. marraskuuta 2002 N 138-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 19. joulukuuta 2016) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, tuli voimaan 1. tammikuuta 2017) Art. 226 "Oikeuden yksityiset päätökset"
Osassa 2 Art. 8. maaliskuuta 2015 annetun Venäjän federaation hallintomenettelylain 200 N 21-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 3. heinäkuuta 2016) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, voimaan 1. tammikuuta 2017) mukaisesti lainsäätäjä vahvistaa valitusoikeuden henkilöiden, joiden etuihin tämä määritelmä vaikuttaa, antamaa yksityistä päätöstä vastaan. Yksityistuomio on itsenäinen muutoksenhakukohde, josta voi valittaa ylemmälle tuomioistuimelle 15 päivän kuluessa. Jos yksityisestä päätöksestä on tehty valitus, lasketaan sen kuukauden määräajan alkaminen, jonka aikana henkilö, jonka etuja yksityispäätös koskee, on velvollinen ilmoittamaan tuomioistuimelle laillisuusrikkomusten poistamisesta. sillä hetkellä, kun muutoksenhakutuomioistuin hyväksyy päätöksen (ellei yksityistuomiota muutoksenhakupäätöksellä kumoa). määritelmä).
Vuodesta 2020 lähtien hovioikeus käsittelee valitusta valitusasteen ainoan tuomarin kokoonpanossa. Käsittely suoritetaan ilman oikeuden istuntoa.
Virkamies, jolle tuomioistuin on antanut erityispäätöksen hallinto-asiassa, on velvollinen ilmoittamaan erityispäätöksen antaneelle tuomioistuimelle toteutetuista toimenpiteistä kuukauden kuluessa erityispäätöksen antamisesta (ja jos erityispäätös on annettu). valitettiin - kuukauden kuluessa päivästä, jolloin korkeampi oikeus hylkäsi valituksen).
Asianajaja Valentina Jaštšenko huomautti, että pieni määrä Venäjän tuomioistuinten vuosittain antamia yksityisiä päätöksiä selittyy sillä, että joissakin tapauksissa niihin tehdyt toimenpiteet ovat muodollisia ja riittämättömiä estämään lainrikkomukset tulevaisuudessa [6] . Vysokinskylle osoitetun vuoden 2020 yksityisen päätöksen yhteydessä (kohtuuttomista kieltäytymisestä tunnustaa talo hätätilanteeksi) Jaštšenko ehdotti, että Jekaterinburgin päällikkö voisi ryhtyä seuraaviin toimenpiteisiin tämän tuomioistuimen päätöksen mukaisesti [5] :
Vastauksena tuomioistuimen yksityispäätökseen Jekaterinburgin hallinto ei sanonut mitään siitä, että joku on asetettu vastuuseen tai että jollekin kerrottiin, ettei uutta lainrikkomusta voida hyväksyä. Mitä tulee kysymykseen talon tunnustamisesta hätätilanteeksi, Jekaterinburgin hallinto yksinkertaisesti ohitti tietyn määritelmän: joulukuussa 2020 asiaa käsitteli uudelleen osastojen välinen komissio, joka lykkäsi ratkaisuaan talon lisätutkimukseen [7] . Elokuuhun 2021 mennessä ei ole tehty lisätutkimuksia [7] . Jekaterinburgin hallinto ilmoitti elokuussa 2020, että oli mahdotonta järjestää kilpailumenettelyä urakoitsijan valitsemiseksi, joka suorittaisi tämän tutkimuksen [7] . Tämän seurauksena 7 kuukautta yksityisen määritelmän voimaantulon jälkeen talon hätätilanteen tunnustamista ei ratkaistu [7] .
Kun yleisen tuomiovallan tuomioistuin antaa yksityisen ratkaisun, 9 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 14. marraskuuta 2002 N 138-FZ (muutettu 19. joulukuuta 2016) 226 § (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, voimaan 1. tammikuuta 2017), jos ilmoitusta ei tehdä. Syyllisille virkamiehille voidaan määrätä enintään tuhannen ruplan sakko. Sakon määrääminen ei vapauta asianomaisia virkamiehiä velvollisuudesta raportoida yksityisen tuomioistuimen päätöksen perusteella toteutetuista toimenpiteistä. Välimiesoikeus määrää tietyn päätöksen antaessaan myös vastuun tietyn päätöksen noudattamatta jättämisestä. Joten osa 3 Art. 200 "Venäjän federaation hallintomenettelylain" 3.8.2015 N 21-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 7.3.2016) (sellaisena kuin se on muutettuna ja täydennettynä, tuli voimaan 1.1.2017), Jos toimenpiteistä, joihin on ryhdytty havaittujen laillisuusrikkomusten poistamiseksi, tuomioistuimelle ilmoittamatta jättäminen, syyllistyneille virkamiehille määrätään oikeudellinen sakko tämän lain 122 ja 123 §:ssä säädetyllä tavalla ja määrällä. Tuomioistuimen sakon määrääminen ei vapauta asianomaisia virkamiehiä velvollisuudesta ilmoittaa näiden toimenpiteiden toteuttamisesta. Toisaalta Art. "Venäjän federaation hallintomenettelylain" 8.3.2015 N 21-FZ:n 12 §:ssä säädetään seuraavan suuruisista oikeudellisista sakoista: paikallishallinnon elimelle, muille elimille ja organisaatioille, joilla on erilliset valtion tai muut julkiset valtuudet - kahdeksankymmentä tuhatta ruplaa, organisaatiolle - viisikymmentä tuhatta ruplaa, virkamiehelle - kolmekymmentä tuhatta ruplaa, valtion tai kunnan työntekijälle - kymmenen tuhatta ruplaa, kansalaisille - viisi tuhatta ruplaa. Valtion viranomaiselle tai muulle valtion elimelle määrätty oikeudellinen sakko saa olla enintään 100 000 ruplaa.
Viralliset oikeustilastot osoittavat, että Venäjällä yksityisiä tuomioita annetaan harvoissa tuomioistuimissa käsiteltävissä tapauksissa. Vuonna 2019 Venäjän piiri- ja vastaavan kaupungin tuomioistuimet saivat päätökseen 535,7 tuhannen rikosoikeudenkäynnin ensimmäisessä oikeusasteessa [8] . Käsitellessään näitä rikosasioita Venäjän piiri- (ja vastaavien kaupunkien) tuomioistuimet antoivat vuonna 2019 10,7 tuhatta yksityistä tuomiota [8] . Näin ollen keskimäärin 1 yksityinen päätös annettiin 50 menettelyssä päättyneestä rikosasiasta.
Vuonna 2019 kaikki Venäjän tuomioistuimet käsittelivät ensimmäisessä oikeusasteessa 18 804,9 tuhatta siviili- ja 5 173,6 tuhatta hallintoasiaa [9] . Venäjän federaation korkeimman oikeuden oikeusosasto ei ole julkaissut tietoja niistä annettujen yksityisten päätösten (asetusten) määrästä. Tietoja julkaistiin kuitenkin tuomioistuimissa siviili- ja hallintoasioissa annettuihin yksityisiin päätöksiin (asetuksiin) saatujen vastausten (”viestien”) määrästä. Yhteensä virallisten tilastojen mukaan kaikista Venäjän tuomioistuimista vuonna 2019 vastaanotettiin viestejä yksityisistä päätöksistä (päätöksistä) [9] :
Vuonna 2019 kaikki Venäjän tuomioistuimet, jotka käsittelivät siviili- ja hallintoasioita muutoksenhakuasteessa, antoivat 1 000 osittaista päätöstä - 0,1 % valitusasteessa käsiteltyjen asioiden (siviili- ja hallinto-asioiden) kokonaismäärästä (708,8 tuhatta asiaa) [6] .
Venäjän federaation hallintorikoslaki ei suoraan edellytä tuomioistuimen yksityisen päätöksen antamista hallinnollista rikkomusta koskevan asian käsittelyssä. Venäjän federaation hallintorikoslain pykälässä 29.13 (vuodesta 2021) säädetään kuitenkin hallintorikosta käsittelevän tuomioistuimen (sekä muun kuin oikeudellisen elimen) oikeudesta alistua järjestölle (viralliselle). ) "ehdotus hallinnollisen rikkomuksen tekemiseen vaikuttaneiden syiden ja olosuhteiden poistamiseksi":
1. Määrittäessään hallinnollisen rikkomuksen syitä ja sen tekemiseen vaikuttaneita olosuhteita hallinnollisen rikkomuksen tapausta käsittelevän tuomarin, toimielimen, virkamiehen on esitettävä asianomaisille järjestöille ja virkamiehille ehdotus toimenpiteistä määrätyn rikkomuksen poistamiseksi. syitä ja olosuhteita.
2. Järjestöt ja viranomaiset ovat velvollisia harkitsemaan ehdotusta hallinnollisen rikkomuksen tekemiseen vaikuttaneiden syiden ja olosuhteiden poistamiseksi kuukauden kuluessa sen vastaanottamisesta ja raportoimaan toteutetuista toimenpiteistä tuomarille, elimelle, virkamiehelle lähetys.
Hallintorikoksen tekemiseen vaikuttaneiden syiden ja olosuhteiden poistamista koskevasta esityksestä saa hakea muutosta ylempään oikeuteen samanaikaisesti hallintorikospäätöksen kanssa, jos esitys koskee asian päätöksessä otettuja olosuhteita. hallinnollisesta rikkomuksesta. Erityisesti hallintorikkomusasiassa pöytäkirjan laatineella virkamiehellä on oikeus valittaa esityksestä, jos se liittyy tuomioistuimen hallintorikosasian käsittelyn yhteydessä tarkastelemiin olosuhteisiin. Joten 30. kesäkuuta 2022 Sverdlovskin alueen Novouralskin kaupungin tuomioistuimen tuomari, harkittuaan kansalaista vastaan tehtyä pöytäkirjaa poliisin laillisen pyynnön laiminlyönnistä, päätti menettelyn lopettaa ja samalla kiinnitti poliisipäällikön huomion virkamiehen pöytäkirjaa laatiessaan tekemiin lainrikkomuksiin. Tämän pöytäkirjan laatinut virkamies valitti välittömästi Sverdlovskin alueoikeuteen menettelyn lopettamispäätöksestä ja tuomarin suosituksesta. Sverdlovskin alueoikeuden tuomari, tutkittuaan valituksen, teki päätöksen - päätöksen lopettaa menettely ja peruuttaa esittely, lähettää asia uuteen oikeudenkäyntiin. Päätöksessä Sverdlovskin alueoikeuden tuomari totesi, että hakemuksesta voitiin valittaa korkeampaan oikeuteen [10] :
Hallintorikoksen tekemiseen vaikuttaneiden syiden ja olosuhteiden poistamista koskevaan esitykseen, jos se on annettu hallintorikosta koskevassa päätöksessä ilmenneiden olosuhteiden perusteella, voidaan valittaa tällaisen päätöksen mukana. .