Yksityinen turvatoimisto ( PSA ) on teoreettinen yritys, joka tarjoaa henkilö- ja sotilassuojelupalveluita palveluistaan maksaville henkilöille. Anarkokapitalismi edistää PHA: ta keinona vahvistaa yksityisomistusjärjestelmää . [yksi]
PSA eroaa valtion palkkaamasta yksityisestä urakoitsijasta , joka yleensä saa tukea . Sen sijaan tällaisia virastoja rahoittaisivat teoriassa vapaaehtoisesti ensisijaisesti kilpailevat vakuutus- ja turvayhtiöt .
Benjamin Tucker [2] [3] ja Gustave de Molinari ehdottivat ensin avoimesti yksityisiä turvallisuustoimistoja. Tätä käsitettä kehittivät ja laajensivat myöhemmin anarkokapitalistit , jotka näkevät valtion laittomana ja siksi uskovat, että puolustus on jotain, mitä yksityishenkilöiden ja vapailla markkinoilla kilpailevien yritysten tulisi tarjota tai määrittää. Mises-instituutti on julkaissut esseekirjan The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production. [4] Murray Rothbard teoksessa For a New Liberty: A Libertarian Manifesto ja David D. Friedman elokuvassa The Freedom Machine laajentavat tätä ajatusta huomattavasti. Molemmat uskovat, että PSA tulee olemaan osa yksityistettyä oikeusjärjestelmää , poliisia , tuomioistuimia , vakuutusyhtiöitä ja välimiesvirastoja , jotka ovat vastuussa aggression ehkäisystä ja torjumisesta. Tässä ympäristössä uhrittomat rikokset ja "rikokset valtiota vastaan" nähdään kiistanalaisina, ja oikeudellinen ulottuvuus rajoittuu sopimuskiistoihin ja siviilivahingonkorvauksiin , kuten pahoinpitelyyn , murtoon, saastumiseen ja kaikkiin muihin aggression muotoihin. [5] [6] Tämä käsite on samanlainen kuin monikeskinen laki. Taloustieteen alalla keskustelu käsitteestä rajoittui enimmäkseen itävaltalaiseen koulukuntaan , kuten Mises Instituten julkaisemassa Hans Hoppen artikkelissa "Private Production of Defense" . [7]
Näiden kirjoittajien mukaan PSA:lla on erilaiset motiivit kuin olemassa olevilla valtion puolustusvirastoilla: he uskovat, että niiden selviytyminen riippuu palvelujen laadusta, jotka johtavat laajaan asiakaskuntaan, eikä "mahdollisuudesta kerätä varoja lain voimalla" ja että asiakkaat ja markkinat, mikä sanelee MPA:n minimoimaan hyökkäävät suuntaukset ja militarisoinnin puhtaan puolustuksen hyväksi. Anarkokapitalistit uskovat, että tällainen yksityistäminen ja puolustuksen hajauttaminen poistaa valtion uskottavuuden ja sen julkisen tuen.
Yksityisenä yrityksenä, joka tarjoaa yksilöllisesti määriteltyä suojaa, PSA tarjoaa mallin siitä, kuinka täysin yksityinen suoja toimisi vapailla markkinoilla. John Frederick Kosanke väittää, että laajamittaisen puolustuksen tarve minimoidaan suoraan käänteisessä suhteessa valtion sisäisen valvonnan asteeseen. Hän väittää, että koska enemmän omistajuutta tekee antautumisesta kalliimpaa hyökkääjälle kuin suhteellisen autoritaarisella alueella, haavoittuvuus hyökkäykselle on vähemmän todennäköistä. Lisäksi hän uskoo, että koska yrittäjät eivät juurikaan uhkaa naapurialueita, myös viralliset tai ideologiset perustelut naapureiden hyökkäyksille heikkenevät suhteellisesti. [kahdeksan]
Hans Hoppe uskoo, että useimpien filosofien ja taloustieteilijöiden kansallispuolustukseen liittyvien käsitysten välillä on ristiriita. Hänen argumenttinsa mukaan he yleensä pitävät monopolia "huonona" kuluttajille, koska hänen tuotteensa X hinta on korkeampi ja laatu huonompi kuin se muutoin olisi suojassa mahdollisilta uusilta tulokkailta hänen tuotantoalalleen. Hänen mukaansa he kuitenkin uskovat samanaikaisesti, että turvallisuuden tulee tarjota hallituksen, joka on lain ja järjestyksen alueellinen monopoli (lopullinen päätöksentekijä ja täytäntöönpano). Hoppe uskoo, että nämä kaksi lausuntoa ovat selvästi ristiriidassa keskenään. [9] Esseessään "Turvallisuuden tuotanto" Molinari päättelee:
Jos poliittisessa taloustieteessä on olemassa vakiintunut totuus, se on tämä: että kaikissa tapauksissa, kaikissa tavaroissa, jotka palvelevat kuluttajan aineellisten tai ei-aineellisten tarpeiden tyydyttämistä, on kuluttajan edun mukaista, että työ ja kauppa säilyvät. vapaa, koska työn ja kaupan vapauden välttämättömänä ja pysyvänä tuloksena on maksimaalinen hintojen lasku. Ja tässä on asia: minkä tahansa tuotteen kuluttajan etujen on aina oltava valmistajan etujen edelle. Nyt näitä periaatteita noudattaen voimme tulla niin tiukkaan johtopäätökseen: turvatuotannon on tämän aineettoman tuotteen kuluttajien etujen mukaisesti noudatettava vapaan kilpailun lakia. Tästä seuraa: Että millään hallituksella ei pitäisi olla oikeutta estää toista hallitusta kilpailemasta sen kanssa tai vaatia tietoturvan kuluttajia kääntymään yksinomaan sen puoleen saadakseen tämän hyödykkeen. [kymmenen]
Tyler Cowen väittää, että yksityisten turvallisuusvirastojen salliminen ei välttämättä estä puolustuspalvelujen monopolia, ja väittää, että tällaisten yritysten yhteistyössä toimiva verkosto voi käyttää aggressiivista voimaa varmistaakseen kartellin määräävän aseman markkinoilla. Cowan huomauttaa, että PSA:n kannattajat väittävät yleisesti, että väärinkäytökset estetään siten, että kilpailevat virastot toimivat virastojen välisillä välimiessopimuksilla valtuutettujen välimiesten tekemien päätösten perusteella, Cowan väittää: "Oikeuslaitosverkosto on vakaa vain, jos se voi käyttää voimaa syrjäyttääkseen lakivirastot, jotka eivät hyväksyy sen korkeamman asteen välitystuomiot. Tällainen verkosto voisi myös käyttää voimaa tukahduttaakseen yritykset, jotka eivät noudata salaista sopimusta." [yksitoista]
Anarkokapitalistit väittävät, että kilpailevat puolustuspalvelujen tarjoajat keskittyvät suhteellisen edullisiin puolustus- ja turvallisuusteknologioihin suhteellisen kalliiden hyökkäysaseiden sijaan säilyttääkseen vakuutusmaksut ja ylläpitomaksut alhaisemmat. Myös tällaisen hyökkääjän kilpailijat voivat helposti havaita yrityksen hyökkäyskyvyt. Valtion tukemat armeijat sitä vastoin saavat selkeän hyökkäyksen edun, mikä johtaa suhteellisesti lisääntyneeseen taipumukseen monopolisoitua.
Randall G. Holcomb väittää, että "Yritykset voivat saalistaa kilpailijoidensa asiakkaita, kuten kilpailevat mafiajengit tekevät, osoittaakseen näille asiakkaille, että heidän nykyinen vartiointiyritys ei tee työtään ja rohkaistakseen heitä vaihtamaan turvayritystä." Tämä toiminta näyttää olevan voiton maksimointistrategia; siksi puolustusyritykset, jotka eivät saalista muita kuin asiakkaita, eivät välttämättä selviä." Holcomb väittää, että väkijoukko tarjoaa suojaa maksua vastaan, mutta käyttää resurssejaan myös saalistamiseen; ja siten voittoa maksimoivien yritysten voidaan odottaa käyttävän niitä suojelun ja saalistuksen kaksoisroolissa. [12] Peter Leeson ja Edward Stringham vastustavat tätä väitettä väittämällä, että ellei yritys ole ylivoimaisesti vahvempi kuin sen uhri, sille voi aiheutua huomattavia kustannuksia ja riskejä yrittäessään lunastaa varallisuutta väkisin. He väittävät, että pienenkin valtion kyky vahingoittaa suurempaa osavaltiota selittää sen, miksi osavaltioiden välisiä väkivaltaisia yhteenottoja esiintyy harvemmin kuin yksilöiden välillä New Yorkin keskuspuistossa ; Toisin sanoen kyseessä olevan ryhmän koolla ei ole merkitystä, sillä hyökkääjänä oleminen on joka tapauksessa täynnä ei-toivottuja riskejä ja resurssien vähenemistä. [13]
Freedom Marketissa Linda ja Morris Tannehill väittävät, että yksityinen turvallisuustoimisto ei todennäköisesti osallistu aggressioon, koska se ei ole vain kostovoiman kohteena, vaan siitä tulee myös vakavan liike-elämän syrjäytyksen kohteeksi. He olettavat, että rehelliset ja tuottavat ihmiset irtautuvat siitä peläten, että se voisi käyttää aggressiivista voimaaan heitä vastaan riitatilanteessa; tai että heistä voi tulla satunnaisia uhreja, kun joku hänen muista uhreistaan käyttää kostovoimaa; tai että heidän oma maineensa kärsisi, koska he ovat yhteydessä häneen. Lisäksi he sanovat, että yksityisen turvatoimiston maine kärsii ja sitä pidetään alhaisena luotto- ja vakuutusriskinä, jälkimmäinen johtuu sen osallisuudesta aggressioon liittyvästä suuresta korvausriskistä. Tällaisen viraston työntekijät ja johtajat voivat myös joutua henkilökohtaiseen siviilioikeuteen osallistumisestaan, eikä virastoa suojelisi suvereenilla koskemattomuudella. On todennäköistä, että korkeasti koulutetut työntekijät ovat vähemmän kiinnostuneita työskentelemään tällaisen organisaation kanssa. [neljätoista]
He väittävät myös, että turvallisuusyritys ei todennäköisesti käytä väärin valtaansa ja määrää tyranniaa, ja huomauttaa, että se "ei voi verottaa heitä kuten hallitus... Markkinasuhde on avoin suhde ja jos asiakas ei pidä yrityksen palveluista tai hän ei luota hänen tavoitteisiinsa, hän voi vapaasti siirtää liiketoimintansa muualle tai avata oman kilpailevan yrityksen tai olla ilman palveluita ja yksinkertaisesti tarjota ne itseltään... Väite, että tyranni voi kaapata vallan, on itse asiassa tuhoisa argumentti sitä vastaan hallitus. [viisitoista]
Rothbard tekee samanlaisen johtopäätöksen ja toteaa: ”Tietenkin joistakin yksityisistä puolustusvirastoista tulee rikollisia, aivan kuten joistakin ihmisistä on tulossa rikollisia nyt. Mutta tosiasia on, että valtiottomassa yhteiskunnassa ei ole säännöllistä, laillista kanavaa rikosten ja hyökkäysten tekemiseen, ei valtiokoneistoa, jonka valvonta tarjoaa luotettavan monopolin henkilöiden ja omaisuuden tunkeutumiseen ... instrumentti de novo on hyvin vaikeaa ja käytännössä mahdotonta; historiallisesti kesti vuosisatoja ennen kuin valtion hallitsijat loivat toimivan valtiokoneiston." [16]
Alexander Villacampa väitti: "Jos turvallisuusvirasto A sen sijaan, että tunkeutuisi yritykseen, päättää hyökätä arvokkaampaan kohteeseen, kuten kultavarastoon, heille jää paljon vaikeampi ongelma. Kultavaraston omistaa yrittäjä, jolla on oma turvatoimisto, ja varaston kullalla on myös omistajia, jotka ovat palkanneet oman turvatoimistonsa. Pohjimmiltaan puolustusvirasto A joutuu käsittelemään varaston omistajan, varaston omistajan turvaviraston ja kaikkien tuossa varastossa olevan kullan omistajien turvallisuusvirastojen vihaa." [17]
Robert P. Murphy uskoo, että kun otetaan huomioon muiden palveluiden yksityistäminen anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa, "meidän on pidettävä mielessä, että sellaisessa ympäristössä lainkuuliaisella enemmistöllä on käytössään kaikenlaisia mekanismeja fyysisen vastakkainasettelun lisäksi. Kun yksityiset tuomarit antoivat tuomion tiettyä petollista virastoa vastaan, yksityiset pankit voivat jäädyttää sen varat (välimiesten määräämien sakkojen määrään asti). Lisäksi yksityiset sähköyhtiöt voisivat katkaista sähkön ja veden viraston pääkonttorista sopimusten vakiomääräysten mukaisesti." [kahdeksantoista]
Argumenttia siitä, että asiakkaat voisivat palkata kilpailevan yrityksen puolustautumaan häikäilemätöntä turvallisuusvirastoa vastaan, kritisoitiin Jonathan Bondin esseessä "The Cost of Private Law", jossa väitetään: "Jos kaksi puolustusalan yritystä on mukana todella "paikallisessa" kiistassa ja muut yritykset eivät ole vakuuttuneita siitä, että heidän omiin etuihinsa kohdistuu vaikutus tai että järjestelmän epävakaus johtaa jatkuvaan konfliktiin, niin väliintulon ja virastojen välisen sodan lopettamisen kustannukset oletettavasti pitävät tällaiset kolmannet osapuolet poissa ristitulesta. Bond väittää myös, että jotkut yritykset eivät välttämättä ole huolissaan muiden asiakkaiden vieraantumisen riskistä, koska heidän asiakaskuntansa voi koostua pienestä määrästä tai jopa vain yhdestä valtavasta monikansallisesta yrityksestä. Bond väittää myös, että jotkin PSA:t voivat vähentää nimettömien sabotaasien tai terrori-iskujen kautta kostotoimien riskiä. [19]
Villacampa väittää, että varakkaammat kuluttajat maksavat todennäköisemmin enemmän yksityisestä puolustuksesta ja toteavat: "Ihmisellä, jolla ei ole arvokasta omaisuutta, ei ole mitään syytä palkata turvallisuusvirastoa, joka on sitoutunut suojelemaan muuta omaisuutta kuin itseään; mutta pakkohallituksessa palveluista peritään maksuja riippumatta siitä, käytetäänkö niitä vai ei." Hän väittää, että hyökkääjien yksityisten puolustusvirastojen liitto on todennäköisesti kannattamaton: "On suuri mahdollisuus, että massiivisen turvallisuusvirastojen armeijan mobilisointi maksaa jokaiselle enemmän kuin hänen voittonsa kullasta, maasta ja vastaavista, jaettuna tasan. keskenään. Jos hyökkäyksen kohteena olevalla alueella on suuria kätköjä arvotavaroita, niillä on todennäköisesti erittäin tehokkaat turvallisuusvirastot (vahvemmat turvavirastot arvokkaampaan omaisuuteen on loogista), ja siksi hyökkääviä turvallisuusvirastoja vastaan taisteleminen tuo lisää kustannuksia hyökkääjille. . [17]
Puolustus nähdään usein arkkityyppisenä julkishyödykkeenä , eli tuotteena, jota vain valtio voi tarjota poissuljettavuuden ja kilpailukyvyttömän kulutuksen vuoksi . Erityisesti vapaamatkustaja-ilmiön , jossa ihmiset kieltäytyvät maksamasta puolustuksesta ja luottavat sen sijaan naapureidensa maksamiseen julkisesta puolustuksesta, uskotaan tekevän väistämättömäksi sen rahoittamisen veroilla, jos haluamme saavuttaa oikeudenmukaisen kustannusten jakautumisen. Anarkokitalististen teoreetikkojen mukaan on monia tapoja, joilla tämä ongelma voidaan voittaa tai tehdä merkityksettömäksi. Rothbard päätti yksinkertaisesti sanoa: "Mitä eroa on?" kun on kyse vapaamatkustajista. Hän huomauttaa, että vapaamatkustajat ovat yleisiä muualla taloutessamme ja kysyvät hypoteettisesti: "Pitäisikö meidän olla kriittisiä, koska jonkun teot hyödyttävät useampaa kuin yhtä ihmistä?… Lyhyesti sanottuna, pitääkö minun maksaa veroa jostakin, josta nautin näkymä naapurini hoidettuun puutarhaan?" Hän huomauttaa, että olemme kaikki menneisyyden salamatkoja, kuten olisimme eläneet primitiivisessä yhteiskunnassa ilman esi-isiemme ponnisteluja; ja olemme vapaamatkustajia nykyhetkellä, koska hyödymme veljiemme jatkuvasta panostuksesta ja heidän erikoistaidoistaan markkinoilla. [20] Joseph R. Stromberg huomauttaa, että Amerikan vallankumous tapahtui huolimatta siitä, että jotkut ihmiset saattoivat olla vapaamatkustajia, jotka hyötyivät siitä rahoittamatta sitä; hän uskoo, että onnistunut vapauden puolustaminen ei useinkaan riipu tarkasta kustannusten jakautumisesta, vaan "nationalismista, uskonnosta, vapaudenhalusta, vihollisen vihasta, yhteiskunnallisesta paineesta tehdä oikein ja niin edelleen". joka voi olla "valaistunutta omaa etua". [21]
Linda ja Morris Tannehill uskovat, että suuret yritykset yleensä maksavat suurimman osan puolustusmenoista (koska niillä on eniten menetettävää, jos niitä vastaan hyökätään); silloin he siirtävät nämä kustannukset asiakkailleen ja näin puolustusmenot jakautuvat koko väestön kesken. [22] Maanomistaja, joka haluaa perustaa yhteisön, voi myydä tai vuokrata maan siten, että myynti- tai vuokrasopimuksessa määrätään, että uusi omistaja tai vuokralainen velvoitetaan maksamaan puolustuskuluista pysyvästi; samaa tekniikkaa on jo käytetty joillakin mikropiireillä sen varmistamiseksi, että asukkaat maksavat kaikille yhteisistä yksityisistä kaduista. Kuten asunnonomistajien nykyään, kaikkien olisi ostettava tai muutoin vakuutettava aggressiota suojautuakseen ulkomaisen hyökkäyksen katastrofaalisilta tappioilta; hyökkäyksen sattuessa nostetaan korvauskanne, ja vakuutuksenantaja palkkaisi yksityisen turvayrityksen perimään vahingonkorvauksia hyökkääjältä . Argumentti tätä rahoitustapaa vastaan on se, että muut vakuutuksenantajat, jotka eivät ole maksaneet suojasta, hyötyvät silti samalla alueella olevien asiakkaisiinsa kohdistuvien hyökkäysten pienenemisestä, ja niistä tulee käytännössä vapaamatkustajia, jotka voivat pakottaa "epäitsekäs" vakuutuksenantajan lopettamaan liiketoiminnan. [23] Yksityisen turvatoimiston toiminnan ei kuitenkaan tarvitse rajoittua vakuutuksenantajan rahoittamiin puolustus- ja vastatoimiin. se voi myös ajaa hyökkääjää takaa yrittäessään saada hyvitystä (mukaan lukien kohtuulliset palautuskustannukset), ehkä lunastamalla tai takavarikoimalla vihollisen omaisuutta, kuten yksityiset tekivät 1700- ja 1800-luvuilla puolustus- ja kostokirjeiden nojalla . [24] Sotavankeilla oli myös varjolunnat, jotka olivat voittaneiden joukkojen tulonlähde; tämä on toinen mahdollinen vaihtoehto verotukselle. [25]
Joskus väitetään puolustamisen vapaaehtoisesta rahoittamisesta hyökkäämällä verotusta vastaan. Anarkokapitalistit väittävät usein esimerkiksi, että väite, jonka mukaan verotus on välttämätön vapauden ja omaisuuden puolustamisen rahoittamiseksi aggressiota vastaan, on ristiriitainen, koska heidän mielestään verotus itsessään "vaatii aggressiota ollakseen pakottavaa". Toinen anarkokapitalistien käyttämä argumentti on, että toisin kuin vapaaehtoiset sopimukset, veronmaksaja ei tee mitään mielenosoittavia etusijaa ; Siksi he uskovat, ettei ole objektiivista tapaa osoittaa saavansa haluamansa ja tarvitsemansa palvelun kohtuulliseen hintaan. [26]
Jotkut libertaarit ovat antaneet historiallisia esimerkkejä yksityisten turvallisuusvirastojen muodoista.
David D. Friedmanin mukaan " Keskiaikaisilla Islannin instituutioilla on useita omituisia ja mielenkiintoisia piirteitä; Hullu taloustieteilijä olisi voinut keksiä ne testatakseen, kuinka markkinajärjestelmät voivat syrjäyttää hallituksen sen perustoiminnoissa." [27] Sanomatta sitä suoraan anarkokapitalistiksi, hän väittää, että Islannin kansainyhteisössä vuosina 930-1262 oli "joitakin piirteitä" anarkokapitalistisesta yhteiskunnasta - vaikka siellä oli yksi oikeusjärjestelmä, lakien täytäntöönpano oli täysin yksityistä ja huomattavaa. kapitalistinen; näin ollen se tarjoaa todisteita siitä, kuinka tällainen yhteiskunta toimisi. "Jopa tapauksissa, joissa Islannin oikeusjärjestelmä tunnusti olennaisesti "julkisen" rikoksen, se ratkaisi sen antamalla jollekin henkilölle (joissakin tapauksissa arvalla valitulle uhrien joukosta) oikeuden viedä asian käsittelyyn ja periä saamansa sakko, jolloin se osallistui se olennaisesti yksityiseen järjestelmään. [27]
Terry L. Andersonin ja P.J. Hillin mukaan vanha länsi Yhdysvalloissa vuosina 1830-1900 oli samanlainen kuin anarkokapitalismi siinä mielessä, että "yksityiset virastot tarjosivat tarvittavan perustan järjestetylle yhteiskunnalle, jossa omaisuutta suojeltiin ja konfliktit ratkesivat". ja että yleinen käsitys siitä, että vanha länsi oli kaoottinen ja että siinä ei juuri kunnioitettu omistusoikeuksia, on väärä. [28] Koska liittovaltion lain mukaan squatterilla ei ollut oikeutta länsimaihin, laittomat järjestöt syntyivät täyttämään tätä aukkoa. Benson selittää:
Maakerhoilla ja hakijayhdistyksillä on oma kirjallinen sopimus, jossa vahvistetaan lakeja, jotka tarjoavat keinon määrittää ja suojella maanomistusta. He ovat vahvistaneet menettelyt tonttivaatimusten rekisteröimiseksi, puolustamiseksi ulkopuolisilta ja syntyvien sisäisten riitojen ratkaisemiseksi. Keskinäiset suojajärjestelyt säilyvät vain, jos jäsen noudattaa yhdistyksen sääntöjä ja sen tuomioistuimen päätöksiä. Jokainen, joka kieltäytyi, hylättiin. Maaseuran boikotti merkitsi sitä, että yksilöllä ei ollut muuta puolustusta aggressiota vastaan kuin se, mitä hän pystyi tarjoamaan itselleen. [29]
Andersonin mukaan "Jos määrittelet anarkokapitalismin minimaaliseksi hallitukseksi, jonka omistusoikeudet kehittyvät alhaalta ylöspäin, niin länsiraja oli anarkokapitalistinen. Ihmiset rajalla keksivät instituutioita, jotka vastasivat heidän kohtaamiaan resurssirajoituksia." [kolmekymmentä]