| Shivaji VI | |
|---|---|
| Kolhapurin 9. Raja | |
| 12. lokakuuta 1871 - 25. joulukuuta 1883 | |
| Edeltäjä | Rajaram II |
| Seuraaja | Shahu IV |
| Syntymä | 5. huhtikuuta 1863 |
| Kuolema |
25. joulukuuta 1883 (20-vuotias) Ahmednagar |
| Suku | Bhonsle |
| Isä | Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonsle |
| Suhtautuminen uskontoon | hindulaisuus |
Shivaji VI [1] (05. huhtikuuta 1863 - 25. joulukuuta 1883) - Kolhapurin 9. Raja Bhonsle - dynastiasta (12. lokakuuta 1871 - 25. joulukuuta 1883). Rajaram II:n leski adoptoi hänet kaukaisena sukulaisena Kolhapurin ruhtinasperheen päälinjaan . Nuoruutensa vuoksi hän hallitsi valtionhallinnon alaisuudessa täysi-ikäiseksi asti. Vuonna 1875 tuleva Edward VII lahjoitti hänelle kunniamiekan, ja uudenvuodenpäivänä 1877 hänet valittiin 13-vuotiaana Knight Commander of the India -tähtiritarikunnan tittelillä. Myöhemmin samana vuonna hänestä tuli myös Intian keisarinna Victoria -mitalin nuorin saaja.
Syntynyt nimellä - Shrimant Narayanrao Dinkarrao Bhonsle, Meherban Shrimant Sardar Dinkarrao Narayanjirao Bhonslen (Hanvatkar) poika. Hän oli kaukaa sukua Kolhapurin Rajas-dynastiaan, hän polveutui Marathan osavaltion perustajan Shivajin (1630-1680) isoisältä Maloji Bhosalelta.
Rani Tarabai Sahib Bhonsle, Rajaram II:n vanhin leski adoptoi hänet 12. lokakuuta 1871 . Samana päivänä hänet kruunattiin Shrimant Rajashri Shivaji Chhatrapati Maharaj Sahib Bahaduriksi.
Vuoteen 1882 mennessä Sir Shivaji VI oli tullut hulluksi - ainakin niin väitettiin - ja hänet asetettiin Ison-Britannian hallituksen suojelukseen, ja Karbhari Mahadeo Barwe nimitettiin osavaltion valtionhoitajaksi.
Tämä aiheutti huomattavaa kiistaa. Britannian viranomaiset ja lääkärit ovat vahvistaneet, että Shivaji VI kärsii parantumattomasta hulluudesta. Tämä virallinen versio sai tukea englantilaisilta sanomalehdiltä, kuten Times of India ja Bombay Gazette.
Jotkut intialaiset sanomalehdet, kuten Induprakash, Mahratta ja Kesari, ovat kuitenkin haastaneet tämän voimakkaasti, kaksi viimeistä englannin- ja marathinkielistä sanomalehteä, jotka Lokmanya Bal Gangadhar Tilak perusti vähän aikaisemmin , Intian itsenäisyysliikkeen näkyvä johtaja.
Kesarissa esitettiin julkinen kysymys Chhatrapatin diagnoosista, hoidosta ja mielentilasta. Kesari, jonka toimittivat sitten Agarkar ja Mahratta Tilakin johdolla, väitti, että Shivaji VI ei ollut hullu, ja hänen mielentilansa lievä epävakaus johtui hänen huonosta kohtelustasa häntä hoitavien palvelijoiden ja virkamiesten taholta.
He syyttivät erityisesti Mahadeo Barwea, brittiläistä Kolhapurin valtionhoitajaa, osallisuudesta suunnitelmaan saada Shivaji VI hulluksi. Kesarissa ja Mahrattassa julkaistut kirjeet, joiden väitetään kirjoittaneen Mahadeo Barven alaisille virkamiehilleen, osoittavat hänen osuutensa brittiläisten virkamiesten ja paikallisten palvelijoiden kanssa suunnitelmaan myrkyttää Shivaji VI.
Purkaakseen itsensä syytteistä Mahadeo Barve nosti kunnianloukkauskanteen Tilakia ja Agarkaria vastaan. Sitä seurannut oikeusjuttu toi julkisuuteen Shivaji VI:n yksityiselämän ja hänen pahoinpitelynsä brittiviranomaisten taholta.
Kesari-lehti julkaisi sanatarkasti High Courtin oikeudenkäynnistä, joka toimittajien mukaan paljasti brittiläisten upseerien barbaarisen asenteen Shivaji VI:tä kohtaan. 16. heinäkuuta 1882 valamiehistö totesi Tilakin ja Agarkarin syyllisiksi Mahadeo Barwen herjaamisesta ja tuomitsi heidät neljäksi kuukaudeksi vankeuteen Dongrin vankilassa Bombayssa.
Jo oikeudenkäynnin aikana Kesari julkaisi artikkeleita, joissa kyseenalaisti brittiläisten upseerien fyysisen hallinnan Shivaji VI:n ruumiissa ja ilmaisi epäilyjä Shivaji VI:n hengen uhkaamisesta häntä suojelemaan määrättyjen upseerien taholta. Tällaisista syytöksistä huolimatta Britannian hallitus ei poistanut Shivaji VI:tä näiden upseerien pidätyksestä.
Sir Shivaji VI, joka asettui uudelleen Ahmednagariin , kuoli vuotta myöhemmin , 25. joulukuuta 1883, 20-vuotiaana taistelussa häntä hoitavan brittisotilaan, sotamies Lloyd Passinghamin, kanssa tai pahoinpitelyyn. Häntä seurasi Shah IV , koska hän ei jättänyt perillistä.
Hänen kuolemansa tapaa pidettiin laajalti vahvistuksena intialaisten nationalistien syytöksille huolimatta tuomioistuimen heitä vastaan tekemästä päätöksestä, ja koko kysymys oli virstanpylväs Intian itsenäisyysliikkeen kehityksessä .