Ilmakehä on peruskäsite ei-klassisessa uudessa estetiikassa, mikä tarkoittaa:
Gernot Böhmen mukaan ilmapiirit ovat epävarmoja ensisijaisesti ontologisen asemansa suhteen, mikä merkitsee epävarmuuttamme siitä, mihin ilmakehän käsite liittyy (esineeseen, ympäristön elementtiin, josta se tulee, vai subjektiin, joka kokee sen itse). Epävarmuus jatkuu sen paikan suhteen, missä ilmapiirit ovat / asuvat / sijaitsevat.
"Ilmoituksen 'ilmakehä' käyttö esteettisessä diskurssissa saa jotkut päättelemään, että se viittaa johonkin, joka on merkityksellistä aistikokemuksen kannalta (mutta jonka rakennetta ja artikulaatiota ei ole vielä selvitetty)" [1] .
Boehme ehdottaa, että ilmakehän käsitteen määritelmää lähestyttäisiin määrittelemällä ilmakehän erityinen välitila kohteen ja kohteen välillä.
"Ilmakehä" on käsite, joka on esiintynyt esteettisessä diskurssissa varsin pitkään, olematta kuitenkaan esteettisen teorian täysimittainen käsite.
Walter Benjamin yritti muotoilla "ilmakehän"-ilmiön täysimittaiseksi konseptiksi esseessä "Taideteos teknisen toistettavuuden aikakaudella", jossa hän korvasi ilmakehän auran käsitteellä. Benjaminin aura ymmärretään osallistumisen (absorption) kautta "paikan ja ajan omituiseen sekoittumiseen", ja se tuo eron alkuperäisen ja jäljennöksen välillä, mikä on yhä tärkeämpää uusien kopiointitekniikoiden käyttöönoton myötä [2] .
Marcel Duchamp pystyi kuitenkin readymade -kappaleidensa avulla yhdistämään taiteen arkeen, mikä osoitti auran tai tunnelman olemassaolon myös jäljennöksissä.
Hermann Schmitz , joka perustuu Ludwig Klagesin käsityksiin "kuvien todellisuudesta", paljastaa ilmakehän avaruudellisen luonteen rajattomana, hajanaisena ja vailla tarkkaa sijaintia, ja se on emotionaalisesti latautunut tunneenergia, eli tunnelmien avaruudellinen kantaja [3] . Siten hänen fenomenologinen käsityksensä kieltää mahdollisuuden luoda ilmapiiri itse asioiden ominaisuuksien kustannuksella.
Legitiminoimalla ilmakehän idean, voittamalla aiemmin esitetyt ajatukset, Gernot Boehme kääntää Schmitzin ruumiillisen fenomenologian ilmakehän estetiikkaan uskoen, että luonnollisuuden ja ruumiillisuuden puoli auran kokemuksessa on sen keskeinen määritelmä. Koska Boehme näkee ihmisen ruumiillisena aistillisena olentona "ekologisissa yhteyksissä", hän kiinnittää erityistä huomiota "hakijan ja havaitun ominaisuuksien väliseen suhteeseen" [4] .
” Ilmakehä yhdistää ympäristön objektiiviset tekijät ja konstellaatiot kehollisiin tuntemuksiini tässä ympäristössä. Tämä tarkoittaa: ilmapiiri on se, mikä on heidän välillään, mikä välittää kahden puolen välillä. Tästä seuraa kaksi ilmakehän teorian pääpiirrettä. Ensinnäkin tämä ilmapiiri on subjektin ja objektin risteys, ja siksi sitä voidaan lähestyä kahdella eri tavalla: joko havainnoinnin estetiikan näkökulmasta tai tuotannon estetiikan näkökulmasta. Ilmakehät ovat kvasiobjektiivisia, nimittäin ne ovat olemassa; voit päästä ilmakehään, ja sinut voi hämmästyttävän vangita ilmakehään..” [5] .
Ilmakehä ymmärretään jotain avaruudessa roiskunutta, asioiden synnyttämää, jonka vaikutuksen alle voidaan pudota affektiivisesti, mutta joka on jäljitettävissä vain kognitiivisessa aktissa.
Adam Andrzejowski ja Mateusz Salva yrittävät mennä nykyaikaisten teorioiden ulkopuolelle muotoilemalla uudelleen ilmakehän metafysiikan ja havainnollistamalla esimerkkejä kaupunkikohteista, he käsitteellistävät koko kaupungin ilmapiirin käsitteen ja kehittävät kaupunkiestetiikan teemaa artikkelissaan "Mikä on kaupunkitunnelmaa?" .
Andrzejewskin ja Salvan käsitteessä ilmapiiri on jotain, joka ontologisesta näkökulmasta voi kattaa koko kaupungin tilan. Siksi ei ole yllättävää, että tätä termiä käytetään laajasti: arkkitehdit, suunnittelijat ja urbanistit. Andrzejewski ja Salva vertaavat sitä mielialaan, selittäen, että ihmiset imevät itseensä olemusta, eivät elementtejä, ilmakehästä puhuen, tämä tapahtuu objektin absorboivien kokonaisuuksien vuoksi. Ilmapiiri on siis tilojen välittäjä ("tunnelmaan voi jäädä kiinni") [6] Tämä tai tuo paikka (paikka) säteilee ilmapiiriä, joka vaikuttaa ihmisen ajattelutapaan. Myös tämän ilmapiirin siirtämisen mahdollisuutta koskeva ongelma esitetään.
Asian itsensä projisointi maailmaan tapahtuu niiden objektiivisten ominaisuuksien kautta, joita asia edustaa, sekä niiden ominaisuuksien kautta, jotka subjekti on suoraan kiinnittänyt. Selittääkseen tätä eroa H. Boehme esitteli klassisessa filosofiassa tunnetun jaon "ensisijaisiin" ja "toissijaisiin" ominaisuuksiin, joissa "ensisijainen" viittaa objektiivisiin perusominaisuuksiin, jotka eivät riipu ulkoisista olosuhteista, ja "toissijaisia" ominaisuuksia, jotka ovat sinänsä ulkopuolella asiat eivät ole kiinteitä, paitsi suhteissa subjektiin ja riippuvat siitä, kuinka subjekti havaitsee tämän tai toisen kohteen.
Ilmakehän idean legitimoimiseksi on tarpeen päästä eroon subjektin ja objektin erottelusta. Herman Schmitz korostaa, että subjektin puolelta vaaditaan perustavanlaatuisia ajattelun muutoksia, eli sielun idean hylkäämistä "tunteiden introjektion" kumoamiseksi, ja ihminen on nähtävä ruumiina, jonka itsenäkemys on a priori spatiaalinen.
Asian ontologian perusteella näin muunneltuna on jo mahdollista esittää ilmapiirit mielekkäästi. Ne ovat tiloja, koska niitä "värjää" asioiden, ihmisten tai ympäröivien yhteisöjen läsnäolo - eli heidän hurmioituneisuutensa ansiosta. Ilmakehät itsessään ovat jonkin läsnäolon sfäärejä, todellisuutensa kantajia avaruudessa. Toisin kuin Schmitzin lähestymistapa, tällaisella näkemyksellä ilmapiirit eivät enää näkisi vapaasti vaeltavana, vaan päinvastoin asioiden, ihmisten tai heidän yhteisönsä luomina ja niistä lähtöisinä.
"Olla kehollinen itsetietoinen tarkoittaa samalla olla tietoinen ja arvioida olemassaoloni ympäristössä, olla tietoinen siitä, miltä minusta tuntuu täällä" [1] .
Siten asiaa ei tarkastella sen eron perusteella, vaan sen perusteella, miten se tulee itsestään ulos. Havainnollistaakseen näitä tapoja "pakoutua" asia itsestään, Gernot Boehme keksi ilmaisun "asian ekstaasi".
Tutkimalla "kaupunkiilmapiirin" käsitettä, jossa esitellään käsitteet UA-1 (Urban Atmosphere 1) ja UA-2 (Urban Atmosphere 2), UA-1 viittaa tiettyyn paikkaan, esimerkiksi Helsingin keskustaan , joka näyttää keisarilliselta. kun taas UA-2 viittaa kaupunkiin kokonaisuutena ja korreloi ajatuksen kanssa Helsingistä pohjoisena kaupunkina. Koko kaupungin ilmakehän havainto vaikuttaa siihen, miten tietyt paikat koetaan [6] .
Kirjoittajat väittävät, että tietyssä kaupungissa on UA-2-ilmakehä, joka puolestaan koostuu useista UA-1-ilmakehistä. UA-2:ta vastaava kokemus sisältää suoria tai aistillisia kokemuksia, jotka vastaavat tiettyjen paikkojen/paikkojen ilmapiiriä (UA-1), mutta eroavat luonteeltaan, ne ovat puolestaan illusorisempia, mutta eivät vähemmän todellisia tai affektiivisia. Siten erilaisten ilmapiirien - katujen, puistojen, kaupunginosien - rinnakkaiselon yhdistelmä antaa tälle tai toiselle kaupungille ainutlaatuisia piirteitä omasta tunnelmastaan. Toisaalta koko kaupungin ilmakehän havainto vaikuttaa siihen, miten koemme tiettyjä paikkoja.
Suurin ero UA-1:n ja UA-2:n välillä on se, että kaupunkia tuskin koskaan nähdään sellaisena kuin se voisi olla. Toisin kuin millään kaupungilla, kaupungin esineellä tai paikkakunnalla on kokonaisuutena suhteellisen pienempi määrä ulottuvuuksia, mikä mahdollistaa sen näkemisen "jokina", jonka identiteetti määräytyy sen komponenttien ja rajojen perusteella. Siten Andrzejewski ja Salva haluaisivat ehdottaa semanttista ja filosofista muunnelmaa, nimittäin termin "site" korvaamista samankaltaisella, mutta erilaisella "paikan" käsitteellä.