Goodridge v. Department of Public Health , 798 NE2d 941 (MA 2003) on maamerkki samaa sukupuolta olevien avioliittotapaus . Massachusettsin muutoksenhakutuomioistuin käsitteli sitä ja johti samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamiseen Massachusettsissa .
Massachusettsin korkein oikeus antoi 18. marraskuuta 2003 50-sivuisen enemmistöpäätöksen (4-3) , jonka mukaan osavaltio ei voi "evätä suojelua, etuja ja velvoitteidensa täyttämistä kahdelta samaa sukupuolta olevalta henkilöltä. avioliitto, jotka haluavat mennä naimisiin. Päätuomari Margaret Marshall toteaa enemmistön päätöksen kirjallisessa perustelussa, että osavaltion perustuslaki "vahvistaa kaikkien ihmisten arvon ja tasa-arvon". Se kieltää toisen luokan luomisen, "valtiolla ei ole perustuslaillisesti riittäviä perusteita kieltäytyä samaa sukupuolta olevien parien solmimasta avioliittoa" ja "Oikeus solmia avioliitto ei ole valtion myöntämä etuoikeus, vaan yksi perusoikeuksista" joka on suojattu valtioiden kohtuuttomalta puuttumiselta". Oikeudellisesta näkökulmasta katsottuna tuomioistuin katsoi, ettei valtiolla ole rationaalista perustetta kieltää samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa, jos se noudattaa sääntöjä, sen sijaan, että olisi luotu uusia perusoikeuksia solmia avioliitto, tai tarkemmin sanottuna oikeus valita mennä naimisiin. ja yhtäläisen suojan periaatteet.
Oikeus antoi osavaltion lainsäätäjälle 180 päivää aikaa muuttaa lakia ja korjata tilanne.
Kolme tuomaria: Robert Cordy, Francis Spina ja edesmennyt Martha Zosman esittivät tuomioistuimelle eriävät mielipiteensä tuomioistuimen päätöksen vastaisesti.
Tuomari Cordy totesi, että lainsäätäjä voi kohtuudella päätellä, että se edistää valtion legitiimiä tavoitteita tarjota, vahvistaa ja ylläpitää optimaalista yhteiskuntarakennetta lasten syntymälle ja kasvatukselle. Hän totesi myös, että vaikka Massachusettsin perustuslaki suojelee ihmisten yksilönvapautta valtion puuttumiselta vähintään yhtä innokkaasti ja usein enemmänkin kuin liittovaltion perustuslaki, tämä tapaus ei koske hallituksen tunkeutumista yksilön alueelle. kansalaisvapaus. , mutta viittaa siihen, pitäisikö valtion antaa apua ja tukea (samaa sukupuolta olevien parien päätökseen mennä naimisiin) muuttamalla siviiliavioliiton instituutiota, jotta sen etuja, velvollisuuksia ja vastuuta voidaan soveltaa tällaiseen päätökseen samaa sukupuolta olevista pareista.
Tuomari Spina totesi, että tässä tapauksessa on kyse ihmisten epätasa-arvoisesta kohtelusta tai heidän oikeuksiensa kohtuuttomasta rasituksesta ja lainsäätäjän oikeudesta toteuttaa yhteiskunnallisia muutoksia ilman tuomioistuinten puuttumista pykälän mukaan. Massachusettsin oikeuksien julistuksen 30. Hän korosti, että valta säännellä avioliittoa on lainsäätäjällä, ei oikeuslaitoksella.
Tuomari Zosman, joka kuoli vuonna 2007 pitkän taistelun jälkeen rintasyövän kanssa , päätteli, että jos tästä asiasta ei ole yksimielisyyttä, jota ei ilmeisesti ole ollenkaan, tai yksimielisyyttä tätä ongelmaa tutkivien tutkijoiden kesken ei myöskään ole olemassa, tai pidempään. Tämän uuden perherakenteen (joka on vielä hyväksymättä) tarkkailun vuoksi näyttää järkevältä, että osavaltion lainsäätäjä viivyttää avioliiton määritelmän tarkistamista, jossa samaa sukupuolta olevia pareja löytyy, kunnes on varmaa, ettei tällaista tarkistusta tule odottamattomia ja ei-toivottuja sosiaalisia seurauksia.
Republikaanikuvernööri Mitt Romney vastasi päätökseen antamalla lausunnon, jossa tuettiin Massachusettsin perustuslain muutosehdotusta, jonka mukaan avioliitto määritellään "yhden miehen ja yhden naisen" väliseksi suhteeksi. Muutoksen tarkoituksena oli kumota tuomioistuimen päätös. Puheessaan hän sanoi: "Massachusettsin ihmisiä ei pitäisi sulkea sellaisen perustavanlaatuisen päätöksen ulkopuolelle kuin avioliiton määritelmä." VoteOnMarriage.org tarkasti tämän väitteen, mutta aloite epäonnistui.
Lainsäätäjät ovat käyneet kiivasta keskustelua siitä, ehdotetaanko osavaltion perustuslakiin muutosta vastauksena asiassa Goodridge vastaan kansanterveysministeriö. Jotkut lainsäätäjät halusivat siviililiittojen järjestelmän, jotkut halusivat siviililiittojen kieltämistä, jotkut vaativat samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltämistä ja jotkut eivät halunneet tehdä mitään (toisin sanoen pitää voimassa tuomioistuimen päätös). Eduskunnan 2003-2004 istunnon lopussa lainsäätäjän yhteinen istunto kutsuttiin koolle käsittelemään Goodridgen tapausta. Dramaattisten, joskus kaoottisten monenvälisten pohdiskelujen jälkeen kapea enemmistö lainsäätäjistä hyväksyi kompromissiehdotuksen perustuslakimuutokseksi, joka kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliitot, mutta mahdollistaisi myös siviililiittojärjestelmän samaa sukupuolta oleville pareille. Massachusettsin laki edellyttää, että lakimuutos hyväksytään parlamentin yhteisistunnossa kahdessa peräkkäisessä istunnossa, ja ehdotusta ei hyväksytty istunnossa 2005-2006, joten asiaa ei esitetty äänestäjille marraskuun 2006 vaaleissa.
Vaikka avioliitot Yhdysvalloissa ovat yleensä laillisia sen osavaltion ulkopuolella, jossa ne solmittiin, useimmat osavaltiot eivät tunnusta samaa sukupuolta olevien avioliittoja muissa vieraissa valtioissa tai maissa. Jotkut oikeustutkijat väittävät, että tällaiset avioliitot pitäisi tunnustaa liittovaltion perustuslain "tunnustamista ja luottamusta" koskevan lausekkeen mukaisesti (jossa määrätään yhden osavaltion lakien ja tuomioiden tunnustamisesta missä tahansa muussa osavaltiossa), mutta tällä hetkellä hyvin harvat osavaltiot tunnustavat saman. seksiavioliitot osavaltiosta. Massachusetts.
Yhdysvaltain 104. kongressin hyväksymän ja silloisen presidentti Clintonin allekirjoittaman Defense of Marriage Actin mukaan " mitään osavaltiota (tai muuta poliittista alaosastoa Yhdysvalloissa) ei vaadita käsittelemään liittovaltion henkilöiden välisiä suhteita. samaa sukupuolta kuin avioliitto, vaikka heidän suhteensa katsottaisiin avioliitoksi toisessa valtiossa. Liittovaltion hallitus ei saa pitää samaa sukupuolta olevien avioliittoa avioliittona sen toteuttamisen tarkoituksesta riippumatta, vaikka se olisi solmittu ja tunnustettu jossakin osavaltiossa.
Julie ja Hillary Goodridge, kantajat, joiden mukaan tapaus on nimetty, päättivät asua erillään yhteisellä sopimuksella heinäkuussa 2006 ja hakivat myöhemmin avioeroa.