Diktaattoripeli on ei-itsekäs peruskokeilu, jota käytetään usein käyttäytymistaloudessa , psykologiassa ja muilla aloilla. "Diktaattori" on muunnos toisesta divisioonapelistä - " Ultimatum ". Tämän kokeen tulokset ovat ristiriidassa Adam Smithin ensimmäisenä esittämän " taloudellisen ihmisen " mallin sekä "itsekkään mallin" kanssa, joka olettaa, että yksilön hyödyllisyystoiminto ei riipu muiden ihmisten hyödyllisyydestä.
Huolimatta siitä, että kokeilua kutsutaan "peliksi", siinä ei odoteta vuorovaikutusta, toisin kuin "Diktaattoria" edeltäneessä pelissä "Ultimatum". Kokeessa on mukana kaksi pelaajaa, joista toiselle, "diktaattorille", annetaan tietty määrä rahaa, jonka hän jakaa oman harkintansa mukaan itsensä ja toisen osallistujan, "uhrin" kesken. Jälkimmäisellä on passiivinen rooli ja hän hyväksyy "diktaattorin" hänelle myöntämän summan.
Ensimmäinen jakopeli oli peli " Ultimatum ", johon osallistui yksinkertaistetussa muodossa kaksi pelaajaa jakaen keskenään 1 tai 10 Saksan markkaa [1] . Ensimmäinen pelaaja ilmoitti osuuden, jonka hän aikoi pitää itselleen liikkeeseen lasketusta summasta, toinen pelaaja sai valita yhden vaihtoehdoista: ottaa jaon jälkeen jääneet rahat itselleen tai olla hyväksymättä ensimmäisen pelaajan päätöstä. Ensimmäisessä tapauksessa osallistujien voitot osuivat yhteen ensimmäisen pelaajan tekemän päätöksen kanssa, toisessa molemmilla ei ollut mitään. 1980-luvulla Daniel Kahneman muokkasi peliä lisäämällä kolmannen pelaajan, joka saattoi kasvattaa sen pelaajan voittoa, joka valitsi pienemmän osuuden rahasumman jaosta pienellä vähennyksellä omasta voitosta [2] . Erillisenä kokeena peli "Dictator" erotettiin "Ultimatumista" Forsyth R:n teoksessa [3] . Siinä toisella pelaajalla ei ole vaikutusta liikkeeseen lasketun rahamäärän jakautumiseen. Dictator-pelistä on tullut suosittu kokeilijoiden keskuudessa: pelkästään vuonna 2008 pelin yhteydessä julkaistiin 30 uutta artikkelia.
Yli 600 kokeen tulosten mukaan, toisin kuin "egoistisessa mallissa", diktaattorin roolissa oleva osallistuja jättää uhrille keskimäärin noin 20 % kokonaismäärästä [4] , mikä on 10-20 % vähemmän. kuin pelissä "Ultimatum". Joissakin kokeissa tämä osuus oli 50 %, vain kuudessa istunnossa 616:sta se oli 0 %. Noin 2/3 osallistujista tarjoaa uhrille ainakin jonkin verran rahaa. Jokaisessa yksittäisessä kokeilussa tarjottujen osakkeiden jakamisessa keskimäärin noin 36% "diktaattoreista" antaa 0% määrästä, 17% antaa 50% määrästä ja enintään 9% pelaajista valitsee muita divisioonat. Engelin metatutkimuksen mukaan ihmiset antavat enemmän ikääntyessään. Eläkeläiset antavat yli 30 % keskimääräistä enemmän, lapset yli 10 % vähemmän. Diktaattorin tunnistaminen, sosiaalisen signaalin vastaanottaminen ja kehitysmaasta saapuminen vaikuttavat myös myönteisesti hänen anteliaisuuteen "uhria" kohtaan. Vaikka 64 % osallistujista ei noudata hypoteesia, jonka mukaan ihmisiä ajaa oman varallisuuden kasvu, 36,11 % diktaattoreista pitää koko summan itselleen. Siksi sellainen ominaisuus kuin anteliaisuus ei ole ominaisuus, jolla kaikilla homo sapiens -lajilla on . Yhtenä mahdollisena syynä epäitsekkäisiin mieltymyksiin voi olla sosiaalisten normien, etiikan, itsevalinnan ja pienten hyötyjen vaikutuksen lisäksi eriarvoisuuden välttäminen .
Dictator-pelistä on monia muunnelmia. Jotkut heistä rajoittavat diktaattorin valintaa: hän voi esimerkiksi antaa joko puolet määrästä tai olla antamatta mitään [5] . Toiset päinvastoin pyrkivät laajentamaan mahdollisuuksia. Useat niistä loi John List , joka kyseenalaisti Diktaattorin ulkoisen pätevyyden [6] . Työssään molemmat pelaajat saivat 5 dollaria osallistumisesta kokeeseen, ja "diktaattori" saattoi jakaa ylimääräiset 5 dollaria itsensä ja "uhrin" kesken. Muutokset: