Ultimaatumipeli on klassinen jakopeli, jota käytetään tutkimuksessa ensisijaisesti kokeellisessa taloustieteessä tutkimaan ei-itsekkäitä mieltymyksiä . Se kuvattiin ja käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1982 V. Gutin, R. Schmittbergerin ja B. Schwartzin artikkelissa [1] . Tällä hetkellä peli on yksinkertaisuutensa vuoksi yleinen työkalu taloudellisiin kokeiluihin .
Peliä pelaa kaksi pelaajaa : A ja B. Pelaajalle A annetaan tietty määrä rahaa. Sitten häntä pyydetään jakamaan tämä summa itsensä ja pelaajan B kesken missä tahansa suhteessa, minkä jälkeen pelaaja B voi joko hyväksyä pelaajan A tarjoaman osuuden ja sitten sopimus tehdään tai kieltäytyä. Toisessa tapauksessa molemmat pelaajat menettävät voittonsa ja jäävät ilman mitään. Samalla kaikki tiedot pelistä ja sen säännöistä ovat molempien osallistujien tiedossa etukäteen.
Pelissä klassisen voiton maksimointiteorian mukaan riippumatta siitä, mitä osuutta enemmän kuin nolla pelaaja A tarjoaa, pelaajan B on aina hyödyllistä sopia, koska muuten molempien osallistujien voitto on nolla. Siksi pelaajan A on kannattavampaa tarjota pienin mahdollinen osuus ja maksimoida oma voittonsa ja toisen pelaajan hyväksyä tämä osuus ja saada nollaa suurempi voitto. Tämä väite pitää paikkansa olettaen, että molemmat edustajat ovat rationaalisia ja maksimoivat voittonsa.
Todellisuudessa monet kokeet ovat kuitenkin osoittaneet, että ensimmäinen pelaaja tarjoaa pelaajalle B keskimäärin 30-40 % osuuden alkuperäisestä liikkeeseen lasketusta summasta. Samaan aikaan pelaaja B hylkää useimmiten alle 20 %:n osaketarjoukset. Nämä tulokset ovat ristiriidassa peliteorian Nashin tasapainon kanssa .
On olemassa useita vaihtoehtoja, miksi pelaajat tarjoavat merkittäviä panoksia:
Laboratoriokokeiden tulokset Dictator-pelin lisäämisellä osoittivat kuitenkin, että jaot ovat pienemmät kuin Ultimatumissa, mutta eivät saavuta nollaa, mikä osoittaa, että ihmisiä ohjaavat epäitsekkäät mieltymykset .
Toisen pelaajan puolelta kieltäytyminen jakamasta alle 50 % selittyy usein vaikeasti hallittavalla halulla rangaista pelaajaa hänen epäoikeudenmukaisesta kohtelusta tai niin kutsutulla epäoikeudenmukaisella rangaistuksella , eli halulla anna ensimmäiselle pelaajalle opetus epäreilusta jaosta, jotta hän ei todennäköisesti tekisi samaa jatkossa pelaaessaan muiden kanssa . Nämä selitykset liittyvät läheisesti eriarvoisuuden välttämiseen .
Ultimatum-pelin kanssa on tehty monia kokeita. Eri vaihtoehdot annettaessa tutkijat tutkivat ihmisten käyttäytymistä pienillä muutoksilla peruspelissä. Esimerkiksi pelin jakautumista suljetuissa heimoissa ja yhteisöissä tutkivat Henrich et al. (2001), ja todettiin, että erot taloudellisessa organisaatiossa ja markkinoiden integraatioasteissa yhteiskuntien välillä vaikuttavat merkittävästi jakautumista koskeviin päätöksiin. Siten mitä korkeampi markkinoiden integraatioaste ja paluu yhteistyöhön (miten vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa on taloudellisesti tärkeää) heimossa on, sitä korkeampi on tarjottu osuus. Indonesiassa , Lamelara -yhteisössä, pääasiallinen toiminta on valaanpyyntiä , joka vaatii vähintään 7-8 ihmisen yhteistyöhön, joten keskimääräinen tarjottu osuus oli 58 % määrästä. Toisin sanoen suuren yhteistyön tarve johtaa yhteisen ylijäämän jakamisen tarpeeseen. Machiguenga- heimossa puolestaan perheet ovat taloudellisesti itsenäisiä ja osallistuvat harvoin ulkopuolista apua vaativaan toimintaan, joten osuus oli 26 % ja kieltäytymistä ei tutkimuksen tulosten mukaan ollut käytännössä yhtään, koska 75 % kaikista. osakkeet olivat alle 30 prosenttia. [2]
On myös syytä uskoa, että kokonaismäärän suuruudella ja vastaavasti jaolla absoluuttisesti on merkitystä. Mitä korkeampi tarjous on absoluuttisesti mitattuna, sitä pienempi on hylkäämisen todennäköisyys, vaikka osuus suhteessa alkuperäiseen määrään olisi sama. Intiassa suoritettu kokeilu 20, 200, 2000 ja 20 000 rupian vaihtoehdoilla osoitti merkittävää vaihtelua pelaajien käyttäytymisessä korkojen nousun myötä: korkeimmalla tasolla vain yksi osallistuja 24:stä valitsi kieltäytymisen; alhaisin poistumisprosentti oli 36 %. [3]