Altruistinen rangaistus (kolmannen osapuolen rangaistus; ulkopuolisten rangaistus) ( englanniksi kolmannen osapuolen rangaistus tai altruistinen rangaistus ) - rikoksentekijän (ensimmäinen henkilö) rangaistus, jota ei suorita uhri (toinen henkilö), vaan kolmas osapuoli, joka ei liity suoraan rikokseen tai epäoikeudenmukaisuuteen . [1] Tämä on yksi sosiaalisen rangaistuksen muodoista yhdessä toisen osapuolen rangaistuksen kanssa, mikä on yksi niistä tekijöistä, jotka vaikuttavat myönteisesti keskinäisen avun ja yhteistyön vahvistumiseen yhteiskunnassa. [2] [3] Siten altruistisen rangaistuksen ydin on sosiaaliset normit , koska ne ovat evoluutionaalisesti vakaampia kuin uhrin rangaistus (toisen puolen rangaistus). [neljä]
Eri otoksissa on osoitettu erilaisia altruistisen rangaistuksen ilmenemismuotoja iästä, sukupuolesta ja kulttuurista riippuen sekä suhde kalliisiin rangaistuksiin ja altruistiseen käyttäytymiseen . [5] [6] Eroja on havaittu myös ryhmien sisällä ja niiden välillä annettujen altruististen rangaistusten välillä. [7]
Monet taloudelliset kokeet , jotka tutkivat ihmisten käyttäytymistä epäoikeudenmukaisuuden suhteen yhteistyönormien säätelyssä ja palkkioiden jaossa, käyttävät Diktaattori- ja Vangin dilemma -pelejä . [1] [8] Näitä pelejä voidaan tietyin muutoksin soveltaa menestyksekkäästi altruistisen rangaistuksen tutkimukseen suhteessa yhteistyönormeihin ja jakeluun.
Tärkeimmät muutokset ovat kolmannen pelaajan lisääminen, jolla on valtuudet rangaista kahta muuta pelaajaa. Diktaattori saa 100 pistettä, joista hän voi valita minkä tahansa osan (enintään 50 pistettä) ja lahjoittaa sen saajalle. Kolmannelle pelaajalle - tarkkailijalle - annetaan 50 pistettä, jotka hän voi käyttää diktaattorin rankaisemiseen tai vastaanottajan korvaamiseen. Pelin lopussa pelaajien pisteet muutettiin rahaksi: 1 piste = 0,3 CHF ( Sveitsin frangi ). Jos oma etu on pääasiallinen motivoiva voima päätöksenteossa, niin diktaattori päättäisi olla antamatta toiselle pelaajalle mitään, eikä tarkkailija lahjoittaisi pisteitä huijarin rankaisemiseen. Noin 60 % tarkkailijoista kuitenkin rankaisi diktaattoreita, jotka lahjoittivat vähimmäispistemäärän. [1] Toisessa tutkimuksessa 40 % tarkkailijoista valitsi vuorotellen sekä rangaistuksen että pisteiden palauttamisen saajalle omalla kustannuksellaan, vain korvauksen - 32%, vain rangaistuksen - 6%. Tämä tarkoittaa, että tässä Diktaattorin versiossa korvaus on parempi kuin rangaistus vastauksena epäoikeudenmukaisuuteen. Oletuksena on, että epäitsekäs rankaiseminen voi johtua halusta auttaa loukkaantuneita ja vaikuttaa niihin, jotka rikkovat sosiaalisia normeja. [9]
Pelissä kahdelle osallistujalle, jotka kohtaavat dilemman yhteistyön vai toisen pettämisen kanssa, lisätään kolmas - tarkkailija, joka päättää epärehellisten pelaajien rankaisemisesta. Kaksi pelaajaa saa jokaisen kierroksen alussa kymmenen pistettä, jotka he voivat pitää tai antaa toiselle tietämättä mitä toinen tekee. Jälkimmäisessä tapauksessa kokeilija kolminkertaistaa käännetyt pisteet. Maksimipankki voidaan saada vain huijaamalla toinen pelaaja antamatta pisteitäsi vastineeksi. Keskinäinen petos johtaa kuitenkin hyötyjen puutteeseen ja mikä tärkeintä, luottamuksen menettämiseen. Varhaiset teoriat osoittavat, että osallistujat ovat valmiita yhteistyöhön, jos on suuri todennäköisyys, että myös toinen pelaaja on halukas yhteistyöhön. [10] [11] Tarkkailija käyttää pisteitään rankaisemaan niitä pelaajia, jotka asettavat omat etunsa muiden edelle. Jälleen, jos päätös perustuisi itsekkyyteen, tarkkailija ei käyttäisi pisteitään oikeuden palauttamiseen. Kuitenkin noin 45,8 % tarkkailijoista rankaisi pelaajaa, joka ei vastannut yhteistyöhön, ja 20,8 % valitsi rangaistuksen molemmille huijaaville pelaajille. On tärkeää huomata, että rangaistus oli enemmän yhdelle syylliselle. [yksi]
Toisen osapuolen rangaistus on eräänlainen sosiaalinen rangaistus, jonka uhri suorittaa itse. Vertailun vuoksi kolmannen osapuolen rangaistus koskee ulkopuolista, joka tietää normin rikkomisesta. [1] Käyttäytymisekonomistit, kuten Hoffman B. Morris ja Frank Krueger, ehdottavat, että jälkimmäinen sosiaalisen rangaistuksen muoto kehittyi edellisestä. Alustavasti voidaan päätellä, että toisen ja kolmannen osapuolen rangaistuksilla on yhteinen hermopohja, mukaan lukien vatsajuovio . [12] Emme kuitenkaan saa unohtaa merkittäviä eroja näiden rangaistustyyppien välillä, joita eri tutkimukset ovat esittäneet aivojen aktivaatiossa seuraavilla alueilla: mediaalinen prefrontaalinen aivokuori [13] [14] , oikea accumbens ja cingulaattinen gyrus bilateraalisesti [15 ] Oikea dorsolateraalinen prefrontaalinen aivokuori, vasen anterior insula ja amygdala [13 ] .
Diktaattori-pelissä näytetyt jakonormirikkomukset osoittivat, että vastaanottajille annetut rangaistukset olivat jatkuvasti korkeammat kuin alle puolet pisteistä antaneiden diktaattoreiden tarkkailijoille annetut rangaistukset. Joten epäitsekäs rangaistuksen tapauksessa rikoksentekijä saattoi silti hyötyä jäljellä olevista pisteistä, kun taas uhrin rangaistuksen jälkeen hän jäi ilman sitä. Molempien osapuolten rangaistustaso oli yhtä alhainen, jos diktaattori luovutti yli puolet pisteistään. [yksi]
Vankien dilemma -pelin yhteistyönormien rikkomisen osalta todettiin, että huijareiden uhrien rangaistukset pysyivät tasaisen korkeina tarkkailijoiden rangaistuksiin verrattuna. Kuten ensimmäisessä tapauksessa, roistopelaajat hyötyivät suuresti vain altruistisesta rangaistuksesta. Keskinäistä apua hakeneiden pelaajien rangaistukset olivat molemmissa tapauksissa lieviä. Näin ollen nämä tosiasiat osoittavat kolmannen henkilön rangaistuksen edun, koska hänen tapauksessaan tarkkailija pystyy arvioimaan tilannetta kokonaisuutena eikä anna sille liiallista subjektiivisuutta. [yksi]
Viimeaikaiset evoluutiomallit väittävät, että ihmisen altruismi on kehittynyt ryhmien selektiivisen (kulttuurisen tai biologisen) sukupuuttoon ryhmien välisten konfliktien aikana jättäen mahdollisuuden yhteistyöhön vain ryhmien sisällä. [16] [17] [18] On kuitenkin todisteita altruismista ja sosiaalisista normeista ryhmien välillä. [7] Jotkin mallit viittaavat siihen, että vapaamatkustajien (niiden, jotka eivät tee yhteistyötä) altruistinen rankaiseminen johtaa ryhmätason yhteistyön lisääntymiseen sopivien ominaisuuksien yksilöllisen valinnan vuoksi. [19]
Kun koehenkilöt skannattiin PET :llä pelatessaan luottamuspeliä muiden osallistujien kanssa, havaittiin, että dorsaalinen striatum, aivoalue, joka liittyy palkkiotietojen käsittelyyn kohdistettujen toimien seurauksena, aktivoitui rangaistuksen antamisen yhteydessä. On myös osoitettu, että yksilöt, joilla oli voimakas selkäjuoviotoiminta, olivat valmiita maksamaan paljon rangaistuksen suorittamiseen. Näin ollen oletetaan, että rikollisia rankaiseneet ihmiset nauttivat teosta. [kaksikymmentä]
fMRI :tä on käytetty myös altruistisen rangaistuksen tutkimiseen . Skannauksen aikana koehenkilöt osallistuivat Dictatoriin joko isäntänä tai tarkkailijana. Nucleus accumbens, palkintoihin liittyvä aivojen alue, aktivoitui myös, kun molempia rangaistustyyppejä annettiin, toisessa ja kolmannessa persoonassa. Alueen aktivointikuvio oli samanlainen molemmissa olosuhteissa, mutta se oli voimakkaampi toisen osapuolen rangaistuksen tapauksessa, mikä korreloi sen ankarampien tulosten kanssa diktaattorille. [12] Tästä voidaan päätellä, että uhrin ja tarkkailijan rangaistuspäätöksillä on yhteinen hermopohja. [15] [12] Lisäksi jokaisella sosiaalisen rangaistuksen tyypillä on omat ominaisuutensa ei vain käyttäytymis-, vaan myös hermostotasolla: molempien lajien rangaistusvalmius liittyy oikean anteriorisen eristeen aktivoitumiseen [13] , kun taas vasemman anteriorisen insulan, oikean dorsolateraalisen esiotsakuoren ja vasemman amygdalan aktivointi olivat vain tyypillisiä toisen persoonan rangaistukselle. [12]
On syytä huomata Kruegerin ja Hoffmanin paradigman panos, joka tarkastelee altruistisen rangaistuksen aivorakennetta laajamittaisten hermoverkkojen osallistumisen kannalta: esillepanoverkko , joka sisältää anteriorisen singulaarisen ja insulaarisen aivokuoren; mentalisoiva verkko - temporo-parietaalinen liitos ja dorsomediaalinen prefrontaalinen aivokuori; keskusjohtoverkosto - dorsolateraalinen prefrontaalinen aivokuori. [12]
Altruistisella rangaistuksella on merkittäviä kulttuurisia eroja. 15 eri väestöstä kerätyt tiedot osoittivat, että Dictator-pelissä kaikkien ryhmien tarkkailijat vähensivät rangaistusten tiheyttä samalla kun diktaattorien voitto nousi 50 prosenttiin kokonaissummasta. Kulttuurien väliset erot ovat kuitenkin siinä, kuinka paljon pisteistään tarkkailija on valmis maksamaan diktaattorin rankaisemisesta. Eroilla ei ole mitään tekemistä taloudellisten tai demografisten indikaattoreiden kanssa. Yhteiskunnissa, joissa rangaistukset ovat korkeat, on myös havaittu olevan suuri taipumus altruistiseen käyttäytymiseen. [5] Muut tutkimukset viittaavat siihen, että suurista, monimutkaisista yhteiskunnista tulevat ihmiset käyttävät altruistisia rangaistuksia todennäköisemmin kuin pienistä yhteisöistä tulevat ihmiset. [6] Myös J. Henrichin et al.:n tutkimusten tiedot paljastavat merkittäviä eroja populaatioiden välillä, niin paljon, että jotkut yhteiskunnat osoittavat hyvin heikkoa yleistä halukkuutta rangaista, toiset merkittävää halukkuutta rangaista ja toiset ovat valmiita rankaisemaan. kaikista äärimmäisyyksien ilmenemismuodoista: joko liiallisesta ahneudesta tai äärimmäisestä anteliaisuudesta. Tämä tutkimus esimerkiksi vahvistaa D. Tracerin vuonna 2004 toteaman papua-uusi-guinealaisten kotoperäisten alamaisten haluttomuuden hyväksyä liian kalliita tarjouksia, jotka ylittävät diktaattorin pankin normaalin puolet. Samanlainen suuntaus oli Venäjältä , Kiinasta ja heikosti ilmaistuna Yhdysvalloista ja Euroopasta . [5]
Naisten todettiin olevan yhteistyöhaluisempia kuin miehet Diktaattori-pelissä, ja he määräsivät todennäköisemmin rangaistuksia. Nämä havainnot löydettiin vastaanottajan rangaistuskokeissa, mutta niitä ei havaittu tarkkailijan rangaistustutkimuksissa. [21] Siten valeoikeudenkäyntikokeissa, joissa tutkitaan altruistista rangaistusta laillisten skenaarioiden kautta, useimmat naisvalaajat todennäköisemmin tuomitsevat ja tuomitsevat raiskauksesta vastatun. Samaan aikaan syytetyn houkuttelevuus vaikuttaa miehiin enemmän kuin naisiin. [22]
Käyttäytymisessä altruistisen rangaistuksen aikana on merkittäviä eroja eri ikäryhmissä. Diktaattori-pelin muunnelmassa 8-vuotiaat lapset tekivät rangaistuksia koskevia päätöksiä epäoikeudenmukaisten tulosten perusteella eivätkä huomioineet diktaattorin aikomuksia ja rankaisevat sekä vastaanottajan että tarkkailijan puolesta. Nuoret puolestaan ottivat huomioon sekä toisen osallistujan tulokset että motiivit ja rankaisivat vain vastaanottajan, mutta eivät tarkkailijan roolissa. Aikuiset voivat yhdistää nämä kaksi parametria molemmissa rangaistustyypeissä. Tämä osoittaa selvästi, kuinka altruistista rangaistusta koskevat päätökset kehittyvät ontogeniassa. [23] Siten tämän teorian mukaan normin rikkomisesta ei tule mitään rangaistusta, paitsi jos kaikki osallistujat kuuluvat samaan ryhmään. Rangaistusten havaittiin kuitenkin olevan laadullisesti samat kaikissa ympäristöissä, mikä viittaa siihen, että tasa-arvoisen vaihdon normeja ei ole olemassa vain ryhmien sisällä vaan myös ryhmien välillä. [7]
Seurakunnallinen ("seurakunta", "seurakunta") altruismi - altruismi, joka on suunnattu pääasiassa heidän sosiaalisen ryhmän jäsenilleen. [24] [25] Nimi viittaa yhteen amerikkalaisten politologien G. Almondin ja S. Verben tunnistamiin poliittisiin kulttuureihin , mikä tarkoittaa "meidän" tukemista ja "heitä" kohtaan liittyvää vihaa, joka liittyy tiettyihin ryhmiin kuulumiseen. uskonnolliset yhteisöt eri kulttuureissa. [25]
Tämän tyyppisen altruismin tutkimiseksi tutkimuksessa analysoitiin kahden Papua-Uuden-Guinean alkuperäiskansojen välisen diktaattoripelin altruistista rangaistusta koskevien kokeiden tuloksia. Peli sisälsi 4 ehtoa: pelaaja A (diktaattori), B (vastaanottaja) ja C (tarkkailija) - kaikki samasta ryhmästä; vain A ja B samasta ryhmästä; vain A ja C samasta ryhmästä; vain B ja C samasta ryhmästä. [7] Nykyaikaiset sosiaalisen käyttäytymisen teoriat väittävät, että normit syntyvät vuorovaikutuksesta ryhmän sisällä, [26] ja siksi ulkopuoliset eivät tottele sääntöjä eivätkä hyödy normin edellyttämästä altruistisesta rangaistuksesta. Toisin sanoen yhteiskuntajärjestyksen vahvistuminen ja altruismin ilmentyminen on mahdollista vain oman ryhmän jäsenten keskuudessa. [27] Siten tämän teorian mukaan normin rikkomisesta ei tule mitään rangaistusta, paitsi jos kaikki osallistujat kuuluvat samaan ryhmään. Rangaistusten havaittiin kuitenkin olevan laadullisesti samat kaikissa ympäristöissä, mikä viittaa siihen, että tasa-arvoisen vaihdon normeja ei ole olemassa vain ryhmien sisällä vaan myös ryhmien välillä. [7] Tätä tukevat muutkin työt, jotka viittaavat siihen, että mielekästä yhteistyötä voi syntyä läheisten kesken tilanteissa, joissa ei ole mitään hyötyä, edellyttäen, että yhteistyökumppanit osallistuvat tasapuolisesti sosiaalisten normien rikkojien rankaisemiseen. [5]
Havaittiin, että vaikka kaikki neljä ehtoa osoittivat tasa-arvoisen jakamisen normin ilmenemismuotoja, rangaistukset olivat paljon korkeammat tapauksissa, joissa osallistujat ABC ja BC olivat samasta ryhmästä. Tämä viittaa siihen, että uhrit ovat paremmin suojattuja, jos sivustakatsoja kuuluu samaan ryhmään heidän kanssaan. Todettiin myös, että diktaattorit odottivat paljon ankarampia rangaistuksia, jos ulkopuoliset kuuluivat samaan ryhmään kuin isäntä. Siirtojen havaittiin myös olevan suurempia ryhmissä, joissa A ja B olivat ryhmäkavereita, ja pienempiä, kun A ja C olivat samassa ryhmässä, mikä viittaa siihen, että diktaattorit odottivat lempeyttä oman ryhmänsä tarkkailijoilta. [7]