Dmitri Donskoyn kultainen vyö vuonna 1433 oli syynä uuteen konfliktiin Dmitri Donskoyn kahden pojan jälkeläisten välillä . [yksi]
Helmikuun 8. päivänä 1433 Moskovassa pidettiin Dmitri Donskoyn pojanpojan, suurruhtinas Vasily II:n (pimeä) häät Maria Jaroslavnan kanssa . Toisen linjan pojanpoika saapui häihin, prinssi Dmitri Shemyaka yhdessä veljensä Vasili Jurjevitšin (Kosym ) kanssa (heidän isänsä Juri Dmitrievich ja veljensä Dmitri Krasny olivat poissa).
Juhlan aikana yksi vieraista tunnisti "kultaisen vyön lippassa ja kivellä" [2] , jonka puki Vasily Kos. Jermolinskin kroniikan [3] mukaan se oli Zakhary Koshkin [4] [5] ( Ustjugin kroniikan [3] mukaan - Moskovan ruhtinaskunnan kuvernööri Rostovissa [2] Pjotr Dobrynski [6] ).
Tämän vyön väitettiin varastaneen 67 vuotta sitten, vuonna 1366 Kolomnassa, tuhannen Vasili Protasjevitšin toimesta suurruhtinas Dmitri Donskoilta häissään Evdokia Dmitrievnan kanssa (lahja hänen appi-isältä, Suzdalin prinssiltä) . Vasili Protasjevitšilta vyön väitettiin menneen hänen tyttärentyttärensä aviomiehelle, bojaari Ivan Vsevolozhille , joka puolestaan antoi sen tyttärentyttärensä aviomiehelle Vasily Kosoylle.
Sulhanen äiti, Moskovan leskiprinsessa Sofia Vitovtovna , repäisi julkisesti vyön Vasily Kosoylta. Loukkaantuneena Vasili jäi eläkkeelle vihaisena. Tämän seurauksena hänen isänsä Juri Dmitrievich Zvenigorodsky ja hänen poikansa aloittivat sotilaalliset operaatiot Moskovaa vastaan, mikä osoittautui onnistuneeksi. Vuonna 1433 Juri Dmitrievich miehitti Moskovan, Sofia joutui pakenemaan poikansa ja miniänsä kanssa Tveriin ja sitten Kostromaan . Lisäksi sota jatkui vaihtelevalla menestyksellä, konflikti kesti kaksikymmentä vuotta. Esimerkiksi Vasily Kosoy sokeutui aluksi Vasili II:n käskystä vuonna 1434, ja hän sai juuri silloin lempinimen "Kosoy". Ja vuonna 1446 Vasily II vangittiin ja sokeutettiin, ja siitä lähtien hänestä tuli "pimeä".
Illuminated Chroniclessa tämä hääskandaali ja siihen liittyvät sotilaalliset konfliktit kuvataan ja havainnollistetaan yksityiskohtaisesti:
"...suurruhtinas Vasili Vasiljevitšin häissä. Ja sitten Peter Konstantinovitš tunnisti prinssi Vasiliassa kultaisen vyön jalokivillä ketjuissa, jonka Suzdalin prinssi Dmitri Konstantinovitš antoi suurherttua Dmitri Ivanovitšille. Mainitsemme tämän, koska sen takia on tapahtunut paljon pahaa. Tämä vyö suurherttua Dmitri Ivanovitšin häissä korvattiin Vasili Tuhansella. Suurherttua antoi pienemmän, ja hän antoi sen pojalleen Mikulalle , ja Maria, saman Suzdalin prinssin Dmitri Konstantinovitšin vanhin tytär, oli naimisissa Mikulan kanssa. Ja Mikula antoi sen vyön myötäjäiseksi Ivan Dmitrievichille , ja Ivan Dmitrievich antoi sen tyttärensä myötäjäiseksi ruhtinas Andrei Vladimirovitšille . Sitten, kun prinssi Andrein kuoleman ja hänen laumasta paluunsa jälkeen Ivan Dmitrievich kihlosi prinssi Andrein tyttären ja hänen pojantyttärensä prinssi Vasili Jurjevitšille, hän antoi hänelle tämän vyön; ja suurruhtinas Vasili Vasiljevitšin häissä vyö oli hänellä. Suuriruhtinastar Sofia riisui sitten vyönsä, ja tämän vuoksi prinssi Vasili ja prinssi Dmitri Jurjevitš loukkaantuivat ja lähtivät Moskovasta Galichiin isänsä luo ja ryöstivät Jaroslavlin kaupungin, valloittivat kaikkien ruhtinaiden aarrekammion ja menivät Galichiin. Prinssi Juri Dmitrievich meni taisteluun veljenpoikaansa, suurruhtinas Vasili Vasilyevichiä vastaan ... "
Tutkijat huomauttavat, että koska vyö on pitkään ollut kuninkaallinen, sen poistamisella Dmitri Donskoyn jälkeläisten kilpailevasta haarasta oli symbolinen merkitys. "Legenda vyön sieppauksesta syntyi Vsevolozhskin bojaaristen vastustajien keskuudessa olosuhteissa, kun prinssi Juri Dmitrievich jatkoi suuren valtaistuimen ajattelua ja Ivan Dmitrievich pakeni hänen luokseen. Suurherttuatar Sofia Vitovtovna näki tarinassa vyöllä halun oikeuttaa prinssi Juri Dmitrievitšin oikeudet suurherttuan valtaistuimelle ja otti siksi "oikeudenmukaisuuden" rankaisevan käden roolin. Tätä tarkoitusta varten minun oli uhrattava suhteet Jurievicheihin. Vyöllä, jonka ympärillä riita syttyi, ei ollut niinkään arvokas kuin symbolinen merkitys: suunnilleen sama kuin Monomakhin hattu myöhempänä ajankohtana [7] . Vyön hallussapito Dmitri Donskoyn perintönä merkitsi vallan seuraamista tältä upealta voittajalta Kulikovon kentällä. Nižni Novgorodin hallussapito liittyi myös vyöhön (vyö kuului aikoinaan suurruhtinas Dmitri Konstantinovitšille)" [1] .
Historioitsija Stepan Veselovskin mukaan skandaalin saattoi provosoida itse Vsevolozh, joka oli kiinnostunut Juri Dmitrijevitšin riidasta Vasilyn kanssa "riidatakseen Jurievichit suurherttuan hovin kanssa ja saada heidät mukaan isänsä liiketoimintaan". Tätä varten hän levitti huhuja vyöstä [8] : "Eivät Sofia, hänen kannattajansa eikä koko Moskovan hallitus ollut kiinnostunut aiheuttamaan eroa Jurjevitseihin ja heittämään heidät isänsä syliin", hän kirjoittaa. A. A. Zimin huomaa kronologisia eroja: itse asiassa Mikula kuoli Kulikovon taistelussa, kun Vsevolozh oli enintään 10-vuotias. Hän huomauttaa myös, että kaikki ei ollut helppoa itse hääolosuhteissa, esimerkiksi Vasili II:n kihlaus Serpukhovin prinssin sisarelle antoi vakavan iskun Ivan Vsevolozhin avioliittosuunnitelmille - hän odotti menevänsä naimisiin toisen kanssa. nuoremmat tyttäret suurherttualle, ja nyt hänen suunnitelmansa ovat epäonnistuneet. Kihlauksen ilmoittamisen jälkeen Vsevolozh löysi suojan Galitšista, missä hän kronikon mukaan alkoi "taikuttaa" prinssi Juria jatkamaan taistelua suuren vallan puolesta [7]
On olemassa versio, että tarinan 67 vuotta myöhemmin yhtäkkiä löydetystä vyöstä keksi Sofia ja hänen seurueensa kostosta Ivan Vsevolozhille, vaikutusvaltaiselle Moskovan bojaarille, joka loikkasi poikansa kilpailijan puolelle taistelussa suuresta valtakunnasta. Juri Dmitrievich. Pian tämän jälkeen Vsevolozh sokeutui suurruhtinan käskystä eikä elänyt kauan [9] . Zimin huomauttaa, että todistajalla, bojaari Koshkinilla, oli henkilökohtaisia syitä vihata Vsevolozhia: ruhtinas Maria Jaroslavnan morsian oli Koshkinin serkun tytär [7] .
Prinssi Juri Zvenigorodskyn elämäkerta K. P. Kovalev-Sluchevsky uskoo myös, että tarinan keksivät moskovilaiset, mutta eri tarkoituksella. Hän kirjoittaa: "Ilmeisesti ilmestyi tietty uusi legenda, joka ehkä syntyi jo myöhemmin tekosyynä oudon vyön repimisen tekoon, jonka Sofia Vitovtovna teki poikansa häissä. (…) Näyttää siltä, että vyöjuttu oli todella ennalta sovittu. Ja sen toteuttamiseksi teatteriesityksen muodossa (...) he odottivat täysin erilaista hahmoa - itse prinssi Juri. (…) Miksi? Ja sitten tehdystä ja kaikesta edellisestä. Suurherttuan tuomioistuimen oli koko ajan todistettava moraalinen paremmuus Juri Dmitrievitšin perheeseen nähden. Jatkuvat yritykset nöyryyttää häntä ja hänen lapsiaan olivat välttämättömiä hänen moraalisen auktoriteettinsa heikentämiseksi. (...) Lisätään tähän, että Vasili Vasilyevich tarvitsi jatkuvasti syytä oikeuttaakseen puheensa settiään vastaan. Ja vielä enemmän - hän tarvitsi sellaisen riidan, joka lopulta provosoi hänen vastatoimia veljenpoikansa suhteen. (...) ei vain "vyön repäisy", vaan jopa yksinkertainen vihje, että joku Jurievichista varasti sen tai yksinkertaisesti omaksui sen, merkitsi voimakasta loukkausta" [10] .
Juri Mihailovitš Klarov kirjassa "Sinetti ja kello (tarinoita vanhasta antikvariaatista)" (1981), luvussa "Kultainen vyö", kertoo ilmeisen kuvitteellisen tarinan siitä, kuinka vyö rekonstruoitiin Harkovassa vuonna 1919 (1914). , kirjoittaja on tietty harkovilainen arkeologi, taidekriitikko Vsevolod Mihailovitš Sanaev) jota punaiset tiedusteluupseerit käyttivät "vietelläkseen" erään eversti Drutskin, suuren antiikkiesineen ystävän - väitetysti vapaaehtoisarmeijan valkoisen vastatiedustelupalvelun päällikön, kenraali Mai. -Majevski [11] . Tarinassa mainitaan Mniszeki , Juri Hmelnitski , Mazepa ja muut vyön omistajat. Hänen tarinansa sankari, kommunistinen taidekriitikko, maanalainen työntekijä, sanoo: "Epäilemättä vyö, jonka prinsessa Sophia repäisi Vasili Kosoyn poikansa häissä, palautettiin "isoon aarrekammioon" ja oli siellä ainakin 1605, eli Väärän Dmitryn valtaistuimelle liittymiseen asti.
Kirjoittaja uskoo, että vyö oli "nelipäinen" ja näytti tältä: "Mestari sääti kaksi aseille tarkoitettua päätä, ilmeisesti kultakuvioiduilla neliöillä, koristeltu filigraanilla ja jalokivillä. Kahdessa muussa oli puolisoikeat kultalaatat, jotka muodostivat ovaalin, kun vyö kiinnitettiin. Tässä soikeassa, cloisonne-kolmivärisessä emalissa on kuva yhdestä Venäjän tuolloin suosituimmista pyhimyksistä, Demetriuksesta Thessalonikialainen (...) hänen vyöllään sotilasasuissa - keihään ja miekan kanssa. Soikean reunaa pitkin on kaiverrettu ja osittain kaiverrettu kohtaus suurruhtinas Vsevolod Jurjevitšin juhlallisesta saapumisesta Vladimiriin ja tämän pyhimyksen hautaan kirjoitettu kuvake. Loput hihnasta koostuu neljästätoista kaarevasta soikeasta kultalevystä, jotka on kiinnitetty toisiinsa pursemaisilla kultarenkailla. Jokaisen tällaisen renkaan keskellä on helmi. Filigraanin kehystetyillä laatoilla on ahdastettuja ja kaiverrettuja kuvia. Alhaalta lautasista ripustetaan miniatyyri kultaiset kellot.
Vuonna 1861 Venäjällä Imperiumin taideakatemian opiskelijat maalasivat useita maalauksia tästä aiheesta - akateemisena ohjelmana suurelle kultamitalille [12] . Se muotoiltiin seuraavasti: "Suurruhtinas Vasili Vasiljevitš Pimeän häissä suurherttuatar Sofia Vitovtovna ottaa prinssi Vasili Kosojilta, Shemjakan veljeltä, jalokivillä varustetun vyön, joka aikoinaan kuului Dmitri Donskoille ja jonka Jurjevitšit otettiin haltuunsa väärin" [ 13] . Juoni lainattiin Karamzinin "Venäjän historian" viidennestä osasta. Hakijoita oli viisi: P. P. Chistyakov, V. P. Vereshchagin, N. D. Dmitriev-Orenburgsky , K. F. Gun ja B. B. Venig [14] .
Näistä tunnetuin oli Pavel Chistyakovin kangas (Venäjän museossa), jonka nimi kuulostaa "Suurherttuatar Sofia Vitovtovna suurruhtinas Vasili Pimeän häissä vuonna 1433 repii vyön irti prinssi Vasili Obliquelta".
Irkutskin museossa olevan V. P. Vereshchaginin maalauksen nimi on "Suurherttuatar Sofia Vitovtovna suurruhtinas Vasili Pimeän häissä vuonna 1433 repäisee [prinssi Vasili Kosojilta] jalokivistä vyön, joka aikoinaan kuului Dmitri Donskoille ja joka Jurijevitshit ottivat haltuunsa väärin” [15 ] . Vereshchagin sai hänelle 1. asteen luokan taiteilijan tittelin ja hänelle myönnettiin suuri kultamitali. Valtion historiallisen museon kokoelma sisältää myöhemmän kirjailijan toiston.
Syyskuun 3. päivänä 1861 kolme - Chistyakov, Gun ja Vereshchagin saivat suuret kultamitalit työstään. Neuvosto päätti ostaa Chistyakovin maalauksen 800 ruplalla ja lähettää sen tekijän tarkistuksen jälkeen Lontoon maailmannäyttelyyn [12] . Tästä "kokeesta" tuli virstanpylväs historiallisen maalauksen kehityksessä Venäjällä. Vasnetsov kirjoitti opettajalleen Chistyakoville vuonna 1900: "Meidän on muistettava, että todellinen venäläinen historiallinen maalaus alkoi Sofia Vitovtovnastasi. Antakoon Jumala sinulle apua ja voimaa luoda sinulle jälleen jotain todella taiteellista ja venäläistä. Olen varma, että sielusi on edelleen täynnä tuoreita kuvia” [12] .
P.P. Chistyakov
V.P. Vereshchagin
N.D. Dmitriev-Orenburgsky
K.F. Gong
B.B. Wenig (?)