| Ivin A. | |
|---|---|
| Genre | draama |
| Tuottaja | Igor Chernitsky |
| Käsikirjoittaja _ |
Igor Chernitsky |
| Pääosissa _ |
Aleksanteri Peskov , Igor Tšernitski, Jevgeni Pašin, Vladimir Menshov |
| Operaattori | Vadim Ilyenko |
| Säveltäjä | Juri Repnikov |
| Elokuvayhtiö | Yritys "Progress" ja elokuvastudio. A. Dovzhenko |
| Kesto | 81 (76) min. |
| Maa | Neuvostoliitto |
| Kieli | Venäjän kieli |
| vuosi | 1990 |
| IMDb | ID 0099867 |
"Ivin A." - pitkä elokuva, joka julkaistiin Neuvostoliiton näytöillä vuonna 1990 . Elokuva perustuu A. Kimin tarinaan "Stop in August". Avoimissa lähteissä kuvausryhmästä on paljon ristiriitaista tietoa, joka ei vastaa teksteissä ilmoitettua.
Yksityiset sisäjoukot Andrei Ivin on vartija tiukan hallinnon vyöhykkeellä. Hän ei todellakaan ole sopeutunut asepalvelukseen, tyypillinen humanisti, joka jätti historiallisen ja arkiston instituutin.
Eräänä kesänä hän seisoo yöllä tornissa. Uusintarikollinen, lempinimeltään Mishka Knyaz, pakenee. Sotamies Ivin ei voinut ampua häntä, ja hän joutui menemään itse tuomioistuimen alle. Selityksessä hän kirjoittaa, että hän "kieltäytyy jatkamasta luovuttamasta jonkun toisen elämää".
Hänet lähetetään komppanian komentajan Narotievin valvonnassa taisteluun. Yliluutnantti Narotiev on melkein saman ikäinen kuin Ivin. Hänen on vaikea uskoa, että yksityinen puhuu totta. Hänen mielestään sotilas oli yksinkertaisesti hämmentynyt, todistamassa ja nukahti postissa, tai kenties hermostui.
Matkalla kuumuuden väsyneinä he päättävät uida. Täällä, joen rannalla, käy selväksi, kuinka erilaisia nämä kaksi ihmistä ovat tulkittaessa käskyä "Älä tapa". Komentaja suostuttelee Ivinin kirjoittamaan raportin uudelleen, jotta se voisi tarkastella sitä suotuisammin. Mutta hän ei anna periksi provokaatiolle.
Elokuvan kuvasi Kiovan keskus NTTM "Progress" elokuvastudion pohjalta. A. Dovzhenko mukana Neuvostoliiton Goskino sekä Kievstudservis-yhtiön, Impulse NTTM -keskuksen ja Alternativa ISTC:n tuella (vuokratodistus nro 11.0318.98K, 17.08.1998)
”... Ja kuitenkin, elokuvan menestystä kehuen, myönnämme, ettei tästä miellyttävästä polkusta kukkivilla niityillä voinut tulla nuoren elokuvan päätie. Se menee kauas näistä paikoista.
Nykyaikainen nuori elokuvateatteri ei pidä myrskyisistä draamoista, kitsch-tarinoista, näyttävistä eksentrisistä komedioista, dekkareista tai muodikkaista poliittisista muotokuvista. Nykyään se kallistuu usein jopa aivan perinteisiin elokuvakerrontamuotoihin, sitä vetää puoleensa elämän "hiljainen draama", jonka kuusikymmentäluvun taide välitti niin ihanan taitavasti. Mutta itse ongelmat esitetään tietysti paljon rohkeammin, juonentörmäykset valitaan pelottomasti. Nuori sotilas ei ampunut pakenevaa rikollista, vaan tähtäsi, tähtäsi, mutta ei painanut liipaisinta. Nyt häntä kohtaa tuomioistuin.
Igor Chernitskyn elokuvassa "Ivin A." tästä tapahtumasta tulee keskeinen. Äskettäin uskoimme, että tämä oli mahdotonta joko elämässä tai elokuvissa, koska aivan viime aikoina elokuvatarinat armeijasta leikattiin kaikki yhden mallin mukaan ja päättyivät pirteisiin marsseihin tai niitä vastaaviin lauluihin. Ei nyt. Ohjaajaa ei kuitenkaan kiinnosta sotilaallisen velvollisuuden ja kristillisen moraalin yhteentörmäys, vaan ne inhimilliset motiivit, jotka ovat tämän kiistan takana ja halu voittaa rikoksentekijä puolelleen. Vaikka esikunnalta saapunut everstiluutnantti heittää mitä sarkastisia huomautuksia, heittäisipä minkä salaman tahansa, hänen sotilaskielistään piilee silti tavallinen pelko: jos tahra ei putoaisi johonkin osaan, pitäisikö heidän kaikkien vastata. tälle tyhmälle miehelle? Ja se on vain kirjoitettava paperille, että, sanotaan, ja niin, hän oli peloissaan, hajamielinen ollessaan töissä, näky tärisi, no ja edelleen samalla tavalla. Ja naiivi poika laskee kynänsä: ei, hän ei kirjoita valhetta. Hän ei todellakaan voinut ampua. Everstiluutnantti haluaa kiroilla säädyttömästi, hänen huulensa liikkuvat äänettömästi, posket ovat täynnä leukoja. Ja hän, itsepäinen, toistaa omiaan.
Kauden päättyneiden luutnantti katsoo miestä kaikilla silmillään. Tapahtuuko se? Tähän asti luutnantin elämä on ollut selkeää, kuin selkeästi aikataulutettu lakisääteinen palvelus. Rikollinen viedään aseella - ammu ilman puhetta. Kaikki arkipäiväinen moraali hänen suussaan kuulostaa yllättävän henkilökohtaiselta, ja se, mitä hän kuuli viimeisellä poliittisella oppitunnilla, julistetaan kiistattomaksi totuudeksi. Mutta maa ja maailma osoittautuivat leveämmiksi kuin sotilasyksikön aidan rajoittama tila. Yhä vähemmän luutnantti hymyilee, hän vitsailee yhä vähemmän. Ja nyt epäilyksistään ilmoittavan kuljettajan kategorinen ja suorapuheisuus ärsyttää äärimmäiseen. Luutnantti suuttuu. Mutta kenen päällä? Se ei ole hänelle vielä selvää. Tupakointi, nykiminen, hermostunut. Lähes väkisin työntää vangin ruumiiseen, telkien taakse. Molemmat katsovat toisiaan rautaverkon läpi. "Mitä nyt, raportti siviileille?" luutnantti mutisi yhtäkkiä itsekseen hengitystään. Osana lakisääteistä palvelustaan hän varmasti vie tämän mukavan miehen oikeuteen. Mutta kuinka hän elää sen jälkeen?
Ymmärtävätkö elokuvan "Ivin A" luojat täysin, millaisen sankarin he vetivät esiin? Loppujen lopuksi minkä tahansa suuren idean kohtalo riippuu siitä, mihin tällaisten luutnanttien konekiväärit on suunnattu, mikä vallankumous tapahtuu heidän mielessään ... "
"Nuoren ukrainalaisen ohjaajan I. Tšernitskin elokuvassa" Ivin A. " kertoman tarinan ytimessä on poikkeuksellinen tapaus. Erikoisjärjestelmän leirillä sisäisten joukkojen sotilaat Andrei Ivin rikkoivat valaa, eivät noudattaneet hänelle tiedossa olevia ohjeita: hän ei ampunut pakenevaa vankia. Nuoren vartijan syyllisyyttä pahensi entisestään selittävä huomautus, jossa hän jatkoi kieltäytymistä "seuraamasta käskyjä", jotka liittyivät tarpeeseen hävittää jonkun toisen elämä ... Nauhan kirjoittajat esittävät vakavan kysymyksen yleisölle: mikä on tärkeämpää - inhimillinen velvollisuus vai vartiovelvollisuus? Dramaattisessa tarinassa Ivinin kohtalosta he yrittävät uskoa persoonallisuutta maailman suuruuteen, iankaikkisiin totuuksiin, he yrittävät saada ihmiset tuntemaan, kuinka naurettavaa väkivaltainen kuolema on. 1. All-Union-elokuvafestivaaleilla "Debyytti" päänäyttelijä A. Peskov palkittiin yhdellä parhaan näyttelijäntyön palkinnoista.
Anatoly Kimin tarina "Stop in August" oli odottanut julkaisua kahdeksan vuotta. Ja sitten hän aiheutti kiistaa, osittain samankaltaista kuin ne, jotka johtivat Emmanuil Kazakevitšin tarinaan, kirjoitettu paljon aikaisemmin, "Kaksi aroilla". Mikä on syy? Ilmeisesti elämän ja säännösten vastakkainasettelun ongelmassa.
Ja sitten, 1950-luvun alussa, kaksi näkemystä ristiriitaisesta tilanteesta, josta kaksi ulospääsyä on mahdollista, olivat vihollisia ja nyt ristiriidassa keskenään.
Erään näkökulman mukaan, jos Kazakevitšin sankari Ogarkov tuomittiin kuolemaan (tosin ilman henkilökohtaista syyllisyyttä - hän ei voinut antaa raporttia, koska yksikkömme vetäytyivät epäjärjestykseen), ja Kimin Ivinin piti ampua vankilasta pakenevaa rosvoa, eikä tässä ole mitään ongelmaa eikä voi olla, sillä meidän maailmassamme Hänen absoluuttinen Majesteettinsa Peruskirja hallitsee, ja Elämä on velvollinen tottelemaan häntä kiistämättä; sekä Ogarkovin että Ivinin syyllisyys on kiistaton, ja heitä on rangaistava täysimääräisesti. Kaikki ongelmat, epäilykset ja päättely ovat vastaavasti vain rikollisuutta, karkaamista ja ideologista aseistariisuntaa.
Epäinhimillinen järjestelmä alun perin hylkäsi ja pyrki tuhoamaan olemisen ja arjen henkilökohtaisen sisällön, tukahdutti julmasti yksilöllisyyden pienimmätkin ilmentymät ja julisti valinnanvapauden vaarallisimmaksi valtiorikokseksi. Säännöksellä oli tarkoitus sulkea pois itsenäisen päätöksen mahdollisuus: jokainen ajatus, jokainen teko oli ennalta määrätty, "hammaspyörän" piti toimia ajattelemattomasti ohjeiden mukaan.
Nykyään näyttää siltä, että Peruskirjan kaikkivaltius on ohi, elämä tulee omikseen. Eikä tarvitse todistaa, että ihminen voi joutua tilanteeseen, jossa omatunto vaatii häntä joutumaan ristiriitaan yleisesti hyväksytyn, vakiintuneen, järjestyksen kanssa - ja tekemään valinnan persoonattoman, yhtenäisen velvollisuuden ja henkilökohtaisen sisäisen velvollisuuden välillä. normi. Näyttäisi siltä, että toisen, humanistisen ja dramaattisen näkökulman oikeellisuuden pitäisi tulla ilmeiseksi: ihmisellä on kaikissa olosuhteissa oikeus valita; En ole velvollinen sokeasti noudattamaan ilman osallistumistani luotuja sääntöjä ja vapauttamaan minut vastuusta ennalta määrätyistä teoistani, teen päätöksen itse ja olen siitä täysin vastuussa, en odota peruskirjalta ymmärrystä, myötätuntoa tai suvaitsevaisuutta. - eikä siinä mitään kysymättä.
Näyttää siltä, näyttää... Mutta toisen näkökulman oikeellisuudesta ei ole tullut yleisesti hyväksyttyä. Häneltä itseltään on evätty kynnys, häneltä evätään oikeus olemassaoloon, he eivät halua nähdä tässä ongelmaa. Tämän todistavat jälleen kerran Anatoli Kimin tarinaan perustuvan Igor Tšernitskin esittämän elokuvan "Ivin A." yleisön keskuudessa leimahtaneet kiistat.
Nauhan juoni on yksinkertainen. Vartija Andrei Ivin ei ampunut pakolaista, ja uusiutuva Mishka-Knyaz pakeni. Everstiluutnantti Ovsjannikov (mestariteellisesti näyttelee Vladimir Menshov), haluaa lieventää hätätilaa, uhkaa kaikkia suurilla ongelmilla, melkein kertoo pidätetylle sotilaalle: hän pelkäsi, kuolasi, mitään ei tapahdu, sotilaita, kuten sanotaan, ei synny, saat pois kurinpitorangaistuksella, joten kirjoita selittävä huomautus - olet hämmentynyt haukotellen. Hän haluaa vilpittömästi auttaa myös hölmöä: loppujen lopuksi tuomioistuin ei vitsaile hänen kanssaan.
Ivin kuitenkin vahvistaa rauhallisesti ja vakuuttavasti kirjoittamansa: En ampunut, en voinut avata tulta, koska en koe olevani oikeutettu luovuttamaan jonkun toisen elämää. Tämä on ainoa totuus, ja siinä minä seison. Ja en voi sille mitään. Tämä on uusi Martin Luther.
Yhdessä everstiluutnantin kanssa katsomme tätä pitkää, atleettista, sanoissa ja liikkeessä kiireetöntä, älykästä nuorta miestä. Mistä hänen vakaumus tulee? Infantilismista, heikentyneestä itsesäilyttämistä koskevasta vaistosta - hän tietää, mikä häntä uhkaa, mutta hänellä ei ole aavistustakaan kuinka tämä tapahtuu, ei myönnä, että hänet voidaan ampua? Ja jos tässä - henkisesti kypsän ihmisen vakaumus, niin - milloin se onnistui muotoutumaan, millaisissa olosuhteissa, miten ja miten elää pentueissamme sellaisella asenteella peruskirjaan - perusteellisesti militarisoidussa yhteiskunnassa, militaristinen poliisijärjestelmä, joka säilyttää edelleen vahvuutensa?
Elokuva antaa meille mahdollisuuden etsiä vastauksia näihin (ja niihin liittyviin) kysymyksiin, kun yliluutnantti Narotjev ja kersantti Yeskin, kuljettaja, vievät Ivinin rykmentin esikuntaan.
He ratsastavat kirkkaana elokuun päivänä kukkivan maan poikki, pysähtyvät epätavallisen, uskomattoman puhtaan joen rannalla, järjestävät improvisoidun illallisen, uivat alasti, huijaavat - näyttää siltä, että he ovat unohtaneet kaiken kauhean tässä aurinkoisessa maailmassa , luotu iloon ja nuoreen onneen, iankaikkiseen elämään, Jumalan armon varjoon. Mutta ei, emme ole unohtaneet. Karu todellisuus ei päästä irti. Narotiev väittelee Ivinin kanssa yrittäen ensin valistaa häntä, nukkea, päihittää hänestä, selittää yksinkertaisia asioita. Ensinnäkin, kaipasit tappajaa, hän vaeltelee nyt tässä rauhallisessa maassa ja jatkaa verenvuodatusta, hän on sinun päälläsi, onneton pasifisti, hän voi päästä äitisi luo, hiljainen kirjastonhoitaja, että sinä sitten laulat, ei-vastarinta. Toiseksi, ajattele mitä haluat, mutta sano mitä tarvitset, mikä on hyödyllistä, mitä sinulta halutaan ja odotetaan.
Mutta tämä on ensimmäinen. Ja pian starley, ahkera, urhoollinen palvelija, jonka käyttäytyminen vastaa täysin vaatimuksia ja määräyksiä ja on kohtalaisen kyyninen (jälleen - tiukan suorituskyvyn rajoissa), Andreyn rauhallisen itseluottamuksen ja tasaisuuden vaikutuksen alaisena, mutta ilman minkäänlaista pakkoa puoleltaan, yrittää - tai pikemminkin lähestyy sitä pistettä, että alkaa yrittää - ymmärtää toveriaan, yrittää, yrittää, edes hetken, asettua paikalleen. Ja juuri tässä peruskirjan sisällä olevan henkisen liikkeen idussa Elämän tärkein voitto tässä pienessä, mutta niin tärkeässä ja merkittävässä tapauksessa. Jokin liikkui Narotievin sielussa, elämän kohtaaminen ei olisi hänelle turha, jotain uutta, tuntematonta tuli hänen tietoisuuteensa ja häiritsi, piinasi - toivottavasti ei yhdeksi päiväksi.
Sellainen on elokuvan juoni - sen sisäinen, taiteellinen sisältö, joka syntyy yksinkertaisella juonella, joka on rakennettu siten, että juoni voisi vapaasti avautua ja kehittyä ikään kuin itsestään, ilman osoittavaa sormea ja kehotuksia. Matka pisteestä "A" pisteeseen "B" on käsikirjoittajan ja ohjaajan rakentama poluksi vuoropuheluun ja itsenä tämä dialogi - vaikeaksi, tuskallisesti paranevaksi, uhkaa silloin tällöin riitautua tai lyödä sisään. varuskunnan peruskirjan määräykset Pyhänä Raamattuina.
Onko molemminpuolinen ymmärrys mahdollista tällaisissa tapauksissa? Lisäksi onko se tarpeellista?
Elokuva ei vastaa yhteenkään heränneeseen kysymykseen: se jättää ne meille. Meidän on mietittävä itse - loppujen lopuksi tämä on myös meidän vapaa valintamme: nähdäkö tässä ongelma vai ollako nähdä muuta kuin mätä älykkyyttä, tappiomielistä pohdintaa, isänmaavastaisia tunkeutumisia. Meidän ei tarvitse välittömästi jakaa yhtä näkemystä ei-fiktiiviseen ongelmaan, asettua tinkimättömästi elämän ja määräysten puolelle. Ohjaaja on huolissaan jostain muusta. Hän haluaa meidän ymmärtävän ja hyväksyvän pääasia: ennen kuin tuomitsee henkilöä, hänen täytyy ymmärtää häntä, ymmärtää hänet sisältä, inkarnoitua häneen, tulla tälle henkilölle, ymmärtää hänen itsearvonsa, oikeutensa itseensä, omaperäisyyteen, vapaa tahto - ja hänen velvollisuutensa yhdistää sääntöjen vaatimukset omantunnon kanssa eli toimia sen mukaisesti.
Tiedämme, että sekä Ivinillä että Narotievilla on oma oikeutensa ja vääränsä, yksikään näkökulma ei voi voittaa muodollisilla todisteilla (toisaalta kummallakin on vastalause), joten kiista on loputon ja ei ratkaista spekulatiivisesti, vaan henkilökohtaisella valinnalla ja teolla, henkilökohtaisella käytöksellä. Ohjaaja ei kuitenkaan piilota kantaansa. Hän ryhtyi näyttämään tämän elokuvan, koska hän on vakuuttunut siitä, että ihmisen tietoisesti ja vapaaehtoisesti tehtyä oikeutta vapaaseen valintaan ei pidä kyseenalaistaa. Kuvan tekijät ovat tietysti elämän puolella, vaikka he eivät yksinkertaista tilannetta peruskirjan kanssa.
Hiljainen, pohdiskeleva, vakava, tämä nauha saa meidät ajattelemaan jälleen tämän päivän tärkeintä - että Säännöt, vaikka kuinka haluaisimme, eivät koskaan katoa elämästä, koska se on sen orgaaninen osa, astuu sen lihaan ja vereen , ja kun on sanottu hyvästit illuusioille ikuisiksi ajoiksi ja joutumatta enää utopioiden, edes kauneimpien, vankeuteen, on tehtävä kaikkensa sen varmistamiseksi, että vastapuolet eivät vuoda verta järjettömässä ja loputtomassa vihollisuudessa, vaan elävät rinnakkain, joten että Elämä inhimillistää Säännöt yhä enemmän ja että - ihannetapauksessa - hän ei kohtaanut häntä jonakin kuolleena ja kuolevana, vaan ilmaisi inhimillisesti hänen oleellisia puoliaan. Onko se saavutettavissa? Vai onko se taas illuusio, utopia? Vastaa vastauksen tietävä, ja minulle, katsojalle, elokuva sanoi selvästi: ihanteeseen on pyrittävä, sitä kohti edetään epäinhimillisyyden, valheen, kyynisyyden ja epäuskon vyöhykkeen on kavennettava.
Kohteeseen "Ivin A." teatteri- ja elokuvanäyttelijä Igor Chernitsky ei ottanut yhtä metriä. Elokuvan sponsorit (Kyiv Center for NTTM Progress, Center for NTTM Impulse, ISTC Alternativa, Kievstudservis) ottivat riskejä, mutta hyvin tehty, he eivät pelänneet epäonnistumista - eivätkä heidän vaistonsa pettäneet heitä. Elokuva paljastui, lupaava ohjaaja ilmestyi (koputan puuhun, jotta se ei häiritse sitä), hän työskentelee jo toisen kuvan parissa. Ja ensimmäinen sai palkinnon koko unionin elokuvafestivaaleilla "Debyytti" parhaasta ohjaajasta, jonka ohjaajakilta perusti, ja palkinnon parhaasta miesroolista annettiin nuorelle näyttelijälle Alexander Peskoville, joka näytteli Andrei Iviniä.
Igor Chernitsky itse suoriutui erinomaisesti vanhempi luutnantti Narotiev. Yleensä näyttelijän kanssa työskentely on Chernitskyn vahvuus. Mutta myös muut kuvan osat todistavat debytantin lahjakkuudesta. Puutteita siinä toki on (toiminnan viivästyminen toisella puoliskolla, paikoin ohjaajan jäykkyyttä ja näyttää siltä, että liikaa takaiskuja). Hyvä uutinen on kuitenkin se, että edessämme on täysin itsenäinen teos, jossa ei ole koulutyötä, ahkeraa oppisopimusta, ja pääasia, ettei ole suuntautumista malliin, varmaan, konjunktuuriin ja rasvaan. käteinen jättipotti hinnalla millä hyvänsä.
Nykyään markkinamme, edelleen villit, "mustat", houkuttelee elokuvantekijöitä halvoilla houkutuksilla. Jokaisen on valittava nopean, helpon ja ohimenevän kaupallisen menestyksen ja taiteen rehellisen leivän välillä. Sivistyneet markkinat eivät poista tätä ongelmaa, vaan normalisoivat sen. Valinnat ja vastuu jäävät.
”… Viimeisen päivän iloinen yllätys oli kiovalaisen Igor Chernitskyn elokuva ”Ivin A”. A. Kimin novelli ”Pysähdy elokuussa” muodostui pikemminkin ideologiseksi pohjaksi kuin juoniperustaksi ja kannustimeksi kuvan luomiseen. Ohjaajan mukaan ihana kirjailija allekirjoitti lämpimästi ja suotuisasti poistetun nauhan alle, hieman yllättynyt odottamattomista sielusukuista. Sen voi ymmärtää. Tämä on oikea elokuva. Syvä, ajankohtainen filosofinen dilemma esitetään houkuttelevassa katsojapaketissa. Kyllä, Ivin, sisäjoukkojen sotilas, itki mahdottomuudesta olla repeytymässä tunteen, vakaumuksen ja velvollisuuden välillä, rikkoi valansa, jäi kaipaamaan vaarallisinta uusintarikollista, ja nyt hänet viedään tuomioistuimen eteen. Kyllä, kaikki on hyvin vaikeaa ja katkeraa. Voidaan kuvitella, millaisen suolaisen "pimeyden" puoliksi väärällä käsitteellisyydellä olisi roiskunut ruudulle toinen ohjaaja, ja Igor Tšernitski ei ainoastaan poista Iviniä elämästä ja luonnosta kärsimyksen vuoksi, vaan upottaa hänet niihin korviin asti. , innokkaasti. Elokuva on kuvattu erinomaisesti. Täytyy nähdä tämä taivas, nämä viiniköynnökset, tämä silkkinen vesi, nämä nuoret ruumiit. Tätä kuumaa kultaista hiekkaa, tätä lämpöä, etelän tomaattien makeaa mehua täytyy tuntea... Elokuvan monien etujen joukossa on erityisesti huomioitava ohjaajan "herkullinen", pakanallinen, ekologisesti korvaamaton asenne elämään, taiteeseen ja yleisö. Tšernitski sai erikoispalkinnon Neuvostoliiton johtajien kilta, ja hän saattoi myös päteä näyttelijäksi, koska hän pelasi täydellisesti toisen kahdesta pääroollista. Ivinin roolista hänen esiintyjä A. Peskov palkittiin ... "
”... Ja ilmestyi poikkeuksellinen teos, johon minulla ei ole mitään verrattavaa. Ukrainalaisen ohjaajan Igor Chernitskyn elokuvaa "Ivin A." on mahdoton unohtaa, koska elokuvassamme ei ollut mitään vastaavaa. On outoa, että hän pääsi edes näytöille. Ja ei ole ollenkaan outoa, että hänet vaiennettiin ja Aleksanteri Peskovin sankarista ei tullut nuorten idolia, he puhuivat hänestä vähän, he eivät yksinkertaisesti tunnistaneet häntä. Ivin A. Anatoli Kimin tarinasta Tšernitskin ja Peskovin ymmärryksessä ei ole vain vieras entiselle ideologialle - hän on hänen pahin vihollisensa. Pahempaa kuin kukaan toisinajattelija. Ajattele itse, onko mahdollista oikeuttaa tavallinen sotilas, joka rikkoi käskyä ja kieltäytyi ampumasta vankilasta pakenevaa rikollista? Ja tämä oli Ivin A. Itse asiassa ohjaaja ei kiusannut itseään sellaisilla kysymyksillä. Hänen suunnitelmansa sulki pois kaikenlaiset primitiiviset ja suoraviivaiset rakenteet. Yleensä minusta näytti, että Igor Chernitskyn pitäisi vihata suoria linjoja ja suoria kulmia. Hän säilytti kaikki todelliset ristiriidat. Ja sinä, täysin laillisin perustein ja yhteiskunnassa hyväksyttyjen näkemysten mukaisesti, voisit vihata "pasifistia" Ivin A. Rikoksen ja rangaistuksen välisenä aikana Ivin A., ilman mitään säädöksiä ja sääntöjä, näyttää meistä puhtaalta, luonnollinen osana luontoa ja valloittaa terveen ja harmonisen ihmisen viehätysvoimalla. Yleisesti ottaen sensuuri puuttui. Selkeä eksistentialistien ihailija Igor Tšernitski jätti meille päätöksen: selviytyykö Ivin A. keskuudessamme? Vain tätä tarkoitusta varten hän keksi elokuvassa vääriä loppuja, vaikka minusta näyttää siltä, että hän tiesi jo pettymyksen vastauksen: ei tietenkään. Ivin A. ei selviä keskuudessamme, ystävällinen ja moraalinen. Jätetään elokuvan todellisen ja syvän filosofisen taustan analysointi sopivampaan tilaisuuteen. Kysytäänpä itseltämme parempi kysymys - kuinka sitä voitaisiin pelata? Elokuvan pääduetto - lakimies (rikoksentekijää saatava upseeri, häntä näyttelee itse ohjaaja) ja lain ulkopuolinen mies (Alexander Peskov) - on täydellinen, kuin Bach-sarja. Peskovin tekemisessä on paljon musiikkia. Ei ihme, että hän hallitsi pianonsoittoa lapsena ja hänellä on hyvä musiikkikorva. Olen jopa ajatellut ryhtyä laulajaksi. Tiedän, että hän on vaikeasti hallittava henkilö ja neuvoja kuten: seiso siellä, käänny täällä, hymyile iloisesti, ikään kuin olisit löytänyt nippu dollareita tieltä - he eivät vain ole tyytyväisiä häneen, vaan he voivat lopettaa yhteistyön johtajan kanssa. Tässä ilmeisesti täydellinen ja harvinainen keskinäinen ymmärrys. Peskov löytää sankarilleen niin tarkkoja ilmaisuja, näyttää sellaisia intuition ihmeitä (ihan kuin koira), että unohdat kokonaan: tämä on vain elokuva ... Käsikirjoitus, muuten, oli täynnä kaikenlaisia houkutuksia näyttelijälle, siellä oli missä vaeltaa. Mutta suhteellisuudentaju ei koskaan muuta Alexander Peskovia. Hänen sankarinsa spontaanius ja viehätys, kaikki tämä joessa höpertely, kauniit muistot hänen hiljaisesta elämästään herättivät kateutta rehellisyydellään ja aitoudellaan ja ilmaisivat erittäin selvästi: kuinka kaunis ihminen on, kunnes yhteiskunta vääristeli hänet säännöillä ... Joten eräänä päivänä Aleksanteri Peskovista tuli aikamme sankari. Totta, kuten olen jo huomannut, nukuimme hänet. Ja sitten aika muuttui äkillisesti. Elokuvat ja teatteri eivät enää jättäneet katsojaa ajattelemaan. Ei mitään. Varsinkin filosofiset. Hahmot ovat vaihtuneet. He ratkaisivat kaikki ristiriidat pistoolilla ... "