Todistushierarkia heijastaa erityyppisten kokeellisen lääketieteellisen biolääketieteellisen tutkimuksen suhteellista laatua (saatavien tietojen luotettavuutta), joka ilmaistaan todisteiden tasoina .
Epidemiologisten tutkimusten päätyyppien suhteellisesta vahvuudesta ollaan yksimielisiä, mutta yhtä yleisesti hyväksyttyä todisteiden hierarkiaa ei ole.
Esimerkiksi yhdessä todisteiden hierarkiassa satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT) sijoittuvat havainnointitutkimuksia korkeammalle , ja asiantuntija-arvio ja henkilökohtainen kokemus luokitellaan epäluotettavimmiksi.
Todistushierarkiat ovat olennainen osa näyttöön perustuvaa lääketiedettä .
T. Greenhalch järjesti erityyppiset primaaritutkimukset seuraavassa järjestyksessä (vakuuttavimmista vähiten): [1] [2]
Mielipide on kuitenkin olemassa[ kuka? ] , että huonolaatuinen meta-analyysi ja RCT :t, joissa on vakavia metodologisia puutteita, ovat merkitykseltään vähäisempiä kuin laaja ja hyvin suunniteltu kohorttitutkimus. [3]
Yli kymmenen vuotta sen luomisen jälkeen todisteiden hierarkiaa on kritisoitu yhä enemmän. Vuonna 2011 systemaattisessa kriittisen kirjallisuuden tarkastelussa tunnistettiin kolme kritiikkiä koskien:
Kliinikot jättävät huomioimatta suuren osan todisteisiin perustuvan lääketieteen kritiikistä, joka on julkaistu filosofian aikakauslehdissä.
Kognitivistit M. Rawlins ja R. Blum, jotka käsittelevät todisteiden hierarkian ongelmaa, huomauttavat, että näyttöön perustuva lääketiede rajoittaa tutkimustulosten kykyä tarjota tietoa yksittäisistä potilaista ja että tarvitaan sekä väestöpohjaisia että laboratoriotutkimuksia. ymmärtää sairauksien syitä.. Näyttöön perustuvan lääketieteen todisteiden hierarkia ei ota huomioon sitä, kuinka turvallisia ja tehokkaita tutkittavat lääketieteelliset toimenpiteet ovat. RCT:itä tulisi kehittää "selvittääkseen ryhmän sisäistä vaihtelua, mikä voidaan tehdä vain, jos todisteiden hierarkia korvataan verkostolla, joka ottaa huomioon epidemiologisten ja laboratoriotutkimusten välisen suhteen."
C. Borgerson kirjoittaa, että hierarkian tasojen perustelut eivät ole ehdottomia eivätkä oikeuta niitä epistemologisesti , vaan että "lääketieteen tutkijoiden tulisi kiinnittää enemmän huomiota sosiaalisiin mekanismeihin, jotka hallitsevat kaikkialla leviäviä uskomuksia."
J. Concato väitti, että tämä antoi RCT:ille liikaa auktoriteettia ja että kaikkiin tutkimuskysymyksiin ei voitu vastata RCT:iden kautta, joko käytännön tai eettisten syiden vuoksi. Vaikka todisteita olisi saatavilla korkealaatuisista RCT-tutkimuksista, muun tyyppisistä tutkimuksista saadut todisteet voivat silti olla merkityksellisiä.