Taidehistoria

Taidekritiikki , taidehistoria  - eräänlainen humanistinen tieteet , taidetta tutkivien tieteenalojen kokonaisuus (pääasiassa kuvataide , taidekäsityöt ja arkkitehtuuri ).

Taidekritiikki ja taidehistoria

Monet asiantuntijat pyrkivät erottamaan taidekritiikin ja taidehistorian käsitteet. Näillä käsitteillä on yhteinen etymologia (vanha venäläinen vedѣti - tietää; kreikkalainen gnosis - tieto), mutta erilaiset, historiallisesti kehittyneet merkityssävyt. V. I. Dahlin sanakirjasta luemme: "Hallinnoida - hallita tai hallita, hallita, hävittää oikeudella." Siksi: osasto, johto, lausunto, käytös, johtaminen ... "Tiedä", myös V.I. Dahlin mukaan, on "tietää, ymmärtää, pystyä, muistaa lujasti". Näin ollen "ensimmäinen käsite liittyy tutkimuksen keräämiseen, kirjanpitoon ja tosiasioiden luokitteluun, toinen - tietojärjestelmän teoreettiseen ymmärtämiseen ja mallintamiseen" [1] .

Samanlainen jako voidaan jäljittää myös länsieurooppalaisessa perinteessä. Erityisesti G. Sedlmayrin teoksissa nämä ovat "ensimmäinen" ja "toinen" taiteen tieteet [2] (saksa: Kunstgeschichte - taiteen historia; Kunstwissenschaft - taiteen tuntemus). Sedlmayr esittelee tämän jaon "vain fiktiona" ja korostaa, että "tutkimuksessa niiden välillä ei ole terävää rajaa, vaan ne virtaavat toisiinsa" [3] . Ensimmäinen näistä tavanomaisesti määritellyistä taidetieteen alueista kerää ja luokittelee dokumentaarisia ja ulkoisesti kuvailevia tietoja teoksista, luo historiallisia suhteita, rekonstruoi teosten objektiivisen muodon, kiinnittää erilaisten ikonografisten tyyppien ulkoisia piirteitä , kehittää attribuutio- ja tutkimismenetelmiä , mutta ei syvenny teosten taiteelliseen merkitykseen [4] , — tätä käsittelee "toinen" taiteen tiede, jonka Sedlmayr yhtä perinteisesti mainitsee. Hän tutkii "taiteellisen luomuksen piirteitä, niiden sisäistä yhteyttä ja rakennetta, osaa jakaa ne oikein luonnollisiin ryhmiin, voi niiden ominaisuuksien perusteella luoda geneettisiä suhteita, hän voi ymmärtää prosessin, jonka tuotteita hän tutkii" [5] .

Samanlaisen vastakohdan paljastaa E. Panofsky vertaamalla kahta historiallisesti vakiintunutta taidehistorioitsijoiden ryhmää: " asiantuntijat " ja "taidehistorioitsijat" ja asettaen ne vastakkain kolmanteen ryhmään, "taideteoreetikot". Tuntelija on hänen mielestään " keräilijä , museon kuraattori tai asiantuntija, joka tarkoituksella rajoittaa panoksensa tieteeseen sellaisten taideteosten merkkien tunnistamiseen kuin päivämäärä, alkuperäpaikka ja tekijä, sekä arvioimaan niiden laatua. ja säilyvyysaste. Ero asiantuntijan ja taidehistorioitsijan välillä, jota voidaan verrata lääketieteellisen diagnostiikan ja lääketieteen tutkijan eroon, ei ole niinkään analyysin periaatteessa, vaan sen suunnassa ja yksityiskohtaisuudessa. Panofskyn mukaan tuntijaa "voidaan kutsua historioitsijaksi, joka on niukka sanojen suhteen, ja historioitsijaa voidaan kutsua puheliaaksi tuntijaksi. <...> Toisaalta taiteen teoria, joka pitäisi erottaa taidefilosofiasta tai estetiikasta , on sellaisessa suhteessa taiteen historiaan kuin poetiikka ja retoriikka  ovat kirjallisuuden historiaan . 6] .

Useilla tutkijoilla on erilainen näkemys taidetieteen perusrakenteesta: huomaamatta merkittäviä eroja termien "taidehistoria" ja "taidehistoria" välillä, he pitävät taidekritiikkiä ja taidehistoriaa sen pääsuuntana. Tämän opposition radikaalimmat kannattajat joko pyrkivät esittämään koko taiteen historian taidekriittisen toiminnan muotona ( A. A. Kamensky [7] ) tai erottivat kritiikin ja historian "arvon" kriteerin periaatteella: väitetään olevan tärkeä vain taidekriitikolle, mutta ei taidehistorioitsijalle ( B. M. Bernshtein [8] ). V. N. Prokofjev väitteli näiden äärimmäisten näkökulmien kanssa paljastaen puolestaan ​​kolmannen suunnan taidetieteen rakenteessa: "taidehistorialla, kuten kaikilla humanististen tieteiden tieteenaloilla, on oma käytännöllinen ja historiallinen, ja niiden lisäksi ja sen teoreettinen puoli <...> Kritiikki, historia ja teoria ovat osa yleistä taidekritiikkiä, nämä ovat sen vakiintuneita tai nousevia "alatieteitä" [9] . Taidehistorioitsijan työssään hän havaitsi kolme vaihetta: tieto-faktuaalinen, rekonstruktiivinen ja vertaileva-kriittinen. Tässä viimeisessä vaiheessa historioitsija ”ei vain tiedostaa, vaan myös tuomitsee, eli juuri tässä hänen polkunsa risteää taidekritiikin kanssa. Ei kuitenkaan se, joka oli olemassa hänen tutkimallaan aikakaudella, vaan se, jonka aikalainen hän itse on” [10] . Tässä historioitsija ei hänen mielestään voi tulla toimeen ilman arvokriteeriä, ja tässä Prokofjev lähestyi Sedlmayria, joka väitti: "Tyylihistorian johdonmukaisuus ei saa sallia arvoarvioita. Taiteen todellisella historialla ei ole oikeutta sulkea niitä pois. Taiteellisesti merkityksettömiä, huonoja ja epäonnistuneita teoksia, se on erotettava merkittävistä, täydellisistä ja onnistuneista. Sen pitäisi juhlia ja arvostaa taiteellisia saavutuksia (eikä vain kuvata niitä historiallisiksi ilmiöiksi)" [11] .

Toisaalta taiteen teoria, jos se on eritelty erilliseksi tieteenalaksi, joka, kuten S. S. Vaneyan totesi, on myös ongelmallinen, eroaa taiteen historiasta suuremmalla spekulaatiolla, käsitteiden abstraktiolla, analyyttisuudella, halulla. synteesiä varten teoreettisten mallien, hypoteesien, käsitteiden luominen, koska se rajoittuu suoraan taiteen estetiikkaan ja filosofiaan. Kuitenkaan tähän mennessä "ei läheisten metodologioiden vastaanotto tai kokemus käsitteellisten kontekstien maksimimäärän assimilaatiosta", Vaneyanin mukaan ei ole mahdollistanut taidehistorian muodostumista täysin itsenäiseksi taiteen tieteeksi. "Syy tähän ei ole pelkästään humanitaarisen tiedon erityispiirteissä yleensä, mikä ei tarkoita yksittäisten tieteiden liiallista erikoistumista itsessään, koska kiinnostuksen kohde on yksi ja jakamaton - ihminen itse ... Ilmeisesti taide itse, taiteellinen luovuus - luojat ja heidän luomuksensa - luonteeltaan ei ole mitään itseään ylläpitävää ja itsenäistä, kuten 1800-luvun estetismi halusi ajatella. Taiteelliseen toimintaan luontainen symboliikka saa meidät pitämään tämän toiminnan tuotetta, eli taideteosta herkimmällä lähestymistavalla, "viitejärjestelmänä", retorisesti edustavana diskurssina, jonka kuvallisuus ulottuu pitkälle. näköalueen ulkopuolella” [12] .

Taiteen tutkimuksen alaan kuuluvat taiteen morfologia, filosofia, sosiologia ja taiteen psykologia (mukaan lukien visuaalisen havainnon psykologia), ikonologia, kompositio- ja muotoiluteoria eri taiteenlajeissa, museologia, sommittelumetodologia, suunnittelu ja mallinnus, harmonian ja suhteutuksen teoria, antropometria. Erillisiä alueita ovat taidekritiikki, esseen kirjoittaminen ja journalismi, retki, luento ja muu koulutustoiminta, populaarikirjallisuus taiteesta, kuratointi, taidekauppias, huutokauppa ja muu kaupallinen toiminta. Taidehistorian morfologian mukaan käytössä on laaja valikoima tutkimusmenetelmiä ja -tekniikoita. Tärkeä ongelma on edelleen filosofian, implisiittisen ja eksplisiittisen estetiikan (yleisenä taidehistorian metodologiana) ja kulttuurintutkimuksen rajojen määrittely. Samaan aikaan on ilmeisiä suuntauksia kohti laajoja transmorfologisia käsitteitä ja tieteidenvälistä tietoa. Taiteen tutkimisen ikonologisen menetelmän perustaja A. Warburg omistaa keskeisen lausunnon: "Taiteen tutkiminen alkaa siellä, missä attribuutio ja päivämäärä päättyvät" ("Kunststudium beginnt dort, wo das Endeder Zuschreibung und Datierung") [13] .

Taidehistoria sisältää seuraavat lajikkeet :

Taidehistorian osiossa on seuraavat taiteen opiskelualueet :

Taidehistoriallisen työn genrerakenteen mukaan käytetään erilaisia ​​menetelmiä, joita käytetään lähitieteissä :

Teoreettisella taidehistorialla on kuitenkin myös heikkoutensa. "Jokainen teoria on kutsuttu olemaan autonominen nomotetiikka (omien lakiensa vahvistaminen) ja samalla idiografia (objektin kuvaus idioomina sen subjektiivisuudessa, sellaisena kuin se havaitsijalle näyttää). Ensimmäisen voi tehdä riittävällä tarkkuudella vain taiteilija itse, mutta hän ei yleensä tee tätä, koska tässä tapauksessa luovuuden intuitiivista puolta tukahduttaen hän lakkaa olemasta taiteilija täysimääräisesti; toisen tekee katsoja - kriitikko, teoreetikko, esseisti, tuntija ja pelkkä taiteen ystävä. Toisin sanoen taide ei voi täysin tutkia itseään, ja "taideteorian" määritelmä tiukan tieteen näkökulmasta on ristiriitainen termien suhteen" [15] (oikeinkirjoitus säilytetään).

Taidetieteen muodostuminen, rakenne ja metodologiset ongelmat

Ensimmäiset yritykset luoda taideteoria tehtiin muinaisina aikoina , esimerkiksi Platon ja Aristoteles . Muinaisten kirjailijoiden teosten joukossa on käytännön oppaita taiteeseen, kuten arkkitehtuuriin ( Vitruvius ), matkakuvauksiin (iterologia) ja taiteellisiin monumentteihin ( Pausanias , Philostratus Vanhin ). Plinius Vanhin loi laajan tutkielman muinaisesta taiteesta (sanan laajassa merkityksessä) . Useita tärkeitä teoksia ilmestyi renessanssin aikana . Aluksi nämä olivat taiteilijoiden elämäkertoja. Silmiinpistävin esimerkki on Giorgio Vasarin kuuluisimpien maalareiden, kuvanveistäjien ja arkkitehtien elämä (1550) .

I. I. Winkelmania kutsutaan "taidehistorian isäksi" , vaikka hänen teoksensa " Antiikin taiteen historia " (1764) koskee vain muinaisen roomalaisen kuvanveiston yksittäisten teosten kuvausta (muinaisen Kreikan taidetta ei tuolloin tutkittu). Arvokkaan panoksen taidetieteen kehitykseen antoivat 1700-luvun länsieurooppalaiset valistajat Denis Diderot , G. E. Lessing ja muut. Toisin kuin G. Vasarin edelläkävijä historiografinen ja biografinen lähestymistapa taiteen historiaan, taiteen historiaa tyyli- ja kouluhistoriana sekä taiteen muotojen evoluutiota tarkasteltiin ensimmäisen kerran vuoden lopulla. 1700-luvulla apotti Luigi Lanzi [16] .

1800- ja 1900-luvuilla taidehistoria kehittyi laajasti, ja taidetieteeseen syntyi useita koulukuntia ja suuntauksia. Pjotr ​​Gnedichillä oli perustavanlaatuinen rooli taidehistorian koulutuksessa ; myöhemmin merkittäviä taidehistoriallisia tutkimuksia tekivät Jakob Burckhardt ( Sveitsi ), Wilhelm Lübke , Alois Riegl , Heinrich Wölfflin , Anton Springer , Karl Wörmann ( Saksa ), Eugène Viollet-le-Duc , Gaston Maspero ( Ranska ), Abi Warburg , Hans Sedlmayr ja monet muut. 1800-luvun jälkipuoliskolla Venäjällä kehittyi historiallis-kriittinen suuntaus, jonka edustajat vallankumouksellisen demokraattisen estetiikan vaikutuksesta pitivät taiteen ideologista sisältöä tärkeimpänä. Toinen estetiikan, journalismin ja taidekritiikin suuntaus liittyi venäläiseen uskonnolliseen filosofiaan. Tällaisia ​​ovat F. I. Buslaevin , S. N. Bulgakovin , P. A. Florenskyn , N. P. Kondakovin teokset . Venäläisen attribuution ja taideteosten restauroinnin koulun muodostuminen liittyy I. E. Grabarin nimeen [17]

Ikonografisten, ikonologisten, semioottisten ja psykologisten lähestymistapojen intensiivisen kehityksen seurauksena taiteen taiteellisen ilmiön tutkimuksessa 1900-luvulla viimeisimmän taidehistorian pääosat määriteltiin selkeästi. Taiteen ontologia tutkii teosten objektiivista olemassaoloa, taiteen aksiologiaa ja fenomenologiaa - teosten käsityksen erityispiirteitä, morfologiaa - taiteellisen toiminnan jaon kriteereitä ja piirteitä sukuihin, tyyppeihin, lajikkeisiin ja genreihin. Erillisiä aiheita ovat eksaktien menetelmien soveltamismahdollisuudet, monitieteinen metodologia esimerkiksi nykytaiteen ja muotoilun uusimpien muotojen tutkimuksessa, perinteisen taidehistorian suhde, moderni taidefilosofia ja kulttuurintutkimus.

Nykyaikana taidetieteen olemassaolo kyseenalaistetaan, koska eksaktien menetelmien, matemaattisten algoritmien ja muodollisen logiikan käyttö tällä alueella on hyvin rajallista. Joten S. S. Vaneyan totesi aivan oikein, että "1900-luvun taidehistorian historia on historiaa ei täysin onnistuneesta yrityksestä luoda uusi tieteellinen tieteenala... Mikään ei sallinut taidehistorian tulla erilliseksi ja itsenäiseksi taiteen tieteeksi... Ilmeisesti taide itse taiteellinen luovuus - luojat ja heidän luomuksensa - ei ole luonteeltaan jotain itsenäistä ja riippumatonta, kuten 1800-luvun estetismi halusi ajatella. Kirjoittaja päättelee, että niin kutsuttu taidetiede ei ole pikemminkin teoria, vaan luovuuden metodologia [12] . A. K. Yakimovichin mukaan "taidehistoria alkoi jo 1900-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä kääntyä yhä tiukemmin "kulttuurologiaan" [18] . V. G. Vlasov kutsui renessanssin jälkeistä taidetta ja nykytaidehistoriaa dissipatiiviseksi (avoimeksi, epätasapainoiseksi) järjestelmäksi [19] . Tässä järjestelmässä subjektiiviset tulkinnat ja kuvailevat keinot ovat edelleen tärkeitä. Erityisen tärkeitä ovat taiteen ikonin ongelmat, ammattimaisuuden ja diletantismin suhde, taidekritiikki, eksplisiittinen ja implisiittinen estetiikka [20] .

Venäjän valtion koulutusstandardi

Venäjällä on otettu käyttöön valtion korkea-asteen koulutusstandardi, erikoisuus 020900 - "Taidehistoria", pätevyys - "Taidekriitikko". Erikoisuus hyväksyttiin Venäjän federaation opetusministeriön määräyksellä nro 686, päivätty 2. maaliskuuta 2000. Tämän standardin kohdan 1.3.2 mukaan taiteen asiantuntijan pääasialliset ammatilliset toiminnot liittyvät tutkija-, opettaja-, museo-, kirjasto-, arkisto-, konsultti- ja asiantuntijatyöskentelyyn. Päätoimisen valmistuneen päätoimisen koulutuksen valmistelevan koulutusohjelman hallitsemisaika on 260 viikkoa.

Taidekritiikin ja taidehistorian alueet

Taidehistoria

Taidehistoria on taidekritiikin ala, jonka aiheena on taiteen kehitysprosessi ja -mallit niiden syntyhetkestä nykypäivään. Taiteen historia osana maailmanhistoriaa perustuu muinaisen kulttuurin ja länsieurooppalaisen sivilisaation kristillisen perinteen kehittämiin avainkäsitteisiin. Tämä pakotettu eurokeskeisyys johtuu ennen kaikkea siitä, että itämaisilla kulttuureilla on erilaisia ​​käsityksiä historiallisesta ajasta ja tilasta. Eurotieteellisiä avainkäsitteitä ovat: käsitykset historiallisen ajan yhdestä suunnasta maailman luomisesta viimeiseen tuomioon (ihmisen ja erityisesti taiteellisen ajattelun historismin periaate), kronotoopin käsite (aika-paikan yhtenäisyys). taideteoksen luomisesta), yhdistelmä tarkkoja ja intuitiivisia kognitiivisia menetelmiä, luovan ajattelun vapautta, tuomioita ja arvioita ja paljon muuta. Taidehistorian aikana on kehitetty monia morfologisia järjestelmiä [21] . Antiikin aikana kaikki taiteet jaettiin musiikillisiin (jota Apollo ja muusat holhosivat) ja mekaaniseen tai orjaan, joka liittyi muinaisten kreikkalaisten halveksimaan fyysiseen työhön. Myöhään antiikin aikana muodostettiin käsite "seitsemän vapaata taidetta", joka jaettiin triviumiin (kielioppi, dialektiikkaa, retoriikkaa) ja quadriviumiin (geometria, aritmetiikka, tähtitiede, musiikki). Vasta renessanssin aikana muodostui tuttu käsitys kuvataiteesta "hienona" (mukaan lukien arkkitehtuuri), samoin kuin musiikki, runous, ja alkoi pitkä taiteellisen luovuuden lajikkeiden ja genrejen itsemääräämisprosessi.

Taiteen sukujen, tyyppien, lajikkeiden ja genrejen morfologisella järjestelmällä on historiallista dynamiikkaa, erilaisia ​​tekijänkäsityksiä, monimutkainen ja ristiriitainen rakenne [22] . Erilaisissa morfologisissa käsitteissä taitava toiminta on jaettu teosten havaitsemistavan mukaan "auditoriaaliseen" ja "visuaaliseen" taiteeseen (I. I. Ioffe), ontologisen kriteerin mukaan tila-, ajallinen ja aika-avaruus (M. S. Kagan) taiteen mukaan. toiminnallinen rakenne "kuvalliseksi" (maalaus, grafiikka, kuvanveisto) ja "ei-kuvalliseksi" tai kaksitoiminnalliseksi (arkkitehtuuri, taideteollisuus ja muotoilu; S. Kh. Rappoport), "kielelliseksi" ja "ei-kielelliseksi" (M. Rieser) muotoilumenetelmien, teknisten tekniikoiden ja materiaalien, havainnoinnin erityispiirteiden mukaan (fenomenologinen lähestymistapa). Arkaaisin "aihelähestymistapa", jonka useimmat asiantuntijat nyt hylkäsivät, jakaa taiteet kuvallisiin ja ei-kuvallisiin tai abstrakteihin. Kuvataiteen aiheena väitetään olevan yksinomaan ulkoinen todellisuus [23] , ei -visuaalinen taide ilmentää ihmisen sisäistä maailmaa (AP Marder). Tyylilajiero on luontaista eri taiteen tyypeille ja sekoituksille .

Musiikkitiede

Musiikkitiede tai musiikkitiede tutkii musiikkia maailman taiteellisen kehityksen erityismuotona sen erityisessä sosiohistoriallisessa ehdollisuudessa, suhteessa muunlaiseen taiteelliseen toimintaan ja koko yhteiskunnan henkiseen kulttuuriin sekä sen näkökulmasta. erityispiirteet ja sisäiset mallit, jotka määrittävät heijastuksen omituisen luonteen hänen todellisuudessaan. Musiikkitieteen rakenne sisältää useita toisiinsa liittyviä historiallisia ( yleinen musiikinhistoria , yksittäisten kansallisten kulttuurien tai niiden ryhmien musiikkihistoria, tyyppi- ja genrehistoria jne.) ja teoreettisia ( harmonia , polyfonia , rytmi , metriikka , melodia, instrumentointi ) suunnat, musiikillinen folkloristiikka, musiikin sosiologia, musiikin estetiikka sekä siihen liittyvät tieteet - musiikillinen akustiikka, instrumentointi, notografia jne.).

Taidekritiikki

Taidekritiikki, toisin kuin taiteen teoria ja metodologia, koostuu kuvataideteosten analysoinnista, tulkinnasta ja arvioinnista nykyisessä kontekstissa [24] [25] [26] . Taidehistorioitsijat arvostelevat taidetta yleensä estetiikan tai kauneusteorian yhteydessä [25] [26] . Taiteellisten liikkeiden ja suuntausten monimuotoisuus on johtanut taidekritiikin jakaantumiseen eri virtauksiin ja genreihin, jotka soveltavat eri kriteerejä arvioihin [26] [27] . Yleisin jako kritiikin kentällä on historiallinen kritiikki, klassisen taiteen teosten varsinainen tulkinta ja arviointi (taidehistorian muoto), nykytaiteen kritiikki, elävien taiteilijoiden teokset [24] [25] [26] , kriittinen taiteilijoiden itsensä arvostelut (implisiittinen estetiikka), esseitä (taiteen kirjallisuutta), didaktista polylogia (taidekeskustelu), biobibliografiaa, historiografisia ja bibliografisia katsauksia, taideteosarvioita ja paljon muuta [28] [29] [30] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Vlasov V. G. Muotoilun teoria kuvataiteessa. Oppikirja lukioille. - Pietari: Pietarin kustantamo. un-ta, 2017. - C. 20
  2. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67-74.
  3. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67.
  4. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 67-71.
  5. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 72.
  6. ↑ Panofsky, 1988 , s. 436-437.
  7. ↑ Kamensky A. A. Kritiikin anteeksipyyntö / Vernissages. - M .: Neuvostoliiton taiteilija, 1974. - 528 s.
  8. ↑ Bernshtein B. M. Taiteen historia ja taidekritiikki // Neuvostoliiton taidehistoria `73. - M .: Neuvostoliiton taiteilija, 1974. - 432 s.
  9. ↑ Prokofjev, 1985 , s. 261.
  10. ↑ Prokofjev, 1985 , s. 272-273.
  11. ↑ Sedlmayr, 2000 , s. 150.
  12. ↑ 1 2 Vaneyan S. S. Arkkitehtuuri ja ikonografia. "Symbolin runko" klassisen metodologian peilissä. - M .: Progress-Tradition, 2010. - S. 4-5
  13. ↑ Vlasov V. G. Muotoilun teoria kuvataiteessa. Oppikirja lukioille. - Pietari: Pietarin kustantamo. un-ta, 2017. - C. 20-21
  14. ↑ Vlasov V. G. Muotoilun teoria kuvataiteessa: Oppikirja yliopistoille. - Pietari. : St. Petersburg State University, 2017. - C. 21-23
  15. ↑ Vlasov V. G. Muotoilun teoria kuvataiteessa. - C. 23
  16. ↑ Bazin J. Taidehistorian historia. Vasarista nykypäivään. - M .: Progress-Culture, 1995. - S. 68-69
  17. ↑ Kapitsa F. S. Maailman kulttuurin historia. - AST, 2010. - 730 s. - ISBN 978-5-17-064681-4 .
  18. ↑ Yakimovich A.K. Heinrich Wölfflin ja muut. Ei-klassisen aikakauden klassisesta taidehistoriasta // Wölfflin G. Renessanssi ja barokki. - Pietari: Azbuka-Klassika, 2004. - S. 20
  19. ↑ Vlasov V. G. . Post-Renessance Art as a Dissipative System Arkistoitu 27. syyskuuta 2020 Wayback Machinessa // Current Problems of Theory and History of Art. Kokoelma VI kansainvälisen konferenssin tieteellisiä artikkeleita. 2015. Moskova-Pietari. - Pietari, 2016. - S. 733-740
  20. ↑ Vlasov V. G. Implisiittistä estetiikkaa, diletantismin rajat ja kritiikin huononeminen Arkistokopio päivätty 8. marraskuuta 2019 Wayback Machinessa // "Architecton: Izvestiya Universities": Elektroninen tieteellinen lehti, UrGAHU . - 2016. - nro 3 (55).
  21. ↑ Vlasov V. G. Morfologia taiteen historiallisena rakenteen muodostumisena // Muodostumisen teoria kuvataiteessa: Oppikirja yliopistoille. - Pietari. : St. Petersburg State University, 2017. - S. 155-227.
  22. ↑ Kagan M. S. . Taiteen morfologia. - L .: Taide, 1972
  23. ↑ Satunnainen lähestymistapa Arkistoitu 20. marraskuuta 2012 Wayback Machinessa // mesotes.narod.ru
  24. ↑ 12 Taidekritiikki . _ Kattava taidekasvatus . North Texas Institute for Educators on the Visual Arts. Haettu 12. joulukuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 2. tammikuuta 2022.
  25. ↑ 1 2 3 Gemtou, Eleni. Subjektiivisuus taidehistoriassa ja taidekritiikassa  (määrittelemätön)  // Rupkatha Journal on Interdisciplinary Studies in Humanities. - 2010. - V. 2 , nro 1 . - S. 2-13 .
  26. ↑ 1 2 3 4 Elkins, James (1996), Art Criticism , Jane Turner, Grove Dictionary of Art , Oxford University Press , < https://www.academia.edu/163427/Art_Criticism_dictionary_essay_ > . Arkistoitu 14. toukokuuta 2019 Wayback Machinessa 
  27. ↑ Denise; Tekiner. Formalistinen taidekritiikki ja merkityksen politiikka  (englanniksi)  // Social Justice: Journal. - 2006. - Voi. 33 , ei. 2 (104) - Taide, valta ja sosiaalinen muutos . - s. 31-44 .
  28. ↑ Vereshchagina A. G. Kriitikot ja taide: Esseitä venäläisen taidekritiikin historiasta 1700-luvun puolivälissä – 1800-luvun ensimmäisellä kolmanneksella. - M . : Progress-Tradition, 2004.
  29. ↑ Vlasov V. G. Implisiittistä estetiikkaa, diletantismin rajat ja kritiikin huononeminen Arkistokopio päivätty 8. marraskuuta 2019 Wayback Machinessa // "Architecton: Izvestiya Universities": Elektroninen tieteellinen lehti, UrGAHU . - 2016. - nro 3 (55).
  30. ↑ Vlasov V. G. Taidehistoria taidetta vastaan: Kuva ja intermedial realismi Arkistokopio päivätty 8. marraskuuta 2019 Wayback Machinessa // "Architecton: University News": Elektroninen tieteellinen lehti, UrGAHU . - 2017. - nro 4 (60).

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa