Historiallinen menetelmä

Historiallinen menetelmä  - sosiologisen tutkimuksen menetelmä , joka sisältää menetelmät, keinot ja tekniikat, joilla historioitsijat tutkivat ja tulkitsevat alkulähteiden tekstejä ja etsivät muita todisteita, mukaan lukien tutkimuksessa käytetyt arkeologiset todisteet, sekä historiallisten tapahtumien esittely. Historian filosofiassa historiallista menetelmää käytetään tietoteorian menetelmänä.

Historiografiaksi kutsutaan historiallisen menetelmän ja eri tapojen, joilla historialliset tosiasiat ja tapahtumat esitetään, tutkimista. Historiallinen menetelmä (historiakriittinen menetelmä) on äärimmäisen tärkeä historian kirjoittamisessa, syy-seuraussuhteiden näyttämisessä ja menneiden tapahtumien uudelleenluomisessa.

Metodologia

Historiallisen menetelmän metodologia keskittyy muinaisissa teksteissä heijastuneiden historiallisten tapahtumien aitouden määrittämiseen. Historiallisuus vastustaa tapahtumien myyttistä näyttämistä ja on dokumentoitu historia. Historiallisen menetelmän soveltamisen keskeinen tavoite on löytää todellisia tosiasioita, todistaa niiden aitous, historiallisuus tai historiallisuuden puute. Historiallinen menetelmä perustuu tiettyihin sääntöihin ja ohjeisiin, joita käytetään primäärilähteiden tulkinnassa.

Lähteen kritiikki

Kriittinen lähdetutkimus on prosessi, jossa primäärilähteitä arvioidaan sellaisilta kriteereiltä kuin validiteetti, luotettavuus, relevanssi tutkimusaiheen kannalta.

Gilbert J. Garragan ehdotti menetelmää alkuperäisen lähteen tarkistamiseksi seuraavien kuuden kysymyksen osalta [1] :

1. Milloin lähde on kirjoitettu tai ei kirjoitettu (päivämäärä)?
2. Missä lähde luotiin (lokalisointi)?
3. Kuka loi lähteen (tekijän)?
4. Mikä materiaali oli lähteen (analyysin) perusta?
5. Missä alkuperäisessä muodossa lähde luotiin (eheys)?
6. Mikä on todisteet lähteen (viranomaisen) sisällöstä?

Ensimmäiset neljä kysymystä muodostavat korkeamman kritiikin, viides kysymys alemman, yleensä nämä kysymykset muodostavat ulkoisen kritiikin. Kuudes ja viimeinen kysymys lähteestä on nimeltään sisäinen kritiikki. Yleensä kaikki kysymykset tunnetaan kriittisenä lähdeanalyysinä.

R. J. Shafer on ulkopuolisen kritiikin johdosta katsonut, että joskus sanotaan, että tällä funktiolla on negatiivinen arvo, sillä se yksinkertaisesti säästää vääriltä todisteilta; kun taas "sisäisellä kritiikillä on positiivista arvoa, ja se ehdottaa, kuinka käyttää ensisijaisen lähteen todentamista todisteiden aitoudeksi."

Lähteen tutkimisen yleinen sääntö

Yksi historiallisen menetelmän tutkijoista Louis Gottschalk, joka panee merkille olosuhteet, joissa useita asiakirjoja voidaan pitää ehdottoman luotettavina, vahvistaa yleissäännön. Tässä säännössä todetaan, että kunkin asiakirjan luotettavuuden toteamisprosessi (tunniste) on suoritettava erikseen riippumatta tekijän totuudesta (valtuudesta). Tässä tapauksessa jokainen todiste on arvioitava erikseen [2] .

Alkuperäisen lähteen luotettavuuden tarkistusmenettely

Bernheim (1889) ja Langlois ja Segnobos (1898) ehdottivat seitsenvaiheista menettelyä historiallisten primäärilähteiden luotettavuuden tarkistamiseksi [3] :

1. Jos kaikki lähteet ovat yhtä mieltä tapahtumasta, historioitsijat voivat olettaa, että tapahtuma todella tapahtui.
2. Sääntöön on kuitenkin aina poikkeuksia. Vaikka useimmat lähteet yhdistäisivät tapahtumat, lähdettä ei voida pitää luotettavana, jos lähde epäonnistuu tekstikriittisen analyysin testissä.
3. Lähteeseen, joka voidaan varmistua viittauksilla ulkopuolisiin lähteisiin tietyissä tekstipaikoissa, voidaan luottaa täysin, vaikka alkuperäisen lähteen koko teksti ei tätä vahvistaisi.
4. Kun kaksi lähdettä poikkeaa tietyistä kannoista, historioitsija pitää parempana arvovaltaisempaa primaarilähdettä, toisin sanoen alkuperäistä lähdettä, asiantuntijan tai silminnäkijän luomaa lähdettä.
5. Yleisesti ottaen silminnäkijöiden mielipide on parempi, varsinkin tapauksissa, joissa tavallinen tarkkailija voisi raportoida tiettyjä tosiasioita ja tietoja tapahtumasta.
6. Jos kaksi itsenäisesti luotua lähdettä sopivat jostakin asiasta, kummankin luotettavuus on huomattavasti suurempi.
7. Kun kaksi lähdettä ovat ristiriidassa keskenään eikä muita arvioita ja todisteita ole, historioitsijat hyväksyvät ensisijaisen lähteen, joka ei ole ristiriidassa terveen järjen kanssa.

Yleisesti ottaen historiallisen menetelmän kehityksen kehitys liittyy uusien todisteiden saamiseen primäärilähteiden luotettavuudesta.

Muistiinpanot

1. ↑ Gilbert, J. Garraghan Opas historialliseen menetelmään. - Fordham University Press: New York (1946). P.168
2. ↑ Louis Gottschalk, Understanding History: A Primer of Historical Method, Alfred A. Knopf: New York (1950)
3. ↑ Gilbert, J. Garraghan Opas historialliseen menetelmään. - Fordham University Press: New York (1946). P.118