Pääomaintensiteetti on tavaroiden tuotannossa käytetyn pääoman hinta suhteessa itse tavaroiden kustannuksiin [1] ja suhteessa muiden tuotannontekijöiden , erityisesti työvoiman , kustannuksiin . Tuotantoprosessin puitteissa (sekä mikro- että makrotasolla ) pääomaintensiteetin taso voidaan arvioida pääoman ja työn välisenä suhdelukuna eli pistejoukona isokvanttia pitkin .
Koneiden ja työkalujen käyttö lisää työn tehokkuutta, joten pääomaintensiteetin kasvu (ns . pääoman syveneminen eli pääoma-työsuhteen kasvu) lisää työn tuottavuutta . Pitkällä aikavälillä yhteiskunnilla, joissa tuotantokapasiteetti on korkeampi, on yleensä korkeampi elintaso .
Itävaltalainen koulukunta uskoi , että minkä tahansa teollisuuden pääomaintensiteetti määräytyy sen käyttöön otetun kiertoliittymän ja kulutuskysynnän perusteella .
Solow väitti laskelmiensa perusteella, että talouskasvu johtuu pääasiassa tekniikan kehityksestä (tuottavuuden kasvusta), ei pääoman ja työn määrästä ja laadusta. Dale Jorgenson Harvardin yliopistosta , American Economic Associationin puheenjohtaja vuonna 2000, kirjoittaa [2] :
Griliches ja minä olemme osoittaneet, että muutokset pääoman ja työn laadussa sekä investointitavaroiden laadussa vastaavat suuresta osasta Solowin jäännösarvoa . Arvioimme, että pääoman ja työvoiman osuus kasvusta vuosina 1945-1965 oli 85 prosenttia, ja vain 15 prosenttia voidaan lukea tuottavuuden kasvun ansioksi... Tämä vaikutti aikaisempien Kuznetsin ja Solowin tuottavuustutkimusten äkilliseen vanhentumiseen.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Griliches ja minä osoitimme, että muutokset pääoman ja työpanoksen laadussa sekä investointitavaroiden laadussa selittivät suurimman osan Solow-jäännöksestä. Arvioimme, että pääoma- ja työpanokset muodostivat 85 prosenttia kasvusta vuosina 1945–1965, kun taas vain 15 prosenttia voitiin johtua tuottavuuden kasvusta… Tämä on johtanut aikaisemman Kuznetsin ja Solowin käytäntöjä käyttävän tuottavuustutkimuksen äkilliseen vanhentumiseen.John Ross analysoi kiinteän pääoman investointien osuuden pitkän aikavälin nousua bruttokansantuotteesta. Jos Englannin teollisen vallankumouksen alussainvestointihyödykkeiden osuus oli 5-7 prosenttia vuotuisesta bruttokansantuotteesta, niin taloudellisen ihmeen vuosina sodanjälkeisessä Saksassa se oli jo 25 prosenttia, ja tällä hetkellä Intian ja Kiinan nopeimmin kasvavat taloudet - 35 prosenttia [3] .
Jorgenson ja Wu puhuvat kasvun ajureista suurimmissa talouksissa (mukaan lukien G7 -taloudet ) ja eroista henkeä kohti lasketussa tuotannossa [4] :
...Maailman tuotannon kasvu koostuu tuotantotekijöiden kasvusta ja tuottavuuden kasvusta... Tuotantotekijöiden kasvu hallitsee suurelta osin... Tuottavuuden kasvu oli vain viidesosa kokonaiskasvusta vuosina 1989-1995 tuotantotekijöiden kasvun osuus oli lähes neljä viidesosaa. Vastaavasti tuotannontekijöiden kasvun osuus tuotannon kasvusta oli yli 70 prosenttia vuodesta 1995 lähtien, kun taas tuottavuuden osuus oli alle 30 prosenttia. … Tuotantoerot asukasta kohden selittyvät ensisijaisesti eroilla tuotantotekijöiden määrässä henkeä kohti, ei eroilla tuottavuudessa.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] …Maailman tuotannon kasvu panosten kasvun ja tuottavuuden välillä… panosten kasvu vallitsi suuresti… Tuottavuuden kasvu oli vain viidesosa kokonaismäärästä vuosina 1989–1995, kun panosten kasvun osuus oli lähes neljä viidesosaa. Samoin tuotantopanosten kasvun osuus kasvusta oli yli 70 prosenttia vuoden 1995 jälkeen, kun taas tuottavuuden osuus oli alle 30 prosenttia. …Erot henkeä kohden lasketuissa tuotantotasoissa selittyvät ensisijaisesti eroilla pääomapanosta kohden, eikä tuottavuuden vaihteluilla.Jotkut taloustieteilijät[ kuka? ] väitti, että Neuvostoliitto ei ottanut huomioon Solow'n kasvumallin opetuksia , koska stalinistinen hallitus yritti 1930-luvulta lähtien lisätä pääoman kertymistä talouden valtionhallinnon avulla. Tämä on kuitenkin epätyydyttävä selitys, kun otetaan huomioon, että Solowin laskelmissa on havaittu heikkouksia. Nykyajan tutkimukset osoittavat, että talouskasvun päätekijät ovat työn ja pääoman kasvu ja niiden osuus tuotantoon, ei tuottavuuden kasvu. Siksi Neuvostoliiton talouskriisin pääasialliset syyt ovat muut tekijät kuin pääoman kertyminen.[ selventää ] .
Vapaiden markkinoiden ideologit uskovat, että pääoman kertymistä ei pitäisi hallita hallitus, vaan markkinavoimien pitäisi määrätä. Pääoman kertymisen pitäisi olla tulosta taloudellisesta vakaudesta ( luottamustason nostamisesta ), alhaisista veroista ja yrittäjien suuremmista vapauksista .
Pääomavaltaiset teollisuudenalat käyttävät suhteellisen suuria määriä pääomaa kalliisiin koneisiin verrattuna niiden työvoimakustannuksiin. Käsite "pääomavaltainen teollisuus" ilmestyi 1800-luvun puolivälissä ja lopussa, ja se liittyy raskaan teollisuuden , erityisesti terästehtaiden , muodostumiseen [5] . Lisääntynyt konekustannus on lisännyt taloudellisia riskejä . Tämän seurauksena uudet pääomavaltaiset yritykset valtasivat vain pienen osan markkinoista, vaikka niille olikin tunnusomaista korkea tuottavuus [6] . Joitakin esimerkkejä perinteisesti pääomavaltaisista yrityksistä ovat rautatiet , lentoyhtiöt , kaivos ja jalostus , televiestintä , kemiantuotanto , sähkö jne.
Pääomaintensiteetin taso on helppo mitata nimellisarvolla. Se on yksinkertaisesti pääomalaitteiden kokonaisnimellisarvon suhde potentiaaliseen kokonaistuotantoon. Tätä mittausta ei kuitenkaan voida käyttää reaalitaloudessa koska se voi muuttua inflaatioprosessien vuoksi. Tässä tapauksessa herää kysymys, kuinka voimme mitata pääomahyödykkeiden "todellisen" määrän . Pitäisikö kirjanpidollisia (historiallisia) kuluja, jälleenhankintakustannuksia tai tulevien tulojen nykyarvoa käyttää? Vai pitäisikö meidän yksinkertaisesti " deflatoida " pääomavälineiden koko nykyinen nimellisarvo pääomatuloindeksillä ?
Cambridge Capital Controversy osoittaa, että pääomaintensiteetin mittaus riippuu tulonjaosta , joten voittojen ja palkkojen suhteen muutokset johtavat muutoksiin pääomaintensiteetin mittauksessa.
Pääomaintensiteetin käänteiskohta on pääoman tuottavuus.