| Cox v. Louisiana | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Yhdysvaltain korkein oikeus | |||||
| Koko otsikko | Pastori Mr. B. Elton Cox v. Louisiana | ||||
| Lähde |
379 US 536 ( lisää ) 85 S. Ct. 453; 13 L.Toim. 2d 471; 1965 US LEXIS 2008 |
||||
|
|||||
| Mielipiteet | |||||
| Suurin osa | Goldberg | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Musta | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Clark | ||||
| Yhteensopiva enemmistön kanssa | Valkoinen | ||||
Cox v. Louisiana - Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asia, joka koskee Yhdysvaltain perustuslain ensimmäistä muutosta ; Tuomittiin 18. tammikuuta 1965. Tuomioistuin päätti, että osavaltion hallitus ei voinut käyttää mellakan ("rauhan häirintä") sääntöä mielenosoittajia vastaan, jotka osallistuvat rauhanomaisiin mielenosoituksiin, jotka voivat mahdollisesti aiheuttaa väkivaltaa.
Tapaus syntyi sen jälkeen, kun mustat yliopisto-opiskelijat Baton Rougessa , Louisianassa, piketoivat ravintoloihin käyttäen rodullista erottelua 14. joulukuuta 1961 . Tämä johti 23 mielenosoittajan pidätykseen. Seuraavana päivänä seurakuntakirkon ministeri, pastori B. Elton Cox, kehotti mielenosoittajia kerääntymään oikeustalon ulkopuolelle, jossa opiskelijat haastaivat oikeuteen. Yhteensä noin 2 000 ihmistä meni oikeuteen (jalan, koska kampuksen linja-autonkuljettajat pidätettiin). Muutaman korttelin päässä yleisöä kohtasi Sheriffin päällikkö Kling ja poliisikapteeni Font. Koska piketointi tuomioistuimessa on Yhdysvaltain lain kiellettyä, sovittiin, että mielenosoitus järjestetään kadun toisella puolella oikeustaloa. Cox asetti ryhmänsä riviin 101 jalan (yli 30 metrin) etäisyydelle tuomioistuimen sisäänkäynnistä. 100-300 uteliaan valkoisen joukko kokoontui ympärille. Yleisö alkoi laulaa hymnejä, mukaan lukien "We Will Overcome", jonka kanssa oikeustalon opiskelijat alkoivat laulaa. Cox piti sitten puheen, jonka mukaan mielenosoittajat olivat kokoontuneet protestoimaan opiskelijoiden pidättämistä vastaan eivätkä aio käyttää väkivaltaa. Cox kehotti sitten mustia opiskelijoita toistamaan sen, mitä 23 pidätettyä olivat tehneet: hajoamaan kahviloihin ja vaatimaan, että heidät tarjoillaan "vain valkoisten" tiskille, ja jos heitä ei tarjoilla, istu laitoksessa vähintään tunnin ajan. Tämä aiheutti "murinaa" valkoisessa väkijoukossa kadulla. Kling totesi, että tämä oli yllyttämistä mellakoihin, mikä herätti pelkoa ja ahdistusta mielenosoituksen valkoisten silminnäkijöiden keskuudessa, minkä jälkeen hän ilmoitti megafonissa : "Tähän mennessä mielenosoituksesi on ollut enemmän tai vähemmän rauhallinen, mutta se, mitä teet nyt, on suoraa lain rikkominen, ja se on lopetettava välittömästi." Joidenkin todistajien mukaan Cox osoitti "provosoivaa elettä", toisten mukaan - hän vaati "ei hajaantumasta"; Joka tapauksessa mielenosoitus jatkui, ja sen jälkeen, kun se kieltäytyi noudattamasta toistuvaa vaatimusta, se hajotettiin kyynelkaasulla . Seuraavana päivänä Elton Cox pidätettiin. Häntä syytettiin "rikollisesta salaliitosta", "yleisen järjestyksen rikkomisesta", "liikkumisvaikeudesta julkisella paikalla", "piketointi oikeustalon edessä". Hänet tuomittiin neljäksi kuukaudeksi vankeuteen ja 200 dollarin sakkoon rauhan häiritsemisestä, viideksi kuukaudeksi vankeuteen ja 500 dollarin sakkoon julkisen liikkumisen estämisestä sekä vuodeksi vankeuteen ja 5 000 dollarin sakkoon piketoimisesta oikeustalon edessä. Tuomio oli kumulatiivinen (eli ilman pienempää rangaistusta suurempaa).
Kaikki amerikkalaiset tuomioistuimet noudattavat samoja korkeimman oikeuden oikeudellisia standardeja, mutta paikallisiin ja osavaltioiden tuomioistuimiin ovat suoremmin vaikuttaneet heidän osavaltionsa poliittiset ja sosiaaliset olosuhteet. Niinpä 1950- ja 1960 -luvuilla eteläisten osavaltioiden tuomioistuimet vaikuttivat voimakkaammin rotukiistaan, kun taas korkeimman oikeuden tuomarit, joita ei valittu piireistä, vaan nimitettiin elinikäiseksi, olivat riippumattomia opportunistisista intohimoista. Suurelta osin tästä syystä etelän mustat halusivat asioida liittovaltion tuomioistuimissa, joissa he katsoivat, että heillä oli paremmat mahdollisuudet saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti. 1950- ja 1960-luvuilla tehdyt tutkimukset osoittavat, että mustat olivat oikeassa suosiessaan liittovaltion tuomioistuimia, sillä liittovaltion tuomioistuimet päättivät mustien syytettyjen hyväksi 60 prosenttia useammin kuin eteläisten osavaltioiden tuomioistuimet.
Vuoden 1964 loppuun mennessä , kun korkein oikeus kuuli väitteitä asiassa Cox v. Louisiana, mielenosoitukset ja mielenosoitukset merkitsivät muutoksia amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Vuonna 1965 New York Timesin toimittaja James Reston totesi pääkirjoituksessaan: "Tällä kasvavalla protestilla maassa on vaikutusta." Reston totesi myös, että "Amerikan kirkon ja yliopistojen uusi aktivistihenki yhdistettynä nykyaikaiseen televisioon ja lentokoneisiin vaikuttaa nyt syvästi lakiin ja politiikkaan Yhdysvalloissa."
Osavaltiooikeuden syytteen mukaan keskustelu muutti rauhanomaisen kokouksen mellakoksi. Kuitenkin mielenosoituksesta kuvattiin elokuva, ja tuomioistuin totesi sen tarkasteltuaan toiminnan puhtaasti rauhanomaisen luonteen.
Tuomioistuimen tuomiota pidetään epäselvimpänä tällaisissa tapauksissa. Cox vapautettiin rauhansyytteestä, mutta syytteet oikeustalon ulkopuolella piketoimisesta ja liikkumisen estämisestä säilyivät. Liikkumisen estämistä koskevan syytteen jatkuminen kohdistui suoraan ammattiliittoihin heidän piketointikäytännöillään, kuten tuomari Hugo Black itse myönsi sanoessaan: "Ne, jotka rohkaisevat vähemmistöjä uskomaan, että Yhdysvaltain perustuslaki ja liittovaltion lait antavat heille oikeuden piketoida kaduilla, kun he niin päättävät tehdä. "tarkoituksissa, jotka he uskovat etukäteen oikeudenmukaisiksi ja jaloiksi, älä palvele näitä vähemmistöryhmiä, heidän asiansa tai maataan."
Liikkumisen estämisestä Cox tuomittiin valtion lain nojalla, joka kieltää liikenteen estämisen kaduilla, jalkakäytävillä, silloilla jne. Hän totesi, että tämä oli vastoin perustuslain ensimmäistä muutosta, joka julistaa rauhanomaisen kokoontumisen vapauden .
Tuomioistuin tunnusti viranomaisten perusoikeuden säännellä katutoimintaa vapaan liikkuvuuden säilyttämiseksi: julkisilla paikoilla. Todettiin, että " sanan- ja kokoontumisvapaus, vaikka se onkin demokraattisen yhteiskuntamme perusta, ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen, joka haluaa ilmaista mielipiteensä tai ajatuksensa, voi tehdä sen julkisesti missä tahansa julkisessa paikassa tai milloin tahansa. Liikenteen valvonta on selkeä esimerkki hallituksen vastuusta varmistaa tämä välttämätön järjestys.Tässä suhteessa rajoituksia, jotka on suunniteltu tarjoamaan yleistä mukavuutta kaikkien etujen mukaisesti ja suojattu syrjivältä soveltamiselta, ei voida jättää huomiotta sillä verukkeella, että käytetään joitakin kansalaisoikeus, johon muissa olosuhteissa voitaisiin vedota [sellaisen toiminnan laillisuuden] puolustamiseksi." Esimerkkinä mainittiin punaisen valon läpi ajaminen yhteiskunnallisen protestin varjolla tai mielenosoituksen järjestäminen Times Squarella ruuhka-aikoina sekä kadun eristäminen tai julkisiin ja yksityisiin rakennuksiin pääsy. Toisaalta tuomioistuin korosti byrokraattisen mielivaltaisuuden ja julkisten kokousten sääntelyn syrjivän soveltamisen tutkimatta jättämistä. Hän huomautti, että perustuslaki edellyttää lain yhtenäistä, johdonmukaista ja syrjimätöntä soveltamista. Vaikka ohjesääntö sulkee pois kaikki katutapahtumat ja paraatit kirjeitse, oikeudessa todistaneet kaupungin virkamiehet ilmoittivat, että jotkin mielenosoitukset ja paraatit ovat sallittuja, vaikka ne häiritsevät liikenteen kulkua, edellyttäen ennakkolupaa - "sopimukset ... tehty viranomaisten kanssa ". Laki ei kuitenkaan anna minkäänlaisia standardeja paikallisten viranomaisten arvioinnille siitä, mitkä mielenosoitukset voidaan sallia tai kieltää. Tästä asiasta ei ole hallinnollisia määräyksiä. Näin ollen tuomioistuin totesi, että Baton Rougen viranomaiset sallivat tai kieltävät paraatit tai katukokoukset täysin valvomattoman harkintansa mukaan. Samalla, kuten kävi ilmi, ennen mielenosoitusta niillä käsitellyt ideat toimitetaan poliisille, ja tämän mukaisesti mielenosoitus on sallittu tai kielletty.
Tuomioistuin tunnusti tällaiset käytännöt "seuraamuksiksi, joiden tarkoituksena on estää ajatusten vaihto ja virkamiehen (oikea) lupa sensuurina". Lisäksi järjestelmää, joka sallii paraatit tai mielenosoitukset vain virkamiesten ennakkoluvalla, on pidetty "selvänä vaarana yksilön tai ryhmän oikeuksille".
Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi kiistattomaksi, että virkamiehillä voidaan antaa rajoitetut valtuudet säännellä kadun käytön aikaa, paikkaa, kestoa tai tapaa julkisiin kokouksiin edellyttäen, että tällaisia rajoitettuja valtuuksia käytetään " yhtenäisellä menettelytavalla". jokaisessa soveltamisasiassa, ilman sopimattomia näkökohtia ja epäoikeudenmukaista syrjintää – – [ja] järjestelmällistä, johdonmukaista ja oikeudenmukaista kohtelua, ottaen huomioon [vain] valtateiden yleisen käytön mukavuus."