Libertaaristinen näkökulma maahanmuuttoon nähdään usein yhtenä libertaaristisen teorian ja filosofian ydinkäsitteistä [1] [2] . Libertaarien keskuudessa on suuria erimielisyyksiä siitä, mikä kanta maahanmuuttoon sopii parhaiten libertaaristen periaatteiden kanssa. Jotkut pitävät maahanmuuton rajoittamista maahanmuuttajien ja muiden kiinteistönomistajien oikeuksien loukkauksena ja uhkana yksilönvapaudelle. Toiset väittävät, että avoimet rajat merkitsevät valtion pakotettua yhdentymispolitiikkaa ja että kiinteistönomistajien oikeuksien suojeleminen edellyttää nykyisten hallitusten omaksuvan paljon syrjivämpää politiikkaa maahan päästettyjä kohtaan.
Samuel Edward Konkin III edistää laitonta maahanmuuttoa keskeisenä osana vastataloutta [3] .
Taloustieteilijä ja libertaaristinen teoreetikko Walter Block väittää, että maahanmuuton rajoitukset eivät ole yhteensopivia libertarismin kanssa. Hänen mielestään valtionrajat ovat mielivaltaisia ja väkisin määrättyjä eivätkä siksi voi oikeuttaa maahanmuuttajien tai siirtolaisten liikkumisen rajoittamista. Libertaarien periaatteiden mukaisesti Block uskoo, että maahanmuutto on sallittava siinä määrin kuin se ei sisällä aggressiota. Jos kiinteistönomistaja on halukas ottamaan vastaan maahanmuuttajan, kolmansilla ei ole aihetta valittaa.
Block väittää edelleen, että epätäydelliset nykyiset valtion asettamien muuttoesteiden olosuhteet eivät anna libertaareille oikeutta vastustaa avointa maahanmuuttoa. Hän uskoo, että libertaarien ei pitäisi yrittää päästä lähelle sitä, mitä libertaarinen yhteiskunta olisi, vaan heidän tulee puolustaa politiikkaa, joka on suoraan sopusoinnussa hyökkäämättömyysperiaatteen kanssa . Tämä sisältää hallituksen maahanmuuttoesteiden torjumisen ja kiinteistöjen omistajille oikeuden päättää, kuka saa tai ei pääse heidän omaisuuteensa. Block uskoo myös, että argumentteja siitä, että maahanmuutto heikentää kansallisia instituutioita tai kulttuuria, ei voida hyväksyä libertaarisin perustein. Jos mihinkään näistä maahanmuuton vaikutuksista ei liity omaisuuden fyysistä tunkeutumista, niin Blockin mukaan libertaarit kohtaavat perusteettomasti rauhanomaisia maahanmuuttajia väkisin.
Libertaaristinen kirjailija Jacob Hornberger, löysemmän maahanmuuton kannattaja [4] [5] , väittää, että avoimet rajat ovat ainoa libertaarinen maahanmuuttoasema [6] .
Libertarian Cato Institute on kannattanut maahanmuuton vapauttamista yli neljänkymmenen vuoden ajan ja arvostelee usein nykyistä järjestelmää vanhentuneena, epäoikeudenmukaisena ja usein haitallisesti suunniteltuna [7] .
Poliittinen filosofi Adam James Tebble väittää, että avoimemmat rajat edistävät siirtolaisia lähettävien köyhempien maiden taloudellista ja institutionaalista kehitystä, mikä on ristiriidassa muuttoliikettä "aivovuotona" koskevan kritiikin kanssa [8] [9] .
Libertaaristinen teoreetikko ja taloustieteilijä Murray Rothbard lähestyi maahanmuuttokysymystä yksityisomaisuuden linssin kautta. Teoksessaan The Ethics of Freedom Rothbard väitti, että maahanmuuttokysymystä voitaisiin käsitellä riittävästi libertaarisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki kadut ja maat olisivat yksityisessä omistuksessa. Maahanmuutto sallitaan ja sitä kannustetaan siinä määrin kuin on kiinteistönomistajia, jotka ovat valmiita ottamaan vastaan maahanmuuttajia ja sallimaan heidän matkustaa yksityisillä teillä. Rothbard uskoi, että tämä johtaisi monimuotoiseen muuttoliikeorganisaatioon, joka heijastaisi kiinteistönomistajien asenteita ja toiveita tietyllä alueella [10] .
Rothbardin näkemykset maahanmuutosta muuttuivat myöhemmin, kun hän ilmaisi selkeämmin, että anarkokapitalistinen malli ei sovellu rajoittamattomaan maahanmuuttoon. [11] Hän väitti, että hallituksen avoimen maahanmuuton politiikka oli vastoin vapautta:
"Täysin yksityistetty maa on niin "suljettu" kuin yksittäiset asukkaat ja kiinteistönomistajat haluavat sen olevan. Siksi näyttää selvältä, että Yhdysvalloissa tosiasiassa olemassa oleva avoimen rajan järjestelmä on itse asiassa keskusvaltion, kaikista kaduista ja julkisista maa-alueista vastaavan osavaltion, pakotettu avaaminen, eikä se heijasta omistajien todellisia toiveita. .
Hans-Hermann Hoppe , Rothbardin oppilas ja toinen vaikutusvaltainen libertaarinen ajattelija ja taloustieteilijä, on tunnettu rajoittamattoman maahanmuuton kritiikistä. Hän väittää, että tavaroiden vapaan kaupan ja samalla rajoitetun maahanmuuton politiikan puolustamisessa ei ole epäjohdonmukaisuutta. Hänen mukaansa vapaa kauppa tarkoittaa aina halukasta ostajaa ja halukasta myyjää. Tämä ei koske maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajat voivat liikkua yleisiä teitä pitkin omasta tahdostaan ja paikkoihin, joihin he eivät aina ole tervetulleita, mikä merkitsee pakotettua kotoutumista [12] . Kuten Hoppe väittää teoksessa The Case for Free Trade and Restricted Immigration: "Ihmisten yhdistymisen ja erottelun ehdoton vapaaehtoinen luonne - minkäänlaisen pakotetun integraation puuttuminen - tekee mahdolliseksi rauhanomaiset suhteet - kaupan - rodullisesti, etnisesti, kielellisesti, uskonnollisesti tai kulttuurisesti erilliset ihmiset" [12] . Lisäksi Hoppe korostaa, että länsimaisten demokratioiden poliittinen ilmapiiri on tehnyt tilanteesta vieläkin ankeamman, koska näiden maiden hyvinvointipolitiikka viittaa siihen, että maahanmuutto johtaa taloudelliseen tuhoon [12] . Hoppe on samaa mieltä Rothbardin kanssa siitä, että perimmäisenä ratkaisuna maahanmuuttoongelmaan tulee olla hallituksen lakkauttaminen ja kaiken omaisuuden yksityistäminen, mukaan lukien tiet, joita maahanmuuttajat käyttävät maahan saapuessaan ja maassa liikkumiseen. Tämä tarkoittaa, että halukas kiinteistönomistaja hyväksyy jokaisen maahanmuuttajan, mikä tekee pakotetun integraation mahdottomaksi. Anarkokapitalistisesta mallista Hoppe sanoo seuraavaa.
”On selvää, että sellaisessa skenaariossa ei ole olemassa sellaista asiaa kuin maahanmuuton vapautta. Pikemminkin monet itsenäiset yksityisomistajat voivat hyväksyä tai sulkea muita pois omaisuudestaan omien rajoittamattomien tai rajoitettujen omistusoikeuksiensa mukaisesti […] Maahanmuuttoa tai ei-maahanmuuttoa, osallisuutta tai yksinoikeutta, segregaatiota tai erottelua on niin paljon. , syrjimättömyys tai rotuun, etniseen, kielelliseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen tai muihin syihin perustuva syrjintä, niin kauan kuin yksittäiset omistajat tai yksittäisten omistajien yhdistykset sen sallivat” [13] .
Vaikka nykyinen tilanne demokraattisissa keskusvaltioissa ei lähellekään anarkokapitalistista ihannetta, Hoppe uskoo, että on silti mahdollista ajaa libertarismia lähempänä olevaa politiikkaa. Hän uskoo, että demokraattisten hallitsijoiden tulisi harjoittaa politiikkaa ikään kuin he henkilökohtaisesti omistaisivat alueen, jota he hallitsevat. Tämä merkitsee voimakasta syrjintää, joka perustuu "taitoon, luonteeseen ja kulttuuriseen yhteensopivuuteen", kun hallitsijat yrittävät maksimoida alueensa arvon [13] . Lisäksi, kuten Hoppe sanoo, tämä malli tarkoittaa sitä, että ”oleskeluluomalaisen aseman sekä kansalaisuuden saamiseksi vaaditaan tarvittaessa henkilökohtaista takuuta maassa asuvalta kansalaiselta ja hänen ottamistaan vastuuseen kaikista aiheutetuista omaisuusvahingoista. maahanmuuttajan toimesta" [13] .