Lausannessa vuonna 1875 pidetty muinaisen ja hyväksytyn skotlantilaisen riitin korkeiden neuvostojen konventti oli historiallinen tapahtuma, jossa 11 korkeaa neuvostoa yrittivät tarkistaa ja uudistaamuinaisen ja hyväksytyn skotlantilaisen riitin vuoden 1786 suuria perustuslakeja [1] .
Konventti pidettiin 6.-22. syyskuuta 1875 Englannin (ja Walesin ), Belgian , Kuuban , Skotlannin , Ranskan , Kreikan , Unkarin , Italian , Perun , Portugalin , Sveitsin ja muiden kansallisten neuvostojen edustajien kanssa. Skotlannin edustaja, joka edusti myös Kreikan korkeinta neuvostoa, poistui ennen yleissopimuksen tekemistä. Päätöspäivänä loput 9 edustajaa allekirjoittivat lopulliset julistukset ja sopimukset [1] [2] .
Vuonna 1875, 14 vuotta Albert Piken kampanjan kutsua koolle maailman korkeimmat neuvostot, konventti pystyi kokoontumaan Lausannessa , Sveitsissä . Siihen mennessä korkeimpien neuvostojen välillä oli muodostumassa ristiriita, ei vain maidensa politiikan takia, vaan myös suoraan korkeimpien neuvostojen itsensä politiikan vuoksi. Ranskan korkein neuvosto oli jo tunnustanut väärennetyn Louisianan korkeimman neuvoston, joka ei kuulu korkeimman neuvoston perustaman eteläisen lainkäyttövallan piiriin. Nämä toimet kuumensivat jo ennestään jännittyneitä suhteita ja suuttivat Piken ja johtivat siihen, että hän tai kukaan muu Yhdysvaltain eteläisen lainkäyttöalueen korkeimman neuvoston edustaja ei osallistunut konventiin. Siitä tuli merkki, tapahtumien ennakkoedustaja [3] .
Tällaisessa ilmapiirissä Lausannen vuosikongressi avattiin 6. syyskuuta. Veli John Mandelberg kuvailee ensimmäisen päivän tapahtumia:
Montagu Ison-Britannian valtuuskunnan puolesta ei ilmeisesti halunnut käyttää niin paljon aikaa siihen, mitä hän itse piti vähäpätöisenä, koska se voisi häiritä Englannin ehdotusten käsittelyä. Niinpä hän hyväksyi heti ensimmäisenä päivänä kaavan, jonka kirjoittaja saattoi olla hän itse ja jossa sanottiin: "Muuraus, kuten on ollut tapana perustamisestaan lähtien, julistaa luovan periaatteen olemassaolon Suuren Arkkitehdin nimellä universumi . "
Joka tapauksessa on muistettava, että englantilainen skotlantilainen riitti (yleisesti tunnettu ruusuristiläisenä - Rose Croix) oli ja on suurelta osin edelleen kolminaistaarinen. Ja vain anglikaanisen kirkon kannattajat saattoivat liittyä siihen , mutta eivät metodistit, unitaarit jne. Näin ollen Englannin yritys pehmentää Jumalan määritelmää quid pro quo oli selvä rikkomus vuoden 1814 kansainväliselle sopimukselle ja osoitti vain kuinka periaatteet voitaisiin vaarantaa vallan vuoksi [1] .
Alustavien kysymysten päätyttyä valtuusto oli valmis siirtymään kongressin linjaamiin todella tärkeisiin asioihin. Ensimmäinen niistä oli unionisopimus. Hänen toisessa ja myöhemmissä artikkeleissaan esitettiin melkein kaikki, mitä Albert Pike ehdotti keskusteltavaksi esityslistassaan, jonka hän jakoi ennen vuosikokousta. Siinä ei ollut nimenomaista ylikansallista toimivaltaa, samat tavoitteet voitaisiin saavuttaa perustamalla pysyvä komitea korkeimpien neuvostojen jäsenistä, jotka liittyivät sopimukseen, sekä kansainvälisen suvereenin korkeimman yleistarkastajan muodostaman tuomioistuimen, "korkeimman oikeuden" ratkaista erimielisyydet ja samalla kunnioittaa korkeimman neuvoston auktoriteettia kansallisen lainkäyttöalueensa puitteissa. Ainoa väite, jota vastaan voitiin esittää, oli se, että tämä rakenne olisi liian hankala, jos se luotaisiin.
Sopimuksen ensimmäinen artikla poikkesi muista. Sen tarkoituksena oli käsitellä toimivaltakysymyksiä. Ehkä päättäessään olla vastustamatta "luovaa periaatetta" brittivaltuuskunta varmisti toisen päätavoitteensa saavuttamisen. Vaikka jotkin toimivallan määritelmät (kuten Italian korkeimman neuvoston määritelmä) ovat olleet kiistanalaisia, kaksi ensimmäistä ovat olleet pommi [1] .
"Ranskan osalta hänen kolme departementtiaan Algerissa, Oranissa ja Constantine sekä kaikki hänen riippuvaiset alueet. Englannille, Walesille ja kaikille Britannian kruunun riippuvuuksille." Tarkasteltaessa toista määritelmää käy selväksi, että Skotlannin korkea neuvosto ei suostunut ratifioimaan sopimusta. Mutta se oli ensimmäinen, näennäisesti harmiton kohta, joka lisäsi kiistaa Yhdysvaltojen eteläisen lainkäyttöalueen korkeimman neuvoston ja Ranskan Grand Orientin välillä , jonka aiheutti Louisianan väärennetyn korkeimman neuvoston tunnustaminen; eteläisen lainkäyttöalueen korkeimman neuvoston läsnäolo kyseisellä alueella olisi laitonta [4] .
Skotlannin edustaja Mackerseylle oli ilmeistä, että hän ei voinut hyväksyä ehdotettua lainkäyttövallan määritelmää. Se tuhoaisi skotlantilaiset ja irlantilaiset skotlantilaiset riitit, jotka ovat olemassa siirtomaissa. Tämä oli selvästi vuoden 1814 kansainvälisen sopimuksen neljännen päätöslauselman vastaista . Hänen oli löydettävä keino estää tämän määritelmän hyväksyminen, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi ääniä vaikuttaakseen englantilais-ranskalaisen päätöksen tekemiseen. Ja jos hän ei voinut pysäyttää päätöstä, hänen olisi pitänyt keskeyttää vuosikongressi. Saavuttaakseen tämän, Mackersey päätti käyttää äskettäin määriteltyä vapaamuurarien uskontunnustusta keinona voittaa Englanti ja Ranska vaarantamatta suurta yhteenottoa. Artikkelissa "DPSU:n korkeimpien neuvostojen konventti - Lausanne, 6.-22. syyskuuta 1875" Alain Bernheim antaa kopion Mackerseyn kirjeestä [5] , päivätty 8. syyskuuta. 8. syyskuuta 1875 , Lausanne . Gibbon hotelli,
Rakas veli, Olen erittäin pahoillani, että minun on lähdettävä Skotlantiin tänä iltana, ja pyydän teitä tekemään minulle palveluksen ilmaisemalla Sveitsin korkeimmalle neuvostolle lämpimät kiitokseni saamastani ystävällisestä ja veljellisestä vastaanotosta. Minun on myös pyydettävä teitä tekemään minulle vielä yksi palvelus - kun julistuskysymys tulee ennen konventtia, lue heille tämän kirjeen loppu, koska en valitettavasti voi olla henkilökohtaisesti paikalla kertomassa neuvostolle ajatuksiani. tästä vakavasta asiasta. Skotlannissa henkilöä ei voida hyväksyä vapaamuurarien veljeskuntaan, ellei hän osoita uskoa Jumalaan. Tämä on aina ollut vapaamuurarien lakimme, ja olen varma, että se ei koskaan muutu pienintäkään. Jos konventissa hyväksytyssä periaatejulistuksessa sanotaan selvästi, että vapaamuurarius vaatii tällaista uskonilmaisua, olen tyytyväinen; mutta sen perusteella, mitä valiokunnassa tänään tapahtui, on täysin mahdollista, että valmistelukunnalle tuodaan ehdotus, jossa sanotaan, että 1) tällainen uskonilmaus ei ole tarpeen tai 2) hyväksytään määritelmä, joka kieltää tai ei hyväksy Jumalan yksilöllisyyttä, korvaamalla sen "Universumin periaatteella" nimellä "universumin suuri arkkitehti". Jos jokin näistä määritelmistä hyväksytään, olen melko varma, että Skotlannin korkea neuvosto vetäytyy ehdotetusta konfederaatiosta. Minun täytyy pyytää anteeksi tätä tapaa välittää ajatukseni konventille, mutta olosuhteet ovat minua vahvemmat. En voi sanoa tätä henkilökohtaisesti, mutta en voi jättää valmistelukuntaa jättämään neuvostolleni mitään epäilystä asiasta. Rukouksessa, että viisas Isämme aina varjelisi sinua, pysyn veljenäsi, L. Mackersey, 33⁰ Skotlannin korkean neuvoston edustajaDisraelin arvoisessa teossa McKersey peitti itsensä omalla uskonjulistuksellaan ja asetti itsensä ja korkean neuvostonsa valloittamattomaan asemaan, joka salli hänen myöhemmin kieltää kongressin ja sen tulokset, mukaan lukien vastenmielisen lainkäyttövallan määritelmän. Pelattuaan valttikorttinsa hän lähti välittömästi konventista ennen kuin Englanti ja Ranska ehtivät reagoida [1] .
Voidaan vain arvata, kuinka paljon McKerseyn lausunto loukkasi korkeimman neuvoston edustajia. Sveitsin korkein neuvosto on levittänyt esityslistaan kysymyksen ei-sekulaarisen uskon määritelmän laajentamisesta korkeimpaan olentoon , jonka minkä tahansa uskonnon kannattajat voivat hyväksyä. Tätä kysymystä ei pidetty pääasiallisena, vaan pikemminkin eräänlaisena ongelmana, joka edelsi valmistelukunnan pääkysymyksiä. Mutta nyt englantilaiset näyttivät ateistisen opin edustajilta. Ja vaikka konventti jatkui ja loput osallistujat allekirjoittivat muutokset, heidän ponnistelunsa oli tuomittu epäonnistumaan.
Albert Pike käytti useita kuukausia kirjoittaen närkästyneitä kirjeitä sekä Englantiin että Ranskaan vastustaen uutta lainkäyttövallan määritelmää. Hän tajusi, että Mackersey oli tehnyt ainoan oikean päätöksen ratkaistakseen ongelman. Huhtikuussa 1876 hän muutti aikaisemmat näkemyksensä jumalan käsitteestä ja liittyi Skotlantiin ja Irlantiin. Pike kirjoitti kirjeen Skotlannin korkealle neuvostolle väittäen, että " käsitys luovasta periaatteesta johtaa mielen käymiseen " ja "jos hyväksymme tämän lauseen, temppelimme hylätään ja rituaalimme tuhotaan" [3] .
Suuri Itä-Ranska katseli taistelua uskon julistamisesta ja yritti ratkaista ongelman heti esittämällä tulkintansa Andersonin ensimmäisestä koodista väittäen, että uskoa Jumalaan ei vaadita ollenkaan. Kokouksessaan 13. syyskuuta 1877 WWF totesi, että ehdokkaan ei tarvinnut julistaa uskoaan universumin suureen arkkitehtiin tai yhteen elävään Jumalaan. Tällä toimella WWF ylitti Rubiconin [4] .
WWF:n toiminta ja sen läheisyys Ranskan korkeimpaan neuvostoon johti vihamielisyyden lisääntymiseen sen ja UPLA :n välillä . Kuinka terävä tämä tunne oli, kävi ilmi pian [1] .
Lausannen sopimus antaa jonkinlaisen käsityksen säännöllisyyden ja tunnustamisen politiikasta 1800-luvun lopulla. Samalla se herättää kysymyksiä 1900-luvulla tapahtuvien muutosten syistä. On kohtuullista olettaa, että vuonna 1875, kun Montagu ja tohtori Robert Hamilton osallistuivat vuosikongressiin Lausannessa, he tekivät niin, koska GBLA tunnusti kaikki konventin osallistujat tavallisiksi vapaamuurareiksi looseiksi. Itse asiassa John Mandlebergin tätä konventtia koskevan artikkelin mukaan entinen maakunnan suurmestari Hamilton oli vuonna 1873 myös 33⁰ korkeimman neuvoston pääsihteeri ja auttoi laatimaan konventin esityslistan [4] .
Mitä olivat nämä ylimmät neuvostot, jotka kokoontuivat konventin istuntoon Lausannessa? Kokoukseen osallistuivat Englannin, Skotlannin, Belgian, Ranskan, Perun, Portugalin, Italian, Kuuban, Unkarin ja Sveitsin korkeimmat neuvostot. Kreikkaa edusti myös konventissa veli Mackersey. Vaikka he olivat erillään suurlooseistaan , mikään vapaamuurarien loosi ei voi tunnistaa toista ulkomaisen lainkäyttövallan loosia, ellei sen suurlooshi tunnusta sitä. Tästä syystä Ranskan, Italian ja Portugalin korkeimpia neuvostoja vuonna 1875 pidettiin säännöllisinä ja OVLA tunnusti. Tämä on vastoin OVLA:n myöhempää asennetta näitä organisaatioita kohtaan [1] .
Vaikka monia eri näkökohtia tarkasteltiin, huoli toisaalta luovaan periaatteeseen uskomiseen ja toisaalta deistiseen lähestymistapaan uskomiseen korkeimpaan olentoon loi prioriteetin, joka häiritsi muita sopimusmenettelyjä. Ja tämä kysymys ratkaistiin vasta vuonna 1877 , jolloin he yrittivät Sveitsin korkeimman neuvoston välityksen avulla löytää sovintoratkaisun tähän kysymykseen. Lausannen sopimus ja tapahtumat sekä siellä että sitä edeltäneinä vaikuttivat sekä vapaamuuraristoon Euroopan mantereella ja Yhdysvalloissa että tapahtumien kehitykseen sen tekemisen jälkeen ja antoivat huomattavan ymmärryksen säännönmukaisuuden periaatteista [1] [2] [6] .
Alain Bernheimin artikkeli ja liitteet :