Opiskelija Pevtsovin morsian

Opiskelija Pevtsovin morsian ( 1916 ) on Jevgeni Bauerin mykkäelokuva . Ensi-ilta oli 26. tammikuuta 1916 [1] . Elokuva ei ole säilynyt.

Muita elokuvien nimiä ovat Awakening, Student's Happy Love, Bride with a Past [1] .

Juoni

Elokuvan genre on "arjen draama opiskelija- ja maanomistajaelämästä" [1] . Elokuva kuvattiin A. Voznesenskin näytelmään perustuen sosiaalisiin kysymyksiin, mutta joidenkin elokuvakriitikkojen mukaan se on banaali melodraama "köyhän opiskelijan onnettomasta rakkaudesta" "morsiameen, jolla on menneisyys" [2 ] . Juoni on kuvattu Cine-phono- lehdessä (1916, nro 19–20) [3] .

Maatalousinstituutin opiskelija Vasili Pevtsov vieraili odottamatta hänen isänsä, köyhä leski virkamies, maakunnista. Moskovassa hän tapasi maanomistaja Dunaevin ystävän, joka oli tullut hakemaan hänen opiskelijatytärtään Katjaa lomille. Dunaev kutsuu Pevtsovit käymään. Opiskelija Pevtsov rakastuu Katya Dunaevaan.

Katya saa sähkeen ja lähtee kahdeksi päiväksi Moskovaan tapaamaan ystäväänsä, jonka väitetään olevan sairas. Palattuaan Vasily pyytää tyttöä vaimokseen. Katya myöntää, ettei hän mennyt ystävänsä luo. Noin vuoden ajan hän on varakkaan opiskelijan Kryndinan pidetty nainen, joka tuntee hänet oletusnimellä Mariette.

Pevtsov ei kieltäydy morsiamesta, mutta Kryndin ei myöskään halua päästää irti Mariettestaan. Kryndin menee Katyan isän luo ja kertoo kaikesta. Hän luonnehtii Pevtsovia seikkailijaksi, jota morsiamen häpeäkään ei estä jahtaamasta myötäjäisiä. Järkyttynyt isä potkaisee Katyan sulhasensa kanssa tilasta.

Ravintolassa Katya loukkaa insinööri, joka luuli hänet Kryndinin entiseksi Marietteksi. Pevtsovin isä, saatuaan tietää Dunaevin kirjeestä tapahtuneesta, käskee hänen edesmenneen äitinsä muistoksi Vasyan olemaan naimisissa. Pevtsov ei kestä sitä ja vaeltelee ympäri kaupunkia epävarmana kaksi päivää tapaamatta morsiameaan. Katya kärsii ja tekee itsemurhan.

Cast

Kritiikki

Tunnettu kriitikko V. Turkin Pegasus-lehdessä kutsui elokuvaa elokuvien joukkoon, jotka "kestävät kaiken vertailun ja jopa opettavat jotain uutta ulkomaisille nauhavalmistajille" [4] [5] . Hän piti tätä jokapäiväistä draamaa Bauerin parhaiden ohjaamien elokuvien joukossa [6] .

Käsikirjoittaja A. Voznesensky ei hyväksynyt ohjaajan työtä, jonka pyynnöstä he etsivät useita tunteja sopivaksi hänelle emalikynttelikköllä, mutta käsikirjoituksen mukaan köyhä opiskelija (tämä oli näytelmän idean mukaan tärkeää ) alettiin kuvata kalliissa mekkotakissa [7] [6] . Hän kirjoitti: "Tekijän väliintuloni tarvitsi maksimaalista energiaa taiteellisen katastrofin estämiseksi ja ampumisen lykkäämiseksi" [8] [6] .

Neuvostoliiton kriitikko E. S. Gromov lainasi melko pitkän lainauksen kuvauksesta A. Voznesenskyn teoreettisille yleistyksille altis elokuvan "Opiskelija Pevtsovin morsian" yhdestä kuvauksesta:

”Ensimmäinen kuvauskohtaus oli klo 10.00. Pesty kello kahteen iltapäivällä - ne eivät vieläkään käynnisty. Kysyn, mikä hätänä? Bauer ei halua laittaa maanomistajan talon eteiseen niitä kynttelikköjä, jotka hänelle tuotiin. Ne vaativat joitain muita, emalilla. He tutkivat kaupunkia etsiessään juuri tällaisia ​​kynttelikköjä... Puoli neljältä heidät kutsutaan paviljonkiin... Khmara, taiteilija, joka näytteli opiskelija Pevtsovia, soitetaan vessasta. Hän tulee ulos ja tunnen olevani lähellä pyörtymistä; köyhä paitaopiskelija (tämä oli näytelmän idean kannalta erittäin tärkeää) tulee ulos hyvin räätälöityyn mekkotakiin, jossa on valkoinen vuori. Mikä hätänä? "Ei se mitään", Bauer vastaa... Kirjoittajani väliintulo vaati maksimaalista energiaa taiteellisen katastrofin estämiseksi ja kuvaamisen lykkäämiseksi... Vaikka näytelmän koko ideologinen rakenne rakentui kahden kuvan – paitaopiskelijan (Khmara) ja valkoisen – vastakkain. vuoriopiskelija (Polonsky), — ohjaaja, joka viivytteli esiintyjiä ja työntekijöitä useita tunteja löytääkseen jonkinlaisen emaloidun kynttelikön, ei löytänyt yksinkertaista takkia... Sellaista oli ohjaajan tavallinen välinpitämättömyys, ei vain hienostuneita kohtaan. ihmisen psyyken yksityiskohdat ruudulla, mutta jopa kuvan primitiiviset merkit... " [7] ] [9] .

Tämä lainaus merkitsi alkua neuvostoliittolaisen elokuvakritiikin perinteelle, jossa Baueria pidettiin koriste-formalistina [8] [10] . "Voznesenski aloitti, muut ottivat sen", elokuvakriitikko I. Graštšenkova suuttui , "ja vuosikymmeniä kestänyt väärinymmärrys Jevgeni Bauerin panoksesta Venäjän ja eurooppalaisen elokuvataiteen olemuksesta ja merkityksestä kesti" [11] . Sama Gromov, lähes puoli vuosisataa myöhemmin, vastasi Voskresenskylle, että "hän näki vain snobismia ja estetismiä siellä, missä uusi estetiikka syntyi."

Tänään emme voi arvioida motiiveja, jotka saivat ohjaajan huolehtimaan vain kynttelikköstä, ei takista. Mutta Voznesenskin vaikuttunut suuttumus ei vaikuta meistä erityisen vakavalta. Hänen näytelmässään ei ollut syvää "ideologista" sisältöä, jonka mukaan hän kirjoitti käsikirjoituksen. Tämä on banaalisin melodraama, joka on maustettu liberaalilla fraseologialla "köyhän opiskelijan onnettomasta rakkaudesta" "morsiamen, jolla on menneisyys". Hahmojen intohimot ja tunteet ovat teeskenteleviä ja tyhjiä. Ja kenties oli paljon rehellisempää ja loogisempaa tehdä sankarista köyhä valkovuorattu mies kuin jättää hän köyhäksi demokraatiksi. Ja kattokruunut olivat todella tärkeitä... Ilmeisesti kuvatun asian estetiikka, joka nauroi, puhui, kärsi ruudulla, eli teki samoin kuin näyttelijä, joskus jopa paremmin [2] .

Elokuvakriitikko Neya Zorkaja toisti Jevgeni Gromovin :

”Oli tarinoita siitä, kuinka hän saattoi lykätä kuvaamista useita tunteja etsiessään tarvitsemaansa emalikynttelikköä. Tässä ei ole kyse historiallisesta ja museotarkkuudesta, johon Bauer suhtautui välinpitämättömästi... Juuri tämän muotoiset ja koristeelliset kattokruunut ilmeisesti sisältyivät ohjaajan suunnittelemaan kuvakoostumukseen. Bauer oli screen Beautyn kannattaja" [12] [13] .

Samaan aikaan elokuvassa näyttelijä Vera Yureneva arvosti muistelmissaan suuresti näyttelijä- ja ohjaustyötä.

Kiehtova ulkonäkö, roolin huolellinen kehittäminen ja todellisten tunteiden syvyys opiskelija Pevtsovin roolissa osoittivat Khmaran hienovaraisena näyttelijänä. Ohjaajan työskentelytyyli [elokuvassa "Opiskelija Pevtsovin morsian"] voidaan määritellä taiteellisemmiksi kuin Chardyninin työ. Bauer muuten esitteli musiikin kuvaamisen aikana. Erinomainen asiantuntija esitti parhaiden säveltäjien teoksia, tunnelmaltaan ja rytmiltaan konsonantteja [14] .

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 3 Vishnevsky, 1945 , s. 106.
2. ↑ 1 2 Gromov, 1982 , s. 127.
3. ↑ Uudet nauhat // Blue-phono, 1916, nro 19–20, s. 147.
4. ↑ Pegasus, 1916, nro 2, s. viisikymmentä.
5. ↑ Lyhyt, 2009 , s. 40.
6. ↑ 1 2 3 Lyhyt, 2009 , s. 45.
7. ↑ 1 2 Voznesensky, 1924 , s. 95-96.
8. ↑ 1 2 Gromov, 1976 , s. 301.
9. ↑ Gromov, 1982 , s. 126-127.
10. ↑ Gromov, 1982 , s. 126.
11. ↑ Grashchenkova, 2005 , s. 256.
12. ↑ Zorkaya, 1997 , s. 92.
13. ↑ Zorkaya, 2005 , s. 61.
14. ↑ Yureneva, 2004 , s. 276.

Kirjallisuus

• Voznesensky A.S. Elokuvataide. - Kiova, 1924. - S. 95-96. – 180 s.
• Vishnevsky V.E. Vallankumousta edeltävän Venäjän elokuvat. - M . : Goskinoizdat, 1945. - S. 106. - 194 s.
• Gromov E.S. Evgeny Bauerin koristeellinen käsityö // Elokuvataiteen kysymyksiä: vuosittainen historiallinen ja teoreettinen kokoelma. Numero 17. - M .: Nauka, 1976. - S. 285-303. – 320 s.
• Gromov E.S. Innovaatioiden sukutaulu // Cinema Art. - 1982. - Nro 9 . - S. 113-127 .
• Zorkaya N.M. Evgeny Bauerin "valomaalaus" // Cinema Art. - 1997. - Nro 10 . - S. 77-93 .
• Yureneva V. "Onko se todella niin?" // Elokuvahistorian muistiinpanoja. - 2004. - Nro 66 . - S. 263-280 .
• Grashchenkova I.N. Hopeakauden elokuva. 10-luvun venäläinen elokuva ja 20-luvun venäläisen lokakuun jälkeisen ulkomaan elokuvat. - M. , 2005. - S. 256. - 432 s.
• Zorkaya N.M. Neuvostoliiton elokuvan historia. - Pietari. : Aleteyya, 2005. - S. 61. - 544 s.
• Lyhyt V.M. Venäläisten elokuvien operaattorit ja ohjaajat. 1897-1921. - M . : Elokuvataiteen tutkimuslaitos, 2009. - S. 40, 45. - 430 s.